Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ищенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» (303337, Орловская область, Свердловский район, пос. Ягодный, ОГРН <***>)

к 1) Общественной организации «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов» (303940, <...>, ОГРН <***>)

2) Управлению по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Муниципальное образование Свердловский муниципальный район в лице Администрации Свердловского района Орловской области (303320, Российская Федерация, Орловская область, Свердловский муниципальный район, поселок городского типа Змиевка, улица Ленина, дом 48, ОГРН <***>)

2. Муниципальное образование Глазуновский район Орловской области в лице администрации Глазуновского района Орловской области (303340, <...>, ОГРН <***>)

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права КФХ «Пчелка», путем демонтажа плотины и восстановления плодородия затопленных сельскохозяйственных угодий,

при участии в судебном заседании:

истца – адвокат Волобуев В.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 12.03.2012 года);

от ответчика (1) – председатель правления ФИО1 (паспорт, приказ о назначении от 20.09.2010 года), адвокат Гапешин И.В. (паспорт, доверенность от 12.03.2012 года);

от ответчика (2) – представитель ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.02.2012 года);представитель ФИО3 (доверенность от 14.08.2012 года);

от третьих лиц:

(1) – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела;

(2) – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела;

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчикам с иском, в котором просил обязать общественную организацию «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов» и Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права КФХ «Пчелка» путем демонтирования возведенной плотины и восстановления плодородия затопленных земельных угодий, принадлежащих КФХ «Пчелка» до начала весенних полевых работ 2012 года.

С учетом последнего заявления истца об изменении предмета иска, представленного в материалы дела 02.07.2012 года, истец просит обязать общественную организацию «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов» и Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области» устранить последствия нарушения прав КФХ «Пчелка» и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав КФХ «Пчелка» путем:

- снижения уровня воды в искусственном водоеме на ручье Дегтярный до полного освобождения от затопления поверхностного слоя земли общей площадью 44689 кв.метров, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № 57:15:00050101:181, № 57:15:0050101:177, № 57:15:0050101:180 и № 57:16:00402016:126,

- запрета на осуществление деятельности по воспрепятствованию КФХ «Пчелка» в использовании по прямому назначению указанных земельных участков.

Учитывая право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, арбитражный суд принял к рассмотрению требования истца, изложенные в последнем варианте 02.07.2012 года и при рассмотрении спора исходит из редакции предмета исковых требований, сформулированных истцом 02.07.2012 года, поскольку при изменении предмета исковых требований основания иска не изменились.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на статьи 304 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что в августе 2011 года часть земельных участков (общей площадью 67170 кв.м.), которыми истец на законных основаниях владеет и пользуется, были затоплены водой и в результате затопления указанной площади прилегающая к образовавшемуся водоему земля стала непригодной для земледелия, произошло поднятие грунтовых вод, что привело к заболачиванию прилегающей к образованному водоему земли площадью 25 га. Истец ссылается на то, что в результате затопления земельного участка и последовавшего поднятия грунтовых вод истец несет значительные убытки, уничтожено пастбище, хозяйство лишено возможности использовать данный земельный массив в сельскохозяйственном производстве и иным образом пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Истец указывает на то, что затопление земельных участков произошло в результате деятельности общественной организации «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов», данная организация в августе 2011 года устроила гидросооружение – плотину и искусственный водоем в границах принадлежащих истцу земельных участков в отсутствие необходимых правомочий. Истец ссылается на то, что в силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчики в отзывах на исковое заявление исковые требования не признали, возражают против удовлетворения исковых требований.

Администрация Глазуновского района Орловской области в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений требований Водного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется и полагает, что исковые требования КФХ «Пчелка» удовлетворению не подлежат.

Администрация Свердловского района Орловской области в отзыве на исковое заявление сообщает, что все земельные участки, предоставленные в аренду КФХ «Пчелка» относятся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», в муниципальной собственности Свердловского района гидротехнических сооружений на ручье Дегтярном Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области не зарегистрировано, граница по смежеству с Глазуновским районом в том числе пересекает пруд на ручье Дегтярном.

Определением от 22.03.2012 года арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле Правительства Орловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Определением от 22.03.2012 года арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика (1) о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Определением от 06.06.2012 года арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, представленного сторонами.

По ходатайству сторон в качестве свидетелей в судебном заседании 4 апреля 2012 года заслушаны ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебном заседании 14.08.2012 года заслушана ФИО13.

В судебном заседании 01.06.2012 года по ходатайству Общественной организации «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов», арбитражный суд вызвал в качестве специалиста старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора ФИО14, которая явилась в суд и ответила на поставленные вопросы, дала в устной форме консультации и пояснения.

Истец 01.06.2012 года заявил ходатайство, в котором просит в связи с имеющими место вопросами, требующими специальных познаний, на основании статьи 55? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь с целью получения консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, в качестве специалистов – ФИО15 – начальника отдела геодезии картографии и землеустройства ФГУ «БТИ» и ФИО16 – инженера-геодезиста ФГУ «БТИ».

В судебном заседании 02.07.2012 года по ходатайству истца суд заслушал в качестве специалиста ФИО16.

Ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО15 суд считает возможным оставить без удовлетворения исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое неоднократно изменялось и уточнялось. В судебном заседании 02.07.2012 года истец настаивает на назначении экспертизы, ходатайство о которой было заявлено 16.04.2012 года (том 3 лист дела 75), другие варианты ходатайства о назначении экспертизы истец просит не рассматривать.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы, в варианте, заявленном 16.04.2012 года, исходя из того, что другие варианты ходатайств истца являются неокончательными и, соответственно, арбитражным судом не рассматривались как промежуточные.

Определением от 06.07.2012 года для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

10.08.2012 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 14.08.2012 года производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 части 1 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая предмет и основания рассматриваемого иска, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства наличия соответствующих прав у истца, их нарушение ответчиками, определение адекватного нарушению способа устранения нарушения.

В связи с чем арбитражный суд неоднократно предлагал истцу обосновать факт нарушения прав истца каждым из ответчиков, представить доказательства уничтожения пастбища, факт невозможности использовать земельные участки, представить документы, подтверждающие существовавшее до нарушения права истца плодородие почвы и наличие пастбища на указанных истцом площадях, обосновать полномочия ответчиков на осуществление предложенных истцом способов устранения нарушений прав истца. Арбитражный суд разъяснял лицам, участвующим в деле, что предмет доказывания по спору требует выяснения вопросов, требующих специальных познаний, что в данном деле необходимо проведение экспертизы, которая установить состояние земельных участков и водного объекта до июля-августа 2011 года и после июля-августа 2011 года, установит, в результате каких и чьих действий произошли изменения состояния земельных участков и водного объекта и какие действия и мероприятия необходимы и возможны для восстановления положения, существовавшего до июля-августа 2011 года.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд установил, что водный объект и гидротехническое сооружение на нем существовали и до указанного истцом периода времени – июля-августа 2011 года. Сброс воды из пруда действительно имел место примерно в период июль-октябрь 2011 года, все необходимые в соответствии с действующим законодательством условия для сброса воды не были соблюдены Общественной организацией «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов». Однако, арбитражному суду в ходе судебного разбирательства не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что площадь водоема в июле-августе 2011 года изменилась в результате действий ответчиков, что произошло затопление указанных истцом площадей, что до этого периода времени они не были затоплены и обладали определенными (конкретными) качественными характеристиками. То есть не установлено прямой и безусловной причинной связи между действиями ответчиков при водоспуске, понижении воды и ремонтных работах на гидротехническом сооружении пруда Новополевский, не установлено качество земель истца до июля-августа 2011 года, и не получены компетентные заключения о том, какие действия и мероприятия необходимы и возможны для восстановления положения (состояния указанных истцом земельных участков), существовавшего до июля-августа 2011 года.

В результате судебного разбирательства установлено следующее.

Свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2008 года № 57 АА 699295 (том 1 лист дела 11) подтверждает право собственности ФИО17 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 92168 кв.м. по адресу: Орловская область, Свердловский район, пос.Ягодный с кадастровым (или условным) номером 57:15:00501:181.

Договор аренды земельного участка (массива) от 16.03.2009 года (том 1 лист дела 14), прошедший регистрацию 15.05.2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области, заключен между собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, указанных в приложении № 1, и Крестьянским фермерским хозяйством «Пчелка» в лице главы хозяйства ФИО17, предметом договора является передача в аренду земельного участка (массива) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящихся в общей долевой собственности 53 собственников, указанных в приложении № 1 к договору, общая площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 265 гектар сельскохозяйственных угодий, в том числе 265 гектар пашни. Местоположение земельного участка (массива): Орловская область, Глазуновский район, Отрадинский сельский совет, Бывшее СПК «Новополево», согласно прилагаемого кадастрового плана границ земельного участка с его описаниями (приложение № 2 на трех листах) кадастровый номер 57:16:000 00 00:131 (пункт 1.1. договора от 16.03.2009 года). Исходя из пункта 1.3. договора аренды от 16.03.2009 года, договор заключен сроком на 49 лет.

15.09.2008 года за № 447 издано постановление Главы администрации Свердловского района Орловской области «О предоставлении в долгосрочную аренду Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пчелка» земельных участков» (том 1 лист дела 32).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 16/2-08 от 17.09.2008 года, прошедший государственную регистрацию 15.12.2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области (том 1 лист дела 29), заключенный сроком с 16.09.2008 года по 16.09.2057 года (пункт 2.1. договора от 17.09.2008 г.) между Отделом по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области (арендодатель по договору) и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Пчелка», предметом аренды является предоставление в аренду земельных участков из фонда перераспределения района, находящихся в государственной собственности, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 57:15:0050101:177 общей площадью 70292 кв.м. и 57:15:0050101:180 общей площадью 61242 кв.м.

Истец 20.09.2011 года (том 2 лист дела 12) обратился в Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области с заявлением, в котором сообщил, что на землях, принадлежащих ему по праву собственности и аренды начато строительство гидротехнического сооружения на ручье Дегтярный, истец просил разобраться в правомерности таких работ и сообщал, что работы ведутся в водоохраной зоне на землях сельхозназначения.

Общественная организация «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов» в объяснениях от 03.10.2011 года (том 2 лист дела 14) сообщило Управлению по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области, что после подписания договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, весной 17.04.2010 года был закуплен малек карпа и запущен в водоем, но в связи с низким уровнем воды водоема, из-за разрушенной шахты основного сброса воды, зимой было много подмора, было принято решение отремонтировать гидротехническое сооружение за свой счет и своими силами, 18.07.2011 года производилось обследование данного сооружения государственным инспектором Ростехнадзора, дали заключение, что основная шахта водосброса почти полностью разрушена, донный водоспуск находится в плохом состоянии, требуется ремонт, плотина сильно заросла кустарником, после этого получен положительный ответ от Московско-Окского территориального управления по вопросу о понижении уровня воды водоема, поставлена в известность сельская Администрация, на чьей территории находится данный водоем, что будет произведено понижение уровня воды и ремонт гидротехнического сооружения, администрация вынесла постановление, что она не возражает, начали ремонт, сначала частично отремонтировали донный спуск для сброса воды, потом приступили к ремонту основной шахты водосброса, основную шахту восстанавливали точно, как она была сделана ранее, а трубу для перелива воды поставили на 25 см ниже обычного уровня, работы по ремонту данного гидротехнического сооружения планируется закончить к 1 ноября 2011 года.

Письмом от 06.10.2011 года истцу Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (Орелоблэкоконтроль) – том 1 лист дела 54) сообщило, что в соответствии с рекомендациями Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства и Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Общественной организацией «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов» проводятся работы по ремонту водосброса и донного водоспуска и нарушений требований Водного кодекса Российской Федерации не выявлено.

Истец письмом от 29.09.2011 года (том 1 лист дела 55) обратился к Общественной организации «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов» с сообщением о том, что в результате деятельности общества грубо нарушены нормы, гарантирующие защиту прав собственника земельных участков, которые сейчас затоплены водой в районе пос.Ягодный Свердловского района и СПК «Новополево» в Глазуновском района и из-за действий указанного ответчика КФХ «Пчелка» несет значительные убытки и не имеет возможности заниматься сельскохозяйственным производством. Истец просил Общественную организацию «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов» немедленно начать работы по осушению его земельных участков и восстановлению их плодородия.

Истец 07.10.2011 года обращался в прокуратуру с заявлением, в котором просил оказать содействие по пресечению неправомерных действий со стороны Общества охотников и рыболовов Глазуновского района, осуществляющих на его земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с кадастровым номером 57:15:0050101:181, строительство гидротехнического сооружения (плотины) без разрешительных документов и согласия собственника земельного участка.

Орловская природоохранная межрайонная прокуратура в письме от 03.11.2011 года № 61Ж-11 (том 1 лист дела 52) сообщила, что в ходе проверки, проведенной Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой по доводам, указанным в обращении, установлено, что постановлением главы администрации Свердловского района № 108 от 27.03.1992 года гражданину ФИО17 для организации крестьянского хозяйства «Пчелка» был выделен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: пос.Ягодный, Свердловского района Орловской области площадью 9,4 га, в том числе пашни площадью 9,4 га для сельскохозяйственного назначения. При обследовании данного земельного участка установлено, что в его границах располагается гидротехническое сооружение (плотина), примыкающая к водному объекту, пруд Новополевский на ручье Дегтярный, который в соответствии с постановлением Правительства Орловской области от 13.10.2009 года № 199 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации» внесен в перечень рыбопромысловых участков области, то есть тем самым является государственной собственностью. В этом же письме от 03.11.2011 года сообщается, что в ходе проверки установлено, что гидротехническое сооружение, расположенное вблизи пруда Новополевский не имеет собственника. В письме от 03.11.2011 года сообщается, что по результатам конкурса на основании решения комиссии от 04.02.2010 года Управлением Орелоблэкоконтроля заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка Общественной организации «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов» пруд Новополевский для осуществления товарного рыбоводства. 18.07.2011 года государственным инспектором межрегионального отделения по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора было проведено обследование названного гидротехнического сооружения и в результате обследования установлено, что в целом гидротехническое сооружение находится в работоспособном состоянии, но требует ремонта крепления гребня, верхового откоса, водосброса и донного водовыпуска, для осуществления ремонтных работ на гидротехническом сооружении Общественная организация «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов» получило согласование на понижение уровня воды в пруду Новополевский, в связи с чем силами общественной организации и за счет собственных средств проводились соответствующие ремонтные работы указанного гидротехнического сооружения.

Письмо Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры от 03.11.2011 года содержит сообщение о том, что водным законодательством Российской Федерации оформление разрешительных документов для проведения ремонтных работ на гидротехническом сооружении не предусматривается и при таких обстоятельствах достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 57:15:0050101:181 от 20.08.2008 года (том 1 лист дела 12-13), кадастровый паспорт от 03.07.2008 года земельного участка с кадастровым номером 57:15:0050101:172 (том 1 лист дела 33), кадастровый паспорт от 03.07.2008 года земельного участка с кадастровым номером 57:15:0050101:173 (том 1 лист дела 35), кадастровый паспорт от 03.07.2008 года земельного участка с кадастровым номером 57:15:0050101:174 (том 1 лист дела 37), кадастровый паспорт от 03.07.2008 года земельного участка с кадастровым номером 57:15:0050101:175 (том 1 лист дела 39), кадастровый паспорт от 03.07.2008 года земельного участка с кадастровым номером 57:15:0050101:176 (том 1 лист дела 41), кадастровый паспорт от 20.08.2008 года земельного участка с кадастровым номером 57:15:0050101:178 (том 1 лист дела 43), кадастровый паспорт от 20.08.2008 года земельного участка с кадастровым номером 57:15:0050101:177 (том 1 лист дела 45), кадастровый паспорт от 20.08.2008 года земельного участка с кадастровым номером 57:15:0050101:179 (том 1 лист дела 47), кадастровый паспорт от 20.08.2008 года земельного участка с кадастровым номером 57:15:0050101:180 (том 1 лист дела 49).

Все указанные кадастровые паспорта в разделе «Разрешенное использование» содержат информацию «Для сельскохозяйственного производства».

Однако арбитражный суд не может согласиться с мнением истца о том, что поскольку кадастровые паспорта не содержат сведений о наличии на них водных объектов, то этот водный объект на дату составления кадастровых паспортов на земельных участках не имел места.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что при составлении кадастровых паспортов на них отражались границы (план, чертеж, схема) земельного участка без нанесения возможно имеющихся водных объектов.

По этой же причине арбитражный суд не может согласиться с мнением истца о том, что качество и состояние земельных участков определено в «Отчете о проведенных землеустроительных работах на земельных участках, расположенных по адресам: ЗУ1 Орловская область, Свердловский район, Красноармейский сельский совет, вблизи ручья Дегтярный, :ЗУ 1 Орловская область, Глазуновский район, Отрадинский сельский совет» (том 2 лист дела 25-40), так как вид разрешенного использования в нем указан соответственно кадастровым паспортам (лист № 9 Отчета, том 2 лист дела 33).

Допрошенный в судебном заседании 02.07.2012 года в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО16 (составивший «Отчет о проведенных землеустроительных работах на земельных участках, расположенных по адресам: ЗУ1 Орловская область, Свердловский район, Красноармейский сельский совет, вблизи ручья Дегтярный, :ЗУ 1 Орловская область, Глазуновский район, Отрадинский сельский совет») пояснил, что в феврале 2012 года выезжал на земельные участки истца и в результате проведенных кадастровых работ составлен отчет, из 6,7 га земли истца 4 га залиты водой, при проведении работ была учтена площадь затопленных угодий истца, общая площадь залитых водой земель не вычислялась и не фиксировалась, водный объект не находится на кадастровом учете.

Не подтверждают качество и состояние земельных участков и представленные истцом сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 декабря (1 ноября) 2009, 2010 и 2011 годов (том 2 лист дела 103-124), исходя из содержания указанных сведений.

В материалах дела имеется акт от 06.03.2012 года (том 2 лист дела 125), составленный главным агрономом отдела сельского хозяйства и продовольствия, юристом отдела сельского хозяйства и продовольствия, главой КФХ «Пчелка», в котором указано, что по территории Свердловского района протекает ручей Дегтярный, который перегорожен гидротехническим сооружением (плотиной), в результате часть земельного участка земли сельскохозяйственного назначения пашня, принадлежащей на правах собственности главе КФХ «Пчелка» ФИО17 кадастровый номер 57:15:0050101:181, 20650 кв.м. затоплено и выведено из севооборота, часть земельного участка кадастровый номер 57:15:0050101:180 земли сельскохозяйственного назначения пастбище, арендуемое главой КФХ «Пчелка» ФИО17 4956 кв.м. затоплено, часть земельного участка кадастровый номер 57:15:0050101:171 земли сельскохозяйственного назначения пастбище, арендуемое главой КФХ «Пчелка» ФИО17 8885 кв.м. затоплено.

Однако акт по своему содержанию не позволяет установить, когда был перегорожен гидротехническим сооружением плотиной ручей Дегтярный, в результате чьих действий он был перегорожен и когда именно произошло затопление указанных в акте от 06.03.2012 года площадей.

То есть исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, акт от 06.03.2012 года не исключает того, что затопление указанных в акте площадей имело место до 2011 года, в том числе и на момент предоставления данных площадей истцу в собственность и в аренду.

Администрация Свердловского района Орловской области в письме от 29.03.2012 года № 125 (том 3 лист дела 31) подтверждает, что предоставленные на основании постановления главы администрации Свердловского района Орловской области от 27.03.1992 года № 108 «О выделении земельного участка гр.ФИО17 для организации крестьянского хозяйства «Пчелка» следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья-пастбища) с кадастровыми номерами 57:15:0050101:177, № 57:15:0050101:180, № 57:15:0050101:181, предоставленные для сельскохозяйственного использования, в момент предоставления не были залиты водой.

Арбитражный суд не может принять письмо от 29.03.2012 года № 125 как достаточное доказательство тому, что в момент предоставления указанные земельные участки не были залиты водой, поскольку письмо не содержит ссылок на источник такой информации, письмо подписано первым заместителем главы администрации, при этом никаких доказательств тому, что первый заместитель главы администрации уполномочен выдавать справки подобного содержания, в материалах дела не имеется.

По ходатайству истца при рассмотрении дела проводилась экспертиза.

В заключении эксперта (ООО «РегионГеоПроект») (том 4 лист дела 167-176), полученном в результате назначенной арбитражным судом экспертизы на вопросы суда содержатся следующие ответы:

1. по результатам полевых измерений установлено, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № 57:15:00050101:181, № 57:15:0050101:177, № 57:15:0050101:180 и № 57:16:00402016:126 не соответствует площади этих земельных участков, содержащихся в сведениях Государственного Кадастра Недвижимости.

2. фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 57:15:00050101:181, № 57:15:0050101:177, № 57:15:0050101:180 и № 57:16:00402016:126 не соответствует сведениям о местоположении границ этих земельных участков, содержащихся в ГКН. Ввиду неверного определения координат поворотных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 57:15:00050101:181, № 57:15:0050101:177, № 57:15:0050101:180 и № 57:16:00402016:126, и соответственно, неверные сведения внесены в ГКН.

- земельный участок с кадастровым номером 57:15:0050101:181 имеет наложения: на зеркало пруда, на плотину, на лесонасаждение (дубовую посадку), а также на земельный участок с кадастровым номером 57:16:0040201:53 (по сведениям ГКН – кадастровая выписка о земельном участке № 57/12-54955 от 18.07.2012 года). В свидетельстве на право собственности на землю, (на право пользования землей) указано, что площадь предоставленного в собственность ФИО17 земельного участка площадью 92168 кв.м. является пашней, что подтверждается землеустроительным делом, изготовленным в 2008 году (Зарегистрировано в ГФД, инвентарный № 610 от 15.03.2011 года), по межеванию земельного участка расположенного Свердловский район, Красноармейская с/а, п.Ягодный.

В сообщении Приокского Управления Ростехнадзора № 4/18-464 от 14.03.2012 года указывается, что гидротехническое сооружение (плотина) построено в период 1981-1985 годы, соответственно, при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:15:0050101:181, наличие гидротехнического сооружения (плотины) должно быть отражено в землеустроительном деле. Лесонасаждение (дубовая посадка) имеет возраст более 15 лет, в землеустроительном деле Лесонасаждение также не учтено.

Вывод эксперта следующий: определение координат поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером 57:15:0050101:1818 выполнено неверно. Схема размещения земельного участка в землеустроительном деле (2008 г.) выполнена с использованием картографической основы 1971 г., на которой не обозначены гидротехническое сооружение (плотина), зеркало пруда и лесонасаждение, что и повлекло неверное определение координат поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером 57:15:00501001:181, и соответственно, неверные сведения внесены в ГКН.

По земельному участку с кадастровым номером 57:15:00501010:177 вывод эксперта следующий: определение координат поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером 57:15:0050101:177 выполнено неверно. Схема размещения земельного участка в землеустроительном деле (2008 г.) выполнена с использованием картографической основы 1971 г., на которой не обозначены гидротехническое сооружение (плотина), зеркало пруда и лесонасаждение, что и повлекло неверное определение координат поворотных точек границ и площади земельного участка с указанным кадастровым номером, и соответственно, неверные сведения внесены в ГКН.

По земельному участку с кадастровым номером 57:15:0050101:180 экспертом сделан следующий вывод: определение координат поворотных точек границ и площади земельного участка с указанным кадастровым номером выполнено неверно. Схема размещения земельного участка в землеустроительном деле (2008 г.) выполнена с использованием картографической основы 1971 г., на которой не обозначены гидротехническое сооружение (плотина) и зеркало пруда, что и повлекло неверное определение координат поворотных точек границ и площади земельного участка с данным кадастровым номером, и соответственно, неверные сведения внесены в ГКН.

По земельному участку с кадастровым номером 57:16:0040201:126 в заключении эксперта указано, что земельный участок имеет наложения: на зеркало пруда и на плотину, вывод эксперта: использование устаревшей картографической основы повлекло неверное определение координат поворотных точек границ и площади земельного участка с указанным кадастровым номером, входящего в состав земельного участка 57:16:0000000:131, и соответственно, неверные сведения внесены в ГКН.

В экспликации площади наложения на земельные участки эксперт указал в том числе на то, что объект – зеркало пруда имеет площадь наложения на земельные участки всего 31834 кв.м. и плотина имеет площадь наложения на земельные участки всего – 5677 кв.м.

На вопрос арбитражного суда: соответствует ли фактическое местоположение искусственного водного объекта – пруда, расположенного на ручье Дегтярный у пос.Ягодный Свердловского района Орловской области, координатам его границ, указанным в приложении № 1 к договору № 1 от 15.02.2010 г. о предоставлении рыбопромыслового участка? Эксперт дал следующий ответ: Соответствие фактического местоположения искусственного водного объекта - пруда , расположенного на ручье Дегтярный у пос.Ягодный Свердловского района Орловской области, с координатами его границ, указанным в ведомости координат границ пруда (страница 4) в приложении № 1 от 15.02.2010 г. определить невозможно, так как ведомость координат границ пруда в приложении № 1 к договору № 1 от 15.02.2010 г. О предоставлении рыбопромыслового участка представлена не в полном объеме (на схеме участка обозначены точки с номерами более 59, а в ведомости только 42 точки). Координаты предоставленные в ведомости координат границ пруда (страница 4) в приложении № 1 к договору № 1 от 15.02.2010 г. не соответствуют системе координат принятой для ведения ГКН в Орловской области.

Координата центроида рыбопромыслового участка (представленного в георгафическом описании рыбопромыслового участка (страница 1) в приложении № 1 к договору № 1 от 15.02.2010 г.), а также координаты: левой точки гидротехнического сооружения, правой точки гидротехнического сооружения и верхней точки водоема (из перечня рыбопромысловых участков Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 13.10.2009 г. № 199) совпадают с фактическим местоположением искусственного водного объекта – пруда Новополевский на ручье Дегтярный. В перечне рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области № 199 от 13.10.2009 г. искусственный водный объект – пруд имеет номер рыбопромыслового участка – 116, площадь объекта – 24,9 га. По результатам полевых измерений площадь искусственного водного объекта – пруда Новополевский на ручье Дегтярный вместе с гидротехническим сооружением (плотина) составила – 19,6513 га, в т.ч. зеркало пруда – 18,8897 га, ГТС – 0,7616 га.

Вывод эксперта по поставленному вопросу: фактическое местоположение искусственного водного объекта – пруда, расположенного на ручье Дегтярный у пос.Ягодный Свердловского района Орловской области соответствует географическому описанию рыбопромыслового участка, указанному в приложении № 1 (стр.1) к договору № 1 от 15.02.2010 г. О предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

На вопрос суда: имеется ли наложение границ искусственного водного объекта – пруда на земельные участки с кадастровыми номерами 57:15:00050101:181, № 57:15:0050101:177, № 57:15:0050101:180 и № 57:16:00402016:126, если да, то какова площадь такого наложения? Эксперт ответил: да, имеется наложение границ искусственного водного объекта – пруд Новополевский на ручье Дегтярный, на земельные участки с кадастровыми номерами 57:15:00050101:181, № 57:15:0050101:177, № 57:15:0050101:180 и № 57:16:00402016:126, общая площадь наложения искусственного водного объекта – пруда и гидротехнического сооружения (плотины) составляет 37511 кв.м., в том числе: гидротехническое сооружение (плотина) – 5677 кв.м. и зеркало пруда – 31834 кв.м.

Учитывая изложенное, кадастровые паспорта и землеустроительные дела, представленные истцом на земельные участки, указанные в заключении эксперта, не могут достоверно подтверждать ни качество земель, ни фактические границы земельных участков на дату их составления, так как при их изготовлении использована устаревшая картографическая основа 1971 года.

Изложенные выводы следуют и из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании 14.08.2012 года, которая показала, что является исполнителем землеустроительного дела по заказу КФХ «Пчелка» в 2005 году и при проведении землеустроительных работ на местность техник-землеустроитель не выезжал, опирались на топографическую основу без выезда на местность, строения, которые не отмечены на топографической основе, не учитывались. Свидетель показала, что ориентировочно 1970 годов использовалась топографическая основа для изготовления землеустроительного дела КФХ «Пчелка».

Представленный Картографический материал по состоянию 1988 год (том 5 лист дела 13-18) также не позволяет по своему содержанию определить площадь и качество земель, принадлежащих и арендованных истцом по состоянию на 1988 год, так как межевание этих участков в 1988 году не производилось. Не позволяет установить необходимые обстоятельства и представленный картографический материал (том 5 лист дела 20-22).

В материалы дела ответчиком (2) представлен План постановки на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений на территории Глазуновского района Орловской области, утвержденный главой Глазуновского района (том 2 лист дела 11), в котором указан под порядковым номером 3 гидроузел Новополевского водохранилища, наименование водного объекта – ручей Дегтярный, р.Неручь, р.Зуша, описание местоположения: в 600 м на СЗ от автодороги г.Орел – г.Малоархангельск Глазуновский р-н, срок постановки на учет – 2014 год.

Администрация Глазуновского района Орловской области в письме от 11.01.2012 года № 2 (том 1 лист дела 112) сообщает, что гидротехническое сооружение, расположенное на ручье Дегтярный в 600 м. северо-восточнее от автодороги г.Орел – г.Малоархангельск Глазуновского района, строилось организацией «Орел Мелиорация», указанная организация не существует и со слов свидетелей гидротехническое сооружение было введено в эксплуатацию в 1985 году.

Как видно из «Договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства» № 1 от 15.02.2010 года (том 1 лист дела 100-103), подписанного между Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области и Общественной организацией «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов», в соответствии с настоящим договором Общественной организации «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов» предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 116, пруд Новополевский на руч.Дегтярный близ н.п. Новополево в границах координаты центройда: Е36?22?19.04 № 52?31?42.72 (географическое описание рыбопромыслового участка согласно приложению 1 к данному договору) площадью 16,3 га.

Подпункт н) пункта 7 договора № 1 от 15.02.2010 года содержит указание на обязанность Общественной организации «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов» проводить согласования и оформлять разрешение на спуск (сброс) воды в установленном законодательством порядке, если для эксплуатации рыбопромыслового участка необходим сброс воды.

Исходя из приложения к договору № 1 от 15.02.2010 года, водоем с наименованием Новополевский на ручье Дегтярный имеет площадь 16,3 га с постоянным притоком и постоянным сбросом воды из водоема.

То есть доводы истца о том, что до 2011 года водный объект как таковой не существовал и представлял из себя ручей, а не водоем (пруд), противоречат материалам дела, как противоречат им и доводы истца о том, что возведение гидротехнического сооружения осуществлялось в результате деятельности ответчиков в 2011 году, поскольку из материалов дела следует, что сооружение существовало с 1985 года.

В том числе указанный довод истца противоречит Постановлению Правительства Орловской области от 13.10.2009 года № 199 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации», исходя из которого в Глазуновском районе Пруд Новополевский на руч.Дегтярный с площадью водоема 24,9 га у ближайшего населенного пункта – н.п.Новополево с видом пользования: товарное рыбоводство существовал в 2009 году (том 2 лист дела 119).

Не подтверждает состояние водного объекта и гидротехнического сооружения по состоянию до июля-августа 2011 года и представленный истцом «Отчет о проведенных землеустроительных работах на земельных участках, расположенных по адресам: ЗУ1 Орловская область, Свердловский район, Красноармейский сельский совет, вблизи ручья Дегтярный, :ЗУ 1 Орловская область, Глазуновский район, Отрадинский сельский совет» (том 2 лист дела 25-40, в полном объеме отчет представлен – том 2 лист дела 131-146). Указанный отчет составлен 28.02.2012 года с целью определения площади и местоположения земельного участка и содержит сведения о том, что площадь затопленного земельного участка на территории Свердловского района составляет 43928 кв.м. и на территории Глазуновского района составляет 23242 кв.м., то есть всего 67170 кв.м. (6,7 га)

Поскольку площадь водоема и в 2010 году составляла 16,3 га, из содержания указанного Отчета, не представляется возможным установить, изменилась ли площадь затопления земельного участка после июля-августа 2011 года, так как отчет таких сравнительных анализов не содержит и не опровергает доводов ответчика (1) о том, что гидротехническое сооружение было возведено в период 1985 года.

Площадь водоема в 16,3 га и ввод в эксплуатацию гидротехнического сооружения пруда Новополевский в 1985 году сообщает и Орелоблэконадзор в письме от 16.03.2012 года № УЭ-745 (том 3 лист дела 8).

Приокское управление Ростехнадзора в письме от 14.03.2012 года № 4/18-464 (том 3 лист дела 11) сообщает, что по имеющимся в управлении данным инвентаризации гидротехнических сооружений, ГТС на руч.Дегтярный в н.п.Новополево Глазуновского района построено в период 1981-1985 годы, в июне 2003 года данное гидротехническое сооружение было внесено в Российский Регистр гидротехнических сооружений эксплуатирующей организацией «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новополево», по состоянию на 14.03.2012 года сооружение является бесхозяйным и подлежит постановке на учет муниципальным образованием.

Уведомление Управления Росреестра по Орловской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.03.2012 года № 01/015/2012-308 (том 3 лист дела 18) сообщает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – плотину по адресу: Орловская область, Свердловский район, пос.Ягодный, в границах з/у 57:15:000501:181; 57:15:000501:180, длина 251 м.

Наличие водоема в 2010 году – пруда у н.п.Новополево Глазуновского района на руч.Дегтярный предполагают и представленные в материалы дела акт от 11.05.2010 года, акт зарыбления рыбопромыслового участка на территории Орловской области от 17.04.2010 года (том 3 лист дела 32-33).

Никакие конкретные границы, площадь водоема, точную дату постройки гидротехнического сооружения, конкретное состояние каких-либо определенных площадей на земельных участках истца в определенное время (и, в частности, до июля-августа 20011 года и после этого периода) нельзя установить из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Показания свидетелей относительно повышения или понижения уровня воды в водоеме до и после его ремонта носят противоречивый характер. Одни свидетели показали, что пруд остался в тех же границах, как и до осени 2011 года, другие показали, что уровень поднялся на 3-4 метра. Свидетель ФИО7 показал, что сток подняли выше уровня приблизительно на 2 метра, свидетель ФИО10 показал, что после ремонта уровень воды поднялся приблизительно на 70 см. – 1 м. Свидетель ФИО5 показал, что уровень трубы был сделан ниже, чем существовал ранее. Свидетель ФИО12 показал, что после проведения ремонтных работ уровень воды поднялся приблизительно на 70 см., как это и было в 80-х годах.

В то же время показания свидетеля ФИО9 не опровергают сведений о том, что гидротехническое сооружение строилось примерно в 1985 году. В частности, свидетель ФИО9 показал, что в 1984 году гидротехническое сооружение находилось в стадии строительства, строилось колхозом «За коммунизм», предназначалось для орошения, гидротехническое сооружение находится на ручье Дегтярном, шахта водосливная в последние годы была разрушена, шахта служит уровнем воды, на который должна подниматься вода, чтобы произвести ремонт, вода из пруда была спущена, шахта восстанавливалась в прежних объемах. Свидетель ФИО9 пояснил, что земли вокруг пруда не может быть, это – лощина, пруд имеет явно обозначенные естественные границы – камыш, пруд за границы не выходит.

Свидетель ФИО6 пояснил, что пруд был предназначен для орошения, строился пруд в 80-х годах, затем пруд стал как ручей.

Свидетель ФИО7 показал, что до Советских времен пруд использовался для полива полей, строился колхозом «За коммунизм» поля вокруг пруда принадлежали колхозу, обрабатывались колхозом, затем плотина разрушилась, последний раз свидетель был на плотине в 2011 году, в это время на плотине выстраивали сливную, вода прибавилась приблизительно на 3-4 метра, свидетель является собственником земельного участка, который передал в аренду главе КФХ ФИО17, но этот участок затоплен и не может эксплуатироваться. По словам свидетеля в 2011 году проводились ремонтные работы и воды прибавилось, до ремонта на плотине был сток, а после ремонта сток подняли выше уровня приблизительно на 2 метра, земельные участки были затоплены, так как расположены близко к водоему. Свидетель пояснил, что с осени 2011 года из-за подтопления часть участка подтоплена и не обрабатывается. Свидетель ФИО7 пояснил, что пруд спустили приблизительно 15 лет назад.

Свидетель ФИО11, проживающий в этой местности, принимавший участие в сооружении пруда, пояснил, что принимал участие в сооружении пруда приблизительно в 1984-1985 годах, по словам свидетеля, пруд постоянно был наполнен водой, последний раз свидетель был на водоеме в 2009 году и обработка земель ведется приблизительно в 40-50 м. от пруда.

Справка ОАО «Промводпроект» от 20.04.2012 года № 23 (том 3 лист дела 102) подтверждает, что проект пруда колхоза «За коммунизм» Глазуновского района на ручье Дегтярный был выполнен в 1986 году Орловским отделением института «Мосгипроводхоз», сроки строительства пруда 1987-1988 год.

При таких обстоятельствах не может подтверждать отсутствие или наличие гидротехнического сооружения и водоема в данном случае представленный Проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза «За коммунизм» Глазуновского района Орловской области, так как он утвержден 16.12.1980 года, то есть до даты предполагаемого строительства гидротехнического сооружения (том 3 лист дела 71).

По этой же причине не может подтверждать дату устройства сооружения и водоема представленная выкопировка с планшета в границах земельных участков (том 3 лист дела 109), так как она не содержит даты, на которую информация, изображенная на ней, является актуальной. Аналогичные выводы следуют и из содержания Публичной кадастровой карты – том 3 лист дела 2.

Работы по ремонту гидротехнического сооружения в 2011 году проходили в следующем порядке.

18.07.2011 года государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора составлен акт № 3 обследования гидротехнических сооружений на территории Глазуновского района Орловской области (том 1 лист дела 108), в котором указано, что гидротехническое сооружение на руч.Дегтярный в н.п.Новополево Глазуновского района числится в списке бесхозяйных сооружений и в результате обследования в том числе установлено, что в целом плотина находится в работоспособном состоянии, но требует ремонта крепления гребня, верхового откоса, водосброса и донного водовыпуска.

Из Акта (без номера) обследования гидротехнических сооружений «Плотина пруда на руч.Дегтярный у н.п.Новополево Глазуновского района Орловской области» (том 3 лист дела 50-61) следует, что период ввода ГТС в эксплуатацию – 1985 год, площадь водохранилища составляет 0,175 км?, водоем: пруд объемом 530 тыс.м? и площадью 17,5 га, к акту прилагается фотоматериал, в том числе и общий вид пруда (том 3 лист дела 59). Как указано в сопроводительном к акту письме Приокского управления Ростехнадзора, указанное в акте состояние гидротехнического сооружения приводится по материалам инвентаризации 2005 года (том 3 лист дела 49).

20.07.2011 года Общественная организация «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов» обратилась в Орловский территориальный отдел Московского территориального Управления Росрыболовства с просьбой о согласовании понижения уровня воды на водоеме рыбопромыслового участка № 116 (том 3 лист дела 1).

08.08.2011 года за № 18-09/662 (том 1 лист дела 109) Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области письмом «О понижении уровня воды в русловом водоеме» сообщил Общественной организации «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов», что рассмотрел представленные материалы по понижению уровня воды в русловом пруду (пруд Новополевский), расположенном на ручье Дегтярный у н.п.Новополево Глазуновского района Орловской области (рыбопромысловый участок № 116), что площадь водоема при НПУ 16,3 га, что понижение уровня воды в водном объекте необходимо для проведения ремонтных работ водосброса, донного водоспуска, гребня и верхового откоса, что понижение уровня воды в пруду предполагается осуществлять путем постепенного открытия задвижки донного водоспуска, работы по спуску воды планируется провести в период с 09 августа 2011 года по 01 ноября 2011 года. В письме от 08.08.2011 года содержится сообщение о том, что Отдел государственного надзора, контроля и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области считает возможным понижение уровня воды в пруду Новополевский на ручье Дегтярный для осуществления ремонтных работ на гидротехническом сооружении (водоподъемная плотина) при условии:

- спуск пруда согласовать с органами местного самоуправления;

- о сроках начала и окончания работ по спуску пруда сообщить в отдел гос.контроля, надзора и охраны ВБР по Орловской области;

- при проведении работ не нарушать природоохранного законодательства;

- соблюдать п.9 Договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства;

- в целях предотвращения гибели рыбы задвижку водоспуска открывать постепенно в соответствии с проектными условиями эксплуатации плотины;

- при спуске воды из водоема обеспечить беспрепятственное прохождение аборигенных видов рыб в нижний бъеф плотины;

- в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания в результате деятельности по понижению уровня воды в водоеме предусмотреть возможность компенсации причиненного вреда (ущерба) в установленном законодательством РФ порядке, а также незамедлительно информировать Орловский территориальный отдел Московско-Окского территориального управления Росрыболовства и Орловский отдела ФГУ «Центррыбвод» Росрыболовства о причинении такого вреда (ущерба).

Глава Отрадинского сельского поселения 26.08.2011 года за № 66 издал постановление «О понижении воды в русловом водоеме» (том 1 лист дела 111, 141), в котором было разрешено понижение уровня воды в русловом водоеме в русловом пруду д.Новополево Отрадинского сельского поселения для проведения ремонтных работ водосброса, донного водоспуска, гребня и верхового откоса.

Исходя из Справки Администрации Глазуновского района от 27.02.2012 года (том 2 лист дела 88) в период с 29 августа по 1 ноября 2011 года, Общественная организация «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов» проводила понижение уровня воды в русловом пруду (пруд Новополевский), расположенном на руч.Дегтярный у н.п.Новополево для проведения ремонтных работ водосброса земляной плотины, сооруженной в 1985 году.

Письмо Общественной организации «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов» от 25.10.2011 года (том 3 лист дела 2) содержит сообщение о том, что ремонтные работы на водоеме рыбопромыслового участка № 116 закончены.

Письмом от 02.02.2012 года № 18-09/51 Орелоблэконаддзор сообщил ответчику (2) о том, что в Орловском территориальном отделе сведений по факту затопления в июле 2011 года земельных угодий, прилегающих к рыбопромысловому участку № 116 (пруд Новополевский на ручье Дегтярный у н.п.Новополево Глазуновского района Орловкой области) в результате понижения уровня воды в русловом пруду, не имеется. Однако данное письмо по своему содержанию не доказывает и не опровергает факта затопления, так как говорит об отсутствии у Орелоблэконадзора какой-либо инфомации по данному обстоятельству.

Как пояснила в судебном заседании 01.06.2012 года привлеченная в качестве специалиста ФИО14 (старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора), ремонтные работы по восстановлению спуска воды не могли повлечь затопление прилегающих участков и увеличение площади водоема, на данном ГТС оборудовано устройство автоматического действия, то есть шахта водосброса с переливом воды по всему периметру ковша, когда уровень воды в водоеме доходит до края водосброса, автоматически вода сбрасывается, для того, чтобы увеличить площадь водоема, нужно было бы изменить конструкцию водосброса, конструкция водосброса не менялась, это означало бы полностью переделать плотину.

Акт обследования № 35-ГТС-18/3 от 15.06.2012 года (том 3 лист дела 66-68) подтверждает, что в период с 18.07.2011 года (даты предыдущего обследования) до 15.06.2012 года проведен ремонт плотины на руч.Дегтярный в н.п.Новополево Глазуновского района: очищены от древесно-кустарниковой растительности бетонные плиты крепления верхового откоса плотины; произведен ремонт внутренней поверхности стенок входного оголовка, восстановлены стенки ковша из монолитного железобетона на высоту арматурной сетки.

В то же время Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области письмом от 08.08.2011 года за № 18-09/662 «О понижении уровня воды в русловом водоеме» сообщил Общественной организации «Глазуновское районное общество охотников и рыболовов» считал возможным понижение уровня воды в пруду Новополевский на ручье Дегтярный для осуществления ремонтных работ на гидротехническом сооружении (водоподъемная плотина) при соблюдении ряда условий, в том числе в целях предотвращения гибели рыбы задвижку водоспуска открывать постепенно в соответствии с проектными условиями эксплуатации плотины.

Пункт 26 Типовых правил использования водохранилищ (утверждены Приказом Минприроды РФ от 24.08.2010 г. № 330 «Об утверждении типовых правил использования водохранилищ» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.09.2010 г. № 18461) предусматривает, что собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация обеспечивает наличие документов, содержащих сведения о водохранилище, гидроузле и мерах по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, а также осуществляет ведение и хранение документации, в которую заносится информация о результатах наблюдений за режимом работы и состоянием водохранилища и гидротехнических сооружений, расположенных на водохранилище, и о работах, проводимых при эксплуатации водохранилища.

В данном случае ремонтные работы и понижение уровня воды в пруду производились при отсутствии сведений о проектных условиях эксплуатации плотины. Акт обследования гидротехнических сооружений (том 4 лист дела 52) содержит информацию о том, что из нормативной документации по эксплуатации ГТС, используемой эксплуатирующей организацией, не имеется инструкции по эксплуатации ГТС, проектной и исполнительной документации, акта приемки ГТС в эксплуатацию, акта обследования ГТС, паспорта ГТС.

Какой-либо акт о работах, проводимых во время ремонта в 2011 году, в материалы дела не представлен, информация о результатах наблюдений за состоянием водохранилища и гидротехнического сооружения во время ремонтных работ в 2011 году, в материалы дела не представлена.

Однако изложенные обстоятельства по указанным выше мотивам, по мнению арбитражного суда, не являются самостоятельным и достаточным основанием для выводов о том, что действиями какого-либо из ответчиков нарушены в данном случае права истца.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Соответственно, арбитражный суд должен установить адекватный самому нарушению способ устранения нарушения.

Требования истца не подлежат удовлетворению и в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство и обоснование предлагаемого способа устранения допущенного нарушения, лежит на истце.

Истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения прав КФХ «Пчелка» путем: - снижения уровня воды в искусственном водоеме на ручье Дегтярный до полного освобождения от затопления поверхностного слоя земли общей площадью 44689 кв.метров, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № 57:15:00050101:181, № 57:15:0050101:177, № 57:15:0050101:180 и № 57:16:00402016:126,

Арбитражный суд предлагал представить доказательства тому, какие действия и мероприятия необходимы для восстановления положения, существовавшего до июля-августа 2011 года, в том числе разъяснял возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы, учитывая, что снижение уровня воды в водоеме, освобождение от затопления поверхностного слоя земли определенной указанной истцом площади, требует наличия специальных знаний в этой области. Однако никаких доказательств тому, что снижение уровня воды в водоеме технически возможно, и возможно в результате каких конкретных мероприятий, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на проведение экспертизы относятся на истца. Излишне перечисленная истцом сумма на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы, подлежит возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, в связи с чем, денежная сумма, причитающаяся эксперту, подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения полностью.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета арбитражного суда 60000 руб.00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «РегионГеоПроект» за экспертизу по делу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить с депозитного счета арбитражного суда крестьянскому фермерскому хозяйству «Пчелка» (глава ФИО17) 40000 руб.00 коп. излишне перечисленных за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 18.05.2012 года (операция 0428, терминал 9).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С.В. Зенова