Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Викторовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Мценска «Детско-юношеская спортивная школа» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 929 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность №66 от 22.04.2015);

от ответчика – директор ФИО2 (паспорт), главный бухгалтер ФИО3 (паспорт, уполномочена директором в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 61 АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Орел», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Мценска «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – ответчик, МБУДО «ДЮСШ»), в котором просило взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по муниципальным контрактам №83 и №333 за период с января 2015 года по июнь 2015 года включительно в сумме 616 469 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 23.07.2015 в сумме 14 468 руб. 90 коп., всего 630 938 руб. 04 коп., а также продолжать начислять проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

В предварительном судебном заседании 31.08.2015 года истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой долга.

С учетом уточнения ООО «Газпром теплоэнерго Орел» просит взыскать с МБУДО «ДЮСШ» основной долг по муниципальному контракту №83 за период с января по июнь 2015 года в сумме 156 018 руб. 92 коп., основной долг по муниципальному контракту №333 за период с февраля по апрель 2015 года в сумме 382 491 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 23.07.2015 в сумме 14 468 руб. 90 коп., всего 552 979 руб. 46 коп., а также продолжать начислять проценты по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 54-55).

В судебном заседании 16.10.2015 года истец повторно заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, просит взыскать с МБУДО «ДЮСШ» основной долг по муниципальному контракту №83 за период с января по июнь 2015 года в сумме 151 018 руб. 92 коп., основной долг по муниципальному контракту №333 за период с февраля по апрель 2015 года в сумме 205 441 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 23.07.2015 в сумме 14 468 руб. 90 коп., всего 370 929 руб. 01 коп. Как следует из заявления от 15.10.2015 №б/н, истец не поддерживает требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уменьшение истцом размера исковых требований в части основного долга, в дальнейшем исходит из цены иска 370 929 руб. 01 коп.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, устно пояснил, что признает исковые требования в части основного долга, однако не имеет возможности единовременно оплатить задолженность ввиду отсутствия финансирования из муниципального бюджета. МБУДО «ДЮСШ» просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, мотивируя тем, что в спорный период фактически не пользовалось денежными средствами ООО «Газпром теплоэнерго Орел», поскольку субсидии на оплату тепловой энергии из муниципального бюджета на лицевой счет учреждения не перечислялись.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация) и МБУДО «ДЮСШ» (потребитель) был заключен муниципальный контракт №83 на горячее водоснабжение (далее – контракт №83), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть потребителю горячую воду установленного качества, а потребитель обязуется оплатить принятую горячую воду для объекта «спорткомплекс», расположенного по адресу: <...>.

Решением единственного акционера от 18.03.2015 №5 наименование ООО «Орелтеплоэнерго» изменено на ООО «Газпром теплоэнерго Орел», о чем 22.04.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2155749073687.

Дополнительным соглашением от 22.04.2015 в преамбулу контракта №83 внесены изменения в связи с переименованием ресурсоснабжающей организации, наименование ООО «Орелтеплогаз» заменено на ООО «Газпром теплоэнерго Орел».

Срок действия контракта №83 установлен сторонами с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года (п. 19 контракта). Поскольку доказательств расторжения или изменения контракта в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт №83 на горячее водоснабжение действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

В соответствии с п. 9.1 договора расчет за отпущенную горячую воду производится на основании актов выполненных работ, направляемых ресурсоснабжающей организацией потребителю в течение 9 рабочих дней месяца, следующего за расчетным. Одновременно с актом выполненных работ ресурсоснабжающая организация направляет потребителю счет-фактуру. Оформленный экземпляр акта выполненных работ потребитель обязан возвратить в трехдневный срок в адрес ресурсоснабжающей организации. В случае его невозврата в установленный срок акт считается согласованным.

Между ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация) и МБУДО «ДЮСШ» (потребитель) также был заключен муниципальный контракт №333 на отпуск тепловой энергии (далее – контракт №333), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию для объекта, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 22.04.2015 в преамбулу контракта №333 внесены изменения в связи с переименованием ресурсоснабжающей организации, наименование ООО «Орелтеплогаз» заменено на ООО «Газпром теплоэнерго Орел».

Срок действия контракта №333 установлен сторонами с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года (п. 24 договора). Поскольку доказательств расторжения или изменения контракта в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт №333 на отпуск тепловой энергии действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

В соответствии с п. 9.1 договора расчет за отпущенную тепловую энергию производится на основании актов выполненных работ, направляемых ресурсоснабжающей организацией потребителю в течение 9 рабочих дней месяца, следующего за расчетным. Одновременно с актом выполненных работ ресурсоснабжающая организация направляет потребителю счет-фактуру. Оформленный экземпляр акта выполненных работ потребитель обязан возвратить в трехдневный срок в адрес ресурсоснабжающей организации. В случае его невозврата в установленный срок акт считается согласованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение контракта №333 истец за период с января 2015 по апрель 2015 включительно поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 556 850 руб. 21 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 29.01.2015, от 25.02.2015, от 25.03.2015. от 28.04.2015 и выставленными на их основании счетами-фактурами (л.д. 28, 30, 32, 34).

Во исполнение контракта №83 истец за период с января 2015 по июнь 2015 включительно поставил ответчику горячую воду общей стоимостью 176 863 руб. 38 руб., что подтверждается актами от 29.01.2015, от 25.02.2015, от 25.03.2015. от 28.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015 и выставленными на их основании счетами-фактурами (л.д. 29, 31, 33, 35-37). Представленный в материалы дела акт от 30.06.2015 ответчиком не подписан, однако получен МБУДО «ДЮСШ» 30.06.2015 в прядке, предусмотренном п. 9.1 контракта №83.

Возражений по объемам поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Орел» от ответчика не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Ответчик обязанность по оплате поставленной за период с января по июнь 2015 года тепловой энергии и горячей воды по муниципальным контрактам №83, №333 надлежащим образом не исполнил, задолженность оплатил частично. Как следует из материалов дела, до обращения ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в суд с исковым заявлением ответчик оплатил задолженность за тепловую энергию за январь 2015 года по контракту №333 в сумме 106822 руб. 22 коп. (платежные поручения №324 от 13.02.2015 и №377 от 13.02.2015), а также долг за горячее водоснабжение по контракту №83 в сумме 10 422 руб. 23 коп. (платежное поручение №332 от 13.02.2015). Как следует из заявления ООО «Газпром теплоэнерго Орел» об уточнении исковых требований от 31.08.2015, платежными поручениями от 29.07.2015 №643 и №647 ответчик оплатил задолженность за горячую воду, потребленную по контракту №83 в сумме 10 422 руб. 23 коп., и за тепловую энергию по контракту №333 в сумме 67536 руб. 35 коп. С учетом произведенных платежей по состоянию на дату обращения в суд с иском у МБУДО «ДЮСШ» имелась задолженность по оплате тепловой энергии по контракту №333 в сумме 382491 руб. 64 коп. и по оплате горячего водоснабжения по контракту №83 в сумме 156 018 руб. 92 коп., всего 532 992 руб. 87 коп.

Платежными поручениями от 01.09.2015 №254 и от 11.09.2015 №265 ответчик оплатил задолженность за тепловую энергию, потребленную по контракту №333, в сумме 177 050 руб. 45 коп. и за горячую воду, потребленную по контракту №83, в сумме 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту №333 за период с февраля по апрель 2015 года составила 205 441 руб. 19 коп., задолженность по контракту №83 за период с января по июнь 2015 года - 151 018 руб. 92 коп.

В судебном заседании 16.10.2015 года ответчик пояснил, что признает основной долг в общей сумме 356 460 руб. 11 коп. (205 441 руб. 19 коп. плюс 151 018 руб. 92 коп.).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 356 460 руб. 11 коп. основного долга.

Пунктом 9.1 контракта №83 и пунктом 9.1 контракта №333 предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация имеет право взыскать процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку потребленные в период с 01.01.2015 по 01.06.2015 тепловая энергия и горячая вода по контрактам №83, №333 оплачивались ответчиком с нарушением установленного п. 9.1 контрактов срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 23.07.2015 в сумме 14 468 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку обязательства по оплате стоимости потребленной в период с января 2015 года по апрель 2015 года тепловой энергии горячей воды возникли у ответчика до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года №2873-У), действовавшей на момент обращения в суд с иском. Относительно задолженности по оплате горячей воды, потребленной в мае, июне 2015 года, суд считает, что поскольку размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых ниже, чем размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц 11,7 % годовых и 10,74% годовых, действовавших по Центральному федеральному округу соответственно в периоды с 16.06.2015 по 14.07.2015, с 15.07.2015 по 23.07.2015, начисление процентов в меньшей сумме, чем это предусмотрено нормой закона, является правом истца и не нарушает интересов других лиц.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 23.07.2015 на сумму 14468 руб. 90 коп. (л.д. 41), суд считает расчет обоснованным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям муниципальных контрактов №83, №333.

Возражения ответчика относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные отсутствием вины учреждения в невыполнении договорных обязательств, суд считает необоснованными по следующим мотивам.

В судебном заседании 16.10.2015 года ответчик пояснил, что не пользовался денежными средствами ООО «Газпром теплоэнерго Орел», поскольку бюджетные ассигнования на оплату коммунальной услуги (тепловой энергии и горячего водоснабжения) в спорный период на лицевой счет МБУДО «ДЮСШ» не поступали.

В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела Отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на 01.10.2015, а также сведения о составе дебиторской и кредиторской задолженности МБУДО «ДЮСШ» по состоянию на 01.10.2015. В судебном заседании 16.10.2015 суд обозревал письма ответчика заместителю межрайонного прокурора Назаровой от 17.02.2015 №10, начальнику финансового управления Администрации г. Мценска ФИО4 от 13.03.2015 №15 и начальнику финансового управления Администрации г. Мценска ФИО4 без номера и даты, в которых МБУДО «ДЮСШ» сообщало об отсутствии денежных средств на оплату коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пределах доведенных до него по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Согласно представленному ответчиком Отчету об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на 01.10.2015, на оплату коммунальных услуг (код строки 173, код аналитики 223) утверждено плановых назначений 1 420 000 руб., исполнено 602 633,07 руб., не исполнено 817 355,93 руб.

Вместе с тем, поскольку План финансово-хозяйственной деятельности на 2015 год учреждением не представлен, у суда отсутствует возможность достоверно установить, учитывались ли при составлении плана расходы на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения. Отсутствие в материалах дела отчетов по лицевому счету МБУДО «ДЮСШ» за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 также не позволяет суду сделать вывод о том, перечислялись ли учреждению и в каком объеме бюджетные ассигнования на оплату коммунальных услуг, на оплату каких именно услуг (теплоснабжении, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и другие) выделялись и расходовались бюджета средства. Представленный Отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на 01.10.2015 не заверен распорядителем бюджетных средств, ввиду чего не может объективно свидетельствовать об объеме бюджетных ассигнований. Исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на лицевом счёте бюджетного учреждения отсутствовали денежные средства, которые ответчик мог направить на погашение задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

В силу ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. В частности, представленные суду сведения о составе дебиторской и кредиторской задолженности МБУДО «ДЮСШ» по состоянию на 01.10.2015, а также обозревавшиеся в судебном заседании 16.10.2014 письма не содержат отметки о вручении их распорядителю бюджетных средств, ввиду чего у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком предпринимались меры по истребованию денежных средств на оплату задолженности у Финансового управления администрации города Мценска.

Суд также учитывает, что обязанным лицом по муниципальным контрактам №83 и №333 является именно МБУДО «ДЮСШ». Судом установлено и ответчиком не оспаривается нарушение срока исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды по указанным контрактам в период с 01.01.2015 по 30.06.2015. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, арбитражный суд делает вывод о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Доказательств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 23.07.2015 в размере 14468 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение бюджетных учреждений и организаций, полностью финансируемых из бюджета от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный гл. 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с бюджетного учреждения как с проигравшей стороны по делу.

Истец платежным поручением №5215 от 29.07.2015 года уплатил государственную пошлину в сумме 15 618 руб. 76 коп.

Поскольку истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 370 929 руб. 01 коп., в соответствии с требованиями части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлещей уплате государственной пошлины составляет 10418 руб. 58 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 10418 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 200 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Мценска «Детско-юношеская спортивная школа» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 356 460 руб. 11 коп. основного долги и 14 468 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 года по 23.07.2015 года, а также 10 418 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 200 руб. 18 коп., уплаченную платежным поручением №5215 от 29.07.2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.В. Аксенова