Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2009г. №4); представителя ФИО2 (доверенность от 25.03.2008г. №15); представителя ФИО3 (доверенность от 03.10.2008г.№20);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Троицкий спиртзавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 08.10.2008г. №45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что расходы по договору, заключенному им с ООО ТД «Картон», соответствуют критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и правомерно учтены как уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Также общество указало, что передача акций в счет оплаты полученных взаймы денежных средств не является реализацией имущества и доходом в целях налогообложения, в связи с чем, начисление налога на прибыль по данному эпизоду является необоснованным.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и объяснениях по делу.

Заслушав доводы ответчика, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.09.2008г. №48 и вынесено решение от 08.10.2008г. №45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 решения от 08.10.2008г. №45 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 183537 руб., а также за неполную уплату НДС в сумме 50994 руб. Пунктом 3.2 решения обществу предложено уплатить вышеуказанные суммы штрафов

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 176480 руб., а также пени по НДС в сумме 141906 руб. Пунктом 3.3 решения обществу предложено уплатить вышеуказанные суммы пени.

Пунктом 3.1 обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 917687 руб. и НДС в сумме 381350 руб.

Пунктом 4 обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в 2005г.-2006г. являлось налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения общество в декларациях по НДС за налоговые периоды 2005-2006 годов заявило налоговые вычеты в размере выделенного в счетах-фактурах ООО «ТД Картон» НДС, в том числе в 2005г.: за январь – 24465 руб., за апрель – 46006 руб., за май - 24386 руб., за июнь – 96990 руб., за июль – 48023 руб., за август – 41812 руб., за ноябрь – 31524 руб., за декабрь – 36362 руб., а также за март 2006г. в сумме 31782 руб.

Инспекцией в подтверждении вышеуказанных вычетов отказано.

Обосновывая правомерность заявленных вычетов, общество указало, что данные вычеты были заявлены в связи с приобретением услуг ООО «ТД Картон» по агентскому договору от 31.12.2004г. №21. Вычеты в связи с исполнением данного договора сложились в результате предъявления НДС в счетах-фактурах на оплату агентского вознаграждения ООО «ТД Картон».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что инспекция правомерно отказала обществу в подтверждении вышеуказанных вычетов.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору от 31.12.2004г. №21, заключенному между ООО «ТД Картон» и обществом, ООО «ТД Картон», являясь агентом по договору, обязуется изучать территорию с целью выявления потенциальных потребителей на продукцию общества, проводить анализ наличия у потенциальных потребителей необходимых разрешений для реализации поставляемой обществом продукции, их платежеспособности, а также содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями общества и потребителями.

В заявлении по делу общество указало, что в рамках данного договора были найдены потребители продукции общества – ООО «Браво Премиум» и ЗАО «Альянс», что, по его мнению, свидетельствует о реальности исполнения договора агентом.

Между тем, инспекцией в материалы дела представлен договор поставки спирта от 14.12.2004г. №614/07-БИ, заключенный между обществом и ООО «Браво Премиум». Согласно условиям данного договора, общество обязуется поставлять, а ООО «Браво Премиум» принимать и оплачивать спирт на основании своих заявок.

Из вышеизложенного следует, что договор между обществом и ООО «Браво Премиум» был подписан до заключения договора между обществом и ООО «ТД Картон». Таким образом, ООО «ТД Картон» не принимало участия в поиске покупателя ООО «Браво Премиум». Доказательств обратного общество не представило как в ходе рассмотрения материалов выездной проверки, так и в ходе рассмотрения заявления в суде.

Что касается довода о содействии ООО «ТД Картон» в поиске покупателя ЗАО «Альянс», то он заявителем не подтвержден.

В то же время в материалы дела инспекция представила отчеты ООО «ТД Картон» по агентскому договор от 31.12.2004г., из которых следует, что по поручению общества в 2005г. агент подготавливал отгрузки спирта только в адрес ООО «Браво Премиум». ЗАО «Альянс» в данных отчетах не указывается.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ООО «ТД Картон» услуг по поиску покупателей продукции общества по договору от 31.12.2004г. №21.

Арбитражный суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе налоговой льготы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеуказанного разъяснения Пленума ВАС РФ следует, что обязанность по представлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, возложена на налогоплательщика. В свою очередь на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума ВАС РФ, доказывание необоснованности получения налоговой выгоды допускается путем установления противоречий в представленных налогоплательщиком документах для получения налоговой выгоды.

Как следует из агентского договора от 31.12.2004г. №21 и заявления общества целью заключения договора являлся поиск потребителей продукции общества.

Между тем из представленных отчетов агента следует, что в период действия агентского договора ООО «ТД Картон» подготавливало отгрузки спирта в адрес ООО «Браво Премиум». В то же время отчеты не содержат каких-либо данных о том, что ООО «ТД Картон» в течение срока действия агентского договора осуществляло поиск покупателей.

Таким образом, данные отчетов агента о виде деятельности, осуществлявшейся ООО «ТД Картон» в интересах общества, противоречат утверждениям общества в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела, и условиям агентского договора.

Также в отчетах агента указано на установление цены за товар по договору с ООО «Браво Премиум» на основании анализа рынка, осуществленного агентом.

Между тем, из содержания агентского договора следует, что агент не имеет права по своей инициативе заключать любые договоры от имени общества. Условия поставки спирта, имущественная ответственность, срок и порядок оплаты спирта потребителем определяются обществом самостоятельно в отдельном договоре поставки. Также из договора поставки спирта от 14.12.2004г. следует, что цена товара согласовывается сторонами данного договора.

Таким образом, данные об установлении цены товара в договоре общества с ООО «Браво Премиум» агентом не соответствуют как договору поставки спирта, так и объему прав, передаваемых от общества к ООО «ТД Картон» в рамках агентского договора.

Также составленный обществом и ООО «ТД Картон» договор имеет внутренние противоречия, позволяющие говорить о его составлении исключительно для вида без намерения создать соответствующие ему последствия.

Так в пункте 3.1 договора указано, что за оказание агентских услуг при купле-продаже товаров агенту обществом выплачивает вознаграждение за каждый реализованный декалитр спирта. Таким образом, согласно вышеуказанному пункту договора результат деятельности агента поставлен в зависимость от объемов продукции общества, реализованных при содействии агента.

Между тем, исходя из пункта 2.1 договора, обязанностью агента является изучение рынка сбыта товара общества. Заключение им договоров от имени общества конечной целью деятельности агента не является. Более того, из содержащегося в пункте 2.2 договора запрета совершать какие-либо сделки от имени общества следует, что деятельность агента не ставится в зависимость от объема заключенных сделок, а объем сделок не может контролироваться им.

Таким образом, вышеуказанные противоречия между объяснениями заявителя, отчетами агента, содержанием договора поставки спирта и агентского договора не позволяют сделать суду вывод об услугах, которые общество намеревалось приобрести и пробрело в рамках агентского договора; объяснений общества, которые бы согласовывались с имеющимися в материалах дела доказательствами, в ходе рассмотрения дела не получено.

Наличие вышеуказанных противоречий в представленных суду документах, а также неустранение этих противоречий обществом в ходе судебного заседания позволяет суду сделать вывод о составлении агентского договора от 31.12.2004г. №21 с целью создания видимости оказания агентских услуг по данному договору без намерения общества приобрести конкретные услуги и без их фактического оказания агентом.

Также арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты могут быть произведены только в случае наличия у налогоплательщика надлежащим образом оформленных счетов-фактур. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные в материалы дела счета-фактуры ООО «ТД Картон» на оплату агентского вознаграждения подписаны от имени руководителя организации ФИО4 и от имени главного бухгалтера организации ФИО5

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТД Картон» является ФИО6, а ФИО5 не упоминается как главный бухгалтер данной организации.

Таким образом, общество заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур, подписанных лицами, не являющимися руководителем и главным бухгалтером общества, то есть составленных с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным и правомерным основанием для отказа обществу в подтверждении налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенное, инспекция правомерно отказала обществу в подтверждении вычета по НДС на сумму 381350 руб.

Из представленного расчета пени следует, что по лицевому счету инспекции без учета начислений по выездной проверке за период с 21.05.2005г. по момент вынесения решения у общества имелась недоимка по налогу. Таким образом, налоговые вычеты в сумме 381350 руб. уменьшали обязанность общества по уплате налога в сумме равной неправомерно заявленному вычету.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2008г. №16078/07 усматривается, что при определении подлежащей взысканию суммы недоимки, пени, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, следует учитывать не только наличие переплаты по налогу по сроку уплаты налога, но и была ли данная переплата зачтена в счет последующих платежей или возвращена налогоплательщику.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислили обществу НДС в сумме 381350 руб.и предложила уплатить пени в сумме 141906 руб.

Что касается штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС арбитражный суд считает его начисление частично неправомерным.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, сроки для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за июнь, июль, август 2005г. истекли соответственно 01.07.2008г., 01.08.2008г. и 01.09.2008г. Поскольку решение инспекции вынесено 08.10.2008г., привлечение к ответственности за неуплату НДС за июнь, июль, август 2005г. в виде штрафа в сумме 37365 руб. (19398+9605+8362) следует признать неправомерным в связи с истечением сроков, установленных статьей 113 НК РФ.

В остальной части начисление штрафа за неуплату НДС является обоснованным и не противоречит налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 246 НК РФ общество являлось плательщиком налога на прибыль в 2005г.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке Главы 25 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения в связи непринятием расходов, произведенных обществом в рамках агентского договора, заключенного с ООО «ТД Картон», инспекция уменьшила сумму убытка, заявленного обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. на сумму 2118609 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая связь затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, является необходимым критерием учета данных затрат как расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Поскольку судом установлено, что затраты общества в рамках агентского договора были произведены без реального оказания услуг обществу агентом и при отсутствии намерения общества приобрести конкретные реальные услуги по договору, то вывод инспекции о несоответствии затрат в сумме 2118609 руб. критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, является правомерным.

Арбитражный суд не принимает ссылку налогоплательщика на определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П исходя из следующего.

Из содержания вышеуказанного определения следует, что им разъясняется порядок применения статьи 252 НК РФ в целях определения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В определении разъяснено, что право учесть затраты в качестве расходов при исчислении налога на прибыль не ставится в зависимость от получения прибыли в результате совершения конкретной сделки или от деятельности налогоплательщика в целом в связи рисковым характером предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, вышеуказанное утверждение не лишает налоговые органы и суды оценивать сделки налогоплательщика с учетом всех представляемых сторонами в суд доказательств, в том числе оценивать отсутствие результата от сделки в совокупности с другими доказательствами ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. общество отразило выручку от реализации в сумме 94182 руб. внереализационные доходы в сумме 531936 руб., расходы, связанные с реализацией, в сумме 4835964 руб., внереализационные расходы в сумме 1345357 руб. По итогам года обществом в декларации отражен убыток в сумме 5555203 руб.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что ею установлено занижение внереализационных доходов общества в 2006г. на сумму 9378900 руб. (9910836 – 531936).

Общество в заявлении с занижением доховодов в вышеуказанной сумме не соглаилось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что инспекцией правомерно установлен факт занижения доходов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с соглашением от 28.09.2005г. ЗАО «Маринел», являющиеся единственным акционером общества, передало обществу в качестве безвозмездной помощи 18 акций в уставном капитале ЗАО «Кристалл-Эстейтс» рыночной стоимостью 9378900 руб.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. Учитывая данное положение инспекцией налог на прибыль по данной сделке не начислялся.

В материалы дела заявителем представлен договор займа от 02.02.2005г. №З/ТР, заключенный между обществом и ЗАО «Любовшинский спиртзавод». В соответствии с данным договором ЗАО «Любовшинский спиртзавод» предоставляет обществу денежный заем на период с момента подписания договора до 31.12.2006г.

Соглашением от 14.12.2006г. между обществом и ЗАО «Любовшинский спиртзавод» установлено, что ЗАО «Любовшинский спиртзавод» обладает правом денежного требования к обществу на сумму 9457450 руб. по договору займа от 02.02.2005г. №З/ТР. В соответствии с данным соглашением взамен исполнения своих обязательств по договору займа по уплате в пользу ЗАО «Любовшинский спиртзавод» денежной суммы 9457450,14 руб. общество передало ЗАО «Любовшинский спиртзавод» 18 акций ЗАО «Кристалл-Эстейтс». Стороны договорились, что стоимость акций составляет 9378900 руб.

По мнению заявителя, передача акций в счет оплаты полученных взаймы денежных средств не является реализацией имущества и доходом в целях налогообложения.

Между тем заявителем не учтено следующее.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель определяет доход как экономическую выгоду.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу. В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежат возврату обществом займодавцу.

Таким образом, денежные средства, передаваемые от ЗАО «Любовшинский спиртзавод» обществу в рамках договора займа не являлись доходами в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 НК РФ. В то же время в момент передачи данных денежных средств от ЗАО «Любовшинский спиртзавод» обществу инспекция их как доход общества не расценивала.

Вместе с тем, передачу акций от общества к ЗАО «Любовшинский спиртзавод» нельзя признать осуществленной в рамках заключенного между ними договора займа, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В рассматриваемой ситуации общество возвратило ЗАО «Любовшинский спиртзавод» не денежную сумму, полученную по договору займа, а акции. Таким образом, выбытие акций произошло вне рамок договора займа.

На основании вышеизложенного суд приходи к выводу, что в рассматриваемой ситуации возврат заемных денежных средств осуществлен не был, а произошла реализация акций обществом, оплаченная зачетом требования ЗАО «Любовшинский спиртзавод» к обществу по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Поскольку реализация акций была оплачена ЗАО «Любовшинский спиртзавод» путем зачета требования по договору займа на сумму 9378900 руб., то инспекция правомерно учла данную сумму как цену реализации ценных бумаг.

Расходов на приобретение ценных бумаг общество не несло, поскольку акции были получены обществом безвозмездно.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно установила занижение дохода обществом на сумму 9378900 руб.

С учетом вышеизложенного инспекция правомерно начислила обществу налог на прибыль за 2006г. в сумме 917687 руб.( 9378900 руб.. – 5555203)*24%, пени по налогу на прибыль в сумме 176480 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 183537 руб.

Что касается ссылок общества на письма Минфина от 16.05.2008г. №03-03-06/1/322 и от 13.02.2007г. №03-03-06/1/82, то они не применимы в настоящем деле, поскольку разъяснения, содержащиеся в них, касаются правоотношений, возникших в рамках договора займа. В рассматриваемой ситуации выбытие акций общества произошло вне рамок такого договора.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении требования общества частично отказано, арбитражный суд считает возможным указать на отмену обеспечительных мер в настоящем решении в части приостановления действия инспекции от 08.10.2008г. №45 в следующей части: пункт 1 решения в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 183537 руб., в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 13629 руб., пункт 2 в части пени в сумме 176480 руб. по налогу на прибыль, в части пени в сумме 141906 руб. по налогу на добавленную стоимость, пункт 3 в части налога на прибыль в сумме 917687 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 381350 руб., а также в части запрета инспекции совершать действия, по взысканию с ЗАО «Троицкий спиртзавод» в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость в сумме 381350 руб., налога на прибыль в сумме 917687 руб., штрафа в сумме 183537 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 13629 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 176480 руб. за неполную уплату налога на прибыль, пени в сумме 141906 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисленных решением от 08.10.2008г. №45.

Арбитражный суд отмечает, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Поскольку обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления и заявления об обеспечении иска и его требование неимущественного характера частично удовлетворено, государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области от 08.10.2008г. №45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

- пункт 1 в части привлечения ЗАО «Троицкий спиртзавод» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 37365 руб.

- пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф в сумме 37365 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области от 08.10.2008г. №45 в следующей части: пункт 1 решения в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 183537 руб., в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 13629 руб., пункт 2 в части пени в сумме 176480 руб. по налогу на прибыль, в части пени в сумме 141906 руб. по налогу на добавленную стоимость, пункт 3 в части налога на прибыль в сумме 917687 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 381350 руб., а также отменить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области совершать действия, по взысканию с ЗАО «Троицкий спиртзавод» в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость в сумме 381350 руб., налога на прибыль в сумме 917687 руб., штрафа в сумме 183537 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 13629 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 176480 руб. за неполную уплату налога на прибыль, пени в сумме 141906 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисленных решением от 08.10.2008г. №45.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю. В. Полинога