Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также– заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области (далее– ответчик, УФМС по Орловской области) от 09.12.2008г. №1134 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к работе граждански Республики Армения без разрешения на работу (с учетом уточнения заявления – л.д.13-14).

Заявитель считает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на конкретные пункты ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также на конкретную часть ст.18.15 КоАП РФ. Заявитель полагает, что не совершала вменяемого ей правонарушения, поскольку не привлекала гражданку Армении к работе, та впервые пришла ознакомиться с условиями работы и этот момент был зафиксирован сотрудником УФМС по Орловской области. Тем более, что в ходе рассмотрения административного материала было установлено, что данная гражданка имеет постоянную регистрацию на территории Орловской области. Заявитель указывает, что не является юридическим лицом, в связи с чем к нему не могут применяться положения о размере административного штрафа для юридического лица.

В дополнении к заявлению ИП ФИО1, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, указала, что протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен инспектором отдела иммиграционного контроля. Вместе с тем, ни статья 28.3 КоАП РФ, ни положения Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утв. приказом ФМС от 03.06.2008г. №137, не наделяют инспекторов подразделений полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. По мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, событие вменяемого правонарушения отражено неконкретно. Заявитель полагает, что из содержания исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ИП ФИО1 не имела отношения к процедуре обращения гражданки Армении по вопросу трудоустройства на работу в качестве кондитера, с ней общался сотрудник, уполномоченный на выполнение функций по приёму граждан на работу к ИП ФИО1, которого и следовало привлекать к административной ответственности. В судебном заседании заявитель просил суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Возражая на требования, он привел ссылки на ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.28.3, ст.23.67 КоАП РФ, фактические обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.04.2008г. в УФМС России по Орловской области поступило письмо руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 15.04.2008г. №1757/09-ЭН с просьбой о предоставлении информации о наличии разрешительных документов на право проживания на территории Орловской области и право заниматься трудовой деятельностью у граждан Азербайджана: ФИО4 и ФИО5, так как ФИО4 состоит на учете в ОГУЗ «Орловский противотуберкулезный диспансер» по поводу инфильтративного туберкулеза легких; оба указанных гражданина предположительно работают у ИП ФИО1: <...>.

На основании распоряжения врио начальника УФМС России по Орловской области от 15.04.2008г. №133 сотрудникам УФМС ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 было поручено провести проверку ИП ФИО1: <...>, на предмет законности привлечения и использования иностранной рабочей силы и пребывания иностранных граждан на территории Орловской области.

Актом проверки от 15.04.2008г. установлено, что иностранных работников у ИП ФИО1 не числится.

На основании распоряжения начальника УФМС России по Орловской области от 27.11.2008г. №376 сотрудникам УФМС ФИО6, ФИО8, ФИО9 было поручено провести проверку ИП ФИО1: <...>, на предмет законности привлечения и использования иностранной рабочей силы и пребывания иностранных граждан на территории Орловской области.

В ходе проверки был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданки ФИО10 Грачьяевны в качестве кондитера без разрешения на работу.

По данному факту инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2008г. №10287/1134.

В протоколе отражено, что ответственность за выявленное правонарушение установлена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Присутствовавшая при составлении протокола ИП ФИО1 объяснила, что приняла на работу с испытательным сроком гражданку Армении в качестве кондитера, которая работает у неё несколько часов.

Данное объяснение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении; замечаний относительно правильности фиксации её объяснения, ИП ФИО1 не заявлено.

При составлении протокола заявителю под роспись разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции России.

9 декабря 2008г. заместителем начальника УФМС России по Орловской области ФИО11 вынесено постановление №1134 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб. Исследование указанного постановления показало, что оно содержит ссылку на конкретную часть ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя об отсутствии указания на часть 1 ст.18.15 КоАП РФ судом отклонён.

Копия постановления получена в этот же день представителем ИП ФИО1– ФИО2

Оспаривая законность постановления от 9 декабря 2008г. №1134 по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч.4 ст.13 названного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

В силу п.9 ст.13.1 Федерального закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 не опровергла, что не имеет разрешения на работу, а также не представила доказательств того, что входит в перечень иностранных граждан, установленный пунктом 4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ, которым для осуществления трудовой деятельности не требуется разрешение на работу. Равным образом, ИП ФИО1 не представила суду доказательств того, что она уведомляла УФМС по Орловской области о привлечении на работу ФИО12

Ссылка заявителя на наличие у ФИО12 временной прописки не влияет на существо вменяемого предпринимателю нарушения, поскольку по смыслу ст.2 Федерального закона №115-ФЗ она является временно проживающим в РФ иностранным гражданином, что не освобождает её от получения разрешения на работу.

Из примечания к ст.18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Приходя к выводу о том, что гражданка ФИО12 была допущена к оформлению торта, что образует объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, арбитражный суд учитывает объяснения ИП ФИО1, отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении №10287/1134; объяснения ФИО12, зафиксированные в составленном в отношении неё протоколе об административном правонарушении от 27.11.2008г. №5519/1141 по ст.18.10 КоАП РФ, состоящими в том, что она проходила стажировку в кондитерском цехе ИП ФИО1; показаниями ФИО9, составлявшей протокол об административном правонарушении, показавшей, что она лично в кондитерском цехе увидела женщину, оказавшуюся ФИО12, которая руками из ведра накладывала крем на торт; показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей, что в связи с отсутствием у ИП ФИО1 кондитера в газете было размещено соответствующее объявление, пришедшую по объявлению ФИО12 она, дав ей униформу, отвела в цех смотреть, как идет работа.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что ФИО12 пришла в цех к 11-00 ч, в то время как проверка началась около 13-00 ч, что опровергает довод заявителя о том, что Аракелян только знакомилась с условиями работы.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, о том, что ФИО12 лично не выполняла работу, а только смотрела, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, сделанной сотрудником УФМС по Орловской области сотовым телефоном, которой зафиксировано нахождение в кондитерском цехе ФИО12, в униформе, руки которой испачканы, рядом стоит торт.

Оценивая оспариваемое постановление в части назначения наказания, арбитражный суд также находит его соответствующим требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. В связи с тем, что частью 1 ст.18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности индивидуальных предпринимателей не установлены, ИП ФИО1 несет административную ответственность как юридическое лицо.

Административным органом с учетом личности ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере– 250 000 руб.

Утверждение заявителя о том, что к административной ответственности следовало привлечь лицо, уполномоченное на решение вопросов по приему граждан на работу (ФИО13) и общавшееся с ФИО12, суд отклоняет.

Субъектами ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ определены граждане, должностные лица и юридические лица.

Поскольку ФИО13, допуская в кондитерский цех ФИО12, действовала не в собственных интересах, а в целях обеспечения персоналом ИП ФИО1, то она не может быть субъектом ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, судом отклоняется за несостоятельностью.

Протокол об административном правонарушении от 27.11.2008г. №10287/1134 в отношении ИП ФИО1 составлен инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Орловской области ФИО9

В соответствии с ч.1 ст.28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст.23.67 КоАП органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФМС России от 3 июня 2008г. №137 утвержден перечень должностных лиц системы ФМС России, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении. Данным Перечнем инспектор территориального органа Федеральной миграционной службы включен в состав лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч.1 ст.23.67 КоАП РФ. Таким образом, инспектор отдела иммиграционного контроля ФИО9 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении ссылок на время совершения правонарушения, судом отклоняется.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалы дела свидетельствуют, что у суда отсутствуют основания для признания существенным нарушением отсутствующего в протоколе об административном правонарушении указания на время совершения правонарушения, поскольку обстоятельства дела и доказательства по нему позволили суду их установить при рассмотрении дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО12 указано, что 27.11.2007г. в 14-00 час. она осуществляла трудовую деятельность в качестве кондитера в отсутствии разрешения на работу.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что проверка УФМС России по Орловской области началась около 13-00 ч, что позволяет установить юридические значимые обстоятельства по делу.

Доводы ИП ФИО1 о малозначительности правонарушения со ссылкой на наличие у неё нескольких детей, отсутствие вредных последствий нахождения Аракелян в кондитерском цехе, судом не принимаются, поскольку в соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 вышеуказанные обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Ссылки на отсутствие вредных последствий не принимаются, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является формальным.

Данное правонарушение посягает на нарушение законодательства в сфере привлечения и использования иностранных работников и со стороны ИП ФИО1 имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах срока для привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа соответствует санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, – оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда не имеется. В связи с чем требование ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной по адресу: <...>, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 17.04.2008г. серия 57 №000947303, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области от 9 декабря 2008г. №1134 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко