Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Побойкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<...>. Басманная, д. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: <...>) к открытому акционерному обществу «Малоархангельское хлебоприемное предприятие» (303360, Орловская область, район Малоархангельский, пос. Станция Малоархангельск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71 288 руб. 43 коп., составляющих 69 945 руб. 33 коп. задолженность за оказанные услуги и 1 343 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 18.06.2020,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 04.12.2020),

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (паспорт),

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были объявлен перерыв с 21.06.2021 по 28.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Малоархангельское хлебоприемное предприятие» (ответчик, ОАО «Малоархангельское ХПП») о взыскании 71 288 руб. 43 коп., составляющих 69 945 руб. 33 коп. задолженность за оказанные услуги и 1 343 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 18.06.2020, которые просит взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2021 в устной форме уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 29.10.2020 в сумме 2 447 руб. 22 коп., которые просит взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик в письменном отзывы на иск указал, что железнодорожный путь, с которого сошел локомотив был закрыт. Оперативная информация о закрытии пути в связи с неисправностью стрелочного перевода №40со получено от и.о. начальника железнодорожной станции Малоархангельск ФИО3 25.02.2020. Неисправность была устранена и уведомление об исправности было передано истцу только 28.02.2020. 26.02.2020 ответчиком не было заявлено истцу о подаче тепловоза, который был подан без заявки ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что договор оказания услуг на проведение восстановительных работ по ликвидации схода локомотива на подъездном пути ОАО «Малоархангельское ХПП» не заключался. Стоимость оказанных услуг сторонами не согласовывалось. Акт оказанных услуг с указанием их стоимости не подписывался. Ответчик также полагает, что стоимость оказанных услуг является завышенной.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 на пути необщего пользования № 16 (ОАО «Малоархангельское ХПП») примыкающего к железнодорожной станции Малоархангельск Московской железной дороги при производстве маневровых работ произошел сход третьей колесной пары 1 тележки маневрового локомотива на ручной сбрасывающей стрелке №40со. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 26.02.2020, из содержания которого следует, что был произведен акт осмотра места схода локомотива ЧМЭ-3 №4340 приписки ТЧЭ-27 Орел на сбрасывающей стрелке №40со на пути необщего пользования №16 ОАО «Малоархангельское ХПП», примыкающего к железнодорожной станции Малоархангельск.

В ходе осмотра выявлен сход правого колеса по ходу движения 3 колесной пары 1 тележки локомотива в месте расположения 16-го стрелочного башмака ручной стрелки №40со.

Из содержания акта также следует, что по правому рамному рельсу имеются следы проведенных работ по перешивке шаблона со сдвижкой до 30мм. в сторону сужения, следы свежей смазки горизонтальных и вертикальных болтов в угольниках правого рамного рельса.

Согласно замечанию машиниста ФИО6 и главного кондуктора - помощника машиниста Никишива от 25.02.2020, зафиксированного в книге замечаний машинистов станции Малоархангельск, на сбрасывающей стрелке №40со было выявлено неприлегание остряка к рамному рельсу.

Из содержания вышеуказанного акта также следует, что 26.02.2020 в 10 час. 00 мин. ДСП ФИО4 получено по телефону уведомление об устранении данной неисправности от главного инженера ОАО «Малоархангельское ХПП».

Из акта также следует, что причиной схода (провала) правового колеса по ходу движения 3 колесной пары 1 тележки локомотива ЧМЭ-3 №4340 явилось отжатие правого рамного рельса от остряка сбрасывающей стрелки №40со под воздействием подвижного состава по причине неудовлетворительного содержания подрельсового основания рамных рельсов и их нетипового закрепления костылями, нарушение технологии проведения работ по регулировки шаблона по рамному рельсу.

Проанализировав содержание вышеуказанного акта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ремонт был проведен ответчиком не качественно, между тем, как следует из вышеуказанного акта от 26.02.2020 ответчик уведомил истца по телефону об устранении неисправностей. Указанные в акте неисправности привели к сходу локомотива. Данный акт подписан генеральным директором ОАО «Малоархангельское ХПП» ФИО2 без замечаний.

В материалах дела имеется Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Малоархангельское ХПП» примыкающем к железнодорожной станции Малоархангельск Орловско-Курского территориального Управления Московской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД», утвержденной генеральным директором ОАО «Малоархангельское ХПП» ФИО2 и согласованной заместителем начальника Московской железной дороги (по территориальному управлению) ФИО5 01.11.2019 (далее - Инструкция), которая определяет порядок обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования и устанавливает систему организации движения маневровых составов (одиночных локомотивов), функционирование сооружений и устройств инфраструктуры.

Требования настоящей Инструкции, обязательны для выполнения всеми работниками, производственная деятельность которых связана с организацией движения и выполнением технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Малоархангельское хлебоприёмное предприятие», а также работниками, выполняющими услуги, связанные с ремонтом железнодорожных путей, стрелочных переводов и иных технических средств, используемых на железнодорожном пути необщего пользования.

Железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Малоархангельское хлебоприёмное предприятие» и расположенные на нём сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться в исправном техническом состоянии.

Пунктом 1.5.1 Инструкции предусмотрено наличие предохранительного устройства для предотвращения ухода вагонов на станцию. Для предотвращения несанкционированного выхода подвижного состава с железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Малоархангельское хлебоприёмное предприятие», на железнодорожные пути станции Малоархангельск, служит нецентрализованная сбрасывающая стрелка №40со, установленная на ПК 1+26,9 железнодорожного пути № 16 предприятия (24 метра от изостыка светофора М14 в сторону предприятия). Принадлежит нецентрализованная сбрасывающая стрелка № 40со ОАО «Малоархангельское хлебоприёмное предприятие». Обслуживание нецентрализованного стрелочного перевода № 40со производится ОАО «Малоархангельское хлебоприёмное предприятие».

Нормальное положение сбрасывающей стрелки № 40со в положении - «на сброс».

Открытие замка стрелочного перевода № 40со и перевод её остряков из охранного положения по маршруту, его запирание в маршруте на замок, а также установку остряков стрелки № 40со в положение - «на сброс» и запирание их на замок, после каждого заезда маневрового состава, одиночного локомотива на железнодорожный путь необщего пользования, и выезда с железнодорожного пути необщего пользования, производит ответственный (дежурный) работник ОАО «Малоархангельское хлебоприёмное предприятие», назначенный приказом по предприятию, в присутствии помощника машиниста -главного кондуктора.

О каждом переводе стрелки № 40со по маршруту движения и её установке в положение - «на сброс», помощник машиниста - главный кондуктор докладывает ДСП Малоархангельск, который делает отметку об этом в специальном журнале, с указание времени перевода данной стрелки по маршруту и её установке - на сброс.

Ключ от сбрасывающей стрелки № 40со хранится у дежурного ответственного работника ОАО «Малоархангельское ХПП», назначенного приказом по предприятию.

Ответственность за установку и нахождение сбрасывающей стрелки № 40со в охранном положении - «на сброс» после заезда подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования и выезда его на железнодорожную станцию, а также хранение ключа от данного сбрасывающего устройства, несёт ОАО «Малоархангельское ХПП».

Приказ о назначении ответственных за перевод, установку нецентрализованной стрелки № 40со в положение - «на сброс» и хранение ключа от него, ежегодно (на 1 января или при изменении ответственных лиц) предоставляется начальнику железнодорожной станции Малоархангельск ежегодно по состоянию на 1 января и при изменении ответственный лиц.

Остряки сбрасывающей стрелки № 40со могут быть переведены из нормального положения, только для подачи-уборки вагонов (заезде-выезде одиночного локомотива) или для проведения технологического обслуживания, технического осмотра стрелки, после обязательного согласования установленным порядком с ДСП Малоархангельск и оформлением соответствующей записи об этом в специальном журнале, хранящемся на рабочем месте ДСП Малоархангельск. «Журнал учёта положения сбрасывающих устройств».

Таким образом, ключ от сбрасывающей стрелки №40со должен храниться у дежурного ответственного работника ОАО «Малоархангельское ХПП».

Пункт 2.4 Инструкции определяет взаимодействие по порядку согласования движения составов между ОАО «РЖД» и ответчиком.

Как следует из условий Инструкции дежурный по станции Малоархангельск прежде чем открыть маневровый светофор на разрешающее показание, для выезда маневрового состава со станции обязан получить разрешение ответственного работника ответчика.

Из положений Инструкции следует, что без надлежащего разрешения и без присутствия представителя ответчика въезд на его железнодорожный путь необщего пользования невозможен, из чего арбитражный суд делает вывод, что движение по пути 26.02.2020 было произведено с разрешения ответчика.

В соответствие с п. 1.3.1 Инструкции железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Малоархангельское ХПП» примыкает централизованным стрелочным переводом № 20 к железнодорожном пути № 8 железнодорожной станции Малоархангельск.

Согласно абз.5 п. 1.1 Инструкции на железнодорожном пути № 16 ОАО «Малоархангельское ХПП» имеется нецентрализованная стрелка № 28, находящаяся в собственности ООО «Стройпоставка».

Порядок обслуживания и организация движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Стройпоставка», примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ОАО «Малоархангельское ХПП», определен Инструкцией от 12.07.2018, согласно п. 1.3.1 которой железнодорожный путь необщего пользования ООО «Стройпоставка» примыкает стрелочным переводом № 28 к железнодорожному пути необщего пользования № 16 ОАО «Малоархангельское ХПП».

Положения указанной инструкции предусматривают возможность проезда по железнодорожному пути необщего пользования ОАО «Малоархангельское ХПП» вагонов, поступающих в адрес ООО «Стройпоставка» (п. 1.4.1), а также взвешивание груза, погруженного в вагоны на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Стройпоставка» и тары вагонов, поступающих под погрузку, на железнодорожных вагонных весах, установленных на железнодорожном пути № 22 ОАО «Малоархангельское ХПП» (п. 1.8.7).

При этом, между ООО «Стройпоставка» и ОАО «Малоархангельское ХПП» заключен договор об использовании железнодорожного пути от 01.01.2020.

Из схемы железнодорожного пути необщего пользования (приложение № 1 к Инструкции) следует, что для проследования к пути необщего пользования ООО «Стройпоставка» локомотив неизбежно проезжает сбрасывающую нецентрализованную стрелку № 40со, принадлежащую ответчику.

Факт подачи вагонов на путь необщего пользования ООО «Стройпоставка» подтверждается памяткой приемосдатчика № 1, подтверждающей факт подачи вагонов 26.02.2020 в 13 час. 30 мин., тогда как сход произошел в этот же день в 18 час. 15 мин. согласно докладу машиниста. Из чего следует, что сход локомотива произошел после подачи вагонов под выгрузку в адрес ООО «Стройпоставка», проследование на путь которого произошло в присутствии представителя ОАО «Малоархангельское ХПП».

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что доводы ответчика, заключающиеся в отрицании всех событий и обстоятельств, предшествовавших и повлекших сход локомотива не имеют под собой оснований и опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из протокола совещания у начальника Орловско-Курского центра организации работы железнодорожных станций (л.д. 18-22) следует, что 25.02.2020 машинист ФИО6 и главный кондуктор - помощник машиниста ФИО7 обнаружили на сбрасывающей стрелке №40со неприлегание остряка к рамному рельсу, что зафиксировано в книге замечаний машинистов железнодорожной станции Малоархангельск, о чем было сообщено генеральному директору ФИО2 для принятия мер и устранению замечаний влияющих на безопасный производственный процесс.

27.02.2020 ответчик направил в адрес истца письмо №83, из содержания которого следует, что ОАО «Малоархангельское ХПП» просит оказать помощь в подъёме сошедшего локомотива ЧМЭЗ-4340 на сбрасывающем остряке 40со силами восстановительного поезда №3113. В письме ответчик также указал, что гарантирует оплату за оказанные услуги.

В материалах дела имеется письмо ОАО «РЖД» (л.д. 14) адресованное ответчику, из которого следует, что истец оказал ответчику услугу путем предоставления технических средств восстановительного поезда для ликвидации схода локомотива ЧМЭЗ-4340 на подъездном пути ОАО «Малоархангельское ХПП», стоимость оказанных услуг составляет 95 945 руб. 33 коп. с НДС 20%. Из письма также следует, что в ОАО «Малоархангельское ХПП» было направлено письмо от 28.02.2020 № исх.-291/МСК ДАВС «о заключении договора» на электронную почту ответчика, но официальный ответ в адрес истца не поступил. Также из содержания письма следует просьба в течение 10-календарных дней с момента получения данного письма подписать договор и перечислить денежные средства в размере 95 945 руб. 33 коп. с НДС 20%.

Аналогичное письмо о заключении договора и перечислении денежных средств в сумме 95 945 руб. 33 копа. содержится в материалах дела.

Истец представил в материалы дела акт от 27.02.2020 №95 о выполнении работ по гарантийному письму от 27.02.2020 №83, из которого следует, что истцом оказаны услуги путем предоставления технических средств восстановительного поезда для ликвидации схода локомотива на подъездном пути ОАО «Малоархангельское ХПП» железнодорожной станции Малоархангельск на сумму 95 945 руб. 33 коп. К данному акту имеются приложения, в которых содержатся понесенные затраты истца. Данный акт ответчиком не подписан.

В материалах дела имеются уведомления истца в адрес ответчика о том, что подача вагонов не будет производится до устранения неисправностей.

28.02.2020 ответчик уведомил истца о том, что стрелка №40со отремонтирована, соответствует требованиям ПТЭ.

В материалах дела (л.д. 52) имеется уведомление ответчика от 28.02.2020 в адрес истца, из которого следует, что неисправности устранены 28.02.2020, до этого никаких уведомлений ни по телефону, ни письменно ответчик истцу не передавал.

Арбитражный суд, сопоставив сведения, изложенные в акте от 26.02.2020, который подписаны генеральным директором ОАО «Малоархангельское ХПП» ФИО2 без замечаний и сведения, содержащиеся в уведомлении, находящемся на листе дела 52, пришел к выводу о том, что они противоречат друг другу. Из акта от 26.02.2020 следует, что еще 25.02.2020 на сбрасывающей стрелке №40со были установлены неисправности, 26.02.2020 главный инженер ОАО «Малоархангельское ХПП» уведомил истца о том, что неисправности устранены, только после чего был направлен локомотив который ввиду неисправностей сошел с рельсов.

Как ранее было указано в решении, 27.02.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой оказать помощь в подъеме сошедшего локомотива, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в уведомлении, находящемся в л.д. 52 содержатся сведения, противоречащие сведениям, которые содержатся в акте от 26.02.2020 и другой переписке сторон, имеющейся в материалах дела.

Арбитражный суд полагает, что довод ответчика о том, что он не уведомлял истца об устранении неисправностей 26.02.2020 опровергается материалами дела.

Более того, ответчик платежным поручением № 67 от 20.03.2020 оплатил частично 26 000 руб. за оказанные истцом услуги.

Ответчик в обоснование довода о том, что его работники не звонили истцу, представил в материалы дела распечатки об исходящих звонках. Между тем, из данного документа невозможно установить, кому принадлежат указанные телефонные номера.

Несмотря на то, что договор между сторонами так и не был заключен на оказание услуг, проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились обязательства по оказанию услуг, в которых ответчик являлся заказчиком услуг и дал задание истцу - исполнителю услуг совершить определенные действия по ликвидации схода локомотива.

Арбитражный суд полагает, что истец выполнил работы, выразившиеся в поднятии локомотива и освобождение вследствие этого железнодорожных путей ответчика для дальнейшего функционирования путем движения по нему локомотивов и вагонов.

Как ранее было указано в решении суда ответчик частично произвел истцу оплату оказанных услуг, в связи с чем, суд полагает, что оказанные услуги истца имели для ответчика потребительскую ценность.

При решении спора о взыскании с заказчика соответствующих сумм за фактически оказанные услуги, выполненные работы могут применяться как нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, так и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ст. 8 ГК РФ).

Как ранее было указано в решении истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор оказания услуг, который так и не был заключен в письменной форме.

Между тем, суд полагает, что отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений и не является основанием для отказа от оплаты услуг фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая вопрос о стоимости оказанных услуг применительно к данному спору, арбитражный суд полагает, что следует применять нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование стоимости оказанных услуг истец представил документы, подтверждающее понесенные расходы. Проанализировав, все имеющиеся в деле документы, касающиеся понесенных истцом затрат, суд пришел к выводу о том, что расходы по ликвидации аварийного схода состоят из двух частей: оплаты труда работников (11 человек) и выезде аварийной автолетучки Урал к месту непосредственного схода, а также проведение аварийно-восстановительных работ автомобилем Урал - 32551 из расчета затраченного топлива, исходя из километража до места схода и обратно.

Расчет стоимости оказанных услуг в сумме 95 945 руб. 33 коп. содержится в Расходах ВП - 31-13 станции Орел при проведении АВР по ликвидации схода локомотива ЧМЭЗ №4340 на подъездном пути ОАО «Малоархангельское ХПП» станции Малоархангельск 27.02.2020.

Из расчета следует, что фонд оплаты труда явочного состава автолетучного автомобиля в количестве 11 человек, задействованных в аварийно-восстановительных работах за 1 час составил 3 095 руб. 87 коп., страховые взносы в размере 30,4% (941 руб. 14 коп.) и накладные расходы на фонд оплаты труда списочного состава в размере 182,3 % (643 руб. 70 коп.) за 1 час выезда составила 9 680 руб. 79 коп. Продолжительность аварийно-восстановительных работ согласно представленному в материалы дела километражу составила 5,83 часа. Таким образом, стоимость аварийно-восстановительных работ с учетом транспортировки к месту выполнения работ составило 56 438 руб. 98 коп. (9 680 руб. 79 коп.x5,83 часа).

Расходы по проведению аварийно-восстановительных работ автомобилем Урал включают в себя общий пробег 186 км., а также расход дизельного топлива в размере 2768 руб. 95 коп., а также работа гидравлической установки продолжительность 1 час, а всего 2 786 руб. 33 коп. Всего расходы на выезд и проведение аварийно-восстановительных работ составили 59 225 руб. 51 коп. (56 438 руб. 98 коп. + 2 786 руб. 33 коп.). Рентабельность расходов составила 35% (20 728 руб. 93 коп.) и НДС 20% - 15 990 руб. 89 коп., а всего 95 945 руб. 33 коп. (56 438 руб. 98 коп.+ 2 786 руб. 33 коп.+ 20 728 руб. 93 коп.+ 15 990 руб. 89 коп.).

Арбитражный суд проверил представленный расчет, принял его за основу, поскольку он подтверждается материалами дела.

Ответчик полагает, что расходы на проведение восстановительных работ по ликвидации схода локомотива явно завышены.

Между тем ОАО «Малоархангельское ХПП» не представило в материалы дела опровергающих доказательств, которые были бы основаны на надлежащих доказательствах. Учитывая, что ответчик платежным поручением №67 от 20.03.2020 перечислил истцу 26 000 руб., составляющих частично задолженность за оказанные услуги, то с учетом оплаты задолженность за оказанные услуги составит 69 945 руб. 333 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2021 был допрошен свидетель ФИО8, являющийся работником истца, который подтвердил сведения, изложенные в акте от 26.02.2020. Что касается показаний свидетеля ФИО9, являющегося главным инженером ОАО «Малоархангельское ХПП», то суд относится к ним критически, поскольку показания свидетеля противоречат материалам дела.

Предметом рассмотрения является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме с учетом уточнения 2 447 руб. 22 коп. за период с 27.02.2020 по 29.10.2020, которые просит взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, арбитражный суд полагает, что истцом неправильно определено начало периода просрочки с 27.02.2020.

Арбитражный суд полагает, что начало периода просрочки следует определить с 04.04.2020, в связи с тем, что стороны не определили срок исполнения обязательства.

Арбитражный суд полагает, что начало периода просрочки следует определить с момента получения ответчиком претензии и 7-ми дневным сроком ее исполнения в силу ст. 314 ГК РФ.

Из буквального толкования претензии следует, что истец в течение 30-дней с момента получения претензии просит подписать договор, что касается перечисления денежных средств в размере 95 945 руб. 33 коп. срок исполнения обязательства не указан, в связи с чем, арбитражный суд полагает, что следует применить срок, указанный в ст. 314 ГК РФ (7 дней).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 29.10.2020 составят сумму 1925 руб. 65 коп., которые подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине следует отнести пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Малоархангельское хлебоприемное предприятие» (303360, Орловская область, район Малоархангельский, пос. Станция Малоархангельск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<...>. Басманная, д. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: <...>) 71 870 руб. 98 коп., составляющих 69 945 руб. 33 коп. задолженность за оказанные услуги и 1 925 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 29.10.2020, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 69 945 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, также взыскать 2 834 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<...>. Басманная, д. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: <...>) в доход федерального бюджета 21 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина