Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Клейменово» обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества Орловского района Орловской области, г. Орел о признании права собственности на объект недвижимого имущества – склад ГСМ, 1982 года постройки, общей площадью 58,5 кв.м., инвентарный номер 54:247:002:010974150, литер Н, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Клейменово.

В обоснование исковых требований, истец сослался на статьи 12, 58, 218 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что получил спорный объект недвижимого имущества по акту в процессе образования в результате реорганизации (преобразования) ООО «Клейменово», в свою очередь ООО «Клейменово» приобрело права собственности на объект недвижимости в результате реорганизации (преобразования) ДООО «ОСПаЗ-Клейменово», которое в свою очередь было переименовано из ДХ ООО «ОСПаЗ-Клейменово». Истец ссылается на то, что в соответствии с Регистрационным удостоверением № 312 от 16.11.1999 г., выданным Государственным Унитарным предприятием Орловский областной центр «Недвижимость», предприятие, как имущественный комплекс, расположенный в Орловском районе п. Клейменово, зарегистрировано на праве собственности за Дочерним обществом с ограниченной ответственностью «ОСПаЗ-Клейменово» и в состав указанного производственного имущественного комплекса входил спорный объект недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признает, сообщает о том, что спора о праве между истцом и ответчиком нет, спорный объект недвижимого имущества муниципальной собственностью Орловского района не является и в реестре муниципальной собственности Орловского района не значится.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является объект недвижимого имущества – склад ГСМ, площадь застройки 58,5 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Клейменово.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт на спорный объект, указывает на то, что склад ГСМ, площадь застройки 58,5 кв.м. был построен в 1982 году.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно, истец мог получить объект недвижимого имущества только от собственника.

Для установления права собственности истца на объект, необходимо определить, на каком основании и у какого юридического лица возникло изначально право собственности на спорный объект и по каким основаниям определенными юридическими лицами право собственности приобреталось в дальнейшем.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. № 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, приобретенное по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, работавший с 28.02.1983 года в должности директора подсобного хозяйства ОСПАЗ «Клейменово», пояснил суду, что подсобное хозяйство ОСПАЗ «Клейменово» образовалось в 1982 году Государственным предприятием Сталепрокатный завод. Склад ГСМ был построен значительно позже 1982 года, точную дату свидетель указать не может. Склад ГСМ был построен Государственным предприятием Сталепрокатный завод. Однако точными данными свидетель не располагает.

Свидетель ФИО3, работавшая с 1993 года в должности кассира, затем главного бухгалтера ПХООО «Оспаз- Клейменово» пояснила суду, что о строительстве объектов ей точных данных не известно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что достоверных и безусловных доказательств тому, кто изначально являлся собственником объекта недвижимого имущества и на каком основании, и какое юридическое лицо имело право им распоряжаться, в материалах дела не имеется.

Поэтому оснований для вывода о том, что у Государственного предприятия Сталепрокатный завод возникло право собственности на спорный объект недвижимости на основании ст. 100 ГК РСФСР, 1964 г. не имеется.

Кроме того показания свидетеля ФИО2 и представленные в материалы дела документы носят противоречивый характер относительно года постройки спорного объекта недвижимого имущества.

В материалах дела имеется Постановление Администрации Орловского района № 1168 от 27 ноября 1997 года, согласно которому на основании протокола собрания директоров ОАО «ОСПаз» было постановлено зарегистрировать дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «ОСПаЗ-Клейменово» Открытого акционерного общества «Орловский сталепрокатный завод», выделенное из ДХ ООО «Соловьиное Эхо» ОАО «ОСПаЗ». (1 том л. д. 98).

Дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «ОСПаЗ-Клейменово» открытого акционерного общества «Орловский сталепрокатный завод» зарегистрировано 27.11.1997 г. на основании постановления № 1168. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством № 133-1168/97 (дубликат) о государственной регистрации. (1 том л. д. 85).

В соответствии с актом на передачу уставного капитала из ДХ ООО «Соловьиное Эхо» ОАО «ОСПаЗ» в ДХ ООО «ОСПаз-Клейменово» ОАО «ОСПаЗ» была произведена передача уставного капитала в размере стоимости основных фондов, стоимости незавершенного строительства и стоимости производственных запасов. (1 том л. л. д. 99).

Однако из данного акта не представляется возможным установить какое именно имущество было передано из ДХ ООО «Соловьиное Эхо» ОАО «ОСПаЗ» в ДХ ООО «ОСПаЗ-Клейменово» ОАО «ОСПаЗ», и был ли в составе передаваемого имущества спорный объект.

Из представленных в материалы дела документов сделать вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества был передан ДХ ООО «ОСПаз-

Клейменово» ОАО «ОСПаз» как правопреемнику ООО «Соловьиное Эхо» ОАО «ОСПаз» не представляется возможным.

В материалах дела также имеется представленный истцом в судебное заедание акт передачи незавершенного строительства от ДХ ООО «Соловьиное Эхо» ОАО «ОСПаЗ» в ДХ ООО «ОСПаз-Клейменово» ОАО «ОСПаЗ» без номера и без даты.

В указанном акте под порядковым номером 4 значится склад ГСМ, стоимостью 664492893 руб.

Тем не менее, данный акт также не содержит идентификационных признаков спорного объекта недвижимого имущества, что не позволяет индивидуализировать склад ГСМ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что в селе Клейменово было 2 склада ГСМ, один в стадии незавершенного строительства, и один склад списали.

Таким образом, из данного акта суд не имеет возможности сделать однозначный вывод о том, что склад ГСМ, стоимостью 664492893 руб., указанный в акте и склад ГСМ, 1982 года постройки, общей площадью 58,5 кв.м., инвентарный номер 54:247:002:010974150, литер Н, заявленный в качестве предмета исковых требований по настоящему делу, один и тот же объект.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров Открытого акционерного общества «Орловский сталепрокатный завод» от 25 июля 1998 года было принято решение произвести в соответствии с законодательством перерегистрацию дочерних обществ с ограниченной ответственностью. (1 том л. д. 100-103).

В связи с чем, Дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «ОСПаЗ-Клейменово» ОАО «ОСПаЗ» было реорганизовано в Дочернее общество с ограниченной ответственностью «ОСПаЗ-Клейменово» и зарегистрировано Администрацией Орловского района 01.09.1998 г., в соответствии со свидетельством № 138-790/98 о государственной регистрации Дочернего общества с ограниченной ответственностью «ОСПаЗ-Клейменово» на основании постановления главы администрации Орловского района Орловской области № 790 от 01.09.1998 г. (1 том л. д. 83,84).

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи объектов основных средств и незавершенного строительства, в том числе и спорного объекта недвижимого имущества от Дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «ОСПаЗ-Клейменово» открытого акционерного общества «Орловский сталепрокатный завод» к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «ОСПаЗ-Клейменово» ОАО «ОСПаЗ».

В обоснование наличия у Дочернего общества с ограниченной ответственностью «ОСПаЗ-Клейменово» ОАО «ОСПаЗ» права собственности на имущественный комплекс истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности за Дочерним обществом с ограниченной ответственностью «ОСПаЗ-Клейменово» ОАО «ОСПаЗ» на имущественный комплекс, выданное Государственным унитарным предприятием Орловский областной центр «Недвижимость» 19 ноября 1999 года (1 том л. д. 24).

Государственное унитарное предприятие Орловский областной центр «Недвижимость» в письме от 28.05.2008 г. № 3124а года указывает на факт наличия у Дочернего общества с ограниченной ответственностью «ОСПаЗ-Клейменово» ОАО «ОСПаЗ» права собственности на имущественный комплекс, расположенный в Орловском районе, в п.Клейменово, и сообщает, что согласно данных технического учета объектов недвижимости и данных о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по состоянию на 01.01.2000 г. ДООО «ОСПАЗ-Клейменово» является собственником склада ГСМ, лит. «Н», общей площадью 58,5 кв. м., на основании Регистрационного удостоверения № 312 от 16.11.1999 г. (1 том л. д. 92).

На данное обстоятельство указывает также регистрационное удостоверение за № 312 от 16.11.1999 г. выданное ГУП «Орловским областным центром «Недвижимость» о том, что предприятие как имущественный комплекс, расположенный в Орловском районе, в п.Клейменово, зарегистрирован на праве собственности за Дочерним хозяйством обществом с ограниченной ответственностью «ОСПаЗ-Клейменово» на основании актов передачи материальных ценностей, разделительного баланса (1 том л. л. д. 23).

Упомянутое в наименовании Дочернего общества с ограниченной ответственностью «ОСПаЗ-Клейменово» слово «хозяйством» суд считает опиской органов технической инвентаризации.

В материалах дела имеется Регистрационная карта РК № 010066 кадастра объекта недвижимости (ОН) по Орловской области на имущественный комплекс с датой регистрации 28.09.1999 г. кадастровый номер 57:10:0:20:23:4615\1:0. (1 том л. д. 25).

В техническом паспорте на «Генеральный план предприятия с нанесением объектов недвижимости», изготовленном по состоянию на 15.09.1999 г., указано, что документами, устанавливающими право собственности, являются регистрационное удостоверение № 312 от 16.11.1999 г. и договор аренды предприятия от 01.05.1999 г. На Генеральном плане под литерой Н обозначен склад ГСМ. (1 том л. д. 31).

Однако, является ли данный объект спорным зданием склада ГСМ, определить не представляется возможным, так как ни года постройки, ни каких-либо идентифицирующих объект признаков, кроме указанных выше, не содержится на Генеральном плане. Возможные совпадения по площади объектов не могут сами по себе идентифицировать их с достоверностью.

Таким образом, установить факт наличия у Дочернего общества с ограниченной ответственностью «ОСПаЗ-Клейменово» ОАО «ОСПаЗ» права собственности на спорный объект недвижимого имущества не представляется возможным.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи имущества Дочернего общества с ограниченной ответственностью «ОСПаЗ-Клейменово» от 25.05.2004 г., ДООО ОСПаЗ-Клейменово передает, а ООО «Клейменово» принимает недвижимое имущество, в том числе и спорный объект недвижимого имущества. (1 том л. д. 91).

Однако основания для передачи имущества в акте не указаны. Сама по себе передача имущества ничего не говорит о том, что права на спорный объект недвижимого имущества перешли к ООО «Клейменово», поскольку, как ранее установлено судом, права собственности у Дочернего общества с ограниченной ответственностью «ОСПаЗ-Клейменово» на момент передачи не имелось.

Устав общества с ограниченной ответственностью «Клейменово» (редакция 2004 г.) подтверждает в пункте 1.1., что общество зарегистрировано постановлением Главы администрации Орловского района Орловской области № 1168 от 27.11.1997 г.

Свидетельство серии 57 № 000385485 подтверждает, что 13 октября 2004 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «Клейменово») путем реорганизации в форме преобразования. (1 том л. л. д. 54).

Как подтверждает свидетельство серии 57 № 000385484, 13.10.2004г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – открытого акционерного общества «Клейменово» путем реорганизации в форме преобразования. Свидетельство серии 57 № 000439326 подтверждает постановку ОАО «Клейменово» на учет 13.10.2004 г. и место нахождения ОАО «Клейменово» - Россия, 302534, Орловская область, Орловский район, с.Клейменово. Образование ОАО «Клейменово» в порядке реорганизации в форме преобразования подтверждает и Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2009 г. В указанной Выписке указано, что предшественником истца является общество с ограниченной ответственностью «Клейменово».

Устав истца (редакция 2004 года) подтверждает, что истец является правопреемником ООО «Клейменово», в пункте 1.1. устава указано, что истец создан в результате реорганизации (преобразования) ООО «Клейменово».

В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества общества с ограниченной ответственностью «Клейменово» от 15.10.2004 г., в соответствии с которым ООО «Клейменово» передает, а ОАО «Клейменово» принимает недвижимое имущество, в том числе и спорный объект недвижимого имущества. В то же время 13.10.2004 г. ООО «Клейменово» уже прекратило деятельность как юридическое лицо и поэтому никакие акты о приеме-передаче имущества составлять не могло.

Кроме того, данный акт так же не содержит никаких идентификационных признаков передаваемого имущества, в том числе склада ГСМ, в связи с чем суд не имеет документальной возможности проверить факт передачи спорного объекта недвижимого имущества от ООО «Клейменово» к ОАО «Клейменово».

По сообщению Областного государственного учреждения «Государственный архив Орловской области» от 11.06.2009 г. № 650 (том 1 лист дела 97), Администрации Становского сельского поселения от 03.12.2009 г. № 136 (1 том л. д. 139), документов, запрашиваемых истцом, в архивах не имеется.

Таким образом, никаких письменных доказательств, подтверждающих какое юридическое лицо строило объект, приобрело на него право собственности первым, а затем осуществило передачу возникших прав правопреемникам в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец также не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества на балансе Открытого акционерного общества «Клейменово», и всех его правопредшественников: а именно: инвентарные карточки учета основных средств истца, инвентаризационные описи основных средств.

Бухгалтерские балансы Открытого акционерного общества «Клейменово» по состоянию на 01 января 2005 года, на 31 января 2005 года, на 01 апреля 2006 года, на 01 января 2007 года, на 31 января 2007 года, на 31 декабря 2008 года, а так же бухгалтерские балансы Дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «ОСПаЗ-Клейменово» по состоянию на 1 ноября 1997 года и за декабрь 1997 года, и бухгалтерский баланс Дочернего общества с ограниченной ответственностью «ОСПаЗ-Клейменово» по состоянию на 1 мая 1999 года, на 1 января 2000 года, на 1 января 2001 года, на 1 января 2002 года, на 1 января 2004 года сами по себе без соответствующих расшифровок строк баланса не являются безусловным доказательством, подтверждающим нахождение спорного объекта недвижимого имущества на балансе у истца.

Ведомость основных средств по состоянию на 01.01.2010 г. и расшифровка незавершенного строительства с указанием в графе 3 склад ГСМ не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, так как данные документы не содержат расшифровки подписи заверивших их лиц, печати, проставленные в данных документах, не читаемы, установить к какой организации принадлежат данные документы не представляется возможным.

В соответствии Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация основных средств и незавершенного строительства проводится предприятиями на основании инвентарных карточек и заносится в инвентаризационные описи.

Таким образом, законодательством предусмотрено обязательное наличие инвентарных карточек и инвентаризационных описей в качестве документов первичного бухгалтерского учета при учете объектов основных средств и незавершенного строительства.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствует возможность проверить реальное нахождения спорного объекта недвижимого имущества на балансе истца и его правопредшественников.

В соответствии со статьями 99-100 Гражданского кодекса РСФСР 1964г., статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих, кто возводил спорный объект недвижимого имущества и кто приобрел на него право собственности в установленном законом порядке.

Пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ определяет, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

ДХ ООО «ОСПаЗ-Клейменово» ОАО «ОСПаЗ» созданное в результате реорганизации (выделения) из ДХ ООО «Соловьиное Эхо» ОАО «ОСПаЗ» могло бы быть правопреемником в отношении прав на имущество правопредшественника, но только тех прав, которые правопредшественник имел. Поскольку никаких оснований считать, что на спорный объект недвижимого имущества имелось право собственности у ДХООО «Соловьиное Эхо», соответственно, не имеется оснований считать, что эти права перешли в порядке универсального правопреемства к ДХ ООО «ОСПаЗ-Клейменово» ОАО «ОСПаЗ».

Регистрационное удостоверение за № 312 от 16.11.1999 г. выданное ГУП «Орловским областным центром «Недвижимость» права собственности ДООО «ОСПаЗ-Клейменово» на спорный объект недвижимости не подтверждает, так как выдано о государственной регистрации права собственности на производственный имущественный комплекс, расположенный в Орловской области Орловский район, п. Клейменово кадастровый или условный номер 57:10:0:20:23:4615\1:0, а не на конкретный объект недвижимости, являющийся предметом исковых требований.

По уже изложенным выше причинам, определить, входил ли спорный объект в состав производственного имущественного комплекса, невозможно. Арбитражный суд считает, что даже если предположить, что будет установлено, что спорный объект недвижимого имущества входит в состав указанного производственного имущественного комплекса, это само по себе при изложенных обстоятельствах права собственности истца на спорный объект не подтверждает.

Истец является правопреемником ООО «Клейменово», так как создан в результате реорганизации (преобразования) ООО «Клейменово».

Пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Однако к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности, которые имело реорганизованное юридическое лицо.

Поскольку в данном случае права собственности на спорный объект у ООО «Клейменово» судом не установлены, они не могли перейти к истцу в порядке универсального правопреемства при реорганизации в форме преобразования.

Бухгалтерские балансы, представленные истцом без расшифровок соответствующей строки, не позволяют сделать выводы о наличии на балансе у конкретных юридических лиц спорного объекта недвижимости.

Кроме того, факт нахождения имущества на балансе какого-либо общества не является основанием для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ предусматривает в пункте 1, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Часть 2 статьи 6 указанного Федерального закона определяет, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых документов. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без оплаты.

Таким образом, при передаче спорного объекта от одного юридического лица другому для возникновения права собственности у последнего, необходимо было зарегистрировать переход права, что сделано не было.

Изложенное также не позволяет сделать вывод о возникновении у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании права собственности на объект недвижимости не подлежит удовлетворению.

Документы об арендных отношениях, представленные в материалы дела, ничего не говорят о том, что в аренду имущество передавалось собственником, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В материалах дела имеются протокол № 13 от 16 апреля 2004 года заседания Совета директоров открытого акционерного общества «Орловский сталепрокатный завод», в котором указано на принятие решения о продаже 100% доли в уставном капитале ДООО «ОСПаЗ-Клейменово» ОАО «ОСПаЗ» обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» (1 том л. д. 64,65), протокол № 4 заседания Совета директоров ОАО «Орловский сталепрокатный завод», документы о передаче доли обществу с ограниченной ответственностью «Стекло», свидетельство о праве постоянного пользования на землю № 4036 от 26.08.1998 г. (подтверждает, что ОАО «ОСПАЗ» (ДХООО «ОСПАЗ» - Клейменово») обладает правом постоянного пользования на 1451 га, с/х уг. 1270га, пашни 1031га.) (1 том л. д. 87-89), которые прямого отношения к предмету спора не имеют и поэтому судом оценке не подвергаются на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, судом из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 установлено, что на данный момент склад ГСМ является объектом незавершенного строительства.

Признание права собственности на создаваемый объект это самостоятельный институт признания права, отличный от признания права на созданную вещь, регулируемый статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, согласно которой право собственности на создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании разрешения на строительство, проектной документации, документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства, а также документов подтверждающих наличие вещного права у лица, претендующего на признание права на объект незавершенного производства, на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного производства.

Однако данных документов истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, исковые требования истца заявлены, как признание права собственности на объект недвижимого имущества – склад ГСМ, 1982 года постройки, общей площадью 58,5 кв.м., инвентарный номер 54:247:002:010974150, литер Н, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Клейменово, как на созданный объект.

В судебно заседании истец не уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предмет исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимает признание ответчиком иска, в качестве правового основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку это противоречит вышеуказанным законам и может нарушать права других лиц.

Расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья Л. Н. Гайдукова