Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубович И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Автохозяйства при Управлении Внутренних Дел по Орловской области, г. Орел

к Орловскому филиалу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Орел

о взыскании 45 795 руб. 19 коп.

при участии в заседании:

от истца – юрисконсульт ФИО1

(доверенность № 62/17 от 26.01.2011 года);

- представитель ФИО2 (доверенность № 62/18 от 26.01.2011г.)

от ответчика – представитель ФИО3

(доверенность от 01.01.2011 года);

В судебном заседании 26 января 2011г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 февраля 2011г.

установил: Автохозяйство при Управлении Внутренних Дел по Орловской области обратилось в арбитражный суд с иском к Орловскому филиалу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 42 695 руб. 19 коп. и расходов за проведение экспертизы в размере 3 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.12.2009г. арбитражный суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца допустил замену ненадлежащего ответчика Орловского филиала Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Орел надлежащим: Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» г. Москва.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 55 181 руб. 33 коп. и расходы по проведению экспертизы в сумме 3 100 руб. 00 коп. Уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом.

Ответчик в письменном отзыве указывал на то, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость страхового возмещения в установленный срок им уже оплачена, в удовлетворении исковых требований по возмещению причиненного ущерба просил отказать.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2010г. по делу № А48 – 5375/2009 вынесено решение о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва) в пользу Автохозяйства при Управлении Внутренних Дел по Орловской области (г. Орел) страхового возмещения в размере 21 564 руб. 22 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 842 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано. С Автохозяйства при Управлении Внутренних Дел по Орловской области (г. Орел) в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва) взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 1 250 руб. 00 коп. Автохозяйству при Управлении Внутренних Дел по Орловской области (г. Орел) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 152758 от 21 октября 2009 года государственная пошлина в размере 123 руб. 97 коп.

Решение арбитражного суда от 23.03.2010г. № А48 – 5375/2009 было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010г. по делу № А48 – 5375/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 10.11.2010г. по делу № А48 – 5375/2009, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2010г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010г. по делу № А48 – 5375/2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Суд кассационной инстанции нашел выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными, поскольку при установлении размера убытков, подлежащих возмещению, суды сочли необходимым принять во внимание отчет ООО «ЭКСО – Орел» - экспертное заключение № 645-10аэ от 24.02.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 62 110 руб. 55 коп. Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 967-09 эксперта ФИО6, не мотивировали на основании чего отчет № 967-09 не был принят во внимание.

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, при новом рассмотрении спора, арбитражный суд первой инстанции исходит из указания суда кассационной инстанции и считает установленными следующие обстоятельства.

10 июля 2009 года в 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Орел-Тамбов 114 км при участии автомобиля ВАЗ-21144 государственный номер <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего Автохозяйству при Управлении Внутренних Дел по Орловской области и автомобиля ВАЗ-2105, государственный номер <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5.

Автомобиль ВАЗ-2105, государственный номер Т 164 НН 57 RUSбыл застрахован в филиале Открытого Акционерного общества «АльфаСтрахование » в г. Орле, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № 0475293012 от 24 декабря 2008 года.

Из постановления об административном правонарушении № 57 ОР 228488 от 10.07.2009г., вынесенного сотрудником ИДПС ОГИБДД г. Орла, в отношении гражданина ФИО5 следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2105 государственный номер Т 164 НН 57 RUSпри движения в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 государственный номер <***>.

Автомобиль ВАЗ-21144 государственный номер Х 538 РР 57 RUSполучил повреждения: деформировано заднее правое крыло, разбит задний бампер, разбита задняя блок фара, деформирован задний государственный номер, деформирована крышка заднего багажника, деформирована задняя панель багажника, деформирована крышка топливного бака, деформирована задняя правая дверь, деформирована крыша.

В материалы дела были представлены извещение о ДТП, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2009г., в которых указано, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали: автомобиль ВАЗ-21144 государственный номер <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего Автохозяйству при Управлении Внутренних Дел по Орловской области и автомобиль ВАЗ-2105, государственный номер <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5, страховой полис серия ВВВ № 047593012 от 24 декабря 2008 года, страховой полис серия ААА № 0140162062 от 08 августа 2008 года, протокол и постановление об административном правонарушении серии 57 ОК 367166 от 10.07.2009г. в отношении ФИО5

16 июля 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

17 июля 2009 года по заказу филиала Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в г. Орле Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Деловой мир» была проведена экспертиза поврежденного автомобиля ВАЗ-21144 государственный номер <***> и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 40 546 руб. 33 коп., без учета износа 44 454 руб. 81 коп.

Как следовало из содержания данного отчета, оценка была проведена, а отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ с поправками и дополнениями Федерального закона от 14.11.2002г. № 143-ФЗ, стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требование к отчету об оценке».

Возражений по отчету оценки и в ходе проведения осмотра от истца в адрес ответчика не поступало.

Ответчиком 11 августа 2009 года был составлен акт о страховом случае № S000/133/042/09/1, в соответствии с которым было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 40 546 руб. 33 коп.

По платежному поручению № 579 от 11 августа 2009г. филиал Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в г. Орле перечислил истцу страховое возмещение в размере 40 546 руб. 33 коп.

Письмом от 31 августа 2009 года истец просил представителя страховой компании прибыть на повторный осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ-21144, который должен был состояться 03 сентября 2009 года.

03 сентября 2009 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор № 967-09 о проведении экспертизы (оценки).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 государственный номер <***> и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 83 241 руб. 52 коп., без учета износа 87 877 руб. 42 коп.

Разница в стоимости страхового возмещения между экспертным заключением ИП ФИО6 и ООО «Агентство «Деловой мир» составила сумму 42 695 руб. 19 коп. (83 241,52 руб. – 40 546,33 руб.), что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела было установлено, что в актах осмотра транспортного средства от 14.07.2009г. и от 03.09.2009 г. имеются расхождения против установленных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениях автомобиля ВАЗ-21144, а также имеются противоречия в заключениях экспертов по определению стоимости размера страхового возмещения. В связи с чем, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 02 февраля 2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел», эксперт ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 645-10аэ от 24 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 государственный номер <***> без учета износа составила сумму 65 293 руб. 20 коп., с учетом износа – 62 110 руб. 55 коп.

В судебное заседание для пояснений вызывались эксперты: Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Деловой мир» - ФИО8, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» -ФИО7.

Эксперт ФИО8 пояснил суду следующее: «14 июля 2009 года мною в присутствии представителя Автохозяйства при УВД по Орловской области был осмотрен поврежденный автомобиль ВАЗ-21144, на руках у меня была справка о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2009 года, мною в акт осмотра были внесены все увиденные мною повреждения данного автомобиля. Для установления скрытых дефектов автомобиль ВАЗ 21144 был установлен на эстакаду и осмотрен мной в присутствии представителя истца. В акте осмотра от 14 июля 2009 года мною указаны все повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием, так же в акте было указано о том, что возможны скрытые дефекты, которые могут быть установлены при разборке автомобиля. Представителю истца было разъяснено о том, что при установлении скрытых дефектов при ремонте автомобиля следует вызвать эксперта, проводившего первоначальный осмотр автомобиля. Каких-либо замечаний о повреждениях, установленных в ходе осмотра представитель истца в акте осмотра не указал. Следовательно, указанные в акте осмотра повреждения считаются установленными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля считается по определенной программе, в которую вносятся данные о средних ценах на запасные части, материалы и работы. Данные о средних ценах у нас обновляются один раз в три месяца. На основании этих данных была посчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа.»

Индивидуальный предприниматель ФИО6 суду пояснил, что на основании заключенного договора от 03 сентября 2009 года им был осмотрен автомобиль ВАЗ 21144 без участия представителя страховой компании. В акте осмотра автомобиля ВАЗ 21144 мною были указаны повреждения, увиденные мною. На вопрос суда: При осмотре автомобиля эксперт должен учитывать повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии или нет? ФИО6 ответил, что при составлении справки в момент дорожно-транспортного происшествия работники автоинспекции записывают повреждения, о которых им сообщают участники происшествия. Поэтому при осмотре поврежденного автомобиля экспертом могут быть установлены и иные повреждения транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО6 также определяется по программе, в которой установлены средние цены на запасные части, материалы и работы на момент составления отчета о его стоимости.

Эксперт ФИО7 пояснил суду следующее: при проведении осмотра поврежденного транспортного средства эксперт обязательно учитывает те повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, установленные работниками Госавтоинспекции в момент происшествия. Бывают случаи, когда при осмотре выявляются расхождения в повреждениях автомобиля, то эти противоречия устанавливаются путем проведения дополнительных экспертиз. При проведении судебной автотехнической экспертизы им были использованы справка о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра от 14 июля 2009 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им определялась так же по установленной программе, по средним сложившимся в данном регионе ценам на запасные части, материалы и услуги на момент составления экспертного заключения. Поскольку цены изменяются, то закономерна разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент первоначальной оценки и на момент составления экспертного заключения.

Вышеизложенные обстоятельства принимаются арбитражным судом при новом рассмотрении в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, как уже изученные арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При новом рассмотрении дела, истец в письменных объяснениях, данных им в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что реальная стоимость произведенных работ, которые оказались необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, составила 95 727 руб. 66 коп. Вследствие чего, по мнению истца, экспертиза, проведенная экспертом ФИО6, является наиболее объективной. Также, истец обращает внимание суда на тот факт, что истец бы ограничен в выборе автосервиса в связи со срочностью ремонта, так как машина закреплена за оперативными сотрудниками и была необходима для служебных надобностей. Кроме того, между АТХ при УВД и автотехцентром «Эталон», в котором производился ремонт поврежденного автомобиля, заключен государственный контракт на ремонт автотранспорта, если сумма ремонта автомобиля превышает 100 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства как каждое в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

В качестве обоснования размера понесенных убытков АТХ при подаче иска предоставило в суд отчет № 967-09 от 04.09.2009г., выполненный независимым оценщиком ИП ФИО6, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых узлов, частей агрегатов составила 87 877 руб. 42 коп., а с учетом износа 34,34% - 83 241 руб. 52 коп.

Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Согласно названной норме, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

По имеющимся в материалах дела доказательствам наличие страхового случая было установлено судом еще при первоначальном рассмотрении данного дела.

Как указывалось выше, 14.07.2009г. по поручению ОАО «АльфаСтрахование» эксперт ООО «Деловой мир» произвел осмотр автомобиля ВАЗ-21144 (государственный номер <***>) и осуществил расчет восстановительной стоимости автомобиля.

Акт осмотра транспортного средства от 14.07.2009г. содержал подробное описание обнаруженных повреждений. Результат осмотра зафиксирован на фототаблицах, имеющихся в материалах дела.

Внешний вид механических повреждений транспортного средства, отображенных на фототаблицах, соответствует их описанию в документах, оформленных участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД.

Согласно заключению эксперта № 96 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21144 до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составила 44 454 руб. 81 коп., с учетом износа 34,30% - 40 546 руб. 33 коп.

Судом принято во внимание, что при проведении данной экспертизы в порядке ст. 12 Закона «Об ОСАГО» представитель истца, присутствовавший при осмотре транспортного средства, возражений против оценки не заявлял.

Однако, в связи с тем, что в материалах дела имелось несколько заключений экспертов, пришедших к разным выводам по одному и тому же вопросу, суд первой инстанции назначил независимую судебную экспертизу.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 15 Правил экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Согласно п. 5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 171/183/590 от 30 июля 2003г. «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения, в общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:

- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;

- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;

- фиксация повреждений транспортного средства;

- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);

- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);

- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;

- установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.

Пунктом 8.4.10. Методических рекомендаций предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, при проведении указанных экспертиз эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Безусловно, у истца имелось право на проведение независимой технической экспертизы, однако, истец, ссылаясь на тот факт, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО6, является наиболее объективной, не учел следующее.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства отчет № 967-09, проведенный 04.09.2009г. ИП ФИО6, поскольку, как было установлено ранее, в акте осмотра от 03.09.2009г. имелись расхождения против установленных в справке о ДТП повреждениях автомобиля ВАЗ – 21144.

Справка о ДТП, составленная органами ГИБДД в рамках своей компетенции, свидетельствует об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждает характер и объем ущерба.

Кроме того, проанализиров отчет и калькуляцию, составленную ИП ФИО6, суд установил, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно включены затраты на ремонт повреждений, которые в справке ГИБДД отсутствуют и связь которых с ДТП от 10.07.2009г. не подтверждена материалами дела.

Довод истца о том, что экспертом ФИО6 при осмотре поврежденного транспортного средства были выявлены скрытые повреждения, которые не могут быть установлены сотрудниками ГИБДД, судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии и характере скрытых повреждений, полученных автомобилем ВАЗ – 21144 в результате ДТП, ни экспертом ООО «Деловой мир», ни экспертом ООО «ЭКСО – Орел» они также выявлены не были.

Истец не указывает, какие именно скрытые повреждения имели место, не представил документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и возникновением (по мнению истца) скрытых повреждений.

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 967-09, составленным ИП ФИО6, не могут являться допустимыми доказательства причиненного ущерба, а также подтверждать причинно-следственную связь между возникшими убытками и полученными при ДТП повреждениями.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом размера ущерба, при этом, при установлении размера убытков, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание отчет ООО «ЭКСО-Орел» - экспертное заключение № 645-10аэ от 24 февраля 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 62 110 руб. 55 коп.

При обязательном страховании транспортного средства размер причиненного ущерба определяется не исходя из фактически понесенных затрат (как на то указывает истец), а на основании независимой оценки, которая может быть проведена как страховщиком, так и страхователем по своей инициативе (в случае непредставления транспортного средства на осмотр страховщику).

В данном случае ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере 21 564 руб. 22 коп., составляющую разницу между установленной в экспертном заключении № 645-10аэ от 24 февраля 2010 года стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения.

Исходя, из представленных в материалы дела акта выполненных работ на ремонт автомобиля № 5342 от 05.10.2009 года, заказ - наряда на работы № 5342 от 15.09.2009 года, счета № 5342 от 05 октября 2009 года фактические затраты на ремонт автомобиля ВАЗ 21144 государственный номер Х 538 РР 57 RUSсоставили 95 727 руб. 66 коп.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование истца о возмещении фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля ВАЗ – 21144 означает возложение на ответчика повторно исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 33 617 руб. 11 коп. (95 727,66 руб. – 62 110,55 руб.) не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов по проведению самостоятельной экспертизы от 03.09.2009 года в сумме 3 100 руб. 00 коп., поскольку данная экспертиза проводилась по инициативе истца и в силу п. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит оплате за его счет.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 21 564 руб. 22 коп.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой им оплачена по платежному поручению № 43 от 29.01.2010 года в размере 2 500 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, то с истца следует взыскать в пользу ответчика стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 1 250 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу Автохозяйства при Управлении Внутренних Дел по Орловской области, г. Орел (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 21 564 руб. 22 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 842 руб. 32 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Автохозяйства при Управлении Внутренних Дел по Орловской области, г. Орел (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 1 250 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Автохозяйству при Управлении Внутренних Дел по Орловской области, г. Орел (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 152758 от 21 октября 2009 года государственную пошлину в размере 123 руб. 97 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Г.Н. Родина