Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А. В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области (<...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 06.03.2014 в части,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность 57АА0518579 от 09.12.2014);

от ответчика – заместитель начальника МРИ ФНС России №5 по Орловской области ФИО3 (доверенность №12 от 06.08.2014); начальник правового отдела МРИ ФНС России №5 по Орловской области ФИО4 (доверенность №03-12/10911 от 09.12.2014); специалист 1 разряда правового отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области ФИО5 (доверенность от 14.10.2014);

установил:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1 Н, Д.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области (далее – ответчик, МИ ФНС России № 5 по Орловской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 06.03.2014.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. В судебном заседании 31.03.2015 г. заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об уточнении заявленных требований о признании недействительным решения №7 от 31.03.2014 в части:

- доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 46 517 рублей (п.п. 1 п. 1 Решения №3 от 06 марта 2014г.);

- доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 249 942 рублей (п.п. 2 п. 1 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

- доначисления НДС за 3-4 кварталы 2012г. в сумме 823 760 рублей (пп. 3 п. 1 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

- доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2012 год в сумме 472 817 рублей (пп. 4 п. 1 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2010г. в сумме 99 977 рублей (пп. 1 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2011г. в сумме 18 607 рублей (пп. 2 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за 3-4 кварталы 2012г. в сумме 329 505 рублей (пп. 3 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2012г. в сумме 189 127 рублей (пп. 4 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012г. в сумме 141 845 рублей (пп. 9 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 169 197 рублей (пп. 10 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г. в сумме 77 931 рублей (пп. 11 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2011 год в сумме 7 367 рублей 15 копеек (п.п. 1 п. 4 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2010 год в сумме 72 999 рублей 73 копейки (п.п. 2 п. 4 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 3-4 кварталы 2012 года в сумме 82 078 рублей 46 копеек (п.п. 3 п. 4 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2012 год в сумме 30 425 рублей 77 копеек (п.п. 4 п. 4 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанное уточнение заявителем предмета своих требований принимается арбитражным судом по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поэтому в дальнейшем арбитражный суд рассматривает настоящее дело, исходя из уточнённой редакции требований заявителя.

Требования заявителя мотивированы тем, что ИП ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так же, по мнению заявителя, доходы налогоплательщика в сумме 4892718 руб. 12 коп., в том числе 3133285 руб. по договору о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.04.2008 года, 1740000 руб. по договору купли-продажи земельного участка, 19433 руб. 12 руб., полученные за услуги по хранению зерна по договору № 1 от 31.08.2012, были получены по сделкам, которые носили разовый характер и не должны учитываться в общем доходе от реализации. В связи с чем, по мнению налогоплательщика, у ИП ФИО1 доля дохода от продажи сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составляет более 70 процентов, что, в свою очередь, дает налогоплательщику право на применение специального режима налогообложения – единого сельскохозяйственного налога. Так же налогоплательщик не согласен с применение расчетного метода по пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, так как, по мнению заявителя, налоговый орган должен был определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основе имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике и об иных аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, заявитель указывает на то, что им в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки были представлены документа, обосновывающие понесенные в 2010 году расходы на сумму 6970614 руб. 76 коп., которые не были приняты налоговым органом в полном объеме.

На судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу, которые аналогичны основаниям, изложенным в оспариваемом в рамках настоящего дела решении, а именно: налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, так как о переносе рассмотрения материалов проверки ИП ФИО1 была уведомлена 04.03.2014 года по телефону, что подтверждается телефонограммой, журналом регистрации телефонных звонков за 2014 года, детализацией звонков ОАО «Ростелеком». По вопросу утраты заявителем права на применение специального режима налогообложения – единого сельскохозяйственного налога ответчик указывает на то, что денежные средства в сумме 4892718 руб. 12 коп., в том числе 3133285 руб. по договору о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.04.2008 года, 1740000 руб. по договору купли-продажи земельного участка, 19433 руб. 12 руб., полученные за услуги по хранению зерна по договору № 1 от 31.08.2012, относятся к внереализационным доходам и не могут быть учтены при формировании налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдено условие, предусмотренное п. 2 ст. 346.2 НК РФ и ИП ФИО1 с начала 2012 года утратила право на применение специального режима налогообложения – единого сельскохозяйственного налога. В обоснование возможности применения расчетного метода при определении налоговых обязательств налогоплательщика, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган указывает на то, что данное право предоставлено ответчику в связи с непредоставлением налогоплательщиком документов бухгалтерского и налогового учета до момента окончания проведения проверки. Так же налоговый орган отмечает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждения несения расходов в 2010 году в сумме 6970614 руб. 76 коп., были частично признаны обоснованными в сумме 1605255 руб. 74 коп. Однако расходы по оплате запасных частей ООО «Партнер-Арго» на сумму 7225 руб. 48 коп. были повторно включены налогоплательщиком в расходы, учитываемы при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2010 года, а оплата за удобрения на сумму 2970000 руб. от ООО «Партнер» и за запчасти от ООО «Груз-Авто» на сумму 159960 руб. проводилась за наличный расчет. Кроме того, ООО «Партнер» не имеет зарегистрированного ККТ, по кассовым чекам, оформленным от данного хозяйствующего субъекта, установлено неверной значение криптографического проверочного кода в представленных заявителем кассовых чеках, контрольно-кассовая техника с заводским номером 0071516 ООО «Груз-Авто» не регистрировалась. Зарегистрированная за ООО «Груз-Авто» контрольно-кассовая машина с заводским номером 00035236 была снята с регистрационного учета 06.07.2010 года, то есть до момента совершения хозяйственных операций с ИП ФИО1 Таким образом,налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении факта оплаты по указанным сделкам и, следовательно, об отсутствии права на включения данных операций в состав расходов при определении налогооблагаемой базы, связанной с применением единого сельскохозяйственного налога.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве глава Крестьянского (фермерского) хозяйства и ей присвоен единый государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельствами (т. 1, л. <...>).

МИ ФНС России № 5 по Орловской области на основании решения от 28.06.2013 года № 14 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам ИП ФИО1 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.02.2011 по 30.06.2013..

По результатам проверки МИ ФНС России № 5 по Орловской области составила акт выездной налоговой проверки №3 от 17.01.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником МИ ФНС России № 5 по Орловской области ФИО6 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 06.03.2014 г., согласно которому ИП ФИО1 было предложено уплатить задолженность по налогам в размере 1962006 руб., штраф – 1171879 руб., пени – 286259 руб. 90 коп., всего оспариваемым решением доначислено 3420144 руб. 90 коп.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2010-2011 года послужили выводы инспекции о занижении выручки от реализации, а так же неправомерном завышении расходов, в связи с непредоставлением налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих сумму расходов, указанных в декларациях по единому сельскохозяйственному налогу. Так же налоговым органом начислены налоги, пени, штрафы по общепринятой системе налогообложения в связи с утратой налогоплательщиком с 2012 года права на применение специального налогового режима – единого сельскохозяйственного налога.

ИП ФИО1 23.09.2014 года обратилось в Управление ФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой на решение № 3 от 06.03.2014 г.

Доказательств принятия Управлением ФНС России по Орловской области решения по жалобе ИП ФИО1 на решение № 3 от 06.03.2014 г., в материалы дела не представлено.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным решением № 3 от 06.03.2014 г., обратилась в арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в части.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственного органа могут быть признаны недействительным при одновременном их несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Так, в названной статье (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Поскольку целью приведенного в ст. 101 НК РФ правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отмену решения налогового органа.

В абзаце втором п. 14 ст. 101 НК РФ содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа.

К таким существенным условиям отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом по имеющимся в материалах дела документам, извещением от 22.01.2014 № 3 налоговый орган сообщил налогоплательщику о рассмотрении материалов налоговой проверки 05.03.2014 в 14 часов 00 минут.

Данное извещение было вручено ИП ФИО1 лично 22.01.2014 года, о чем имеется соответствующая отметка в извещении (6 том, л.д. 135,136).

В связи с командировкой начальника МИ ФНС России № 5 по Орловской области ФИО6 было принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 06.03.2014 года, о чем инспекция уведомила налогоплательщика посредством телефонограммы от 04.03.2014 года на номер 89606438548 (6 том, л.д. 137).

Согласно данной телефонограмме МИ ФНС России № 5 по Орловской области сообщила следующее: в связи с проведением 05.03.2014 г. в Управлении ФНС России по Орловской области коллегии, на которой будет присутствовать начальник МИ ФНС России № 5 по Орловской области ФИО6, время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации переносится на 06.03.2015. Вам необходимо явиться в МИ ФНС России № 5 по Орловской области 06.03.2014 года в кабинет № 8 к 14 часам. Телефонограмму передал заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО7 04.03.2014 в 10 час. 55 мин., приняла - ФИО1 04.03.2014 года в 11 час. 00 мин.

На рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик не явился.

В связи с тем, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что налоговым органом было вынесено оспариваемое решение в отсутствие заявителя.

Однако налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было учтено следующее.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Пленум ВАС РФ разъяснил, что извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки не может быть признано ненадлежащим только на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, кроме направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его непосредственно налогоплательщику. Пленум ВАС РФ допускает и другие способы уведомления налогоплательщика, например телефонограммой, телеграммой, по факсу, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В то же время следует учитывать, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Следовательно, какой бы способ извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки ни использовал налоговый орган, в случае возникновения спора ему придется доказать факт такого извещения.

Вместе с тем Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в действие 24.08.2013 по истечение месяца со дня его официального опубликования Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24.07.2013) были внесены изменения в часть первую НК РФ, которые вступили в силу после принятия Пленумом ВАС РФ Постановления N 57 и не были им учтены.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ (в ред. Федерального закона N 248-ФЗ) налоговые органы могут передавать налогоплательщику документы:

- непосредственно под расписку;

- по почте заказным письмом (в этом случае датой его получения считается шестой день со дня отправки);

- в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если это предусмотрено НК РФ, а также если налогоплательщик обязан отчитываться в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Следовательно, после 24.08.2013 извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки обязательно должно быть вручено под расписку налогоплательщику (его представителю), направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. А значит, детализация телефонных разговоров, полученная у оператора связи (даже с текстом телефонограммы), не может являться надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки без извещения способом, предусмотренным п. 4 ст. 31 НК РФ.

В отсутствие доказательств вручения или получения налогоплательщиком почтового отправления, либо доказательств отказа от получения почтового отправления (неявки за его получением), уполномоченное должностное лицо налогового органа не может рассматривать материалы проверки и принимать по его итогам решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. В этом случае, в соответствии с пп. 2, 5 п. 3 ст. 101 НК РФ, рассмотрение материалов проверки должно быть отложено.

Из материалов дела усматривается, что об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик уведомлен телефонограммой от 04.03.2014, на рассмотрение материалов налоговой проверки 06.03.2014 налогоплательщик не явился.

Суд считает необходимым отметить, что согласно методологии правового регулирования налоговых правоотношений - «если не разрешено, то запрещено», извещение налогоплательщика иным, чем предусмотрено с п. 4 ст. 31 НК РФ, способом, противоречит императивным нормам, регулирующим процесс рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, Приказом ФНС России от 31 мая 2007г. N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма Уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (Форма по КНД 1165009). В этом уведомлении отражаются следующие сведения:

-должность, наименование налогового органа, Ф.И.О.;

- полное и сокращенное наименование организации, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; Ф.И.О. физического лица, ИНН (при наличии));

- наименование налогового органа, место нахождения налогового органа и N комнаты;

- день и время;

- подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);

-подпись должностного лица налогового органа;

-телефон.

Так же в Письме ФНС России от 22.08.2014 N СЛ-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что надлежащим уведомлением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки будет являться направление налогоплательщику документов (информации), содержащих сведения, предусмотренные приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Однако, как установлено судом в телефонограмме от 04.03.2014 отсутствуют сведения предусмотренные приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, а именно: место нахождения налогового органа, подпись должностного лица налогового органа, телефон.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения, является основанием для отмены решения налогового органа (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Возражая относительно нарушения процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, ответчик указывает на то, что положения ст. 101.4 Налогового кодекса РФ не содержат оговорок о необходимости извещения проверяемого лица исключительно какими-либо определенными способами.

Однако, согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, решение о привлечении к ответственности № 3 от 06.03.2014 было вынесено инспекцией в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что расценивается судом как нарушение положений п. 14 ст. 101 НК РФ, и влечем безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Поскольку при рассмотрении требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа № 3 от 06.03.2014 судом было установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения, оснований для взыскания сумм налогов, пени и штрафа, доначисленных оспариваемым решением, у суда не имелось.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области от 06.03.2014 № 3о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

-доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 46 517 рублей (п.п. 1 п. 1 Решения №3 от 06 марта 2014г.);

-доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 249 942 рублей (п.п. 2 п. 1 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

-доначисления НДС за 3-4 кварталы 2012г. в сумме 823 760 рублей (пп. 3 п. 1 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

-доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2012 год в сумме 472 817 рублей (пп. 4 п. 1 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2010г. в сумме 99 977 рублей (пп. 1 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2011г. в сумме 18 607 рублей (пп. 2 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2012г. в сумме 189 127 рублей (пп. 4 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012г. в сумме 141 845 рублей (пп. 9 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 169 197 рублей (пп. 10 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г. в сумме 77 931 рублей (пп. 11 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

-начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2011 год в сумме 7 367 рублей 15 копеек (п.п. 1 п. 4 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

-начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2010 год в сумме 72 999 рублей 73 копейки (п.п. 2 п. 4 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

-начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 3-4 кварталы 2012 года в сумме 82 078 рублей 46 копеек (п.п. 3 п. 4 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2012 год в сумме 30 425 рублей 77 копеек (п.п. 4 п. 4 Решения № 3 от 06 марта 2014г.);

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области (<...>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области (<...>, ОГРН <***>) в пользу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате госпошлины по заявлению в размере 200 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня принятия.

Судья А. В. Володин