Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Курские электрические сети» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КЭС») обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным ненормативного акта (приказа № 0902-П от 20.11.2006 г.) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее – РО ФСФР, ответчик) и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Курские электрические сети» в количестве 1 309 065 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая. ОАО «КЭС» считает приказ № 0902-П незаконным, нарушающим его права и законные интересы, по следующим основаниям: 1) со ссылкой на положения п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, пункты 1, 3 ст. 2, п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 г. № 122-ФЗ считает, что им не были нарушены требования п.3.2.7. Стандартов, т.к. документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, внесенное в оплату уставного капитала, на момент подачи документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, не могли быть представлены, потому как право собственности на объекты недвижимости в данный момент у Общества не возникло; 2) по вопросу формирования уставного капитала и составу учредителей пояснил, что фактическими учредителями являются ОАО «Курскэнергосбыт» (оплатил вклад в уставный капитал денежными средствами) и муниципальное образование «город Курск» в лице КУМИ г. Курска (внес имущество, изъятое из хозяйственного ведения МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» и являющееся муниципальной собственностью г. Курска). Имущество было передано МУП «КГКЭС» в уставный капитал по актам приема-передачи, но в связи с тем, что на момент подписания акта имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП, оно не могло оплачивать этим имуществом уставный капитал от своего имени. МУП «КГКЭС» с учетом положений п.1 ст.313 ГК РФ, выступая передающей стороной в акте приема-передачи транспортных средств от 27.04.06 г., выполняло поручение собственника имущества, который обязал предприятие передать имущество муниципальной собственности ОАО «КЭС», при этом участие МУП в передаче имущества и подписание им акта приема-передачи отвечает требованиям действующего законодательства; 3) по пункту 3 Приказа пояснил, что фактически отсутствуют расхождения и противоречия по количеству имущества передаваемого в уставный капитал и отраженному в решении о выпуске акций, справке о формировании и оплате уставного капитала, сведениям содержащимся в постановлении администрации г. Курска от 07.04.06 г. № 917 и актам, указав, что всего подлежит передаче - 1 367 единиц имущества (1 332 единицы – движимое, в т.ч. 87 единиц – транспортные средства, и недвижимое – 35 единиц) рыночной стоимостью 91 634 500 руб. В связи с неосуществлением государственной регистрации перехода права собственности на 35 объектов недвижимости, они не были отражены в качестве оплаты уставного капитала; кроме того, указал, что недвижимое имущество, переданное в оплату уставного капитала, несмотря на то, что права на него не были зарегистрированы в установленном законом порядке, было принято к бухгалтерскому учету. В соответствии с п.п. 38, 52 Методических указаний утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.03 г. № 91 н, переданное в уставный капитал недвижимое имущество (35 объектов) принято ОАО «КЭС» на баланс и числится на счете 01 «Основные средства», субсчет 01 «Основные средства, не прошедшие государственную регистрацию», соответственно, права на недвижимое имущество не возникли и уставный капитал нельзя считать оплаченным в полном объеме.

Заявитель указал, что только в отзыве на заявление ответчик приводит такое основание для отказа в регистрации выпуска акций, как наличие в составе имущества, внесенного в уставный капитал, а именно: в 1 332 единицах – недвижимого имущества, на которое не представлены документы, подтверждающие право собственности эмитента на это имущество. В состав спорного имущества входят следующие объекты: канализация Кировских РЕС; водопровод пожарный на базе ГЭС; канализационные сети на базе ГЭС; наружные сети водопровода на территории ГЭС; кабельная линия Сумская, 41 - ФИО7, 1; водопроводные сети ул. Сумская, 39; тепловые сети ул. Сумская, 39; площадка АБК ул. ФИО7, 1; покрытие асфальтобетонное; ограждение территории базы ГЭС; асфальтное покрытие территории базы ГЭС; промплощадка, Сумская, 39. Полагает, что такая формулировка в отзыве ответчика влечет за собой неоплату 50 % уставного капитала ОАО в предусмотренный законом срок, но факт несвоевременной оплаты 50 % уставного капитала не нашел отражения в приказе об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Кроме того, считает, что для отнесения имущества к недвижимому не достаточно установления признаков, указанных в ст. 130 ГК РФ (прочная связь с землей), необходимо исследовать вопрос назначения этого имущества, и обстоятельств, связанных с его созданием. Заявитель считает, что спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, т.к. специализированным органом, в полномочия которого входит вопрос квалификации объектов и технической инвентаризации объектов капитального строительства в Курской области (Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости), в 2003-2004 годах была проведена техническая инвентаризация производственных баз, в состав которых входит спорное имущество, при этом спорное имущество не было квалифицировано как объекты капитального строительства и не было учтено как объект недвижимости, поскольку не обладало достаточными для этого признаками. Независимым оценщиком ФИО8 спорное имущество было оценено в составе движимого с применением методик и подходов, используемых для оценки движимого имущества, т.е. оценщик также не нашел оснований для признания спорного имущества недвижимым. Ответчик не обладает достаточными знаниями, квалификацией и полномочиями для отнесения того или иного сооружения к объекту недвижимости, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ государственным органом не представлено доказательств того, что сооружения относятся к недвижимому имуществу. Более того, регистрирующий орган в рамках своих полномочий сразу не провел проверку достоверности сведений, представленных на регистрацию и не запросил дополнительных документов.

Третьи лица требования заявителя считают обоснованными и подлежащими удовлетворению по мотивам, приведенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним. В целом по всем основаниям придерживаются позиции заявителя.

В частности, представитель КУМИ г. Курска пояснил, как была осуществлена передача имущества, находящегося в муниципальной собственности. Установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью относится к исключительной компетенции Курского городского Собрания. Администрация г. Курска по согласованию с Курским городским Собранием принимает решение об участии муниципального образования «Город Курск» в хозяйственных обществах, делегирует права по управлению и распоряжению имуществом города Курска в порядке, установленном Положением, комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска. Постановлением администрации г. Курска от 07.04.06 г. № 917 «Об участии муниципального образования «Город Курск» в ОАО «Курские электрические сети» муниципальному образованию «Город Курск» разрешено войти в состав учредителей ОАО «Курские электрические сети». Распоряжением от 10.04.06 г. № 04/104 «Об использовании имущества муниципальной собственности» в целях обеспечения рационального и эффективного использования имущества муниципальной собственности Комитет изъял из хозяйственного ведения МУП «КГКЭС» имущество муниципальной собственности и внес его в качестве вклада в уставный капитал ОАО. Т.к. объекты недвижимости, переданные в уставный капитал ОАО являются муниципальной собственностью города Курска и не требуют государственной регистрации, следовательно, осуществление полномочий собственника в отношении имущества правомочно.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, в подтверждение своих доводов представил копии материалов проверки. Указал, что отказал в регистрации по следующим основаниям: 1) в перечне движимого имущества, переданного в оплату уставного капитала ОАО, регистрирующим органом было выявлено имущество, относящее к недвижимому; 2) бухгалтерский баланс ОАО «КЭС» содержит
информацию о фактической оплате уставного капитала Общества недвижимым имуществом, которое согласно решения о выпуске ценных бумаг и разъяснений эмитента в уставный капитал внесено не было. Представленные эмитентом документы свидетельствовали об оплате уставного капитала недвижимым имуществом, в связи с чем, регистрирующий орган обобщил выявленную информацию и сформулировал единое основание для отказа - «не представлены документы, подтверждающих право собственности эмитента на недвижимое имущество...». 3) Регистрирующим органом не было указано на отсутствие своевременной оплаты 50 % уставного капитала, поскольку основание о непредставлении документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, посчитало достаточным основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. По факту представленного акта приема-передачи имущества от 27.04.06 г., подписанного МУП «КГКЭС», ответчик исходил из предоставленных документов, согласно которым имущество в уставный капитал передавал не учредитель общества, а иное лицо.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Открытое акционерное общество «Курские электрические сети» 19.04.06 г. зарегистрировано Инспекцией ФНС по г. Курску в качестве юридического лица по адресу: <...>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным регистрационным № 1064632038987 (свидетельство серия 46 № 001106553) (т. 2, л.д. 57).

Согласно Учредительного договора о создании Общества от 10.04.06 г. (т. 2, л.д. 119-123) учредителями являются муниципальное образование «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска) и ОАО «Курскэнергосбыт». Уставный капитал вновь созданного Общества составил 130 906 500 руб., и, как следует из Учредительного договора, должен быть оплачен участниками в следующем порядке: ОАО «Курскэнергосбыт» - денежными средствами в сумме 39 272 000 руб., муниципальным образованием «город Курск» в лице КУМИ г. Курска - имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, рыночной стоимостью - 91 634 500 руб.

В соответствии с п. 4.1.-4.3. Устава ОАО на основании решения о выпуске акций от 18.10.06 г. выпущены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 1 309 065 номинальной стоимостью 100 рубль каждая. Все обыкновенные акции Общества имеют одинаковую номинальную стоимость, предоставляют их владельцам равные права в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ от 26.12.95 г. «Об акционерных обществах» и являются голосующими (т. 2, л.д. 26, 62).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.96 г. «О рынке ценных бумаг» одним из этапов эмиссии ценных бумаг является государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, которая осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.

Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 1 ст. 20 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.96 г.).

Согласно п. 3 ст. 20 того же Закона регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.

ОАО «Курские электрические сети» 18.10.06 г. обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе с заявлением о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 1 309 065 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Приказом РО ФСФР России в ЮЗР № 0902-П от 20.11.06г. ОАО «Курские электрические сети» отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Посчитав отказ в регистрации необоснованным, ОАО «Курские электрические сети» обратилось в суд с требованием о признании Приказа РО ФСФР России в ЮЗР № 0902-П от 20.11.06г. незаконным.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования ОАО «Курские электрические сети» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» определен перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Регистрация проспектов ценных бумаг и регулирование эмиссии акций, опционов эмитента и облигаций юридических лиц, осуществляется регистрирующим органом на основании Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (далее - Стандарты), утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 05-4/пз-н от 16.03.05 г.

Особенности государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества, установлены в пункте 3.2. Стандартов.

1. В качестве одного из оснований отказа в государственной регистрации в Приказе № 0902-П от 20.11.06 г. (пункт 1) указано, что в нарушение требований п. 3.2.7. Стандартов в регистрирующий орган не представлены документы, подтверждающие право собственности эмитента на недвижимое имущество, внесенное в оплату уставного капитала согласно акту приема-передачи имущества от 27.04.06 г.

Указанное основание для отказа суд находит обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Из представленных в материалы дела доказательств (в т.ч. согласно справки о формировании уставного капитала № 337 от 18.10.06 г.) (т. 2, л.д. 23-25) усматривается, что по состоянию на 18.10.2006 г. оплата акций ОАО «КЭС» произведена следующим образом: учредитель ОАО «Курскэнергосбыт» внесло в оплату уставного капитала денежные средства в общей сумме 39 272 000 руб., т.е. оплатило свою долю в полном объеме, в т.ч. по платежным поручениям: № 707 от 31.05.06 г. на сумму 14 690 000 руб.; № 715 от 01.06.06 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 721 от 02.06.06 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 727 от 05.06.06 г. на сумму 1 310 000 руб.; № 889 от 11.07.06 г. на сумму 845 000 руб.; № 893 от 12.07.06 г. на сумму 9 800 000 руб.; № 894 от 12.07.06 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 899 от 13.07.06 г. на сумму 1 600 000 руб.; № 937 от 21.07.06 г. на сумму 5 027 000 руб. (т. 2, л.д. 76-87).

Судом установлено, что на основании постановления администрации города Курска № 917 от 07.04.06 г. «Об участии муниципального образования «город Курск» в открытом акционерном обществе «Курские электрические сети», распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска № 04/104 от 10.04.06 г. «Об использовании имущества муниципальной собственности» и учредительного договора (т. 1, л.д. 18, 49-50) учредителем Муниципальное образование «город Курск» в лице КУМИ г. Курска в оплату уставного капитала подлежало внесению имущество, находящееся в муниципальной собственности города Курска в количестве 1 367 единиц рыночной стоимостью 91 634 500 руб.

По актам приема-передачи от 27.04.06 г. было передано следующее имущество: 1) по акту с перечнем имущества муниципальной собственности рыночной стоимостью 12 603 700 руб. передаются в уставный капитал эмитента транспортные средства в количестве 87 единиц (т. 2, л.д. 20); 2) по акту с перечнем имущества муниципальной собственности рыночной стоимостью 79 030 800 руб. передано в уставный капитал эмитента имущество в количестве 1 280 единиц (т. 2, л.д. 1). Указанным актом в уставный капитал эмитента передаются, в том числе здания в количестве 35 единиц рыночной стоимостью 65 325 800 руб., при этом, учитывая положения ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, пункты 1, 3 ст. 2, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с отсутствием в установленном порядке государственной регистрации права собственности на передаваемые в уставный капитал 35 объектов недвижимости, акции, по мнению заявителя, на 04.09.06 г. оплачены в общей сумме 65 580 700 руб., из которых: 39 272 000 руб. (денежные средства) + имущество рыночной стоимостью 26 308 700 руб. (в т.ч.: транспортные средства в количестве 87 единиц рыночной стоимостью 12 603 700 руб. + иное движимое имущество рыночной стоимостью 13 705 000 руб. в количестве 1 245 единиц), т.е. более 50 % уставного капитала.

Ответчик указал, что в составе иного движимого имущества рыночной стоимостью 13 705 000 руб. в количестве 1 245 единиц имеется следующее имущество: п.п. 681 - Канализация Кировских РЕС (94 200 руб.); п.п. 682 - водопровод пожарный на базе ГЭС (22 600 руб.); п.п. 683 - Канализационные сети на базе ГЭС (7 400 руб.); п.п. 684 - наружные сети водопровода на территории ГЭС (48 100 руб.); п.п. 686 - Кабельная линия Сумская, 41 - ФИО7, 1 (303 000 руб.); п.п. 687 - Водопроводные сети ул. Сумская, 39 (131 200 руб.); п.п. 688 - Тепловые сети ул. Сумская, 39 (898 200 руб.); п.п. 1 257 - Площадка АБК ул. ФИО7, 1 (648 500 руб.); п.п. 1 258 - Покрытие асфальтобетонное (202 900 руб.); п.п. 1 259 - Ограждение территории базы ГЭС (146 500 руб.); п.п. 1 260 -Асфальтное покрытие территории базы ГЭС (491 100 руб.); п.п. 1 262 - Промплощадка, Сумская, 39 (991 900 руб.), т.е. объекты недвижимого имущества, при этом заявителем на регистрацию не представлены копии документов, подтверждающих право собственности эмитента на это имущество (решение о выпуске акций - т. 2, л.д. 40, 49).

Так, пунктом 3.2.7. Стандартов установлено, что, если в оплату акций, размещенных при учреждении акционерного общества - эмитента внесено недвижимое имущество, в регистрирующий орган представляется копия документа, подтверждающего право собственности эмитента на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктами 1, 3 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97г. установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при государственной регистрации прав на объект недвижимости регистрирующий орган совершает надпись на соответствующем правоустанавливающем документе и выдает удостоверение о произведенной государственной регистрации прав.

Заявителем не были представлены документы, подтверждающие право собственности эмитента на спорное имущество, т.к., по его мнению, оно не является недвижимым.

В обоснование своих доводов ОАО «КЭС» пояснило, что 30.01.03 г. между МУП «КГКЭС», КУМИ г. Курска и ДФГУП «Курский центр технической инвентаризации» был заключен договор № 216 на производство работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, предметом которого является проведение технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельных участков согласно правоустанавливающих документов на землепользование по адресам в <...>

01.03.04 г. между МУП «КГКЭС», КУМИ г. Курска и ФГУП «Ростехинвентаризация» (филиал по г. Курску, единственная организация на территории Курской области, имеющая аккредитацию на проведение технической инвентаризации объектов капитального строительства) был заключен договор № 112 на производство работ по технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Предмет договора - проведение технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, расположенных в границах земельного участка согласно правоустанавливающим документам на землепользование по адресу: <...>, при обязательном обследовании всего земельного участка, соответственно, была проведена сплошная техническая инвентаризация всех объектов учета, расположенных в пределах границ указанного земельного участка.

По результатам проведенных технических инвентаризаций были изготовлены технические паспорта, которые содержат в себе сведения о каждом объекте недвижимого имущества, находящемся в границах земельных участков по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, при чем на спорные объекты технические паспорта изготовлены не были, т.к. специализированный орган посчитал их не относящимися к недвижимым объектам.

Выше приведенные доводы заявителя суд находит необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов № ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ № 359 от 26.12.94 г. (далее - ОКОФ) основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов.

К материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.

Так, к подразделу «Сооружения» ОКОФ относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений. Раздел «Сооружения», в частности, включает следующие группы: код 12 0001110 – трубопроводы технологические, 12 0001120 – площадки производственные, 12 0001121 - площадки производственные с покрытием, 12 0001122 - площадки производственные без покрытий, 12 3697050 – ограды (заборы) металлические.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что прочная связь с землей указанных объектов очевидна, при этом отсутствие технических паспортов на данные сооружения не может являться основанием для признания этого имущества движимым, отсутствие квалификации Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» вышеуказанных сооружений как объектов капитального строительства и не составление на них технических паспортов не свидетельствует, что данные объекты являются движимым имуществом, поскольку отсутствуют сведения, что указанные объекты были предметом инвентаризации и непосредственно исследовались сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация». Более того, органы технической инвентаризации во исполнение возложенных на него функций составляют техническое описание объекта, но не дают ему правовую характеристику, а технический паспорт является документальной основой ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, для установления факта наличия объекта по конкретному адресу.

В отношении имущества – покрытие асфальтобетонное (п.п. 1258), ограждение территории базы ГЭС (п.п. 1 259); асфальтное покрытие территории ГЭС (п.п. 1 260) следует отметить, что заявителем данное имущество передается не как элементы благоустройства земельного участка, а выделено в отдельные самостоятельные объекты и, поскольку они являются объектами, которые прочно связаны с землей и перемещения без нанесения значительного ущерба их назначению невозможно, в соответствии со ст. 130 ГК РФ подлежат отнесению к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 Положения «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.05 г. № 68, во исполнение ст. 8 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.03 г. «О связи», к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимися объектами недвижимого имущества, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В нарушение требований ст. 68 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что объект - п.п. 686 - Кабельная линия Сумская, 41 - ФИО7, 1 является объектом, не обладающим признаками достаточными для отнесения его к недвижимому имуществу, и представляет собой, как утверждает ОАО «КЭС» лишь кабель, протянутый между двумя зданиями, не связанный с землей.

По факту произведенной оценки имущества независимым оценщиком, следует отметить, что оценка не может являться свидетельством отнесения спорного имущества к движимому, поскольку при проведении независимой оценки не ставиться цель установления характеристик имущества.

Судом не принимается позиция заявителя о том, что указанное основание отсутствовало в оспариваемом Приказе ответчика, в связи с чем не должно рассматриваться в настоящем деле, т.к. в пункте 1 Приказа № 0902-П от 20.11.06г. (пункт 1) именно указано на непредставлениедокументов, подтверждающих право собственности эмитента на недвижимое имущество, внесенное в оплату уставного капитала согласно акту приема-передачи имущества от 27.04.06 г., согласно положений Стандартов регистрирующий орган рассматривает документы на их соответствие требованиям законодательства, в т.ч. контролирует правильность наполнения уставных капиталов акционерных обществ, при этом у него отсутствует обязанность по разъяснению оснований отказа в принятых им решениях. Хотя, в приказе и не приведен перечень спорного имущества, судом в ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что заявителем действительно не были представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности эмитента на недвижимое имущество общей рыночной стоимостью 3 985 600 руб. (т. 2, л.д. 40, 49).

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также п. 1.6 учредительного договора о создании ОАО «Курские электрические сети» не менее 50 процентов акций, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества, соответственно, учредители ОАО «КЭС» должны были оплатить в течение трех месяцев с момента государственной регистрации Общества, а именно до 19.07.06 г. 65 453 250 руб. Таким образом, в нарушение требований ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» уставный капитал заявителя на 18.10.2006 г. был фактически оплачен учредителями в размере 61 595 100 руб., что составляет менее 50 процентов, в связи с чем регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

2. В пункте 2 приказа № 0902-П от 20.11.06г. ответчик сослался на то, что акт приема-передачи имущества от 27.04.06 г. содержит сведения об оплате уставного капитала эмитента муниципальным унитарным предприятием «Курские городские коммунальные электрические сети», однако учредительный договор о создании ОАО «Курские электрические сети» от 10.04.06 г. не содержит в перечне учредителей указанное выше лицо.

Заявитель и третье лицо – КУМИ г. Курска в обоснование своей позиции указали, МУП « Курские городские коммунальныеэлектрические сети» выступало лишь передающей стороной в акте приема-передачи транспортных средств от 27.04.06 г., при этом выполняло поручение собственника имущества - Муниципального образования «город Курск» в лице КУМИ г. Курска, который обязал предприятие передать имущество муниципальной собственности акционерному обществу.

Суд находит основания отказа, отраженные в пункте 2 приказа законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ учредители акционерного общества заключают между собой договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию общества, размер уставного капитала общества, категории выпускаемых акций и порядок их размещения, в том числе порядок их оплаты, а также иные условия. В соответствии с п. 1.5 Договора о создании открытого акционерного общества «Курские электрические сети» акции общества оплачиваются учредителями: Муниципальным образованием «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и ОАО «Курскэнергосбыт».

Из анализа акта приема-передачи имущества от 27.04.06 г. следует, что он подписан представителями МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» и ОАО «Курские электрические сети» (т. 2, л.д. 20).

Заявитель только в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что в соответствии с постановлением администрации города Курска от 07.04.06 г. № 917 «Об участии муниципального образования «город Курск» в открытом акционерном обществе «Курские электрические сети» муниципальное образование «город Курск» вошло в состав учредителей открытого акционерного общества «Курские электрические сети» (пункт 1 постановления), при этом во исполнение указанного постановления КУМИ г. Курска издал распоряжение от 10.07.06 г. № 04/104 «Об использовании имущества муниципальной собственности», на основании которого КУМИ г. Курска изъял из хозяйственного ведения МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» имущество для передачи его в уставный капитал ОАО «Курские электрические сети». МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» является муниципальным унитарным предприятием и в соответствии со ст. 294 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 14.11.02 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» владело имуществом на праве хозяйственного ведения.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя, т.к. на момент подачи заявления в регистрирующий орган им в пакете документов не были представлены все необходимые доказательства в обоснование достоверности предоставляемых сведений.

Согласно ст. 21 ФЗ «О рынке ценных бумаг» основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, в частности являются: наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для регистрации выпуска ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений) и др.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела пакета документов, поданного ОАО с заявлением на регистрацию, в нем отсутствуют копии: постановления администрации города Курска от 07.04.06 г. № 917 «Об участии муниципального образования «город Курск» в открытом акционерном обществе «Курские электрические сети» муниципальное образование «город Курск», распоряжения от 10.07.06 г. № 04/104 «Об использовании имущества муниципальной собственности» и других необходимых доказательств, из содержания которых РО ФСФР мог бы с точностью установить соответствие заявленных в документах сведений фактическим обстоятельствам дела: а именно установить право подписания и передачи имущества предприятием - МУП «Курские городские коммунальные электрические сети», не являющимся на тот момент ни собственником имущества, ни учредителем по договору о создании.

Ссылка заявителя на то, что регистрирующий орган обязан был провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска, и запросить у ОАО дополнительные документы, не принимается судом, т.к. проведение проверки является правом ответчика (п. 2.4.10. Стандартов), а не обязанностью, более того, ответственность за информацию, содержащуюся в подаваемых на регистрацию документов лежит на заявителе, в связи с чем он одновременно с подачей заявления должен был приложить все необходимые документы, касающиеся вопроса передачи муниципального имущества.

3. Суд считает необоснованным отказ в регистрации по основаниям, приведенным в пункте 3 приказа ответчика, в котором указано, что решение о выпуске акций (п.7.4), а так же справка о формировании и оплате уставного капитала № 337 от 18.10.06 г. содержат сведения об оплате уставного капитала имуществом, насчитывающим 1 332 единицы, что противоречит сведениям, содержащимся в постановлении администрации г. Курска № 917 от 07.04.06 г. (приложение 1) и актах приема-передачи имущества от 27 апреля 2006 г., согласно которым в уставный капитал эмитента внесено имущество, насчитывающее 1 367 единиц.

Как выше уже указывалось учредителем Муниципальное образование «город Курск» в лице КУМИ г. Курска в оплату уставного капитала подлежало внесению имущество, находящееся в муниципальной собственности города Курска в количестве 1 367 единиц рыночной стоимостью 91 634 500 руб.

Сведения об имуществе, переданном в уставный капитал ОАО «Курские электрические сети» в количестве 1 367 единиц содержатся в пункте 7.4 решения о выпуске акций ОАО «Курские электрические сети» от 18.10.06 г. и в справке о формировании и оплате уставного капитала № 337 от 18.10.06 г., что не противоречит сведениям, указанным в постановлении администрации г. Курска от 07.04.06 г. № 917 и в актах приема-передачи от 27.04.06 г. (т. 2, л.д. 23-25, 27-28).

Вместе с тем, актом приема-передачи от 27.04.06 г. с перечнем имущества муниципальной собственности рыночной стоимостью 79 030 800 руб. в уставный капитал ОАО «Курские электрические сети» передаются объекты недвижимости - здания в количестве 35 единиц рыночной стоимостью 65 325 800 руб.

В соответствии с п. 3.2.7. Стандартов в случае, если в оплату акций, размещенных при учреждении акционерного общества - эмитента внесено недвижимое имущество, в регистрирующий орган представляется копия документа, подтверждающего право собственности эмитента на это имущество.

Отсутствие на представленных документах надписей о произведенной государственной регистрации прав на объекты недвижимости свидетельствует о том, что на момент подачи документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО «Курские электрические сети» государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости проведена не была, следовательно, акции указанным имуществом оплачены не были.

Решение о выпуске акций ОАО «Курские электрические сети» от 18.10.06г. и справка о формировании и оплате уставного капитала № 337 от 18.10.06г. содержат разъяснения, касающиеся момента возникновения права собственности эмитента на объекты недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, следует, что на момент подписания актов приема-передачи от 27.04.06г. право собственности у ОАО «КЭС» возникло только на переданное движимое имущество и транспортные средства.

Таким образом, решение о выпуске акций ОАО «Курские электрические сети» от 18.10.06 г. и справка о формировании и оплате уставного капитала № 337 от 18.10.06 г. содержат сведения о количестве имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО «Курские электрические сети», не противоречащие сведениям, содержащимся в постановлении администрации г. Курска от 07.04.06 г. № 917 и в актах приема-передачи от 27.04.06 г. в части количества имущества, внесенного в уставный капитал, в связи с чем основания отказа, приведенные в пункте 3 приказа ответчика является не законными.

4. В пункте 4 приказа РО ФСФР от 20.11.06г. № 0902-П указано, что отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (п.8), а так же справка о формировании и оплате уставного капитала № 337 от 18.10.06 г. содержат сведения об оплате уставного капитала эмитента, составляющего 130 906 500 руб. денежными средствами и имуществом на сумму 65 580 700 руб., что противоречит сведениям, содержащимся в платежных поручениях № 707 от 31.05.06 г., № 715 от 01.06.06 г., № 721 от 02.06.06 г., № 727 от 05.06.06 г., № 889 от 11.07.06 г., № 893 от 12.07.06 г., № 894 от 12.07.06 г., № 899 от 13.07.06 г., № 937 от 21.07.06 г. и актах приема-передачи от 27.04.2006 г. б/н, которые свидетельствуют о полной оплате уставного капитала.

Суд не соглашается с выводом, к которому пришел регистрирующий орган.

Судом установлено и было отражено в настоящем решении, что на момент подачи документов в РО ФСФР России оплата уставного капитала была произведена акционерами в следующем порядке и размере: ОАО «Курскэнергосбыт» - денежными средствами в сумме 39 272 000 руб. по перечисленным платежным поручениям, Муниципальное образование «город Курск» в лице КУМИ г. Курска - имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска.

Имущество передано: по акту приема-передачи от 27.04.06 г. с перечнем имущества муниципальной собственности рыночной стоимостью 12 603 700 руб. - транспортные средства в количестве 87 единиц; по акту приема-передачи от 27.04.06 г. с перечнем имущества рыночной стоимостью 79 030 800 руб. - движимое и недвижимое имущество в количестве 1 280 единиц, в составе которого передается недвижимое имущество в количестве 35 единиц рыночной стоимостью 65 325 800 руб.

Учитывая выше изложенную позицию суда в отношению объектов недвижимого имущества, приведенную по пункту 3 Приказа, на момент подачи документов для регистрации ответчику право собственности на 35 объектов недвижимости у заявителя не возникло, в связи с чем акт приема-передачи имущества от 27.04.06 г. на сумму 79 030 800 руб. свидетельствует только о фактической передаче объектов недвижимости и не может свидетельствовать об оплате уставного капитала в указанной части.

Исходя из сказанного, следует, что право собственности у ОАО «Курские электрические сети» возникло только на переданное движимое имущество и транспортные средства.

Кроме того, как следует из пункта 1 Приказа и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела в составе имущества, переданного по акту приема-передачи от 27.04.06 г. с перечнем имущества муниципальной собственности рыночной стоимостью 79 030 800 руб., было передано не только недвижимое имущество в количестве 35 объектов общей стоимостью 65 325 800 руб., но и несколько объектов недвижимого имущества рыночной стоимостью 3 985 600 руб., на которые также не зарегистрирован переход права собственности.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и п. 2.4.16. Стандартов регистрирующий орган принимает решения об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг только на основании информации отраженной в документах, представляемых обществами на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг.

В процессе рассмотрения спора по существу суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказана неправомерность отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. наличие хотя бы одного основания для отказа в Приказе регистрирующего органа, служит достаточным мотивом для отказа в регистрации.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ОАО «Курские электрические сети» в удовлетворении требований заявления о признании незаконным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе от 20.11.2006 г. № 0902-П отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Бумагин