Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Автосельмаш» (далее–Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г.Орла (далее– Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 03.11.2006г. №1727 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на землю в сумме 37 332,74 руб., пени в сумме 11 604,44 руб. 72 коп. и привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на землю в сумме 7466,55 руб.

Доначисления по земельному налогу вызваны тем, что, по мнению налогового органа, Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов), должен быть согласован с федеральным органом исполнительной власти, в то время Перечень, представленный налогоплательщиком, утвержден и согласован с исполнительными органами власти Орловской области за пределами их полномочий, а последующий перечень утвержден и согласован в 2006г.

В качестве правового обоснования заявления Общество указало на положения ст.12 Закона РФ от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю», ст.7 Федерального закона от 26.02.1997г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», Федерального закона от 29.12.1994г. №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», постановления Правительства РФ от 14.06.2000г. №122, Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утв. Министерством экономики и развития РФ, Минфином РФ от 02.12.2002г. №ГГ-181, №13-6-5/9564, №БГ-18-01/3.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено требование о возврате излишне уплаченного налога на землю в сумме 37 332,74 руб., доначисленного оспариваемым решением (Т.1, л.д.134).

Ответчик предъявленные требования не признал, в отзыве привел те же доводы, что отражены в оспариваемом решении.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Автосельмаш» зарегистрировано администрацией Заводского района г.Орла 20.11.1992г., о чем выдано свидетельство №1152. 26.12.2002г. Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц– Свидетельство №000519064 серия 57.

На основании решения и.о. руководителя ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 23.06.2006г. №86 сотрудниками указанного налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности начисления, уплаты и перечисления налогов и сборов и в том числе земельного налога за период 2004-2005гг.

Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.10.2006г. №80.

Так, при проверке правильности исчисления налога на землю за 2004г. установлено, что в налоговых декларациях по земельному налогу, представленных Обществом в налоговый орган, им заявлена льгота по налогу, предусмотренная п.13 ст.12 Закона РФ от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» для земельных участков, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв в 2004г., в отношении земельного участка площадью 2534,47 кв.м.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 26.02.1997г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», Федерального закона от 29.12.1994г. №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», постановления Правительства РФ от 14.06.2000г. №122, Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, налоговый орган пришел к выводу о том, что для подтверждения льготы по земельному налогу за 2004г. Обществу следовало представить Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов), согласованную с федеральным органом исполнительной власти.

Обществом первоначально представлен Перечень, согласованный с начальником отдела по мобилизационной подготовке администрации Заводского района г.Орла и главой администрации Заводского района г.Орла. В последующем им представлен Перечень, утвержденный первым заместителем Губернатора Орловской области, согласованный с начальником мобилизационного отдела мобилизационного управления аппарата губернатора Орловской области и подтвержденный начальником отдела по мобилизационной подготовке администрации Заводского района г.Орла. В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен Перечень, утвержденный заместителем Федерального агентства по промышленности от 26.05.2006г., согласованный с заместителем генерального директора ФГУП ЦНИИчермет и начальником Управления мобилизационной подготовки Федерального агентства по промышленности.

Полагая, что представленные документы неправомерно согласованы с органами исполнительной власти Орловской области, а не федеральными органами исполнительной власти, а третий Перечень утвержден и согласован в 2006г., налоговый орган доначислил Обществу налог на землю в сумме 37 332 руб. 74 коп. (2534,47 кв.м*14,73 руб.).

Представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки Инспекцией приняты не были, а мотивы, по которым они отклонены, приведены в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности №1727, вынесенном заместителем руководителя Инспекции 3 ноября 2006г. Данным решением ОАО «Автосельмаш» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на землю за 2004г.: взысканию штрафа в сумме 7 466,55 руб.; Обществу предложено уплатить налоговые санкции в сумме 7 466,55 руб., неполностью уплаченный налог на землю за 2004г. в сумме 37 332,74 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 11 604,44 руб.

Оспаривая законность доначислений по земельному налогу за 2004г., Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что решение ИФНС России по Заводскому району г.Орла подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на землю за 2004г. в сумме 37 332,74 руб. (литер «б» п.п.2.1 п.2), пени по налогу в сумме 11 604,44 руб. (литер «в» п.п.2.1 п.2), привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7 466,55 руб. (п.п.1.1 п.1) и предложения уплатить штраф в сумме 7 466,55 руб. (литер «а» п.п.2.1 п.2); требование Общества о возврате налога на землю в сумме 37 332,74 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

В силу п.п.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на землю в соответствии с пунктом 13 ст.12 Закона РФ от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю». Согласно данной норме права от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 ст.2 Федерального закона от 26.02.1997г. №31-Ф3 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, накопление, сохранение и обновление запасов материальных ценностей мобилизационного и государственного резервов, неснижаемых запасов продовольственных товаров и нефтепродуктов. Согласно подпункту 10 пункта 1 ст.9 данного Закона организации обязаны предоставлять в соответствии с законодательством РФ здания, сооружения, коммуникации, земельные участки, транспортные и другие материальные средства в соответствии с планами мобилизации с возмещением государством понесенных ими убытков в порядке, определяемом Правительством РФ.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономики и развития РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 02.12.2002г. №ГГ-181, №13-6-5/9564, №БГ-18-01/3.

В частности, в пункте 3.2 Положения о мобилизационной подготовке указано, что для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма №3).

В соответствии с пунктом 3.7 Положения о мобилизационной подготовке организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы №№1 и 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Из материалов дела видно, что во исполнение постановления Правительства РФ от 14.07.1997г. №860-44 приказом Генерального директора ОАО «Автосельхозмаш-холдинг» от 29.04.1998г. №1с генеральным директорам и директорам предприятий до 1-го сентября 1998г. приказано разработать и представить на утверждение в ОАО «АСМ-холдинг» согласованные с администрациями республик (краев, областей, городов, районов) развернутые мобилизационные планы экономики на 1995год. Приложениями к названному приказу №1с явились планы выпуска военной техники на 1995г. (применительно к условиям 1998 календарного года) и производства гражданской машиностроительной продукции общего применения на 1995г. с уровнем мобилизационных мощностей на 1998-2000гг. Мобилизационный план экономики ОАО «Автосельмаш» на 1995 расчетный год согласован 03.09.1998г. с начальником отдела по мобилизационной подготовке Администрации Заводского района г.Орла ФИО3 и утвержден Генеральным директором ОАО «Автосельхозмаш-холдинг» ФИО4 приказом от 06.11.1998г. №3с.

Из акта проверки целевого использования средств федерального бюджета и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, ОАО «Автосельмаш» за 2004-2005гг. от 10.02.2006г., видно, что решением ОАО «Автосельхозмаш-холдинг» от 16.03.2004г., утвержденным заместителем Министра промышленности, науки и технологий РФ и согласованным с Департаментом мобилизационной подготовки промышленности и науки Минпромнауки РФ, мобилизационное задание на 1995 расчетный год было снято (Т.2, л.д.34).

Вместе с тем, Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу с ОАО «Автосельмаш» заключен договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва от 27.07.2004г. №212дсп, предметом которого выступило обязательство по выполнению Обществом мероприятий мобилизационной подготовки для обеспечения выполнения установленного мобилизационного задания в соответствии с объемами целевых ассигнований, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2003г. №790-48 «О государственном оборонном заказе на 2004год» (Т.2, л.д.44-49).

Согласно актам выполненных работ ОАО «Автосельмаш» по мероприятиям мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобрезерва затраты за 2004г. составили 123 000 руб., а фактические затраты по выполнению мероприятий по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва– 610 000руб. (Т.2, л.д.31).

Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма №3) в налоговый орган Обществом представлен (Т.2, л.д.15-17).

То обстоятельство, что два первоначально представленных перечня земельных участков не были согласованы с федеральными органами исполнительной власти, а последующий утвержден 26.05.2006г., не может служить основанием для отказа в предоставлении льготы.

Право на налоговую льготу зависит от факта непосредственного использования земельного участка для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ. Положения налогового законодательства не ставят право на льготу в зависимость от наличия документов, оформленных в соответствии с подзаконным актом, на который ссылается налоговый орган, и, к тому же, официально не опубликованным.

Помимо изложенного арбитражный суд принимает во внимание, что Положение, на нарушении которого основан оспариваемый ненормативный правовой акт, не содержит указания на конкретные сроки согласования и утверждения федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ документов, подтверждающих право налогоплательщиков на льготы в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая инспекция в ходе проверки не добыла и в материалы дела не представила доказательств, подтверждающих то, что Общество не использует земельные участки для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ, в результате чего нельзя считать доказанным факт неправомерного использования льготы по земельному налогу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Обществом обоснованно применена льгота по налогу на землю в отношении земельных участков, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ, в 2004г., следовательно, налог на землю в сумме 37 332,74 руб. доначислен Инспекцией необоснованно (литер «б» п.п.2.1 п.2).

В связи с тем, что по правилу ст.75 НК РФ пени начисляются за уплату причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, то отсутствие суммы налога, причитающейся к уплате, означает необоснованность начисления пеней и влечет недействительность решения от 03.11.2006г. №1727 в части предложения уплатить пени в сумме 11 604,44 руб. (литер «в» п.п.2.1 п.2).

Поскольку в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, привлечение заявителя к налоговой ответственности по данной статье также следует признать необоснованным, что влечет недействительность оспариваемого решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности: взысканию штрафа в сумме 7 466,55 руб. (п.п.1.1 п.1) и в части предложения уплатить штраф в сумме 7 466,55 руб. (литер «а» п.п.2.1 п.2).

Требование Общества о возврате излишне уплаченного налога на землю в сумме 37 332,74 руб. оставлено судом без рассмотрения в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 11.01.2007г. Общество платежным поручением №3 уплатило налог на землю, доначисленный по решению №1727, в сумме 37 332,74 руб. (Т.1, л.д.136).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок. Следовательно, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченной суммы налога на землю за 2004г., доначисленной оспариваемым решением, Общество суду не представило.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ. При подаче заявления Обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Доказательств того, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п.2 ст.148, ст.ст.167-170,176,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла о привлечении ОАО «Автосельмаш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 ноября 2006г. №1727 в следующей части:

– п.п.1.1 п.1; литер «а» п.п.2.1 п.2; литер «б» п.п.2.1 п.2– в полном объеме;

– литер «в» п.п.2.1 п.2– в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на землю (в сумме 11 604,44 руб.).

Требование заявителя о возврате излишне уплаченного налога на землю в сумме 37 332,74 руб. оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко