Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракитиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" (Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 54 728 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 13.08.2015 в сумме 1 625 руб. 44 коп., всего 56 353 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 30.12.2015),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 10.11.2015),

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании с 05 февраля 2016 года до 12 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Мценский литейный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате услуг в сумме 54 728 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2014 по 31.07.2015 в сумме 6 830 руб. 10 коп, всего 61 558 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2014 ОАО «Мценский литейный завод» по заявлению ответчика была осуществлена приемка и разгрузка 4-х полувагонов от отправителя ООО «Белгородснаб» со ст. Крейда ЮВЖД на ст. Мценск Московской железной дороги. Фактически истец произвел подачу данных вагонов на подъездные пути для из дальнейшей разгрузки ответчиком своими силами и за свой счет, после осуществления разгрузки истец произвел уборку данных вагонов.

Определением суда от 28.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 02.09.2015 года.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2015, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

17.09.2015 и 21.09.2015 (повторно) от истца поступили объяснения по обстоятельствам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, а также заявление об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 руб. 38 коп. С учетом данного заявления ОАО «Мценский литейный завод» просит взыскать с ООО «Комфорт плюс» основной долга в сумме 54 728 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2014 по 31.07.2015 в сумме 6304 руб. 72 коп., всего 61 033 руб. 12 коп.

Определением от 26.11.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 17.11.2015, истец пояснил, что стоимость оказанных услуг составляет 54728 руб. 40 коп. и сложилась на основании цены за подачу и уборку вагонов, указанных в прайс-листе на услуги железнодорожного транспорта ОАО «Мценский литейный завод» на второе полугодие 2014 года, утвержденном генеральным директором общества, равной 13 682 руб. 10 коп. (с НДС) за 1 вагон.

17.11.2015 от истца в электронном виде поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5204 руб. 66 коп. С учетом данного заявления ОАО «Мценский литейный завод» просит взыскать с ООО «Комфорт плюс» основной долг в сумме 54 728 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 13.08.2015 в сумме 1625 руб. 44 коп., всего 56 353 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что просит не рассматривать ранее поданное заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами №14.39-999 от 15.09.2015, поддерживает требования в редакции заявления от 12.11.2015 регистрационный номер 14.39-1142, уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1625 руб. 44 коп. за период с 05.05.2015 по 13.08.2015.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд протокольным определением от 15.12.2015 принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в дальнейшем исходит из цены иска 56353 руб. 84 коп., из них 54728 руб. 40 коп. – основной долг, 1625 руб. 44 коп. – проценты за период с 05.05.2015 по 13.08.2015.

В отзыве на иск, поступившем в электронном виде 16.11.2015, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ОАО «Мценский литейный завод», мотивируя тем, что разгрузка вагонов осуществлялась с использованием техники, транспорта и персонала ответчика, никаких реальных затрат истец не понес.

В объяснениях по делу, представленных в судебном заседании 15.12.2015, ответчик указал, что между сторонами путем обмена документами заключен договор возмездного оказания услуг, однако не согласована стоимость данных услуг. По мнению ООО «Комфорт-плюс», в рассматриваемой ситуации стоимость услуг необходимо определять в порядке ч.3 ст. 424 ГК РФ, то есть исходя из стоимости аналогичных услуг.

В объяснениях по делу, поступивших в электронном виде 22.01.2016, ответчик указал, что фактически оказанные истцом услуги заключаются в подаче/уборке вагонов. Расходы истца складываются из платы за пользование подъездным путем и арендной платы по договору от 02.01.2014 №190. Согласно произведенному ответчиком контррасчету, плата за пользование подъездным путем истца в августе 2014, определенная по правилам ч.3 ст. 424 ГК РФ, оставляет 1580 руб. 32 коп. Ежедневная арендная плата за 1 объект (1 подъездной путь) по договору аренды составляет 40 руб. 81 коп. Поскольку разгрузка вагонов была произведена ответчиком в течение 2 дней, расходы истца по аренде пути составили 81 руб. 62 коп. С учетом изложенного, ответчик признает исковые требования ОАО «Мценский литейный завод» в сумме 1662 руб. 43 коп., из которых 1580 руб. 32 коп. –плата за пользование подъездным путем, 81 руб. 62 коп. – расходы истца по аренде пути.

Истец возражает против произведенного ответчиком контррасчета, считает, что при определении стоимости оказанных услуг необходимо руководствоваться прайс-листом на услуги железнодорожного транспорта ОАО «Мценский литейный завод» на второе полугодие 2014 года, утвержденным генеральным директором общества, в котором стоимость услуг по подаче/уборке вагонов установлена в размере 13 682 руб. 10 коп. за 1 вагон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании договора аренды №190 от 02.01.2014, заключенного между ОАО «Орловские металлы» и ОАО «Мценский литейный завод», истцу по акту приема-передачи от 02.01.2014 было передано следующее имущество: часть подъездных железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Орловские металлы», примыкающие к станции Мценск Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, расположенные по адресу: <...> в состоянии, позволяющем производить их нормальную эксплуатацию.

18.08.2014 ООО «Комфорт плюс» обратилось к истцу с письмом, в котором просило в связи с отсутствием собственных подъездных путей оказать содействие в приемке и разгрузке вагонов, поступающих в адрес ответчика со ст. Крейда ЮВЖД на ст. Мценск Московской железной дороги. Количество вагонов – 4 штуки. Тип – полувагон. Груз – концентрат минеральный «Галит», упакованный в МКР (1000 кг). В письме от 18.08.2014 ответчик гарантировал оплату оказанных истцом услуг.

Письмом от 18.08.2014 регистрационный №14.00-1051 истец подтвердил свое согласие принять вагоны с концентратом минеральным «Галит» в количестве 4 штуки со ст. Крейда ЮВЖД на ст. Мценск Московской железной дороги.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен в том числе путем обмена письмами.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1 ст. 438 ГК РФ). Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку в оферте ООО «Комфорт плюс», изложенной в письме от 18.08.2014, определены все существенные условия договора, а именно: указан вид услуги, которую должен оказать истец (приемка и разгрузка вагонов), согласован объем услуг (4 вагона), место исполнения договора (ст. Мценск Московской железной дороги), суд приходит к выводу, что акцепт данной оферты истцом, изложенный в письме от 18.08.2014 регистрационный №14.00-1051, свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из акта приема-передачи от 27.08.2014, груз – концентрат минеральный «Галит», упакованный в МКР по 1 тонне, прибывший на станцию Мценск Московской ж/д в четырех полувагонах №65227845, №63327415, №66286253, №66877002, выгружен на подъездных путях ОАО «Мценский литейный завод» и передан ООО «Комфорт плюс» в количестве 272 тонны (272 штуки МКР по 1 тонне). Стороны претензий друг к другу не имеют. Вышеуказанный акт приема-передачи подписан полномочными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному путем обмена письмами от 18.08.2014, подтверждается также представленными в материалы дела железнодорожными накладными, свидетельствующими, что 23.08.2014 четыре полувагона от грузоотправителя ООО «Белгородторгснаб» прибыли на станцию Мценск Московской железной дороги, и памяткой весовщика на подачу вагонов под выгрузку, в которой указано место подачи – МЛЗ.

Как следует из служебной записки без номера и даты, адресованной генеральному директору ОАО «Мценский литейный завод» ФИО3, выгрузка из полувагонов на автотранспорт может осуществляться на пути №13, длина пути 795,2 м.

Как следует из отзыва ответчика и подтверждается письменными пояснениями истца, представленными в судебном заседании 15.12.2015, разгрузка вагонов производилась ООО «Комфорт плюс» своими силами за счет собственных средств ответчика. Оказанные истцом услуги фактически заключаются в подаче вагонов под разгрузку и уборке вагонов после разгрузки (том 1, л.д. 124-125).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны при заключении договора путем обмена письмами от 18.08.2014 не согласовали стоимость услуг по подаче и уборки четырех полувагонов, поступивших на ст. Мценск Московской железной дороги.

Истцом в материалы дела представлен счет-фактура №2037 от 31.08.2014, выставленная ОАО «Мценский литейный завод», из содержания которой усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг составляет 54 728 руб. 40 коп. (в том числе НДС 8348 руб. 40 коп.), исходя из стоимости услуги 11 595 за 1 вагон (том 1, л.д. 9).

Согласно Прайс-листу на услуги железнодорожного транспорта ОАО «МЛЗ» на второе полугодие 2014 года, утвержденному генеральным директором общества ФИО3, сбор за подачу и уборку вагонов составляет 11595 руб. за 1 вагон (без НДС), 13682 руб. 10 коп. (с НДС). Поскольку ОАО «Мценский литейный завод» является плательщиком НДС, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость от 20.10.2014 и квитанцией МРИ ФНС №4 по Орловской области о приеме налоговой декларации в электронном виде 22.10.2014, стоимость услуг выставлена ответчику к уплате с учетом НДС.

Представить ООО «Комфорт плюс» в судебном заседании пояснил, что счет-фактура №2037 от 31.08.2014 и прайс-лист, на который ссылается истец при расчете, не были переданы ответчику. Стоимость услуг по подаче и уборке вагонов в размере 13682 руб. 10 коп. (включая НДС) сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг не согласована.

ОАО «Мценский литейный завод» не оспаривает вышеуказанные доводы ответчика; в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что у общества отсутствуют документальные подтверждения направления/вручения ответчику счета-фактуры и прайс-листа. В объяснениях по делу от 15.09.2015, поступивших в суд 17.09.2015 и повторно 21.09.2015, истец указал, что невручение ответчику счета-фактуры не освобождает ООО «Комфорт плюс» от обязанности оплатить оказанные услуги.

Согласно ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч.3 ст. 424 ГК РФ).

В подтверждение стоимости аналогичных услуг ответчиком в материалы дела представлены письмо ООО «Экосити» директору ЗАО «Орелпродукт» от 17.09.2015 исх.№29-1 с просьбой принять 5 вагонов соли технической (концентрат «Галит») массой 350 тонн в адрес ЗАО «Орелпродукт» для ООО «Экосити», акт №3-00000013 от 01.10.2015 на сумму 6606 руб. 11 коп., счет на оплату от 01.10.2015 на сумму 6606 руб. 11 коп. и счет-фактура от 01.10.2015 на указанную сумму.

Изучив представленные ООО «Комфорт-плюс» документы, суд полагает, что они не свидетельствуют о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги по подаче и уборке вагонов, поскольку, как следует из акта и счета от 01.10.2015, ООО «Экосити» были оказаны услуги по разгрузке вагонов. Как следует из письменных пояснений истца от 14.12.2015, разгрузка вагонов производилась ответчиком, стоимость данной услуги в рамках настоящего спора не взыскивается.

Истцом в подтверждение стоимости аналогичных услуг представлен договор №3 на подачу и уборку вагонов тепловозом ОАО «Мценский литейный завод» от 01.01.2014, заключенный с ЗАО «Сталькрон». В пункте 16 представленного договора указано, что сбор за подачу и уборку вагона 13 путь составляет 11595 руб. 00 коп. без учета НДС.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст. 421 ГК РФ). На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора №3 на подачу и уборку вагонов тепловозом ОАО «Мценский литейный завод» от 01.01.2014 стороны могли согласовать стоимость услуг по подаче/уборке вагонов, существенно отличающуюся от стоимости, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Суд также учитывает, что истец не представил калькуляцию указанной в прайс-листе стоимости услуги 11595 руб. 00 коп., не привел ее экономическое обоснование. При таких обстоятельствах, заключенный между ОАО «МЛЗ» и ЗАО «Сталькрон» не свидетельствует о сложившемся уровне цен за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в материалы дела также представлены:

- распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.12.2013 №148-Р «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги, оказываемые ЗАО «Ногинское ППЖТ» на подъездных железнодорожных путях, на 2014 год», из которого следует, что предельный максимальный тариф на услуги по подаче и уборке вагонов установлен в размере 198 руб. 04 коп. за 1 тонну (без НДС);

- постановление Министерства тарифного регулирования Калужской области от 28.01.2014 №9-эк «Об установлении предельного тарифа на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, для ЗАО «Плитспичпром», из которого следует, что предельный тариф на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов установлен в размере 10798 руб. 82 коп. за 1 вагон (без учета НДС);

- распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 26.06.2014 №66-Р «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги, оказываемые ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на подъездных железнодорожных путях», из которого следует, что предельный максимальный тариф на услуги по подаче и уборке вагонов установлен в размере 129 руб. 00 коп. за 1 тонну (без НДС) и 7805 руб. 00 коп. за 1 вагон (без НДС).

Изучив представленные ОАО «Мценский литейный завод» документы, суд полагает, что они не свидетельствуют о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги по подаче и уборке вагонов в Орловской области, поскольку устанавливают предельные (максимальные) тарифы для конкретных хозяйствующих субъектов в Московской и Калужской областях.

22.01.2016 ответчиком с письменными пояснениями по расчету представлен приказ Управления по тарифам Орловской области от 27.01.2014 №72-т «Об установлении ЗАО «Химтекстильмаш» тарифа на подачу и уборку вагонов и тарифа за пользование подъездным железнодорожным путем», из которого следует, что тариф за пользование подъездным путем составляет 5,81 руб. за т/км, тариф за подачу и уборку вагонов – 1637,22 руб. за маш/час (без НДС).

В судебном заседании 25.01.2016 истец пояснил, что учет времени работы тепловоза ОАО «МЛЗ» не ведется и документально не фиксируется, ввиду чего невозможно производить расчет стоимости оказанных услуг на основании тарифа за маш/час.

С ходатайством от 05.02.2016 ответчик представил в материалы дела ведомость подачи и уборки вагонов №096020 и счет-фактуру №1861 от 17.09.2015, из которых усматривается, что в период с 21.09.2015 по 30.09.2015 плательщику ЗАО «Орелпродукт» на станции Мценск Московской ж.д. были оказаны услуги по подаче и уборке пяти вагонов с концентратом минеральным «Галит». Сбор за подачу/уборку составляет 3012,40 руб., плата за пользование путем – 440,00 руб. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что стоимость услуг за уборку и подачу одного вагона составляет 690 руб. 48 коп. (3012,40 + 440,00 / 5 вагонов).

12.02.2016 ответчик представил в материалы дела постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» (Тарифное руководство №3). В силу п. 1.3 вышеназванных Правил, опубликованные в настоящем Тарифном руководстве сборы являются предельными. Начальники железных дорог могут в тех случаях, когда это экономически целесообразно, устанавливать более низкие сборы с уведомлением об этом федерального органа по регулированию естественных монополий на транспорте.

Согласно п. 2.7.1 Тарифного руководства №3, сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы №8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы №9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

за каждый выход локомотива по ставкам таблицы №10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

В таблице №10 Тарифного руководства установлены ставки сборов за подачу и уборку вагонов на железнодорожные подъездные пути, не принадлежащие железным дорогам, локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта )за один выход локомотива) в зависимости от суммарного числа подаваемых и убираемых вагонов за один выход, а также от расстояния в оба конца.

Как следует из служебной записки зам. начальника ЖдЦ №48 ФИО4 без номера и даты, длина пути №13, на котором осуществлялась выгрузка вагонов ответчика, составляет 795,2 м, то есть 1590,40 м. в оба конца.

Согласно вышеуказанной таблице №10 Тарифного руководства №3, при суммарном количестве вагонов до 5 вагонов включительно с учетом расстояния в оба конца свыше 1 км. до 2 км. подлежит применению ставка сбора 445,4 руб.

Ответчик пояснил, что данную ставку следует умножить на 8, поскольку локомотив дважды осуществлял перевозку 4 вагонов (до места разгрузки и обратно), ввиду чего стоимость услуг, рассчитанная в соответствии с Тарифным руководством №3, составит 3563 руб. 20 коп. Поскольку истец является плательщиком НДС, к указанной сумме прибавляется величина налога на добавленную стоимость по ставке 18%, то есть 641 руб. 40 коп. Кроме того, ответчик полагает, что возмещению подлежит стоимость пользования подъездным путем №13. Как следует из письменных объяснений ООО «Комфорт плюс», стоимость пользования подъездным путем в сумме 1580 руб. 32 коп. рассчитана ответчиком в соответствии с приказом Управления по тарифам Орловской области от 27.01.2014 №72-т «Об установлении ЗАО «Химтекстильмаш» тарифа на подачу и уборку вагонов и тарифа за пользование подъездным железнодорожным путем», то есть исходя из веса груза (272 тонны) с учетом установленного тарифа 5,81 руб. за т/км. (272 тонны х 5,81 руб. = 1580,32 руб.).

Проверив контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что стоимость услуг, рассчитанная в соответствии с Тарифным руководством №3 (с учетом НДС), может применяться для определения цены заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг по правилам ч.3 ст. 424 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о согласовании при заключении договора возмездного оказания услуг стоимости услуг в размере 13682 руб. 10 коп. (с НДС) за один вагон, суд считает необходимым на основании Тарифного руководства №3 определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги по подаче и уборке вагонов в Орловской области.

С учетом изложенного, общая стоимость услуг по подаче и уборке 4 вагонов с учетом платы за пользование подъездным путем истца составит 5 785 руб. (3563 руб. 20 коп. по Тарифному руководству №3 плюс 641 руб. 40 коп. НДС плюс 1580 руб. 32 коп. за пользование железнодорожным путем).

Ответчик обязанность но оплате оказанных услуг не исполнил, услуги стоимостью 5 785 руб. по состоянию на дату вынесения решения не оплатил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в части; с ООО "Комфорт плюс" в пользу ОАО "Мценский литейный завод" следует взыскать задолженность по оплате услуг в сумме 5 785 руб. 00 коп.

Предметом спора является также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 13.08.2015 в сумме 1625 руб. 44 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов (л.д. 115), суд пришел к выводу, что истец верно определил начало периода просрочки оплаты - 05.05.2015, однако количество дней просрочки за период с 05.05.2015 по 13.08.2015 (110 дней) истцом определено неверно. Кроме того, проценты подлежат начислению на сумму основного долга 5 785 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 05.05.2015 по 31.05.2015 и исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе – за период с 01.06.2015 по 13.08.2015.

Как следует из материалов дела, при обмене письмами от 18.08.2014 стороны не согласовали срок оплаты услуг по уборке и подаче вагонов.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

24.04.2015 ответчику была направлена претензия регистрационный № 14.39-572 с требованием в пятидневный срок оплатить задолженность в размере 54 728 руб. 40 коп.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, суд считает правомерным начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2015.

Согласно произведенному судом расчету, за период с 05.05.2015 по 31.05.2015 на сумму основного долга 5785 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 35,80 руб.; за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 – по ставке банковского процента по вкладам физических лиц 11,8% годовых в сумме 26 руб. 55 коп., за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 – по ставке банковского процента по вкладам физических лиц 11,7% годовых в сумме 56 руб. 40 коп., за период с 15.07.2015 по 13.08.2015 - по ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,74% годовых в сумме 51 руб. 78 коп., всего 170 руб. 53 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части; с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 13.08.2015 в сумме 170 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истец платежным поручением №205 от 31.07.2015 года уплатил госпошлину в сумме 2462 руб. 00 коп., исходя из цены иска 61558 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 56353 руб. 84 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 2254 руб.

Следовательно, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 208 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 238 руб. 00 коп., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований 5 955 руб. 53 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" (Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 785 руб. 00 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 13.08.2015 в сумме 170 руб. 53 коп., всего 5 955 руб. 53 коп., а также 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.В. Аксенова