Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – начальник юридической службы Управления ФИО1 (доверенность от 01.12.2009г. – в деле), юрисконсульт ФИО2 (доверенность от 04.08.2009г. – в деле),

от ответчика – ведущий специалист-эксперт юротдела ФИО3 (доверенность от 12.11.2008г. – в деле), главный госналогинспектор ФИО4 (доверенность от 23.11.2009г. – в деле),

установил:

Государственное (унитарное) предприятие учреждения ЯИ 22/6 УИН Минюста России по Орловской области (далее также – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России №1 по Орловской области о признании недействительным решения от 18.08.2009г. №28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 12049 руб. (пп. «б» п. 1 решения); начисления пени по транспортному налогу в сумме 4044 руб. (пп.4 п. 2 решения); предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2008г. в сумме 47758 руб., уплатить недоимку по транспортному налогу за 1 квартал 2009г. в сумме 12487 руб. (п. 3.1 решения) (с учетом уточнения от 04.12.2009г.).

Требования мотивированы тем, что предприятие входит в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции РФ, где предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, поэтому транспортные средства, находящиеся у данного предприятия на праве хозяйственного ведения, освобождены от уплаты транспортного налога.

Ответчик требование не признал, в отзыве указал, что предприятие не представило налоговому органу документы, подтверждающие прохождение на предприятии службы, приравненной к военной, предприятие является коммерческой организацией, не входит в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции РФ и не относится к федеральным органам исполнительной власти, следовательно, заявитель неправомерно воспользовался льготой по транспортному налогу, предусмотренной пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

МРИ ФНС России №1 по Орловской области провела выездную налоговую проверку государственного (унитарного) предприятия учреждения ЯИ 22/6 УИН Минюста России по Орловской области по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008г. по 09.06.2009г., по результатам которой составлен акт от 17.07.2009г. №21.

На основании указанного акта инспекция вынесла решение от 18.08.2009г. №28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию предложено уплатить НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 105183 руб., ЕСН за 2008г. в сумме 27282 руб., ЕСН за 1 квартал 2009г. в сумме 66540 руб., транспортный налог за 2008г. в сумме 47758 руб., транспортный налог за 1 квартал 2009г. в сумме 12487 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 38618 руб.; также предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 33086 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 10800 руб.

02.09.2009г. предприятие обжаловало решение от 18.08.2009г. №28 в Управление ФНС России по Орловской области в части начисление транспортного налога, пеней и штрафа по нему.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 23.10.2009г. №283 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предприятия без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекцииот 18.08.2009г. №28 в части начисления транспортного налога, пеней и штрафа по нему, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения по транспортному налогу транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы приравнивается к военной службе.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации включает в себя: учреждения, исполняющие наказания, территориальные органы уголовно-исполнительной системы, центральный орган уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона от 21.07.1993г. №5473-1 территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации.

В интересах развития социальной сферы уголовно-исполнительной системы, а также привлечения осужденных к труду территориальные органы уголовно-исполнительной системы имеют право создавать предприятия любых организационно-правовых форм, участвовать в их создании и деятельности на правах учредителя, а также в управлении ими.

Согласно п. 2.1 Устава заявителя одной из основных целей деятельности предприятия является обеспечение трудовой занятости осужденных.

В Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.02.2000г. №89, включены предприятия, осуществляющие швейное производство.

Согласно п. 2.2 Устава предприятие осуществляет следующие виды деятельности: швейное производство (выпуск изделий спецодежды, белья нательного, постельного, брюк мужских и костюмов женских), производство товаров народного потребления, другие виды деятельности.

Согласно абз. 1 ст. 11 Закона от 21.07.1993г. №5473-1 имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы (абз. 3 ст. 11 Закона от 21.07.1993г. №5473-1).

Таким образом, в целях применения статьи 358 Кодекса транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Как следует из материалов дела, предприятие создано в соответствии с приказом МВД СССР №0281 от 23.04.1971г., находится в ведомственном подчинении Министерства юстиции России.

Предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица (п. 1.2 Устава).

Имущество предприятия относится к федеральной собственности. Все имущество предприятия отражается в самостоятельном балансе и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения в соответствии с договором о закреплении имущества (п.п. 3.1, 3.2 Устава).

Руководство предприятием осуществляет начальник учреждения ЯИ 22/6 (п. 5.2 Устава).

Трудовые отношения предприятия с персоналом из числа лиц рядового и начальствующего состава уголовно-исполнительной системы регламентируются законодательством РФ, регламентирующим порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, нормативно-правовыми актами Минюста РФ (п. 6.1 Устава).

Согласно справке предприятия по состоянию на 30.10.2009г. должностные единицы замещены аттестованными сотрудниками среднего и высшего начальствующего состава (т. 1, л.д. 73-74).

Кроме того, в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.10.2003г. №НА-6-21/1017@ указано, что не подлежат обложению транспортным налогом транспортные средства, зарегистрированные, в частности, на подразделения органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы и органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортные средства, принадлежащие государственному (унитарному) предприятию учреждения ЯИ 22/6 УИН Минюста России по Орловской области, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом обложения транспортным налогом.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 18.08.2009г. №28 в оспариваемой части, то указанное решение в этой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительнымрешение МРИ ФНС России №1 по Орловской области от 18.08.2009г. №28 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 12049 руб.; начисления пени по транспортному налогу в сумме 4044 руб.; предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2008г. в сумме 47758 руб., предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 1 квартал 2009г. в сумме 12487 руб.

Взыскать с МРИ ФНС России №1 по Орловской области в пользу государственного (унитарного) предприятия учреждения ЯИ 22/6 УИН Минюста России по Орловской области 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Г. Соколова