Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Прониной Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой Е.В., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации железнодорожного района г.Орла в лице административной комиссии о признании незаконным постановления от 28.01.2010г. №56

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт серия <...> выдан Северным РОВД г.Орла 28.10.2003г.);

от ответчика - представитель Ковальчук Н.А. (доверенность от 23.12.2009г. №121-д)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к администрации Железнодорожного района г.Орла в лице административной комиссии (далее также – ответчик, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным постановления административной комиссии №56 от 28.01.2010г., которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. «Об ответственности за административные правонарушения» в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что обильные снегопады, повлекшие сугробы возле дома относятся к стихийному бедствию, что исключает ответственность. ИП ФИО1 указала, что на работу вышла только 13.01.2010г. и произвела очистку от снега крыльца входа в помещение, придомовую территории не убирала, так как не знала, куда можно отбросить снег от дома. Договор аренды помещения на 2010г. действует только с 21.01.2010г., а проверка проведена 13.01.2010г. В нарушение пункта 6 статьи 28.2 КоАП РФ заявителю не вручена копия протокола.

Ответчик требования заявителя не признал, представил письменный отзыв на заявление и материалы административного дела. Ответчик считает доказанным факт нарушения заявителем требований Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», выразившийся в не уборке снега с территории прилегающей к помещению, арендуемому ИП ФИО1 Обязанность по уборке данной территории лежит на Арендаторе, что указано в дополнительном соглашении к договору аренды. Довод заявителя о том, что договор действует с момента его подписания, то есть с 21.001.2010г., не может быть принят во внимание, поскольку дата написана заявителем собственноручно и не значится на экземпляре договора Арендодателя.

По мнению ответчика, ИП ФИО1 пропустила десятидневный срок на обжалование данного постановления в арбитражный суд, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 306574225000011.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно Постановлению Мэра г.Орла от 26.05.2008г. №1609 «О возложении обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях на должностных лиц» на сотрудников Комитета административно-технического контроля возложены обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях на должностных лиц, в том числе по статье 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304 «Об ответственности за административные правонарушения».

Из протокола об административном правонарушении от 13.01.2009г. следует, что главный специалист отдела ФИО2 13.01.2009г. в 11 час. 45 мин. выявила факт нарушения ИП ФИО1 Правил благоустройства и содержания придомовой территории, прилегающей к дому №13 по ул.Привокзальная в котором расположена парикмахерская, а именно: прилегающая территория не очищена от снега.

ИП ФИО1. присутствовала при составлении протокола от 13.01.2010г. и дала объяснения указав, что не убрала прилегающую территорию в связи с тем, что рабочие дни еще не наступили.

К протоколу от 13.01.2010г. прилагаются две фотографии, на которых указана дата и время съемки – 13.01.2010г. 13 час. 44 мин. На фотографиях изображен вход в парикмахерскую и прилегающая территория.

В судебном заседании 19.02.2010г. ФИО1 подтвердила, что на фотографиях изображен вход в парикмахерскую, в которой она осуществляет предпринимательскую деятельность.

В протоколе от 13.01.2010г. ИП ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ; протокол подписан без замечаний; в протоколе имеется отметка о том, что он передается на рассмотрение административной комиссии при администрации Железнодорожного района г.Орла и будет рассмотрен 21.01.2009г. с 15 час. 00 мин., что подтверждается подписями предпринимателя.

В протоколе от 13.01.2010г. имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что копию протокола она получила 13.01.2009г., поэтому довод заявителя о невручении ей копии протокола судом не принимается во внимание.

Полномочия административной комиссии при органах местного самоуправления по рассмотрению отнесённых к их компетенции дел об административных правонарушениях предусмотрены Положением об административных комиссиях при администрации г.Орла и администрациях районов г.Орла, принятом Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.05.2004г. №54/573-ГС.

Полномочия административных комиссий при органах местного самоуправления на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 6.2 указаны в статье 12.4 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» №304-ОЗ от 04.02.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно статье 17 Положения об административных комиссиях, административная комиссия рассматривает дела в открытом заседании. Заседание комиссии считается правомочным, если в нем участвует не менее половины состава комиссии.

Административная комиссия при администрации Железнодорожного района в составе: председателя ФИО3, секретаря Ковальчук Н.А. и пяти членов комиссии, в присутствии ИП ФИО1 рассмотрели материалы административного дела и приняли постановление от 28.01.09г. №56, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение Положения «О порядке санитарного содержания и уборе городских территорий» в виде штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного частью 9 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об административных правонарушениях» от 04.02.03г. № 304-ОЗ.

Постановление от 28.01.2010г. №56 принято в присутствие ИП ФИО1; копия постановления вручена 28.01.2010г., о чем имеется ее подпись.

Указанное подтверждается и протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении №3/10-56 от 28.1.2010г.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 9 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об административных правонарушениях» от 04.02.03г. № 304-ОЗ нарушение правил благоустройства, содержания придомовых территорий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», утвержденного Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000г. №46/148-ГС (в редакции Постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 24.04.2003г. №32/392/ГС) (далее также – Положение) в границы территории, закрепляемой за предприятиями, учреждениями и организациями с целью их санитарного содержания, уборки и благоустройства, включаются: земельные участки, принадлежащие им на основании правоустанавливающих документов независимо от норм собственности, владения или пользования; земельные участки общего пользования, непосредственно примыкающие к земельным участкам предприятий, учреждений и организаций.

При этом границы закрепляемых земельных участков общего пользования определяются: на улицах с двусторонней застройкой - по длине занимаемого участка, включая половину перекрестка, по ширине - до проезжей части улицы; на улицах с односторонней застройкой - по длине занимаемого участка, включая половину перекрестка, а по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром; на площадях - по длине занимаемого участка, включая половину перекрестков, по ширине - до проезжей части улицы, а при наличии газонов - от линии газонов; на дорогах, подходах к подъездным путям предприятий, а также к жилым микрорайонам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам - по всей длине автодороги, включая 10-метровую зеленую полосу.

Согласно пункту 7.2. Положения определено, что на участках предприятий, учреждений, организаций независимо от форм их собственности и прилегающих к ним улиц, тротуаров и газонов – руководители или владельцы предприятий, учреждений или лица, на которых должностной инструкцией или приказом возложена обязанность обеспечения контроля за содержанием в чистоте указанных территорий.

В главе 2 указанного Положения отражены правила уборки в зимний период, в частности:

Уборка территорий, вывоз снега, льда, грязи в зимний период производится до начала движения общественного транспорта и по мере необходимости в течение дня согласно утвержденному регламенту зимней уборки городских территорий (пункт 17).

Уборка снега начинается сразу после окончания очередного снегопада, а при длительных и интенсивных снегопадах (свыше 5 см) очередная уборка снега с проезжей части должна производиться после выпадения каждых 5 см слоя снега с последующей уборкой дорожного полотна с применением противогололедных материалов (пункт 18).

Разрешается укладка свежевыпавшего снега в валы на всех улицах и площадях в прилотковой части на ширину 1,5 м от бордюрного камня или от среза асфальта, исключая территории остановок городского транспорта, с последующей его вывозкой. Запрещается загромождение снегом проходов и проездов (пункт 19).

При ручной уборке тротуаров с усовершенствованным покрытием снег должен убираться полностью "под скребок". При отсутствии усовершенствованных покрытий допускается уборка с оставлением слоя для его последующего уплотнения. Тротуары, дорожки в скверах и на бульварах, лестничные сходы посыпаются песчано-соляной смесью или другими спецсмесями, разрешенными для применения органами санэпиднадзора. Ответственность за посыпку несут руководители закрепленных за данной территорией предприятий, учреждений, организаций, ЖРЭУ и т.п. (пункт 22).

В материалы настоящего дела представлены договор аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» №МФ-ЖТК-0-48/2009 от 01.04.2009г., заключенного с Арендатором ИП ФИО1 согласно которому Арендодатель (ОАО «Железнодорожная торговая компания») передает, а Арендатор (ИП ФИО1) принимает в аренду за плату во временное владение и пользовании недвижимое имуществ: комната №1 площадью 14.7 м2на первом этаже, во встроенном помещении магазина №0, расположенного по Аресу: <...> с целью парикмахерской.

Согласно пункту 2.1 договора – срок его действия до 31.12.2009г.

В пункте 2.2. Договора указано, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

В пункте 9.6 Договора указано, что случае если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия настоящего Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.04.2009г. установлено, что Арендатор обязуется содержать в порядке придомовую территорию магазина №9 по адресу: Г.Орле, ул.Привокзальная, д.13, пропорционально занимаемой площади в магазине №9.

В приложении №1 к дополнительному соглашению схематично определена придомовая территория арендуемого ИП ФИО1, помещения парикмахерской.

Представленный в материалы дела договор аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» №МФ_ЖТК –О-57/2010 от 01.01.2010г. содержит положения аналогичные договору от 01.04.20009г. Срок действия договора от 01.01.2010 указан до 29.12.2010г. (пункт 2.1.)

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения №1 от 01.01.2010г. также установлена обязанность Арендатора содержать в чистоте придомовую территорию арендуемого недвижимого имущества (убирать мусор, скашивать траву, очищать территорию и пороги от снега и льда, сбивать сосульки и т.п.).

ИП ФИО1 заявила о том, что поскольку договор аренды подписан 21.01.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре, то привлечение к ответственности в период отсутствия договора аренды является незаконным.

Суд отклоняет данный довод заявителя в связи с тем, что запись о подписании подговора 21.01.2010г. произведена ручкой и подписана только ФИО1 без подписи Арендодателя, либо указания на его согласие; приложения 2, 3 от 01.01.2010г. к договору от 01.01.2010г. не имеют такой надписи; ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2010г. которое получено, с его слов, у Арендодателя, которое не имеет надписей о его подписании иной датой, чем указано в договоре.

Кроме того, суд считает данный довод заявителя необоснованным, поскольку в пункте 9.6 договора от 01.04.2009г. содержится условие о пролонгации договора на неопределенный срок при отсутствии возражений Арендатора. Таких возражений, заявленных Арендатором Арендодателю суду не представлено, поэтому оснований полагать, что договор на момент проведения проверки 13.01.2010г. являлся не действующим и ИП ФИО1, не являлась арендатором данного помещения, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что прилегающая территория договором не определена, поскольку приложении №1 к дополнительному соглашению схематично определена придомовая территория, а про обязанность убирать порожки от снега и льда указана также и в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2010г.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что прилегающая территория не убрана от снега в связи с тем, что не знала, куда отбросить снег, поскольку в Положении «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» четко и понятно прописаны правила уборки в зимний период.

Согласно части 1 статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

По мнению суда, в материалы настоящего дела административным органом представлено достаточно доказательств вины ИП ФИО1 как должностного лица во вмененном ей административном правонарушении, а именно: договоры аренды спорного помещения с приложениями от 01.04.2009г., 01.01.2010г., протокол об административном правонарушении от 13.01.2010г., фотографии к протоколу от 13.01.2010г., объяснения ИП ФИО1 от 13.01.2010г., постановление от 28.01.2010г. №56 в силу статьи 2.4 КоАП РФ.

Доказательств обратного, ИП ФИО1 в материалы настоящего дела суду не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.21 Постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд рассмотрев материалы административного дела, не находит оснований для применения в данном случае норм статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку из представленных фотографий следует, что вход в парикмахерскую непосредственно прилегает к проезжей части. Из фотографий следует, что от снега не убрана не только прилегающая территория, но и ступеньки ко входу. Пренебрежительное отношение ИП ФИО4 к соблюдению правил уборки в зимний период, установленных Положением «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», с учетом места расположения парикмахерской в жилом доме рядом с проезжей частью дороги, создало существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 также указано, что «такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания».

В соответствии с постановлением №56 от 28.01.2010г. административное наказание назначено ИП ФИО4 в минимальном размере, предусмотренном частью 9 статьи 6.2 Закона Орловской области №304-ОЗ – 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», «в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП».

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что заявитель утратил право на обжалование постановления №56 от 28.01.2010г., поскольку десятидневный срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ закончился 07.02.2010г., а заявитель обратился в арбитражный суд 09.02.2010г., при этом с ходатайством о восстановлении срока заявитель к суду не обращался.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление №56 от 28.01.2010г. получено ИП ФИО1 28.01.2010г., в арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением она обратилась 09.02.2010г. согласно входящему штемпелю суда, поэтому с учетом выходных дней -30,31.01.20010г. и 06,07.02.2010г., ИП ФИО1 не пропустила срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж).

Судья Е.Е. Пронина