Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 27.11.2009г.); представителя ФИО4 (доверенность от 01.06.2009г.); представителя ФИО5 (доверенность от 22.12.2009г.);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области (далее – инспекция) о признании частично недействительными ненормативных актов инспекци: решения от 05.06.2009г. №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 25.08.2009г. №3987 и постановления от 23.09.2009г. №1430.

Обосновывая заявленное требование, предприниматель указала, что при ведении торговой деятельности, подлежащей обложению налогами по общей системе и единым налогом на вмененный доход, ею был организован раздельный учет доходов и расходов соответственно полученных и понесенных в рамках каждой из систем. Все необходимые документы, подтверждающие ведение раздельного учета были представлены инспекции до вынесения оспариваемого решения при рассмотрении акта выездной проверки. Таким образом, начисления налогов, произведенные инспекцией без учета данных документов, являются неправомерными.

Инспекция требования заявителя не признала. В ходе рассмотрения дела инспекция указала, что раздельный учет доходов и расходов организован заявителем не был, в связи с чем инспекция осуществила начисление налогов, основываясь на пропорции, полеченной в результате определения доходов предпринимателя в рамках каждой из систем налогообложения. При этом инспекция указала, что представленные предпринимателем в ходе рассмотрения возражений документы также не подтверждают ведение ею раздельного учета.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 30.09.2008г. №72 (т.4 л.д.144) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее также - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), единого социального налога (далее также – ЕСН), взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., а также налога на доходы физических лиц (далее также – ФИО11) за период 01.01.2005г. по 31.08.2008г.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт №12 от 24.04.2009г. и вынесено решение №18 от 05.06.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 решения от 05.06.2009г. №18 предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату ФИО11 за 2005-2007г. в виде штрафа в сумме 138968,4 руб.; за неуплату ЕСН за 2006-2007г. в виде штрафа в сумме 26692,52 руб.; за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2006г., 1 квартал 2007г., апрель-декабрь 2007г. в виде штрафа в общей сумме 290562,8 руб.

Пунктом 1 решения предприниматель также привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб.

Пунктом 2 решения от 05.06.2009г. №18 предпринимателю начислены пени по ФИО11 в сумме 101738,71 руб.; пени по ЕСН в сумме 21242,67 руб.; пени по НДС в сумме 318274,58 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2079 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 615,6 руб.

Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку: по ФИО11 в сумме 648918 руб., по ЕСН в сумме 123961,28 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14045 руб., по НДС в сумме 1763430 руб.

Предприниматель обратилась в УФНС России по Орловской области с жалобой на решение №18 от 05.06.2009г.

Решением УФНС России по Орловской области от 17.08.2009г. №208 обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

На основании решения №18 от 05.06.2009г. инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 25.08.2009г. №3987 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также постановление от 23.09.2009г. №1430 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Не согласившись с решениями, вынесенными налоговыми органами, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции №18 от 05.06.2009г. в части начисления: НДС в сумме 1763430 руб., пени по НДС 205536,95 руб., штрафа по НДС в сумме 279397 руб., ФИО11 в сумме 647202 руб., пени по ФИО11 в сумме 88705,33 руб., штрафа по ФИО11 в сумме 129440,4 руб., ЕСН в сумме 103737,64 руб., штрафа по ЕСН в сумме 20747,5 руб., пени по ЕСН в сумме 10779,78 руб.

Также предприниматель просила признать недействительным требование от 25.08.2009г. №3987 в следующей части: пункт 2 в сумме 1763430 руб., пункт 3 в сумме 205536,95 руб., пункт 4 в сумме 279397 руб., пункт 5 в сумме 101827,64 руб., пункт 6 в сумме 10779,78 руб., пункт 7 в сумме 20365,5 руб., пункт 11 в сумме 1061 руб., пункт 13 в сумме 212,2 руб., пункт 14 в сумме 849 руб., пункт 16 в сумме 169,8 руб., пункт 17 в сумме 647202 руб., пункт 18 в сумме 88705,33 руб., пункт 19 в сумме 129440,4 руб.,

Предприниматель также просила признать недействительным постановление от 23.09.2009г. №1430 в части взыскании налогов (сборов) в сумме 2514369,64 руб., взыскания пеней в сумме 305022,06 руб., взыскания штрафов в размере 429584,9 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Согласно положениям главы 21 НК РФ, налогоплательщики НДС исчисляют налог с операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанных в пункте 1 статьи 146 НК РФ, в том числе, с реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов (в 2005г.), подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с положениями главы 23 НК РФ, доходы физических лиц, указанные в статье 208 НК РФ, подлежат обложению ФИО11. Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по ФИО11 учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ и статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц уменьшают налогооблагаемый доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, определяемых в порядке, установленном главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно положениям главы 24 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают ЕСН с сумм доходов, за вычетом расходов, связанных с их извлечением и определяемых в порядке главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. предприниматель осуществляла как деятельность, подлежащую обложению налогами в общем порядке, так и единым налогом на вмененный доход.

В вышеуказанные периоды предприниматель представляла в инспекцию декларации по НДС, ЕСН, ФИО11 и ЕНВД.

Согласно пункту 7 статьи 346.27 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодеком РФ.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 274 Главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», подлежащему применению при определении расходов по ФИО11 и ЕСН, налогоплательщики, применяющие в соответствии с Налоговым кодексом РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Из вышеизложенных норм следует, что с целью определения налоговых обязательств по общей системе налогообложения, предприниматель должен вести раздельный учет в вышеуказанном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла торговлю товарами непосредственно со своего оптового склада за наличный расчет, осуществляла торговлю товарами за безналичный расчет, а также осуществляла розничную продажу товаров через торговые точки на рынке и через магазин «Сластена».

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной проверки инспекции предпринимателем были представлены книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж за проверяемый период, данные о выручке, поступившей через торговые точки, первичные документы в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов.

Как следует из материалов дела, предприниматель представляла за 2005г. следующие декларации по НДС, ставшие предметом выездной налоговой проверки и содержавшие следующие значимые для исчисления налогов данные:

Налоговый период

Дата представления декларации

Том и лист дела

Налоговая база

Налог

Вычет

Итог (налог к уплате или возмещению)

январь

18.02.2005

7-150

379057

37906,00

41769,00

-3863,00

февраль

16.03.2005

8-1

564194

56419,00

60404,00

-3985,00

март

15.04.2005

8-12

299167

29917,00

18560,00

11357,00

апрель

18.05.2005

8-20

166510

16651,00

18332,00

1681,00

май

24.08.2006

8-28

262520

26252,00

38669,00

-12417,00

июнь

17.07.2008

8-38

802310

80231,00

32373,00

47858,00

июль

17.07.2008

8-45

746485

74649,00

169362,00

-94713,00

август

17.07.2008

8-64

854399

85498,00

154429,00

-68931,00

сентябрь

14.07.2008

8-52

1082482

108248,00

58555,00

49693,00

октябрь

17.07.2008

8-58

785903

78590,00

27082,00

51508,00

ноябрь

17.07.2008

8-70

913316

91332,00

22631,00

68701,00

декабрь

17.02.2008

8-76

759223

75922,00

121562,00

-45640,00

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» предприниматель вела в 2005-2007гг. книги продаж, необходимые для определения в декларациях сумм подлежащего уплате НДС.

Книги продаж предпринимателя содержали следующие данные за налоговые периоды 2005 года:

книга продаж

Налоговый период

Реализация без НДС

НДС

январь

794191

79419

февраль

994568,44

99456,92

март

705550,23

70555,11

апрель

1005917,37

100591,83

май

717242,67

71724,31

июнь

1124256,47

112425,69

июль

746484,83

74648,46

август

854399,14

85513,41

сентябрь

1082482

108248

октябрь

785902,75

78590,64

ноябрь

913316,5

91331,69

декабрь

759223,51

75922,25

С целью определения налоговой базы по НДС, инспекция осуществила проверку данных расчетного счета предпринимателя №40802810147140000137, открытого в Сберегательном банке РФ, и проверку выручки, поступившей через кассовые аппараты (далее – ККМ), установленные на оптовой базе.

В ходе проверки исчисления НДС за 2005г. инспекция установила, что на расчетный счет предпринимателя №40802810147140000137, открытый в Сберегательном банке РФ, поступали денежные средства от покупателей за реализованные товары и в счет предстоящей реализации товаров в следующих суммах: за январь – 545633,16 руб., за февраль – 932797,17 руб., за март - 658911,65 руб., за апрель - 741588,7 руб., за май – 754346,55 руб., за июнь – 493044,04 руб., за июль – 386950,81 руб., за август – 665991,33 руб., за сентябрь – 760810,55 руб., за октябрь – 516631,42 руб., за ноябрь – 505913,84 руб., за декабрь – 780802,01 руб.

Вышеуказанные суммы приведены инспекцией в «Данных о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. по видам операций», приложенных к письменным объяснениям по делу от 28.12.2009г.

Общая сумма поступлений на расчетный счет за поставленные и подлежащие поставке товары приведена в оспариваемом решении и составляет 7743421,23 руб.

Арбитражный суд отмечает, что при осуществлении расчетов инспекцией не учитывались как доход предпринимателя внесенные предпринимателем на расчетный счет наличные денежные средства, суммы полученных предпринимателем кредитов, а также суммы денежных средств, возвращенных на расчетный счет предпринимателя в связи с непоступлением их на расчетный счет поставщиков.

Денежные средства в сумме 7743421,23 руб. были расценены инспекцией как выручка (содержащая НДС), полученная от деятельности, подлежащей обложению налогами в общем порядке.

Данный вывод инспекции арбитражный суд считает верным.

Как следует из представленных деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005г. предприниматель осуществляла в 2005 г. следующие виды деятельности, подпадающие под обложение ЕНВД: розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (в декларациях указан код вида предпринимательской деятельности «4» согласно Приказу Минфина РФ от 01.11.2004г. №96н «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и инструкции о порядке ее заполнения»); розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничную торговлю, осуществляемую через объекты нестационарной торговой сети (в декларациях указан код «5»).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Налогового кодекса РФ, действовавшей в 2005г.) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Учитывая вышеизложенное, инспекция сделала правомерный вывод о том, что поступившие от покупателей на расчетный счет денежные средства, являются выручкой предпринимателя от деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, и что данные денежные средства не могут относиться к розничной торговле, подлежащей обложению ЕНВД.

Помимо данных расчетного счета предпринимателя, для определения выручки, полученной от деятельности, подлежащей обложению налогами в общем порядке, инспекция учла поступления денежных средств через ККМ, установленные на оптовой базе предпринимателя по адресу: <...>.

Согласно данным инспекции выручка (включая НДС), полученная через ККМ оптовой базы, составила в 2005г. за январь - 305568,39 руб., за февраль – 321584,91 руб., за март – 393613,76 руб., за апрель – 349926,79 руб., за май – 250661,73 руб., за июнь – 313478,12 руб., за июль – 432050,38 руб., за август – 328584,98 руб., за сентябрь – 404588,96 руб., за октябрь – 477211,81 руб., за ноябрь – 426382,74 руб., за декабрь – 320161,13 руб.; итого - 4323813,7 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было выяснено мнение заявителя относительно правомерности использования данных его расчетного счета и данных ККМ оптовой базы с целью определения налоговой базы по НДС, ФИО11 и ЕСН. Заявитель правомерность таких действий инспекции не оспорил.

Данные о выручке, полученной через ККМ оптовой базы, приведены инспекцией в решении, а также в служебной записке (т.12 л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела заявитель согласился с тем, что данные о выручке, полученной через кассовые аппараты оптовой базы, достоверно отражены в служебной записке инспекции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, проведенного 22-28 декабря 2009г.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция определила НДС, подлежащий уплате предпринимателем в каждом конкретном налоговом периоде, основываясь на датах поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя и через ККМ оптовой базы.

Оценивая возможность использования инспекцией вышеуказанного метода определения подлежащего уплате НДС за налоговые периоды 2005года, суд приходит к выводу о его допустимости исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.) моментом определения налоговой базы по НДС в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 данной статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Из вышеизложенного следует, что в налоговых периодах 2005г. предприниматель при исчислении НДС мог определять налоговую базу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ «по отгрузке», или в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ «по оплате».

Из материалов дела следует, что содержащиеся в книгах продаж за 2005г. данные о подлежащих уплате суммах НДС соответствует данным деклараций по НДС, представленных за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005г. Данные книг продаж за январь-июнь 2005 года не соответствуют представленным декларациям за те же налоговые периоды; суммы налога, указанные в них, существенно разнятся между собой.

Поскольку в основу деклараций, представленных за январь-июнь 2005г. не были положены данные книг продаж, установить порядок определения налоговой базы предпринимателем за данный период не представляется возможным.

Что касается налоговых деклараций за июль-декабрь 2005г., арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

При определении налоговой базы по НДС «по оплате» момент возникновения обязанности по исчислению налога зависит от даты оплаты поставленного товара. В связи с этим, книга продаж предусматривает наличие и заполнение графы «дата оплаты счета-фактуры продавца», позволяющей определять в каком налоговом периоде НДС подлежит уплате с реализации.

В книгах продаж предпринимателя, представленных на проверку, данная графа не заполнена, что позволяет говорить о том, что метод определения базы «по оплате» он не использовал.

Вместе с тем, при использовании метода исчисления НДС «по отгрузке», согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств правомерен при использовании налогоплательщиком обоих методов определения налоговой базы.

Арбитражный суд отмечает, что данные о налоговых обязательствах, исчисленные инспекцией могут не совпадать с данными налогоплательщика, применяющего метод определения НДС «по отгрузке» в рамках конкретного налогового периода, в случае если оплата товара, учитываемая инспекцией, происходит в более позднем налоговом периоде, нежели реализация товара. При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, что начисляемая инспекцией на основе данных расчетного счета и ККМ сумма налога, была ранее уплачена им при реализации товара и выставлении счета-фактуры продавцу, или доказать, что его учет позволял провести вышеуказанное сопоставление данных о получении денежных средств и данных об отгрузке товара. Вместе с тем заявитель в ходе рассмотрения дела таких доказательств не привел.

Арбитражный суд также не усматривает, что учет предпринимателя позволял провести инспекции сопоставление данных о поступившей выручке от реализации товара с данными о стоимости отгруженных товаров.

Как следует из материалов дела, в 2005г. предприниматель вела учет доходов и расходов в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя по форме, установленной Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. Отражение доходов в вышеуказанной книге, в соответствии с пунктом 13 Порядка, осуществляется кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. То есть данные этой книги в части доходов от реализации товаров при надлежащем ее ведении должны соответствовать данным о выручке предпринимателя, поступившей на расчетный счет и через ККМ оптовой базы. Вместе с тем книга учета доходов и расходов предпринимателя (т.6 л.д.25-99) содержит данные о документе на приобретение товара, о наименовании, стоимости, количестве приобретенного и оплаченного товара, о дате оплаты реализованного товара, в то время как книга продаж содержит только данные о наименовании покупателя и стоимости отгруженного товара. Из вышеизложенного следует, что данные книги учета доходов и расходов предпринимателя не могут быть сопоставлены с данными книги продаж, ведущейся при исчислении налоговой базы «по отгрузке», без ведения дополнительного регистра учета, посредством которого можно увязать данные книги учета доходов и расходов с данными книги продаж и тем самым увязать между собой показатели книги продаж и данные о выручке, поступившей на расчетный счет и ККМ оптовой базы. Доказательств ведения регистра, позволяющего установить взаимосвязь показателей книг продаж и книги учета доходов и расходов материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, о правомерности действий инспекции по определению периода возникновения обязанности по уплате НДС на основе дат поступления выручки на расчетный счет предпринимателя и ККМ оптовой базы.

Также при исчислении суммы НДС по данным расчетного счета предпринимателя и ККМ оптовой базы, инспекция исходила из того, что в составе выручки, поступившей на расчетный счет и через ККМ оптовой базы, предприниматель получал НДС, выделенный в цене товара и подлежащий перечислению в бюджет.

При исчислении НДС инспекция исходила из того, что предприниматель осуществляет реализацию продовольственных товаров, подлежащих обложению по ставке НДС равной 10%. С целью определения выручки без НДС и суммы НДС, инспекция выделила НДС в цене товара, умножив вышеуказанную выручку на 10/110.

Поскольку ведущийся предпринимателем учет, анализ которого в части доходов был сделан в настоящем решении ранее, не позволял инспекции осуществить сопоставление поступающей на расчетный счет и через ККМ оптовой базы выручки с конкретными счетами-фактурами предпринимателя на реализацию, содержащими данные о ставке НДС, примененный инспекцией способ расчета налогового обязательств предпринимателя суд находит обоснованным и не нарушающим прав налогоплательщика.

Вышеуказанные действия инспекции также не могут считаться нарушением положений пункта 7 статьи 31 НК РФ, поскольку налоговый орган при исчислении налога расчетным способом в первую очередь должен основывать на данных о деятельности самого налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, инспекция правомерно определила НДС путем сложения выручки, поступившей на расчетный счет и через ККМ оптовой базы, и умножив полученный результат на 10/110.

Таким образом, сумма НДС за налоговые периоды 2005года, подлежащая исчислению предпринимателем с налоговой базы, правомерно определена инспекцией в следующих суммах: за январь - 77382 руб., за февраль – 114035 руб., за март – 95684 руб., за апрель – 99229 руб., за май – 91364 руб., за июнь – 73320 руб., за июль - 74455 руб., за август – 90416 руб., за сентябрь - 105945 руб., за октябрь – 90346 руб., за ноябрь - 84754 руб., декабрь – 100088 руб.

В ходе проведения проверки инспекция сделала вывод о том, что предприниматель не вела в 2005г. раздельный учет расходов, относящихся к деятельности, облагаемой налогами в общем порядке, и деятельности, облагаемой ЕНВД.

Арбитражный суд находит данный вывод инспекции верным исходя из следующего.

В книгах покупок за 2005г. данные об уплаченных в цене товаров суммах налога не соответствуют суммам вычетов в представленных декларациях. В том числе, книги покупок за 2005г. содержат данные о вычетах в большей сумме, чем заявляется в декларациях, что позволяет допускать включение в книги счетов-фактур на приобретение товаров, реализованных в последствии в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.

Также, данные о приобретенном товаре по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок, частично переносились предпринимателем в таблицу 1-1а Книги учета доходов и расходов, а в последствии списывались с остатков после их реализации. Между тем, поскольку как указывалось выше, связь между книгой учета доходов и расходов и книгой продаж, представленными декларациями отсутствует, то невозможно установить в рамках какой системы налогообложения реализовывался тот или иной товар.

Из материалов дела также следует, что в течение 2005г.-2006г. предприниматель в книге учета доходов и расходов ежемесячно указывала данные об остатках товара. Вместе с тем, с 2007г. учет остатков, имевшихся у нее на 01.01.2007г., предприниматель вести прекратила. Таким образом, не представляется возможным установить, были ли остатки товаров, имевшиеся на 01.01.2007г. реализованы в рамках деятельности, подлежащей обложению в общем порядке или подлежащей обложению ЕНВД. Из материалов дела следует, что на 31.12.2006г. у предпринимателя на остатках числился товар, приобретенный в 2005г.

Также в ходе проведенного инспекцией в рамках проверки допроса, предприниматель подтвердила, что не вела раздельный учет произведенных расходов. Показания предпринимателя зафиксированы в протоколе от 25.02.2009г. (т.6 л.д.4).

Учитывая вышеизложенное, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ведущийся предпринимателем учет не позволяет установить какой товар был приобретен и реализован предпринимателем в рамках той или иной системы налогообложения.

Из оспариваемого решения следует, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, инспекция, руководствуясь положениями абзацев 4 и 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ, определила вычеты предпринимателя пропорционально отношению доходов, полученных от деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, и доходов, полученных от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Сумма доходов, полученных предпринимателем в рамках деятельности, подлежащей обложению в общем порядке, была определена в рамках проверки выручки, поступившей на расчетный счет и через ККМ оптовой базы предпринимателя.

Сумма доходов от розничной продажи была определена на основе данных о выручке, поступившей через ККМ магазина «Сластена», а также самостоятельно представленных предпринимателем справочных данных о выручке, полученной в связи с осуществлением реализации товаров через рыночные точки (т.6 л.д.12).

Предприниматель представила следующие данные о выручке от розничной торговли на рынке в 2005г.: за январь -242000 руб., за февраль – 407668 руб., за март - 503440 руб., за апрель – 680345 руб., за май - 296353 руб., за июнь - 371140 руб., за июль – 307102 руб., за август - 374200 руб., за сентябрь - 369399 руб., за октябрь – 408837 руб., за ноябрь – 419409 руб., за декабрь - 942342 руб.

Согласно данным ККМ, установленной в магазине «Сластена», выручка составила за февраль – 21148 руб., за апрель - 115957 руб., за май – 154632 руб., за июнь - 135633 руб., за июль – 169802 руб., за август - 161229 руб., за сентябрь - 168823 руб., за октябрь – 259270 руб., за ноябрь - 291729 руб., за декабрь - 423155 руб.

С целью определения сумм налоговых вычетов, исходя из того, что предпринимателем не велся раздельный учет расходов, инспекция установила суммы НДС, предъявленные и уплаченные предпринимателем в цене товара, на основании всех представленных на проверку счетов-фактур и платежных документов.

Проверенные инспекцией счета-фактуры отражены в книгах покупок предпринимателя за 2005г., а также в реестрах приходных документов по ЕНВД (т.12 л.д. 42), которые были представлены на проверку помимо счетов-фактур, отраженных в книгах покупок за 2005г.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в счетах-фактурах, отраженных в книгах покупок за 2005г., выделен НДС в общей сумме 1330753,10 руб.

В документах, представленных согласно вышеуказанному реестру, НДС выделен в сумме 112612,28 руб.

В ходе проверки инспекция отказала в принятии в целях определения подлежащего уплате НДС вычета в сумме 30175,33 руб. по счету-фактуре ИП ФИО6 №782 от 10.03.2005г. а также вычета в сумме 482,17 руб. по счету-фактуре ОАО «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат» от 31.10.2005г. №10259 в связи с непредставлением документов, подтверждающих приобретение и оплату товара, а также вышеуказанных счетов-фактур.

Арбитражный суд считает вышеуказанный вывод инспекции правильным, поскольку доказательств представления вышеуказанных счетов-фактур в рамках проведения проверки заявитель не представил. Также, несмотря на то, что данный довод был отражен инспекцией в акте проверки (т.11 л.д. 30), заявитель не оспорил его в рамках возражений (т.5 л.д. 1-7) и доказательств того, что вышеуказанные документы представлялись инспекции до вынесения ею решения, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного инспекция правомерно определила НДС, уплаченный налогоплательщиком при приобретении товара согласно представленным документам в следующих суммах: за январь – 124788 руб., за февраль – 785 руб., за март - 199903 руб., за апрель – 18982 руб., за май – 165133 руб., за июнь – 308493 руб., за июль – 168670 руб., за август – 167638 руб., за сентябрь – 74875 руб., за октябрь – 51160 руб., за ноябрь – 54465 руб., за декабрь – 108851 руб.

С учетом определенных инспекцией данных о доходах по общей системе налогообложения и общей сумме доходов по обеим системам, инспекция установила суммы вычетов по НДС, подлежащие учету при определении НДС по общей системе налогообложения: за январь – 95060 руб. (124788*76,18%), за февраль – 571 руб. (785*72,67%), за март – 130985 руб. (199903*65,52%), за апрель – 10531 руб. (18982*55,48%), за май – 110560 руб. (165133*66,95%), за июнь – 182413 руб. (308493*59,13%), за июль – 102814 руб. (168670*60,96%), за август – 105288 руб. (167638*62,81%), за сентябрь – 49652 руб. (74875*66,31%), за октябрь – 29411 руб. (51160*57,49%), за ноябрь – 29616 руб. (54465*54,38%), за декабрь – 46040 руб. (108851*42,3%).

На основании вышеуказанных данных, инспекция установила суммы НДС, подлежащие уплате и возмещению за каждый из налоговых периодов 2005 года: за январь – 17678 руб. к возмещению, за февраль – 113464 руб. к уплате, за март – 35301 руб. к возмещению, за апрель - 88698 к уплате, за май – 19196 руб. к возмещению, за июнь - 109093 руб. к возмещению, за июль - 28359 руб. к возмещению, за август - 14872 руб. к возмещению, за сентябрь - 56293 руб. к уплате, за октябрь – 60953 руб. к уплате, за ноябрь - 55138 руб. к уплате, за декабрь - 54048 руб.к уплате.

Предприниматель в ходе рассмотрения возражений на акт выездной проверки, а также в рамках настоящего дела не согласилась с вышеуказанными выводами инспекции о его налоговых обязательствах и не согласилась с порядком расчета налога инспекцией.

По мнению заявителя, на протяжении проверяемых налоговых периодов она осуществляла ведение раздельного учета доходов и расходов в рамках каждой из систем налогообложения.

Соглашаясь с выводом инспекции о наличии неточностей в учете и суммах налогов, отраженных в проверенных инспекцией декларациях и представленных на проверку книгах, предприниматель указала, что до рассмотрения возражений она надлежащим образом скорректировала учет.

В связи с корректировкой учета до вынесения оспариваемого решения она представила декларации, в которых отразил суммы НДС, подлежащие уплате и возмещению, на основе скорректированного раздельного учета.

Предприниматель представила следующие декларации по НДС за 2005г.

Налоговый период

Том и лист дела

Налог

Вычет

Итог

январь

13-1

79325,00

123217,00

-43892,00

февраль

13-10

99317,00

16322,00

82995,00

март

13-19

70246,00

213777,00

-143531,00

апрель

13-28

97858,00

18331,00

79527,00

май

13-35

73343,00

160316,00

-86973,00

июнь

13-44

79699,00

291781,00

-212082,00

июль

13-53

72025,00

183967,00

-111942,00

август

13-62

83740,00

159996,00

-76256,00

сентябрь

13-71

108045,00

101411,00

6634,00

октябрь

13-80

77173,00

95846,00

-18673,00

ноябрь

13-89

91144,00

72371,00

18773,00

декабрь

13-98

125528,00

140598,00

-15070,00

В обоснование сумм, указанных в декларациях, предприниматель представила вместе с письменными возражениями на акт проверки вновь сформированные книги продаж за 2005г. (т.1 л.д. 66-125), книги покупок за 2005г. (т.3 л.д. 10-21), книгу учета доходов и расходов за 2005г. (т.3 л.д. 52-104), реестры документов на внутреннее перемещение товаров на торговые точки 2005г. (т.4 108-111).

Заявитель пояснила, что в представленных книгах отражались операции, связанные исключительно с деятельностью, подлежащей обложению в общем порядке.

Из объяснений предпринимателя следует, что при поступлении товара на его оптовую базу, ей было заранее известно, в рамках какой из систем налогообложения будет реализован приобретенный товар. В связи с этим, приобретаемый по конкретной накладной или счету-фактуре товар, в полном объеме реализовывался либо оптом, либо через точки розничной продажи.

Со слов предпринимателя, раздельный учет был организован посредством составления документов (накладных) на внутренне перемещение товаров с оптовой базы на розничные торговые точки, что позволяло отследить какой товар в рамках какой из систем будет реализован.

Инспекция при рассмотрении возражений и в настоящем деле с доводом предпринимателя не согласилась, указав, что представленные документы не свидетельствуют о восстановлении раздельного учета.

Оценив вышеуказанные доводы сторон, арбитражный суд соглашается с выводами инспекции.

Как следует, из вновь представленных книг продаж, книги учета доходов и расходов, налоговых деклараций, в них совпадают данные о суммах выручки, полученной от реализации товара. Поскольку учет в книге учета доходов и расходов ведется кассовым методом, то в связи с совпадением сумм реализации в вышеуказанных документах, суд приходит к выводу, что налоговая база во вновь представленных книгах продаж и декларациях определялась предпринимателем «по оплате».

Вместе с тем, вышеуказанные данные не совпадают ни по одному из налоговых периодов 2005года.

Судом заявителю было предложено объяснить наличие вышеуказанных расхождений при исчислении налоговой базы предпринимателем и инспекцией идентичными способами. Пояснить причины такого расхождения заявитель не смог, указав лишь на то, что данные для книги продаж действительно брались из книги учета доходов и расходов.

Как уже отмечалось судом выше, определяющим для исчисления НДС «по оплате» является дата поступления денежных средств за отгруженный или подлежащий отгрузке товар, в связи с чем, в книге продаж подлежит заполнению графа «дата оплаты счета-фактуры продавца».

Вместе с тем, из вновь представленных книг продаж лишь книга продаж за январь 2005г. содержит заполненную графу «дата оплаты счета-фактуры продавца».

Сравнительный анализ данных расчетного счета предпринимателя за январь 2005г. не позволяет говорить о том, что выручка по расчетному счету учитывалась предпринимателем в соответствующей книге продаж.

Также, вновь представленная книга учета доходов и расходов была организована предпринимателем следующим образом: в левой части данной книги отражались о поставщике и стоимости закупленного товара, в правой части отражались данные о покупателе и стоимости реализованного товара.

Вместе с тем подобная организация учета противоречит порядку учета, утвержденному Приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002г.

Пунктом 15 вышеуказанного правового акта определено, что при учете расходов индивидуальные предприниматели стоимость приобретенных материальных ресурсов включают в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

С учетом вышеуказанного положения, разработана форма книги учета доходов и расходов. Данная форма книги позволяет учитывать расходы в момент получения дохода, посредством контроля за количеством, стоимостью и номенклатурой приобретенного и реализованного товара, а также остатками приобретенного товара. При оплате покупателем подлежащего реализации налогоплательщиком определенного товара, налогоплательщик учитывает в расходах затраты на приобретение этого товара, в связи с чем, в правой части книги отражаются данные о количестве и размере поступившей выручки от реализации этого товара, а в левой части книги данные о затратах на приобретение этого количества товара.

Вновь представленная предпринимателем книга учета доходов и расходов не содержит связи между левой и правой ее частями, в связи с чем, невозможно утверждать, что расходы списывались именно в том периоде, в котором произошла реализация товара и не позволяет контролировать движение товара.

Применительно к ведению раздельного учета и исчислению НДС, предложенная предпринимателем форма книги не позволяет отслеживать, был ли приобретенный товар реализован в рамках общей системы налогообложения, поскольку отсутствует учет движения товара и не учитываются остатки товара.

Фактически, книга учета доходов и расходов предпринимателя представляет собой сведенные в один документ книги покупок и продаж, и не содержит тех данных, которые должны быть отражены в ней с целью соблюдения пункта 15 Приказа Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. Эти же нарушения не позволяют констатировать надлежащее ведение раздельного учета.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела указал, что раздельный учет был организован посредством составления документов на внутренне перемещение товаров на точки розничной торговли предпринмиателя, деятельность которых облагается ЕНВД. В обоснование данного довода в материалы дела помимо реестров на внутренне перемещение предприниматель представил соответствующие накладные на внутренне перемещение.

Вместе с тем, данные документы направлены на контроль за реализацией товара в рамках деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а не за учетом товаров, приобретаемых и реализуемых в рамках общей системы налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что вновь представленные документы не позволяют говорить о надлежащем ведении предпринимателем раздельного учета, а данные о налоговых обязательствах предпринимателя, полученные на его основе, правомерно не были приняты инспекцией.

Арбитражный суд также отмечает следующее.

Как указывалось выше, вновь созданная книга учета доходов и расходов предпринимателя согласно неправомерно избранного им способа ведения этой книги, должна представлять собой точную копию данных книг покупок и продаж. В левой части книги учета отражаются данные книги покупок, в правой части – книги продаж.

Между тем, из материалов дела следует, что, начиная с июля 2005г., в книге продаж отражаются счета-фактуры поставщиков, приобретение товаров у которых не отражено за соответствующий месяц в книге учета доходов и расходов.

В частности, в августе 2005г. в книге учета доходов и расходов отражено приобретение товаров только от ООО «Хортен» включая НДС по ставке 10% - 31374,07 руб. Однако в книге покупок за данный период отражено приобретение товаров у ООО «СОЮЗ БИЛЛИОН», ООО «Торговы дом «Агрохолдинг», ИП ФИО7, АОЗТ «Янтарь», ООО «Марина», ИП ФИО8, ОАО «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат». Вычет по НДС по ставке 10% в книге покупок отражен в сумме 165278,37 руб.

Арбитражный суд отмечает, что вышеуказанные поставщики реализовывали товар предпринимателю по ставке 10%, что исключает возможность реализации ими услуг и работ без их последующей перепродажи, поскольку ставка 10% согласно пункта 2 статьи 164 НК РФ, применятся только при реализации ряда продовольственных товаров, товаров для детей, медицинской продукции и печатных изданий.

Расхождения в суммах НДС, указанных в книге покупок и книге учета доходов и расходов составляют: за июль 158465,13 руб. (183966,73 – 25501,6), за август 133904,3 руб. (165278,37 – 31374,07), за сентябрь 83793,67 руб. (93673,7 – 9880,03), за октябрь 70312,15 руб. (94362,17 – 24050,02), за ноябрь 27993,87 руб. (51284,77 – 23290,9), за декабрь 115365,73 руб. (127066,67 – 11700,94).

Таким образом, взаимосвязь между данным отсутствует даже в том учете, который организован по принципам, определенным самим предпринимателем, и свидетельствует об искажении данных в книгах покупок, направленных на существенное завышение налоговых вычетов.

Арбитражный суд также отмечает следующее.

Как указывалось ранее, в целях учета доходов и расходов предпринимателя инспекцией не был принят вычет по счету-фактуре ОАО «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат» от 31.10.2005г. №10259, который был отражен в первоначальной книге покупок.

Во вновь представленных книгах покупок за июль-декабрь 2005г., помимо вышеуказанного счета-фактуры, отражены и другие счета-фактуры данной организации, которые на проверку инспекции не представлялись и не отражались в первоначальной книге покупок и реестрах документов по ЕНВД.

В ходе рассмотрения дела судом заявителю было предложено представить счета-фактуры, положенные в основу вновь представленных книг покупок.

Вместе с тем, ни один счет-фактура от вышеуказанной организации представлен в материалы дела не был.

Таким образом, в книги покупок включались данные, которые не были подтверждены документально в ходе рассмотрения дела, несмотря на прямое указание инспекцией на данное нарушение в оспариваемом решении.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что данные вновь организованного предпринимателем учета недостоверны и не позволяют говорить как о ведении раздельного учета, так и о ведении учета в соответствии с такими требованиями Налогового кодекса как учет обязательств в соответствии с систематически применяемой и установленной законом учетной политикой, учет обязательств на основе оправдательных документов, подтверждающих совершение операций.

В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что способ расчета налогового обязательства, примененный инспекцией, является неправомерным, поскольку в его основу положены недостоверные данные о доходах предпринимателя, полученных от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Инспекция должна доказать объем полученных доходов.

Между тем, вышеуказанные данные были получены на основании объективных показателях кассового аппарата магазина «Сластена» и данных, представленных самим предпринимателем, достоверность которых не вызвала сомнений у инспекции.

Таким образом, вышеуказанный довод предпринимателя не принимается.

Арбитражный суд также считает, что в данном случае обязанность по доказыванию наличия дохода не может быть возложена на инспекцию.

Невозможность определения доходов по ЕНВД влечет невозможность применения пропорционального метода, в связи с чем, полное отсутствие раздельного учета доходов и расходов по суммам и невозможность установления таких сумм влечет применение положения абзаца 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которым вычеты по всем счетам-фактурам не могут быть приняты к учету. Таким образом, отсутствие у инспекции возможности доказать сумму доходов по ЕНВД, влечет для налогоплательщика применение наиболее невыгодной для расчета налогов нормы Налогового кодекса РФ.

При этом арбитражный суд отмечает, что инспекция, соблюдая интересы предпринимателя, констатируя факт отсутствия раздельного учета, применила положения пункта 4 статьи 170 НК РФ о пропорциональном определении расходов.

С учетом полученных данных, с целью исчисления НДС инспекция правомерно осуществила предпринимателю доначисление налога и вычетов в следующих суммах: за февраль – 30469 руб., за апрель – 9171 руб., за июль – 66354 руб., за сентябрь – 6600 руб., за октябрь – 9427 руб., за декабрь - 69118 руб.

Относительно доначисления вышеуказанных сумм арбитражный суд отмечает следующее.

Поскольку во вновь представленных декларациях за февраль и апрель 2005г. сумма налога была увеличена налогоплательщиком по сравнению с ранее представленными декларациями, то инспекция осуществила доначисление налога как разности между подлежащей уплате суммой налога, установленной проверкой, и суммой налога, подлежащей уплате по вновь представленным декларациям. Также инспекция учла при начислении налога самостоятельное уменьшение предпринимателем суммы налога, подлежащей возмещению за декабрь 2005г., в связи с чем, осуществила доначисление налога и вычета в виде разности данных, установленных проверкой и указанных во вновь представленной декларации.

Относительно налоговых периодов июль, август, сентябрь, октябрь 2005г. инспекция осуществила начисление налога по отношению к ранее представленным декларациям. Такой порядок суд находит правомерным, поскольку во вновь представленных декларациях увеличиваются суммы возмещения и уменьшаются суммы подлежащего уплате налога по сравнению с ранее представленными декларациями.

Арбитражный суд также отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого решения, при установлении размеров налогового обязательства предпринимателя по НДС за 2005г. инспекцией были установлено завышение сумм задекларированного налога и занижение сумм НДС, подлежащих возмещению, по сравнению с суммами налоговых обязательств, установленными инспекцией. В связи с вышеизложенным, инспекция не осуществляла начисление налога за январь, март, май, июнь, ноябрь 2005г. Вместе с тем, инспекция также не учла данные суммы в решении как уменьшающие суммы начислений по другим налоговым периодам и выездной проверке в целом.

Арбитражный суд считает непринятие вышеуказанных сумм к учету обоснованным, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения истекли сроки, указанные в пункте 2 статьи 173 НК РФ и пункте 7 статьи 78 НК РФ, для возмещения налога и зачета сумм переплаты по налогу.

В связи с вышеизложенным, доначисление НДС и вычетов предпринимателю за 2005г., произведенное инспекцией, представляется суду верным.

Как следует из материалов дела, предприниматель представила за 2006-2007 года следующие декларации по НДС, ставшие предметом выездной налоговой проверки и содержащие следующие значимые для исчисления налога данные:

Налоговый период

Дата представления декларации

Том и лист дела

Налог

Вычет

Итог

1 квартал 2006

25.11.2008

7-125

214061

556200

-342139

2 квартал 2006

25.11.2008

7-130

550747

620600

-69853

3 квартал 2006

15.10.2008

7-135

357775

377101

-19326

4 квартал 2006

15.10.2008

7-145

400393

300459

99934

1 квартал 2007

15.07.2008

7-41

409191

348747

60444,00

апрель 2007

15.07.2008

7-45

171913

168235

3678,00

май 2007

15.07.2008

7-54

190915

149738

41177,00

июнь 2007

18.07.2008

7-59

158360

179427

-21067,00

июль 2007

21.03.2008

7-66

117547

96175

21372,00

август 2007

07.09.2007

7-75

175693

173421

2272,00

сентябрь 2007

16.10.2007

7-79

176588

176330

258,00

октябрь 2007

21.11.2007

7-91

186978

185132

1846,00

ноябрь 2007

17.12.2007

7-103

161129

159727

1402,00

декабрь 2007

21.03.2008

7-120

169618

168982

636,00

Книги продаж предпринимателя содержали следующие данные за налоговые периоды 2006-2007гг.

Книга продаж

Налоговый период

Реализация без НДС

НДС

1 квартал 2006

2140611

214061

2 квартал 2006

3366728

336673

3 квартал 2006

3577745,28

357775

4 квартал 2006

4003924,81

400392

1 квартал 2007

4091910

409192,4

апрель 2007

1719132,57

171913,7

май 2007

1909152,6

190915,57

июнь 2007

1583603,45

158361,09

июль 2007

1366907,14

136691,34

август 2007

1553446,23

155345,03

сентябрь 2007

1482502,75

148250,69

октябрь 2007

1683820,4

168382,52

ноябрь 2007

1762478,81

176248,09

декабрь 2007

1846954,67

184695,9

В ходе проведения проверки инспекция установила, что в 2006-2007г. на расчетный счет предпринимателя №40802810147140000137, открытый в Сберегательном банке РФ, поступали денежные средств от покупателей за реализованные товары и в счет предстоящих поставок товаров. Данные о поступлении денежных средств были отражены инспекцией в оспариваемом решении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, инспекцией были повторно проверены суммы поступлений денежных средств на расчетный счет от реализации товаров.

В связи с проведением этой проверки, инспекцией было признано, что при исчислении выручки по расчетному счету ею были допущены ошибки.

В связи с установлением вышеуказанных ошибок, фактические данные о поступлениях денежных средств за 2006г.-2007г., инспекция привела в соответствующих расчетах, представленных в материалы дела вместе с письменными объяснениями от 28.12.2009г.

Согласно данным объяснениям и данным выписок по расчетному счету предпринимателя, поступления денежных средств от покупателей составили в 2006г.: за январь - 340271,72 руб., за февраль - 494764,67 руб., за март – 552538,19 руб., за апрель - 507486,55 руб., за май – 720012,11 руб., за июнь – 800071,29 руб., за июль – 600471,62 руб., за август – 618706,96 руб., за сентябрь – 572723,34 руб., за октябрь – 865928,41 руб., за ноябрь 768802,95 руб., за декабрь – 683434,32 руб.; в 2007г. за январь – 759015,99 руб., за февраль – 638227,45 руб., за март – 1041619,98 руб., за апрель – 1015339,53 руб., за май – 1173293,8 руб., за июнь – 1100908,57 руб., за июль – 861746,3 руб., за август – 620503,16 руб., за сентябрь – 800945,7 руб., за октябрь - 835274,42 руб., за ноябрь – 985007,94 руб., за декабрь – 1085391 руб.

Общая сумма поступлений от покупателей на расчетный счет составила за 2006г. – 7525212,13 руб., за 2007г. – 10917273,84 руб.

Вышеуказанные денежные средства были расценены инспекцией как выручка (с учетом НДС) от деятельности, подлежащей обложению налогами в общем порядке.

Данный вывод инспекции арбитражный суд находит верным.

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006-2007г.), розничная торговля определена как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В ГОСТе Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 11.08.99г. №242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям, для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из вышеприведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договоры розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товара.

Из представленных банковских выписок и объяснений инспекции следует, что выручка, которую инспекция учла как полученную от деятельности, подлежащей обложению налогами в общем порядке, поступала за реализуемые предпринимателем товары от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть товары приобретались покупателями с целью их последующего использования в предпринимательской деятельности.

Следовательно, выручка от вышеуказанной реализации товаров должна облагаться НДС в общеустановленном порядке.

Согласно данным инспекции (т.12 л.д. 22) выручка (включая НДС), полученная через ККМ оптовой базы, составила в 2006г. за январь - 312789,11 руб., за февраль – 281953,17 руб., за март – 561575,8 руб., за апрель – 756059,25 руб., за май – 689349,12 руб., за июнь – 602862, 92 руб., за июль – 758895,89 руб., за август – 948555,25 руб., за сентябрь – 688650,12 руб., за октябрь – 701136,54 руб., за ноябрь – 638419,05 руб., за декабрь – 770556,1 руб., итого за 2006г. – 7710802,32 руб.; в 2007г.: за январь – 860779,47 руб., за февраль – 1241991,09 руб., за март – 1071966,13 руб., за апрель – 1005966,87 руб., за май – 1172725,08 руб., за июнь – 690289,51 руб., за июль – 616460,52 руб., за август – 1005832,96 руб., за сентябрь – 1109868,59 руб., за октябрь – 1047074,31 руб., за ноябрь – 969406,94 руб., за декабрь – 1024763,53 руб., итого за 2007г. – 11817124,99 руб.

Арбитражный суд также считает вышеуказанные действия инспекции верными. Данных о том, что на оптовой базе велась розничная торговля, материалы дела не содержат. Также из деклараций по ЕНВД за налоговые периоды 2006-2007г. года следует, что подлежащая налогообложению ЕНВД деятельность велась предпринимателем по другим адресам в <...>. В ходе рассмотрения дела судом было выяснено мнение заявителя относительно правомерности использования данных его расчетного счета и данных ККМ оптовой базы с целью определения налоговой базы по НДС, ФИО11 и ЕСН. Заявитель правомерность таких действий инспекции не оспорил.

Оценивая возможность использования инспекцией вышеуказанного метода определения подлежащего уплате НДС за налоговые периоды 2006-2007 годов, суд приходит к выводу о его допустимости в рассматриваемой ситуации исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006-2007г.), моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из сопоставления вышеуказанной нормы с нормами, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ и пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006-2007гг.) следует, что выводы, сделанные судом при оценке возможности применения метода определения НДС в каждом конкретном налоговом периоде 2005 года, основываясь на датах поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя и через ККМ оптовой базы, справедливы и при рассмотрении вопроса о начислении НДС за 2006-2007года. Поскольку заявитель не привел доказательств того, начисляемая инспекцией на основе данных расчетного счета и ККМ сумма налога, была ранее уплачена им при реализации товара и выставлении счета-фактуры продавцу, и поскольку арбитражный суд также не усматривает, что учет предпринимателя позволял провести инспекции сопоставление данных о поступившей выручке от реализации товара с данными конкретного счета-фактуры предпринимателя, то действия инспекции по определению периода возникновения обязанности по уплате НДС на основе дат поступления выручки на расчетный счет предпринимателя и ККМ оптовой базы арбитражный суд признает правомерными.

Арбитражный суд также считает, данные действия инспекции правомерными по основаниям, указанным в настоящем решении при анализе начисления НДС за 2005г.

Таким образом, сумма НДС за налоговые периоды 2006-2007года, подлежащая исчислению предпринимателем с налоговой базы, правомерно определена инспекцией в письменных объяснениях по делу от 28.12.2009г. в следующих суммах: за 2006г. за 1 квартал 231263 руб., за 2 квартал - 370531 руб., за 3 квартал – 380728 руб., за 4 квартал – 402571 руб.; за 2007г.: за 1 квартал - 510327 руб., за апрель – 183755 руб., за май – 213274 руб., за июнь - 162836 руб., за июль – 134382 руб., за август – 147849 руб., за сентябрь – 173712 руб., за октябрь – 171123 руб., за ноябрь - 177674 руб., за декабрь – 191816 руб.

В ходе проведения проверки инспекция сделала вывод о том, что предприниматель не вела в 2006-2007г. раздельный учет расходов, относящихся к деятельности, облагаемой налогами в общем порядке, и деятельности, облагаемой ЕНВД.

Арбитражный суд находит данный вывод инспекции верным исходя из следующего.

В книгах покупок за 2006-2007г. данные об уплаченных в цене товаров суммах налога не соответствуют суммам вычетов в представленных декларациях. В том числе, книги покупок содержат данные о вычетах в большей сумме, чем заявляется в декларациях, что позволяет допускать включение в книги счетов-фактур на приобретение товаров, реализованных в последствии в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.

Также, в 2006г. данные о приобретенном товаре по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок, частично переносились предпринимателем в таблицу 1-1а Книги учета доходов и расходов, а в последствии списывались с остатков после их реализации. Между тем, поскольку как указывалось выше, связь между книгой учета доходов и расходов и книгой продаж, представленными декларациями отсутствует, то невозможно установить в рамках какой системы налогообложения реализовывался тот или иной товар.

Также, в книгу покупок включались суммы вычетов по счетам-фактурам контрагентов, которые не отражались в соответствующем налоговом периоде в таблице 1-1а книги учета доходов и расходов. В частности, в январе 2006г. в книге покупок учтены счета-фактуры от ИП ФИО6 В то же время данные о приобретении товара у вышеуказанного предпринимателя в данный период в книге учета доходов и расходов отсутствуют. Также в январе 2007г. в книге покупок учтены счета-фактуры от ЗАО «Янтарь», ООО «Елецкий птицекомбинат», ОАО ППК «Елецкий». В то же время данные о приобретении товара у вышеуказанных организаций в данный период в книге учета доходов и расходов отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в течение 2005г.-2006г. предприниматель в книге учета доходов и расходов ежемесячно указывала данные об остатках товара. Вместе с тем, с 2007г. учет остатков, имевшихся на 01.01.2007г. предприниматель вести прекратила. Таким образом, не представляется возможным установить, были ли остатки товаров, имевшиеся на 01.01.2007г. реализованы в рамках деятельности, подлежащей обложению в общем порядке или подлежащей обложению ЕНВД .

Учитывая вышеизложенное, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что в 2006-2007гг. ведущийся предпринимателем учет не позволяет установить какой товар был приобретен и реализован предпринимателем в рамках той или иной системы налогообложения.

Предприниматель представила следующие данные о выручке от розничной торговли на рынке в 2006г.: за январь - 335279 руб., за февраль – 1066805 руб., за март - 750357 руб., за апрель – 903307 руб., за май - 853214 руб., за июнь - 970713 руб., за июль – 940705 руб., за август - 579642 руб., за сентябрь - 710930 руб., за октябрь – 949860 руб., за ноябрь – 880879 руб., за декабрь - 1246220 руб.; в 2007г. за январь - 877139 руб., за февраль – 800358 руб., за март - 801400 руб., за апрель – 912300 руб., за май - 876000 руб., за июнь - 852296 руб., за июль – 968818 руб., за август - 923770 руб., за сентябрь - 787466 руб., за октябрь – 830645 руб., за ноябрь – 1112716 руб., за декабрь - 1397960 руб.

Согласно данным ККМ, установленной в магазине «Сластена», выручка составила в 2006г. за январь – 205655 руб., за февраль – 193527 руб., за март – 200143 руб., за апрель - 206945 руб., за май – 241147 руб., за июнь - 203977 руб., за июль – 195787 руб., за август - 167481 руб., за сентябрь - 165402 руб., за октябрь – 270961 руб., за ноябрь - 241152 руб., за декабрь - 401883 руб.; в 2007г. за январь - 203427 руб., за февраль – 191356 руб., за март - 206258 руб., за апрель – 213448 руб., за май - 179675 руб., за июнь - 189145 руб., за июль – 206537 руб., за август - 206101 руб., за сентябрь - 239748 руб., за октябрь – 336770 руб., за ноябрь – 307815 руб., за декабрь - 570047 руб.

Проверенные инспекцией счета-фактуры отражены в книгах покупок предпринимателя за 2006-2007гг., а также в реестрах приходных документов по ЕНВД которые были представлены на проверку помимо счетов-фактур, отраженных в книгах покупок.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в счетах-фактурах, отраженных в книгах покупок за 2006г., выделен НДС в общей сумме 1137469,74 руб., за 2007г – 1713042,77 руб.

В документах, представленных согласно реестрам, НДС выделен в сумме 404770,65 руб. за 2006г. и в сумме 284260,26 руб. за 2007г.

В ходе проверки инспекция отказала в принятии в целях определения подлежащего уплате НДС вычеты, заявленные в книге покупок по счету-фактуре ООО «Томич» №8419 от 21.07.2007г. на сумму 266817,23 руб., в том числе НДС – 24272,32 руб. и по счету-фактуре ИП ФИО6 №36 от 21.08.2007г. на сумму 278546,08 руб., в том числе НДС – 25322,37 руб. в связи с непредставлением вышеуказанных счетов-фактур.

Также инспекцией было отказано в принятии вычетов по накладным, указанным в реестрах документов, в связи с непредставлением соответствующих им счетов-фактур в том числе: по накладным ИП ФИО9 №2880 от 16.06.2006г. НДС – 1016,58 руб., №21388 от 23.06.2006г. НДС – 2301,02 руб.; по накладным ООО ТК «Липром» №283 от 06.02.2006г. НДС – 755,7 руб. №823814 от 22.02.2006г. НДС – 420,95 руб.; по накладным ООО «Липром» №46 от 09.01.2006г. НДС – 186,77 руб., №547 от 09.03.2006г. НДС - 186,77 руб., №830753 от 14.03.2006г. НДС – 768,34 руб., №853650 руб. от 29.03.2006г. НДС – 504,64 руб., №856 от 17.04.2006г. НДС 706,3 руб., №1207 от 30.05.2006г. НДС – 781,95 руб., №851666 от 18.05.2006г. НДС – 967,06 руб., №847287 от 08.05.2006г. НДС – 622,48 руб., №851666 от 06.06.2006г. НДС – 642,30 руб., №3756 от 22.01.2007г. НДС – 2005,81 руб., №1049 от 24.05.2007г. НДС – 229,23 руб., №28880 от 03.07.2007г. НДС – 203,05 руб., №1403 от 25.07.2007г. НДС – 2046,01 руб.; по накладным ИП ФИО10 №2556 от 06.02.2007г. НДС – 39,13 руб.; №2682 от 08.02.2007г. НДС- 49,33 руб.; №2834 от 09.02.2007г. НДС – 63,11 руб., №3042 от 13.02.2007г. НДС 88,88 руб., №3271 от 15.02.2007г. НДС – 143,16 руб., №3713 от 20.02.2007г. НДС – 34,82 руб., №3775 от 21.02.2007г. НДС – 78,97 руб., №3898 от 22.02.2007г. №77,92 руб., №3710 от 26.02.2007г. НДС – 149,1 руб., №4451 от 06.03.2007г. НДС – 78,71 руб. №4575, от 07.03.2007г. НДС – 48,15 руб.; по накладной ООО «Кока-кола» №74934 от 20.04.2007г. НДС 332,14 руб.; по накладной ИП ФИО9 №85733 от 24.07.2007г. НДС - 81,13 руб.

Арбитражный суд считает вышеуказанный вывод инспекции правильным, поскольку доказательств представления вышеуказанных счетов-фактур в рамках проведения проверки заявитель не представил. Также, несмотря на то, что данный довод был отражен инспекцией в акте проверки, заявитель не оспорил его в рамках возражений и доказательств того, что вышеуказанные документы представлялись инспекции до вынесения ею решения, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, инспекция правомерно определила НДС, уплаченный налогоплательщиком при приобретении товара согласно представленным документам, в следующих суммах за 2006г.: за 1 квартал – 317177 руб., за 2 квартал – 293241 руб., за 3 квартал – 469054 руб., за 4 квартал – 438653 руб. за 2007г. за 1 квартал 407799 руб., за апрель 191941 руб., за май – 163937 руб., за июнь – 135082 руб., за июль – 105097 руб., за август – 181619 руб., за сентябрь – 195502 руб., за октябрь - 194901 руб., за ноябрь – 164715 руб., за декабрь - 169009 руб.

С учетом определенных инспекцией данных о доходах по общей системе налогообложения и общей сумме доходов по обеим системам, инспекция установила суммы вычетов по НДС, подлежащие учету при определении НДС по общей системе налогообложения. Соответствующие данные приведены инспекцией в объяснениях от 28.12.2009г. с учетом корректировки данных о доходах предпринимателя, поступивших на его расчетный счет: за 2006г.: за 1 квартал - 144837 руб. (317177*45,66%), за 2 квартал – 153365 руб. (293241*52,3 руб.), за 3 квартал – 264858 руб. (469054*56,47%), за 4 квартал – 220277 руб. (438653*50,22%)., за 2007г. за 1 квартал – 254304 руб. (407799*62,36%); за апрель – 119023,18 руб. (191941*62,01%), за май - 109658,04 руб. (163937*66,89%), за июнь – 82389 руб. (135082*60,99%), за июль – 56062,66 руб. (105097*53,34%), за август – 102946,5 руб. (181619*56,68%), за сентябрь – 122853 руб.(195502*62,84%), за октябрь – 115860 руб. (194901*59,45%), за ноябрь – 91532 руб. (164715*55,57%), за декабрь 83423 руб. (169009*49,36%).

На основании вышеуказанных данных, инспекция установила суммы НДС, подлежащие уплате за каждый из налоговых периодов 2006г., за 1 квартал – 86426 руб., за 2 квартал – 217166 руб., за 3 квартал – 115870 руб., за 4 квартал – 182294 руб., а также за каждый из налоговых периодов 2007г.: за 1 квартал – 256023 руб., за апрель – 64732 руб., за май – 103616 руб., за июнь – 80447 руб., за июль – 78319 руб., за август – 44902 руб., за сентябрь – 50859 руб., за октябрь - 55263 руб., за ноябрь – 86142 руб., за декабрь – 108393 руб.

Предприниматель в ходе рассмотрения возражений на акт выездной проверки, а также в рамках настоящего дела не согласился с вышеуказанными выводами инспекции о его налоговых обязательствах и не согласился с порядком расчета налога инспекцией. По мнению заявителя на протяжении проверяемых налоговых периодов он осуществлял ведение раздельного учета доходов и расходов в рамках каждой из систем налогообложения. Соглашаясь с выводом инспекции о наличии неточностей в учете и суммах налогов, отраженных в проверенных инспекцией декларациях и представленных на проверку книгах, предприниматель указал, что до рассмотрения возражений он надлежащим образом скорректировал учет. В связи с корректировкой учета до вынесения оспариваемого решения он представил декларации, в которых отразил суммы НДС, подлежащие уплате и возмещению, на основе скорректированного раздельного учета.

При рассмотрении возражений предприниматель представила следующие декларации по НДС за 2006 и 2007гг. на основании скорректированного учета:

Налоговый период

Том и лист дела

Налог

Вычет

Итог

1 квартал 2006

13-107

214061

315770

-101709

2 квартал 2006

13-115

336673

313659

23014

3 квартал 2006

13-123

357775

480200

-122425

4 квартал 2006

13-128

400393

482577

-82184

1 квартал 2007

7-1

409191

392197

16994,00

апрель 2007

7-5

171913

188309

-16396,00

май 2007

7-9

190915

163316

27599,00

июнь 2007

7-13

158360

169188

-10828,00

июль 2007

7-17

136691

172232

-35541,00

август 2007

7-21

155345

173136

-17791,00

сентябрь 2007

7-25

148250

172646

-24396,00

октябрь 2007

7-29

168382

230427

-62045,00

ноябрь 2007

7-33

176248

180591

-4343,00

декабрь 2007

7-37

184696

165914

18782,00

Из объяснений заявителя следует, что раздельный учет был организован им по тем же принципам, что и раздельный учет в 2005году.

Инспекция при рассмотрении возражений и в настоящем дела с доводом предпринимателя не согласилась, указав, что представленные документы не свидетельствуют о восстановлении раздельного учета.

Оценив вышеуказанные доводы сторон, арбитражный суд соглашается с выводами инспекции.

Таким образом, данные инспекции о размере налоговой базы должны полностью совпасть с данными предпринимателя, отраженными во вновь представленных декларациях. С этим же выводом согласился заявитель в рамках рассмотрения дела. Вместе с тем, вышеуказанные данные не совпадают ни по одному из налоговых периодов 2006-2007года. Пояснить причины такого расхождения заявитель не смог.

Также, вновь представленные книги учета доходов и расходов за 2006-2007года была организованы предпринимателем аналогично книге учета доходов и расходов за 2005г., без внутренней связи данных левой и правой частей книги, без учета остатков товаров, то есть в нарушение положений Приказа Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002г.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что вновь представленные документы учета за 2006-2007г. не позволяют говорить о надлежащем ведении предпринимателем раздельного учета, а данные о налоговых обязательствах предпринимателя, полученные на его основе, правомерно не были приняты инспекцией.

Арбитражный суд также отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в периоды с октября 2006г. по декабрь 2006г. и с ноября по декабрь 2007г в книге продаж отражаются счета-фактуры поставщиков, приобретение товаров у которых не отражено за соответствующий месяц в книге учета доходов и расходов.

Арбитражный суд также отмечает следующее.

Сопоставление данных вновь представленных книг покупок о стоимости приобретенного товара и данных книг учета доходов и расходов о стоимости реализованных товаров в течение года позволяет установить разницу между вышеуказанными показателями. За 2005г. разница составляет – 5737198,92 руб., за 2006г. – 6182118,86 руб., за 2007г. – 1955897,48 руб. Таким образом, из вышеизложенного следует, что за 3 года деятельности предпринимателем было приобретено, но не реализовано товаров в рамках общей системы налогообложения на общую сумму свыше 13875215,26 руб., то есть сумму, сопоставимую с годовым доходом предпринимателя. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует об искажении данных предпринимателем в восстановленном учете.

С учетом полученных данных, с целью исчисления НДС следует признать правомерным начисление инспекцией предпринимателю налога и вычетов в следующих суммах за 2006г.: за 1 квартал – 186670 руб., 2 квартал – 194152 руб., за 3 квартал – 135196 руб. за 4 квартал – 82094 руб.; за 2007г. за 1 квартал – 195579 руб., за апрель – 60439 руб., май – 62439 руб., за июнь - 91275 руб., за июль – 56947 руб., за август – 42630 руб., за сентябрь – 50601 руб., за октябрь 53417 руб., за декабрь – 89611 руб.

Относительно доначисления вышеуказанных сумм арбитражный суд отмечает следующее.

Вышеуказанные суммы доначислений указаны с учетом уточненных данных инспекции относительно суммы выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя. Как следует из объяснения инспекции, в ходе рассмотрения дела ею было установлено не только завышение объема выручки предпринимателя при отражении его в оспариваемом решении, но и его занижение. В связи с этим, инспекция посчитала, что за 1 квартал 2006г., за 4 квартал 2006г., за апрель 2007г., сумма неучтенной инспекцией выручки увеличивает сумму НДС, подлежащую уплате предпринимателем за данные налоговые периоды соответственно на 1465 руб., 266 руб., 615 руб. Между тем, поскольку данные начисления не были произведены инспекцией в рамках выездной проверки, они не могут быть приняты как правомерные судом в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с вышеизложенным, данные суммы исключены судом из вышеуказанного расчета правомерно начисленных сумм НДС.

Поскольку во вновь представленных декларациях за 1 квартал и 2 кварталы 2006г., июнь и декабрь 2007г. по сравнению с ранее представленными декларациями суммы налога, подлежащего уплате, были увеличены, а также были уменьшены суммы подлежащего возмещению налога, то инспекция осуществила доначисление налога и вычетов относительно показателей данных деклараций.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что суммы признанных правомерными начислений налогов и вычетов не могут быть в полном объеме взысканы с заявителя как недоимка.

Как указывалось ранее, начисления НДС в оспариваемом решении представляют собой совокупность доначисленного налога, а также сумм налога, в возмещении которых инспекцией отказано по результатам проверки.

Между тем, отказ в возмещении сумм налога не ведет к автоматическому образованию недоимки. С этой целью необходимо устанавливать была ли данная сумма зачтена в счет уплаты будущих платежей, была ли данная сумма возвращена налогоплательщику.

Также инспекции с целью установления недоимки, подлежащей взысканию на дату вынесения решения, следовало учесть данные о переплате по налогу.

Неисполнение вышеуказанных обязанностей инспекцией привело к завышению суммы недоимки, подлежащей уплате по итогам проверки.

В то же время вышеуказанные требования были инспекцией учтены при исчислении пени по НДС. Из представленного в материалы дела уточненного расчета пени, составленного с учетом уточненных данных о выручке предпринимателя, следует, что по данным инспекции недоимка на дату вынесения решения составила 1038913 руб. Поскольку данная недоимка включает в себя дополнительно начисленные инспекцией за пределами проверки суммы налога за 1 квартал 2006г., за 4 квартал 2006г., за апрель 2007г, то они подлежат исключению из суммы, указанной инспекцией недоимки.

Таким образом, следует признать обоснованным предложение уплатить недоимку по НДС предпринимателю в сумме 1036567 руб. В части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 72683 руб. решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В связи с вышеизложенным, также следует согласиться с уточненным расчетом пени инспекции, исключив из него суммы пени, начисленные инспекцией на недоимку, установленную не в рамках выездной проверки за 1 квартал 2006г., за 4 квартал 2006г., за апрель 2007г. Соответственно, из уточненного расчета пени подлежат исключению суммы пени 549,78 руб., 83,48 руб. и 168,69 руб., начисленные на каждую из сумм недоимки, неправомерно отраженной в расчете.

С учетом вышеизложенного, следует признать правомерным начисление пени по НДС в сумме 285764,09 руб. Начисление пени по НДС в сумме 32510,49 руб. следует признать неправомерным.

В связи с тем, что правомерным признано предложение уплатить НДС только в сумме 1036567 руб., начисление штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, следует признать правомерным в размере 207313,4 руб. В части взыскания штрафа по НДС в сумме 83249,4 руб. решение следует признать недействительным.

Что касается начисления ЕСН и ФИО11 за 2006 и 2007года, арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из представленных предпринимателем деклараций по ФИО11, за 2006г. и 2007г. ею был исчислен налог соответственно в суммах 29612 руб. и 65885 руб. В декларациях по ЕСН за 2006г. и 2007г. ею был исчислен налог соответственно в суммах 22778,7 руб. и 36165 руб.

В связи с установлением факта отсутствия ведения раздельного учета предпринимателем, инспекцией было осуществлено начисление предпринимателю ФИО11 за 2006г. и 2007г. в суммах 100160 руб. и 548758 руб. соответственно. Также инспекцией осуществлено доначисление ЕСН по вышеуказанному основанию за 2006-2007г. в общей сумме 103737,64 руб.

Начисление вышеуказанных сумм, инспекция осуществила с учетом тех же источников и с применением тех же методов, что и при исчислении НДС.

Выручка по общей системе налогообложения была определена инспекцией на основе данных расчетного счета и ККМ оптовой базы. Выручка от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, определена на основе ККМ магазина «Сластена» и данных, представленных самим предпринимателем. Определив отношение общей выручки к выручке, полученной от деятельности, облагаемой в общем порядке, инспекция применила данное отношение для определения расходов предпринимателя. Общий объем расходов предпринимателя был определен инспекцией на основе всех представленных на проверку документов. В качестве расходов инспекцией не были приняты суммы, указанные в счетах-фактурах ООО «Томич» №648 от 31.01.2006г. на сумму 98372,24 руб., в том числе НДС – 8947,21 руб.; №8419 от 21.07.2007г. на сумму 266817,23 руб., в том числе НДС – 24272,32 руб.; в счетах-фактурах ИП ФИО12 №16937 от 19.05.2006г. на сумму 877776,4 руб., в том числе НДС - 8818,04 руб.; №360 от 19.05.2006г. на сумму 72000 руб. в том числе НДС - 6545,45 руб.; в счете-фактуре ИП ФИО6 №36 от 21.08.2007г. на сумму 278546,08 руб., в том числе НДС – 25322,37 руб., в связи с непредставлением документов об оплате указанного в них товара. Поскольку учет расходов предприниматель ведет кассовым методом, то отказ инспекции в принятии вышеуказанных расходов правомерен.

Поскольку раздельный учет предпринимателем не велся и не был восстановлен надлежащим образом до вынесения решения, вышеуказанный порядок расчетов, примененный инспекцией, следует признать соответствующим положению пункта 9 статьи 274 НК РФ.

Доводы предпринимателя о надлежащем ведении и корректировке учета не принимаются судом по основаниям, приведенным судом в настоящем решении при рассмотрении вопроса о правомерности начисления НДС за 2006-2007гг.

Как указывалось ранее, инспекцией в ходе рассмотрения дела был установлен факт завышения вменяемой налогоплательщику выручки от подлежащей налогообложению в общем порядке деятельности. В связи с вышеизложенным, инспекция согласилась с тем, что в связи с допущением вышеуказанного нарушения необоснованным следует считать начисление ФИО11 за 2006г. -2007г. в сумме 150835 руб. (14889+135946), пени по ФИО11 в сумме 75884,04 руб., начисление ЕСН в федеральный бюджет за 2006г-2007г. в сумме 23205,38 руб. (2290,54+20914,84), пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 15802,52 руб.

С учетом вышеизложенного также следует признать неправомерным начисление штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ФИО11 в сумме 30167 руб., и за неуплату ЕСН в сумме 4641,07 руб.

Поскольку оспариваемые требование от 25.08.2009г. №3987 и постановление от 23.09.2009г. №1430 вынесены на основании оспариваемого решения и направлены на взыскание указанной в нем недоимки и задолженности по пеням и штрафам, они подлежат признанию недействительными в части включения в них необоснованно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению инспекции.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области от 05.06.2009г. №18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: недоимку по НДС в сумме 726863 руб., пени по НДС в сумме 32510,49 руб., штраф по НДС, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 83249,4 руб., недоимку по ФИО11 в сумме 150835 руб., пени по ФИО11 в сумме 21636,42 руб., штраф по ФИО11, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 30167 руб., недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 23205,38 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2841,38 руб., штраф по ЕСН, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 4641,07 руб.

Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2009г. №3987 в части предложения уплатить: недоимку по НДС в сумме 726863 руб., пени по НДС в сумме 32510,49 руб., штраф по НДС, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 83249,4 руб., недоимку по ФИО11 в сумме 150835 руб., пени по ФИО11 в сумме 21636,42 руб., штраф по ФИО11, предусмотренный, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 30167 руб., недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 23205,38 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2841,38 руб., штраф по ЕСН, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 4641,07 руб.

Признать недействительным постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания: НДС в сумме 726863 руб., пени по НДС в сумме 32510,49 руб., штрафа по НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 83249,4 руб., ФИО11 в сумме 150835 руб., пени по ФИО11 в сумме 21636,42 руб., штрафа по ФИО11, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 30167 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 23205,38 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2841,38 руб., штрафа по ЕСН, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4641,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области в доход ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю. В. Полинога