Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Подрига, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Хотынец» (ОГРН <***>, Орловская область, Хотынецкий район, с.Красные Рябинки)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области (ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2012г. №30

при участии в заседании:

от заявителя – от ООО «Агротех-Хотынец» – представитель ФИО1 (доверенность от 21.11.2011г.);

от ответчика – начальник правового отдела ФИО2 (доверенность №01 от 21.01.2013г.), начальник отдела выездных проверок ФИО3 (доверенность от 25.04.2013г. №15), ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО4 (доверенность №05 от 05.02.2013г.);

установил:

Дело слушалось 30 апреля 2013года. В судебном заседании объявлен перерыв до 6 мая 2013года до 10 часов 00 минут.

ООО «Агротех-Хотынец» (далее– Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2012г. №30, вынесенного Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области (инспекция, ответчик, налоговый орган).

В обоснование заявления Общество указало, что выводы налогового органа об обязанности Общества провести инвентаризацию кредиторской задолженности и установить факт ликвидации ООО «Альянс Групп», которому уступили права требования на сумму 122 150 000 руб. займодавцы ООО «Агротех-Хотынец», а также об отсутствии должной осмотрительности в хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства. Заявитель указал, что договоры займа с первоначальными займодавцами налоговым органом не оспариваются, а сделки по уступке прав требования заключены другими лицами, не аффилированными с Обществом; факт ликвидации ООО «Альянс Групп» является следствием решения его участников, а не Общества. По мнению Общества, нормы налогового законодательства не обязывают его в ходе проведения инвентаризации кредиторской задолженности запрашивать сведения из ЕГРЮЛ. Со ссылкой на судебную практику заявитель указал, что поскольку факт ликвидации ООО «Альянс Групп» стал известен ему из акта налоговой проверки, то основания для списания кредиторской задолженности возникли только сейчас, а не в 2010году.

Заявитель указал, что из решения налогового органа следует, что единый сельскохозяйственный налог, пени и штраф по нему также начислены в связи с тем, что Общество не отразило доход, полученный от совершения бартерных операций и взаимозачетов. По данному эпизоду заявитель полагает, что доход от этих сделок получен им не был, в связи с чем доначисления, по мнению Общества, необоснованны.

Возражая против начисления водного налога, пеней и штрафа по нему, Общество указало, что инспекция не доказала наличие у него обязанности исчислять водный налог, форма 2-ТП (водхоз), использованная инспекцией для установления суммы налога, является статистической формой и не устанавливает обязанность заявителя уплачивать водный налог.

Налоговый орган предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В обоснование отдельных положений своих позиций стороны представляли письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Оценив в совокупности материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области от 27.09.2012г. №30 подлежит признанию недействительным частично: пункт 1 решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 2 931 600 руб., пункт 2 решения в части начисления пени за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 081 577 руб. 17 коп., пункт 3 решения – в части уплаты недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 7 329 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

ООО «Агротех-Хотынец» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2008г. Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области, ОГРН <***>. Основным видом деятельности указанного лица является растениеводство, фактически в проверяемый период времени (2010год) занималось производством и реализацией продукции растениеводства, выращиванием крупного рогатого скота.

На основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 19.01.2012г. №3 сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ №8 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка указанного налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем видам налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., а по налогу на доходы физических лиц – с 09.07.2010г. по 17.01.2012г.

По итогам проверки составлен акт от 05.09.2012г. №31, копия которого вручена налогоплательщику.

27.09.2012г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС РФ №8 по Орловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе возражений ООО «Агротех-Хотынец», вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №30.

Пунктом 1 решения Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2010год в виде штрафа в сумме 2 948 152 руб., неуплату водного налога за 1-4 кварталы 2010г.– в сумме 25 200 руб., а также за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 1, 3, 4 кварталы 2010г. по п.1 ст.119 НК РФ– 14 256 руб.

Пунктом 2 налогоплательщику начислены пени в сумме 1 087 683,68 руб. за несвоевременную уплату единого сельхозналога за 2010год, в сумме 7 680 руб. 48 коп. – за несвоевременную уплату водного налога за 1-4 кварталы 2010г.

Подпунктом 3.1. решения Обществу предложено уплатить недоимку по единому сельхозналогу за 2010г. в сумме 7 370 379 руб. и в сумме 63 000 руб. по водному налогу за 2010г.; п.п.3.2 налогоплательщику предложено уплатить штрафы, указанные в п.1 решения, п.п.3.3 – уплатить пени, начисленные в п.2 решения; пунктом 4 решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба ООО «Агротех-Хотынец», направленная им в УФНС России по Орловской области, оставлена решением заместителя руководителя Управления от 13.12.2012г. №196 без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области утверждено и признано вступившим в законную силу.

В пункте 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения указано на занижение Обществом налоговой базы по единому сельхозналогу за 2010 год на сумму 122 150 000 руб. вследствие невключения в налогооблагаемую базу внереализационного дохода в виде кредиторской задолженности перед ООО «Альянс Групп», ликвидированного по решению учредителей 02.02.2010г.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено и материалами дела (т.1, л.д.126-148; т.2, л.д.1-35) подтверждается, что ООО «Агротех-Хотынец» заключён ряд договоров займа: с ООО «Диагностика»– от 07.08.2008г. №05/2008 под 18% годовых со сроком действия до 12.08.2020г., на сумму 24 млн. руб. и от 12.08.2008г. №06/2008 под 11,5% годовых со сроком действия до 12.08.2020г. на сумму 4 млн. руб., займ в сумме 16 млн. руб. получен 08.08.2008г., в сумме 8 млн. руб.– 12.08.2008г., в сумме 4 млн. руб.– 13.08.2008г.;

с ООО «Арсенал»– от 04.09.2008г. №08/2008-З на сумму 20 млн. руб. под 18% годовых, со сроком действия до 04.09.2020г., получен 10.09.2008г.;

с ООО «Диора» – от 10.10.2008г. №01/2008 на сумму 28 млн. руб. под 18% годовых со сроком действия до 10.10.2020г., получен 13.190.2008г.– 13 млн. руб., 15.10.2008г.– 15 млн. руб.; договор от 27.10.2008г. №03/2008 на сумму 21, 300 млн. руб. со сроком действия до 27.10.2020г., получен 29.10.2008г.– 15 млн. руб., 06.11.2008г.–3 млн. руб., 18.11.2008г.– 3,3 млн. руб.;

с ООО «Торекс»– от 25.11.2008г. №7 на сумму 22,850 млн. руб. по ставке 18% годовых со сроком действия 25.11.2020г., получен 25.11.2008г.– 5,7 млн. руб., 28.11.2008г.– 1 млн. руб., 01.12.08г.–2 млн. руб., 03.12.2008г.– 2 млн. руб., 05.12.2008г.– 10,150 млн. руб., 16.12.2008г.– 2 млн. руб.;

с ООО «Центр Трейд» от 09.10.2009г. №10 на сумму 2 млн. руб. под 18% годовых со сроком действия до 09.10.2020г., заем получен 14.10.2009г.

Пять указанных займодавцев в 2008-2009гг. заключили договоры уступки прав (цессии) по соответствующим договорам займа ООО «Альянс Групп».

Так, между ООО «Диагностика» и ООО «Альянс Групп» заключен договор уступки прав от 21.01.2009 №1, предметом которого являются права по договорам займа №05/2008 от 07.08.2008г. и №06/2008 от 12.08.2008г. на общую сумму 28 млн. руб.; ООО «Арсенал» заключен договор от 01.10.2008г. б/н на уступку прав по договору займа от 04.09.2008г. №08/2008-З на сумму 20 млн. руб.; ООО «Диора» и ООО «Альянс Групп» заключен договор уступки прав без номера от 06.12.2008г., предметом которого являются права по договорам займа №01/2008 от 10.10.2008г. и №03/2008 от 27.10.2008г. на общую сумму 49,300 млн. руб.; ООО «Торекс» – договор с ООО «Альянс Групп» от 12.12.2008г. №1 на передачу права требования по договору займа от 25.11.2008г. №7 на сумму 22,850 млн. руб.; ООО «Центр Трейд» заключен с ООО «Альянс Групп» договор уступки прав б/н от 27.01.2009г. на передачу прав по договору займа от 09.10.2009г. №10 на сумму 2 млн. руб.

Таким образом, право требования возврата займов и процентов по ним в сумме 122,150 млн. руб. получило ООО «Альянс Групп», которое было ликвидировано по решению учредителя 02.02.2010г.

Основанием к доначислению единого сельхозналога по данному эпизоду в сумме 7 329 000 руб., пени в сумме 1 081 577 руб. 17 коп. и штрафа в сумме 2 931 600 руб. послужил вывод инспекции о нарушении Обществом п.18 ст.250 НК РФ: налоговый орган полагает, что кредиторскую задолженность в сумме 122 150 000 руб. следует включить во внереализациионный доход, так как с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Альянс Групп» (02.02.2010г.– т.5, л.д.100-101) его право требования к ООО «Агротех-Хотынец» прекратилось, и поскольку срок исковой давности с момента прекращения права кредитора истекать не может, то для целей налогообложения прибыли и единого сельхозналога наступает иное основание для списания кредиторской задолженности, о котором также говорится в п.18 ст.250 НК РФ.

Отклоняя приведённый довод налогового органа, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.1 ст.346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, то есть включению кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов предшествует её списание.

По правилам п. 18 ст. 250 НК РФ налогоплательщик обладает правом выбора оснований, по которым может списать кредиторскую задолженность: либо после истечения срока давности, либо по другим основаниям.

В силу положений п.3 ст.5 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон №129-ФЗ) организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Подпунктом «б» пункта 2 вышеназванной статьи органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России 29.07.1998 № 124н, кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона №129-ФЗ установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

При этом проведение инвентаризации обязательно:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при реорганизации или ликвидации организации;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из анализа положений вышеназванных норм права в их взаимосвязи следует, что осведомленность налогоплательщика о ликвидации кредитора не является основанием для обязательного проведения инвентаризации имущества и обязательств, и их списания.

Таким образом, кредиторская задолженность ООО «Альянс Групп» должна быть инвентаризирована и списана в общем порядке, определяемом законом.

Как следует из материалов налоговой проверки, а также из фактических обстоятельств дела, в 2010г. ООО «Агротех-Хотынец» не издавались приказы или иные распорядительные документы о проведении инвентаризации имущества и обязательств.

К моменту настоящей налоговой проверки срок исковой давности в отношении спорной задолженности не истек (все договоры займа ООО «Агротех-Хотынец» заключены со сроком действия по 2020год), инвентаризация кредиторской задолженности не проводилась.

Следовательно, у заявителя отсутствовали предусмотренные законодательством основания для списания указанной кредиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов.

Таким образом, выводы налогового органа основаны на неверном толковании положений п. 18 ст. 250 НК РФ.

В оспариваемом решении также указано, что ООО «Альянс Групп» в 2010г. заключило договоры уступки (цессии) прав, полученных от займодавцев ООО «Агротех-Хотынец».

В частности, 02.11.2010г. им заключены договоры с ООО «Монтажспецстрой» по договору уступки права №1 от 21.01.2009г. между ООО «Альянс Групп» и ООО «Диагностика» на сумму 28 млн. руб., от 05.11.2010г. б/н по договору уступки права от 16.12.2008г. между ООО «Альянс Групп» и ООО «Диора» на сумму 49, 300 млн. руб., от 15.11.2010г. б/н по договору уступки права №1 от 12.12.2008г. между ООО «Альянс Групп» и ООО «Торекс» на сумму 22,850 млн. руб., от 07.12.2010г. б/н по договору уступки права от 27.11.2009г. между ООО «Альянс Групп» и ООО «Центр Трейд» на сумму 2 млн. руб.

Кроме того, 10.12.2010г. заключен договор б/н с ООО «Финансинвест» на уступку прав по договору от 21.11.2008г. между ООО «Альянс Групп» и ООО «Арсенал» на сумму 20 млн. руб.

В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на заключение технико-криминалистической экспертизы от 03.09.2012г., согласно которому договоры уступки права (цессии), заключенные ООО «Альянс Групп» с ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Финансинвест», изготовлены способом компьютерного монтажа путем оцифровки реквизитов, а также на классические признаки недобросовестности контрагентов по займам (непредставление документов по требованиям налогового органа; закрытые расчетные счета; розыск руководителей и учредителей организаций; отсутствие юридических лиц по месту их регистрации), полагает, что договоры с ООО «Монтажспецстрой», ООО «Финансинвест», ООО «Альянс Групп» являются ничтожными, что, по мнению, инспекции также является доказательством того, что сумму кредиторской задолженности следует включать в состав внереализационных доходов при исчислении единого сельхозналога за 2010год.

Кроме того, налогоплательщику вменено неизучение финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц и непроведение инвентаризации, что в совокупности с ликвидацией ООО «Альянс Групп», изготовлением договоров, заключенных ООО «Альянс Групп» с ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Финансинвест», способом компьютерного монтажа расценено налоговым органом как доказательство умышленного нарушения налогового законодательства ООО «Агротех-Хотынец», в связи с чем за неуплату единого сельхозналога за 2010год оно привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Отклоняя указанные доводы инспекции, арбитражным судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с пунктом 10 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Агротех-Хотынец» было осведомлено о совершении новым займодавцем сделок после исключения из ЕГРЮЛ, состоит в отношениях взаимозависимости или аффилированности с ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Финансинвест», либо иным образом действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды от этой сделки.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Финансинвест» уступили свои права требования ООО «Техносервис» соответственно по договорам от 15.03.2011г. и от 12.12.2010г., а ООО «Техносервис» уступило часть своих прав требований ООО «Инвест-Менеджмент» по договору от 16.12.2011г.; ООО «Техносервис» и ООО «Инвест-Менеджмент» уступили свои права требования ООО «Агротех-М» соответственно по договорам от 24.02.2012г. и от 31.12.2012г. (т.6, л.д.78-93).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства того, что ООО «Агротех-Хотынец» возвратил займ и уплатил проценты по договору с ООО «Авангард»: погашено в адрес ООО «Инвест-Менеджмент» - 13 700 000 руб. займа и 13729968,56 руб. процентов за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями №673 и №675 от 16.11.2012, №648 от 30.10.2012. №135 от 10.12.2012, а также уплачено 7240 000 руб. платежным поручением от 22.04.2013г. ООО «Агротех-М» (т.7, л.д.9). В отношении платежа в сумме 4 млн. руб. ООО «Финансинвест» в 2010 году заявитель объяснил, что данный платеж им осуществлен в исполнение обязательств по договору займа с ООО «Арсенал».

При таких обстоятельствах прекращение деятельности ООО "Альянс Групп» на момент заключения договоров с ООО «Монтажспецстрой», ООО «Финансинвест» не является основанием для включения заявителем в состав налоговой базы по единому сельхозналогу внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности.

На основании изложенного решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить Обществу единый сельхозналог в сумме 7 329 000 руб., пени по налогу в сумме 1 081 577,17 руб. и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 2 931 600 руб., подлежит признанию недействительным.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 1.2 мотивировочной части решения от 27.09.2012г. №30 налоговым органом установлено, что налогооблагаемая база по единому сельхозналогу за 2010год занижена Обществом на сумму фактически проведенных взаимозачетов – на 689 650 руб.

В подтверждение данного довода инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

По договору №57 от 12.04.2010 г., заключенному с ООО «Феникс-М», счет-фактура №000000033 от 12.07.2010г. на сумму 89 950 руб., товарная накладная б/н от 12.04.2010 г. на сумму 89 950 руб., Обществом приобретен подборщик на ПРФ 145 и запчасти. В ответ ООО «Агротех-Хотынец» отгрузило ООО «Феникс-М» пшеницу в количестве 29,983 тонны, что подтверждается счетом-фактурой №379 от 14.04.2010г. на сумму 85 020 руб., товарной накладной №379 от 14.04.10г. на сумму 85 020 руб., счетом-фактурой №405 от 27.05.2010 г. на сумму 4 930 руб., товарной накладной №405 от 27.05.2010 г., доверенностью №74 от 26.05.2010г.

Согласно договору мены №11/05 от 11.05.2010 г., заключенному с СПК «Ленинцы» на поставку семян кукурузы в количестве 15,520 т на сумму 465 600 руб., оплата по договору производится не денежными средствами, а пшеницей 4 класса в количестве 150 т, по счету-фактуре №00000015 от 11.05.2010 г., товарной накладной №15 от 11.05.2010 г. на сумму 465 600 руб. В свою очередь, заявитель отгрузил СПК «Ленинцы» пшеницу в количестве 150 тонн на сумму 465 600 руб. согласно счету-фактуры №408 от 28 мая 2010г., товарной накладной №408 от 28.05.2010 г.

Наконец, по договору поставки№18/05 от 18 мая 2010г., заключенного с ИП ФИО5, счету-фактуре №8 от 16.07.2010 г., накладной №8 от 16.07.2010 г. на сумму 137 840 руб., счету-фактуре №7 от 27.05.2010 г., накладной №7 от 27.05.2010 г. на сумму 22 300 руб., отгружены о в адрес ООО «Агротех-Хотынец» от ИП ФИО5 травяная жатка КИН 0200000, запчасти КСК100. Оплата по указанному договору производится пшеницей 4 класса в количестве 55 т. В связи с этим ООО «Агротех-Хотынец» по счету-фактуре №406 от 27.05.2010 г., товарной накладной №406 от 27.05.2010 г., доверенности №14 от 26.05.2010 г., счету-фактуре №437 от 22.06.2010 г., накладной №437 от 22.06.2010 г. отгрузило ИП ФИО5 пшеницу 44 700 кг на сумму 134 100 руб.

В соответствии со статьей 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, то есть исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Согласно п.3 ст.346.6 НК РФ доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены договора с учетом рыночных цен, определяемых в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного арбитражный суд находит обоснованным начисление Обществу единого сельхозналога в сумме 41 379 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 6 106 руб. 51 коп. и штрафа в сумме 16 552 руб.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст.122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (п.1 ст.122 НК РФ), так и в форме умысла (п.3 ст.122 НК РФ). Из п.3 ст.110 НК РФ следует, что у лица, имеется обязанность осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий. Общество, занизив налогооблагаемую базу по налогам, не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону. Учитывая, что незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия), довод Общества об отсутствии его вины по данному эпизоду необоснован.

Пунктом 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения Обществу доначислен водный налог в сумме 63 000 руб., пени по налогу в сумме 7 680,45 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 25 200 руб. и за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1, 3,4 кварталы 2010г. по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 956 руб.

Оспаривая правомерность указанных доначислений, заявитель указал, что налоговый орган не вправе использовать годовую форму федерального статистического наблюдения N2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды", которую Общество как сельскохозяйственная организация была предоставлять не обязана.

Арбитражный суд не принимает данный вывод налогоплательщика по следующим мотивам.

Основанием для доначислений по водному налогу в сумме 63 000 послужил вывод налогового органа о наличии у общества обязанности по уплате водного налога в отношении находящейся на принадлежащем обществу земельном участке скважины и использования в хозяйственной деятельности водных ресурсов.

Проверкой установлено, что по договору купли-продажи от 20.10.2009г. № 4/094 налогоплательщик приобрел имущественный комплекс СХПК «Звезда», включающий в т.ч. имущественные права на земельный участок площадью 1 247га, скважины и водонапорные башни.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем была представлена статистическая отчетность ф. №2-ТП за 2010 год, которую налогоплательщик 20.01.2011г. представлял в отдел водных ресурсов по Орловской области (заверено подписью и печатью отдела водных ресурсов по Орловской области). Согласно данной отчетности в 2010 году им осуществлялся забор воды из реки Лубна Кас. Волга в количестве 175 тыс. куб.м.

В силу п. 1 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектами налогообложения по водному налогу, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признается в том числе забор воды из водных объектов.

В соответствии со ст.33.12 НК РФ ставка водного налога в Хотынецком районе Орловской области при заборе воды из бассейна Волги составляет 360 руб. за 1 куб м.

Правомерность использования налоговыми органами для определения объема по забору воды или сбросу сточных вод в водные объекты форм государственной статистической отчетности по забору воды и сбросу сточных вод N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" установлена п.3 Методических рекомендаций по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, утвержденных письмом МНС РФ от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@.

При этом суд учёл, что контррасчет доначислений по водному налогу основанный не на показаниях формы №2-ТП (водхоз), а на иных доказательствах, налогоплательщиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах основания не принять доводы, приведенные инспекцией в оспариваемом решении в пользу доначислений по водному налогу, у суда отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.333.15 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога. Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом– п.2 ст.333.14, ст.333.11 НК РФ.

Поскольку ООО «Агротех-Хотынец» не представлено доказательств того, что он не является налогоплательщиком водного налога, то поквартальные налоговые декларации за 2010год налоговые декларации по водному налогу должны были представляться им в налоговый орган по 20 число, следующего за истекшим кварталом. Между тем, налоговая декларация за 1 квартал 2010г. представлена им с нарушением срока– 04.05.2010г., а декларации за 3 и 4 кварталы 2010г. вообще не представлены.

Следовательно, за указанное деяние Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 956 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Агротех-Хотынец», с учетом исхода спора, в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области от 27.09.2012г. №30 недействительным частично: пункт 1 решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 2 931 600 руб., пункт 2 решения в части начисления пени за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 081 577 руб. 17 коп., пункт 3 решения в части уплаты недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 7 329 000 руб.

В остальной части требования ООО «Агротех-Хотынец» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области в пользу ООО «Агротех-Хотынец» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко