Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Клименко Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (ОГРН <***>, <...>) к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, <...>) о признании незаконным решения УФАС России по Орловской области по делу № 269-16/03 ТЖ от 25.07.2016,

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2016, паспорт),

от ответчика 1 – главный специалист-эксперт ФИО2 (доверенность от 11.01.2016г.),

от ответчика 2 – представитель ФИО3 (доверенность от 22.07.2016, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик 1), к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 1» (далее – ответчик 2) о признании незаконным решения Орловского УФАС России по делу № 269-16/03 ТЖ от 25.07.2016; о признании незаконным решения БУЗ Орловской области «Поликлиника № 1» об отклонении второй части заявки по электронному аукциону № 035430026616000012; об отмене протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 11.07.2016 № 0354300026616000012-2; о признании второй части заявки заявителя соответствующей требованиям части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Архитектура Строй Стандарт» указало, что УФАС Россиипо Орловской областиот 25.07.2016 неправомерно признана необоснованной жалоба ООО «Архитектура Строй Стандарт» на действия аукционной комиссии по рассмотрению заявки Общества на участие в электронном аукционе. Общество полагает, что законом не установлена обязанность по представлению оператору электронной площадки обновленной выписки из ЕГРЮЛ каждые шесть месяцев. Выписка должна быть получена не ранее 6 месяцев до даты аккредитации и к срокам проведения аукциона отношения не имеет.

Ответчик (1) - Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве на заявление указал, что в соответствии с положениями Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при подаче заявки на участие в закрытом аукционе для заключения государственного или муниципального контракта выписка из ЕГРЮЛ должна быть получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса либо до даты направления приглашения на участие в закрытом аукционе.

Ответчик (2) – БУЗ Орловской области «Поликлиника №1», заявленные требования не признал, в письменном отзыве на заявление указал, что вторая часть заявки на участие в аукционе отклонена правомерно, поскольку к заявке Обществом приложена выписка из ЕГРЮЛ, полученная более чем за 6 месяцев до даты обращения участника аукциона с заявлением об аккредитации.

06.09.2016 от заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований в части требований о признании незаконным решения БУЗ Орловской области «Поликлиника № 1» об отклонении второй части заявки по электронному аукциону № 035430026616000012; об отмене протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 11.07.2016 № 0354300026616000012-2; о признании второй части заявки заявителя соответствующей требованиям части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил заявление об отказе от заявленных требований в указанной части.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 в 15 час. 37 мин. БУЗ ОО «Поликлиника №1» на официальном сайте www.zakupki.gov.ruразмещено извещение №0354300026616000012 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания БУЗ ОО «Поликлиника №1».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.07.2016 №0354300026616000012, аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе участнику закупки с порядковым номером 1, участника закупки с порядковым номером 2 допустить к участию в аукционе и признать его участником аукциона.

11.07.2016 аукционная комиссия рассмотрела вторую часть заявки на участие в аукционе единственного участника аукциона ООО «Архитектура Строй Стандарт». По результатам рассмотрения заявки установлено, что поданная заявка не соответствует требованиям ч.2 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ и документации об аукционе, что отражено в протоколе рассмотрения заявки единственного участника аукциона №0354300026616000012 от 11.07.2016.

ООО «Архитектура Строй Стандарт» обратилось в УФАС России по Орловской области с жалобой на действия аукционной комиссии при рассмотрении второй части заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания БУЗ ОО «Поликлиника №1».

Решением УФАС России по Орловской области от 25.07.2016 по делу № 269-16/03 ТЖ жалоба ООО «Архитектура Строй Стандарт» признана необоснованной.

Оспаривая законность указанного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому 4 акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч.1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся электронные аукционы. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, государственная регистрация которого осуществлена на территории Российской Федерации, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивает проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок и условия отбора операторов электронных площадок. По результатам отбора операторов электронных площадок Правительством Российской Федерации определяется перечень таких операторов. Функционирование электронных площадок осуществляется в соответствии с едиными требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ч.4 ст.59 ФЗ-44)

Для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию:

1) заявление этого участника о его аккредитации на электронной площадке;

2) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копия документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

3) копии учредительных документов этого участника (для юридического лица), копия документа, удостоверяющего его личность (для физического лица);

4) копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность на осуществление от имени такого участника соответствующих действий, заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;

5) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;

6) идентификационный номер налогоплательщика этого участника или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика этого участника (для иностранного лица);

7) адрес электронной почты этого участника для направления оператором электронной площадки уведомлений и иной информации в соответствии с настоящей главой;

8) решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица. (ч.1,2 ст. 61 Закона №44-ФЗ)

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Федерального Закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника аукциона №0354300026616000012 от 11.07.2016 аукционной комиссией заявка Общества признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в связи с тем, что к заявке Обществом приложена выписка из ЕГРЮЛ, полученная более чем за 6 месяцев до даты обращения участника аукциона с заявлением об аккредитации.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться, в том числе копия выписки из ЕГРЮЛ, полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации.

Между тем, в материалы дела представлена распечатка с сайта электронной площадки www.rts-tender.ru, из которой усматривается, что 22.12.2015 оператором электронной площадки РТС-тендер получена заявка на продление аккредитации ООО «Архитектура Строй Стандарт». Также из материалов дела следует, что файл с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2015, был представлен оператору электронной площадки 22.12.2015.

Таким образом, на момент рассмотрения второй части заявки ООО «Архитектура Строй Стандарт» на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки располагал выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2016, то есть полученной менее чем за 6 месяцев до продления аккредитации.

Учитывая, что положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для участников электронного аукциона не установлено требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, полученной не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса либо до даты направления приглашения на участие в закрытом аукционе, а также что заявителем было выполнено требование п. 2 ст. 62 Закона №44-ФЗ, при этом данные выписки по состоянию на 15.12.2015 были актуальны на момент проведения аукциона, у конкурсной комиссии не имелось оснований для отклонения заявки.

В силу ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование ООО «Архитектура Строй Стандарт» о признании незаконным решения УФАС России по Орловской области по делу № 269-16/03 ТЖ от 25.07.2016 подлежитудовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, <...>) от 25.07.2016по делу № 269-16/03 ТЖ признать недействительным полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко