Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурницкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орловская объединённая зерновая компания» (ОГРН <***>, 302001, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). 2. Общества с ограниченной ответственностью «Омская зерновая компания» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). 3. ФИО3,

об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность),

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орловская объединённая зерновая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо 1). 2. Общество с ограниченной ответственностью «Омская зерновая компания» (далее – третье лицо 2).3. физическое лицо ФИО3 (далее – третье лицо 3).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указал, что после приобретения ФИО3 права требования с ООО «Омская зерновая компания» задолженности в размере 7 060 000,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца № А48-5865/2014 (Б) с учетом установленного по данному делу процессуального правопреемства, существенно изменились обстоятельства. Считал, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а истец утратил право требования к ответчику, в связи с исполнением обязательств перед правопреемником АО «Орловская объединённая зерновая компания».

В судебное заседание представители третьих лиц 1-3 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором указано, что им на торгах было приобретено право требования к ООО «Омская зерновая компания» возникших на основании определений Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5865/2014 (Б) на сумму свыше 7 млн. руб. В рамках указанного дела произведена процессуальная замена стороны, в связи с правопреемством. ООО «Омская зерновая компания» исполнила в полном объеме требования посредствам проведения зачета встречных требований, в связи с чем полагает, что требования АО «Орловская зерновая компания» к ИП ФИО1 исполнены перед ним, как перед правопреемником в полном объёме. При этом, он не имеет претензий к ИП ФИО1, в связи с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом надлежащего извещения сторон, арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд установило следующие обстоятельства по делу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А48-5705/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В соответствии ч. 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд установил, что 20.08.2014 между ООО «Омская зерновая компания» (покупатель) и АО «Орловская объединенная зерновая компания» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 14-28/3, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю следующее недвижимое имущество (имущественный комплекс):

- зернохранилище, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 862,80 кв. м, инв. N 54:255:001:017045240:0006, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 4, лит. Е, кадастровый (или условный) номер: 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0006;

- зернохранилище, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 320,40 кв. м, инв. N 54:255:001:017045240:0004. лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 4, лит. Г, кадастровый (или условный) номер: 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0004;

- здание сушилки, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 57,7 кв. м, инв. N 54:255:001:017045240:0005, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 4, лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0005;

- гараж на 5 машин, назначение: нежилое, общая площадь 255,20 кв. м, инв. N 54:255:001:017045240:0003, лит. В, В1, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 4, лит. В, В1, кадастровый (или условный) номер: 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0003;

- лаборатория, назначение: нежилое, общая площадь 112,30 кв. м, инв. N 54:255:001:017045240:0001, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 4, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер: 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0001;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 8448 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 57:09:0030103:39.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена недвижимого имущества, являющегося предметом договора, составляет 280 000 руб.

18.11.2014 между ООО «Омская зерновая компания» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, приобретенных ООО «Омская зерновая компания» на основании договора купли-продажи от 20.08.2014 за 280 000 руб.

08.05.2015 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества также по цене 280 000 руб.

Денежные средства переданы ИП ФИО2 по расписке от 08.05.2015.

Право собственности ИП ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области 20.05.2015.

После приобретения спорных объектов недвижимого имущества ИП ФИО1 на основании договора на реконструкцию промышленной площадки со строительством торгового центра площадью 2500 кв.м. от 15.05.2015 произведены ремонтные работы на части приобретенных объектов: здании зернохранилища, кадастровый N 57:09:0000000:589, лаборатории, кадастровый N 57:09:0030103:213, а также работы по благоустройству земельного участка с кадастровым N 57:09:0030103:39, на общую сумму 1 387 850 руб.

ИП ФИО1 также был демонтирован пожарный резервуар, что подтверждается актом от 17.06.2015 N 2 к договору реконструкции от 15.05.2015 и актом обследования АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 по делу № А48-5865/2014 (Б) в отношении АО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу N А48-5865/2014 (Б) в отношении АО «Орловская объединенная зерновая компания» открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014 N 14-28/3 между ООО «Омская зерновая компания» и АО «Орловская объединенная зерновая компания» имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 по делу № А48-5865/2014 (Б) договор N 14-28/3 купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014, заключенный между ООО «Омская зерновая компания» и АО «Орловская объединенная зерновая компания», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Омская зерновая компания» в пользу АО «Орловская объединенная зерновая компания» 7 060 000 руб. - рыночной стоимости проданного имущества, определенной экспертом ООО «Эксперт» в заключении от 13.02.2017 по состоянию на 20.08.2014.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный судебный акт не исполнен ООО «Омская зерновая компания», обратился в суд с настоящими требованиями к ИП ФИО1 об истребовании имущества (виндикации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом верно избран способ защиты, а именно предъявление виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве к третьему приобретателю имущества, то есть к ИП ФИО1

В тоже время, арбитражный суд, учитывая позицию ответчика, принимая во внимание указания кассационной инстанции и проверяя довод о добросовестности приобретения ответчиком имущества, исходит из следующего.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле на основании договоров купли-продажи от 20.08.2014, 18.11.2014 и от 08.05.2015. При этом, арбитражный суд считает, что последний приобретатель имущества - ФИО1 не знала и не могла знать о выясненных впоследствии в ходе проведения процедуры банкротства АО «Орловская объединенная зерновая компания» пороках первой сделки.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По делу установлено, что продавец (ИП ФИО2) получил плату за передачу спорного имущества.

Также арбитражный суд учитывает, что на момент совершения сделки по приобретению имущества (от 08.05.2015) право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за продавцом (ИП ФИО2), что указывает на добросовестность приобретения спорного имущества.

Кроме того, договоры купли-продажи на основании которых ИП ФИО2, а затем ИП ФИО1 приобретали и впоследствии зарегистрировали за собой право собственности на спорное имущество не были признаны недействительными.

С учётом указания кассационной инстанции в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза по определению давности изготовления расписки от 08.05.2015. Проведение экспертизы поручалось ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Для заключения перед экспертами ставился один вопрос об определении абсолютной давности исполнения рукописного текста – рукописной подписи, выполненной от имени ФИО2, в расписке от 08.05.2015?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 25.10.2019 № 3585/2-3 (т.10, л.д. 66-107) следует, что эксперту не представилось возможным установить абсолютную давность выполнения рукописной подписи, выполненной от имени ФИО2, в расписке от 08.05.2015.

Принимая во внимание, что на дату заключения ИП ФИО1 договора купли-продажи от 08.05.2015 отсутствовали какие-либо сведения в ЕГРП, которые бы свидетельствовали о наличии в отношении продаваемого имущества судебного спора или иного обременения, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО1 не могла знать о пороках первой сделки, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того, за приобретенное имущество ИП ФИО1 оплатила денежные средства в полном объеме.

Также по делу установлено, что первая сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014 № 14-28/3, заключенный между ООО «Омская зерновая компания» (покупатель) и АО «Орловская объединенная зерновая компания» (продавец) на основании Определения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 по делу № А48-5865/2014 (Б) признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Омская зерновая компания» в пользу АО «Орловская объединенная зерновая компания» рыночную стоимость проданного имущества, определенную экспертом ООО «Эксперт» в заключении от 13.02.2017 по состоянию на 20.08.2014 в размере 7 060 000 руб.

Таким образом, у истца возникло право на возмещение рыночной стоимости отчужденного по недействительной сделке от 20.08.2014 № 14-28/3 имущества (реституционное право) установленное судебным актом от 15.06.2017 и/или право на виндикацию данного имущества по последующим сделкам у недобросовестного приобретателя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2019 по делу № А48-5865/2014 (Б) произведена замена взыскателя - Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» на его правопреемника – ФИО3 по требованию о взыскании с ООО «Омская зерновая компания» задолженности в размере 7 060 000,00 руб., возникшей на основании Определения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 по делу № А48-5865/2014(Б), и судебных расходов в размере 35 000,00 руб., возникших на основании Определения Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 по делу №А48-5865/2014 (Б).

Так, указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, 22.10.2019 по результатам торгов по продаже имущества должника между АО «Орловская объединенная зерновая компания» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования (дебиторскую задолженность) АО «Орловская объединенная зерновая компания» к ООО «Омская зерновая компания», возникшие на основании Определения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 по делу № А48-5865/2014(Б) в размере 7 060 000,00 руб., Определения Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 по делу №А48-5865/2014 (Б) в размере 35 000,00 руб.

Согласно п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора уступка имущественного права является возмездной, в качестве оплаты за уступаемые права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 219 777,00 руб.

В силу п. 3.5 договора уступки уступаемые имущественные права требования переходят к Цессионарию после полной оплаты прав требований Цессионарием.

ФИО3 произвел оплату по договору уступки прав №2 от 22.10.2019 в сумме 219 777,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордером №18 от 08.10.2019 на сумму 2 000,00 руб., чек-ордером №188 от 22.10.2019 на сумму 217 777,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Определения суда от 02.12.2019 по делу № А48-5865/2014 (Б) право реституционного требования рыночной стоимости к ООО «Омская зерновая компания» спорного имущества возникло у ФИО3, и, соответственно, утратилось у АО «Орловская объединенная зерновая компания».

Следовательно, с учетом полного исполнения договора уступки права №2 от 22.10.2019, заключенного по результатам торгов с ФИО3 у истца по настоящему делу произошла утрата права на подачу искового заявления о виндикации спорного имущества, поскольку в рамках дела о банкротстве № А48-5865/2014 произошла процессуальная замена стороны, в данном случае, взыскателя.

В тоже время ФИО3 стал обладателем указанного права.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что АО «Орловская объединенная зерновая компания» с 02.12.2019 является ненадлежащем истцом по иску к ИП ФИО1 об истребовании имущества, за которое было получено денежное возмещение по состоявшейся сделке - договору уступки права № 2 от 22.10.2019.

По общему правилу, установленному в статье 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела АО «Орловская объединенная зерновая компания» утратило право на подачу виндикационного иска.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание позицию третьего лица – ФИО3, который в указал, что не имеет претензий к ИП ФИО1 у арбитражного суда не имеется правовых оснований для привлечения ФИО3 в качестве соистца.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку истец настаивал на рассмотрении настоящего спора по существу, то судебные расходы (расходы на судебную экспертизу и государственная пошлина) в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на него.

В соответствии с частью 5 статья 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По данному делу арбитражным судом Орловской области на основании определения от 29.12.2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во владение и/или пользование иным лицам в отношении спорного недвижимого имущества поименованного в указанном определении суда.

Учитывая, что требования, заявленные истцом по настоящему делу арбитражным судом оставлены без удовлетворения, то отпала необходимость в применении обеспечительных мер по данному делу, в связи с чем принятые обеспечительные меры по делу подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Орловская объединённая зерновая компания» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Орловская объединённая зерновая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 000,00 руб.

Снять обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во владение и/или пользование иным лицам недвижимого имущества: зернохранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 862,80 м.², инвентарный № 54:255:001:017045240:0006, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: <...>, лит. Е, кадастровый (или условный) № 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0006; зернохранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 320,40 м.², инвентарный № 54:255:001:017045240:0004. лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: <...>, лит. Г, кадастровый (или условный) № 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0004; здание сушилки, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 57,7 м.², инвентарный № 54:255:001:017045240:0005, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <...>, лит. Д, кадастровый (или условный) № 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0005; гаража на 5 машин, назначение: нежилое, общая площадь 255,20 м.², инвентарный № 54:255:001:017045240:0003, лит. В, В1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, лит. В, В1, кадастровый (или условный) № 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0003; лаборатории, назначение: нежилое, общая площадь 112,30 м.², инвентарный № 54:255:001:017045240:0001, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, лит. А, А1, кадастровый (или условный) № 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0001; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 8448 м.², адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) № 57:09:0030103:39.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>) р/с № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области (г. Воронеж), БИК 042007001, ИНН <***>, КПП 366401001 с назначением платежа: «за судебную экспертизу по делу № А48-5705/2017» денежные средства в размере 22 386,00 руб., внесённые на депозитный счет суда ИП ФИО5 на основании платежного поручения от 10.12.2018 № 414.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.