Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 12 марта 2010г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 15 марта 2010г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Дементьева Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаревой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича, г. Орел

к Ивашиной Марине Евгеньевне, г. Орел

о взыскании 1000000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель Годовиков Б.С. (доверенность от 26.05.2009г.);

от ответчика – Ивашина М.Е. (паспорт)

установил:

ИП Николаев А.В. обратился в арбитражный суд Орловской области о взыскании с Ивашиной М.Е. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 12 января 2010г. была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу А48-5797/2009 Общество с ограниченной ответственностью «ОрелПресс» независимое информационно-аналитическое агентство «РЕГИОН 57» на надлежащего ответчика Ивашину Марину Евгеньевну.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 1000000 рублей компенсации морального вреда.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Требования истца мотивированы следующим.

7 октября 2009 года на сайте www.region57.ru было распространено обращение за подписью Марины Ивашиной к Прокурору Орловской области и Председателю Орловского городского Совета народных депутатов Уварову В.И. под заголовком «Экономический протекционизм руководства мэрии «нужным» бизнес-структурам наносит ущерб городскому бюджету». Данное обращение (содержится по ссылке http://www.region57.ru/index.php?action=shownews&idnews=449), и по мнению истца, имеет лживые и оскорбительные высказывания в его адрес и адрес администрации г. Орла.

На данном сайте заявлено, что он называется «НЕЗАВИСИМОЕ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «РЕГИОН 57». Истец полагает, что в соответствии с законом «О средствах массовой информации» в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации. Правила, установленные настоящим Законом для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений (статьи 23 и 24).

В данном обращении, распространенном в этом средстве массовой информации, были высказаны следующие утверждения:

1. 18 января 2008 года начальником Управления муниципального имущества и землепользования (УМИЗ) Администрации города Орла был утвержден протокол о результатах аукциона от 18 января 2008 года по продаже права на заключение договора аренды сроком на 10 лет нежилого помещения №55 и №56 площадью 10000, 7 кв.м., расположенного в городе Орле по улице Гостиная, д. 3. По результатам проведенного аукциона покупателем права на заключение договора аренды стал Николаев А.В., цена продажи составила 4540000руб. 00 коп. Как следует из условий аукциона и проекта договора аренды конечная продажная цена права аренды для участников торгов предполагает формулу: цена результата аукциона х 1,18 (налог на добавленную стоимость). То есть совокупные платежные обязательства А.Николаева по итогам аукциона составили в целом 4,54 млн. руб. х 1,18= 5,3572 млн.рублей, в том числе НДС 817,2 тыс.рублей.

2. 21 января 2008 года между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодатель) и Николаевым А.В. (арендатор) был заключен договор №01201 на аренду нежилого помещения.

3. Николаев A.B. незаконно в нарушение договора получил от собственника помещения отсрочку в уплате арендных платежей, что сказалось на недополучении бюджетом города более 4,5 млн. рублей планируемых сумм доходов от аукциона.

4. В отношении Николаева А.В. продолжает действовать мораторий о благоприятствовании. К нему не применяются штрафные санкции за просрочку арендных платежей и неуплату установленных договором сумм НДС.

5. Сдача последним (Николаевым А.В.) в субаренду торговых площадей в указанном помещении приносит месячный доход не менее 4 млн. рублей, годовой - под 50 млн. рублей.

6. При такой «нахрапистости», безапелляционности и безнаказанности Николаева А.В. нельзя исключать, что, либо ему изначально было обещано (не без меркантильных обязательств), что плата за «Разград» будет сокращена, невзирая на аукционные условия; либо он состоит в коррупционных («откатах») связях с руководством города; либо вообще он - подставное лицо, а за ним - крупный городской чиновник или чиновники, сделавшие «Разград» собственным бизнесом.

7. Когда право аренды на 10 тыс.к.м. «Разграда» планировалось к вынесению на аукцион, именно высокопоставленные лица из руководства города «нашли» и дали ему деньги для «покупки Разграда», передав Николаеву А.В. пер. Рыночный.

8. Бюджетными, по сути, деньгами за сдачу в субаренду торговых мест на пер. Рыночном должны были оплачиваться в бюджет арендные платежи за «Разград». Самому Николаеву А.В., здесь отводилась, скорее всего, роль подставного лица.

9. Ситуация с поведением выигравшего аукцион А.Николаева, всего лишь пример отработанной схемы вывода муниципального имущества в «нужные» руки.

Истец указал, что данные лживые, не подкрепленные никакими доказательствами утверждения подрывают его деловую репутацию, оскорбляют его достоинство и являются причиной возникновения у него постоянного эмоционального напряжения. Прибывая в подобном нездоровом психологическом состоянии, истец испытывает стойкое чувство незащищённости и неблагополучия. Считает, что перенесённые им потрясения представляют собой не что иное, как физические и нравственные страдания, которые в совокупности, в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, образуют моральный вред.

Кроме того, в тексте статьи, по мнению истца, в отношении него используются выражения исходя из которых следует, что истец: нахрапистый, безапелляционный, циничный, нахальный, а так же то, что он нарушает закон. Данные выражения оскорбляют и унижают истца.

Истец в исковом заявлении указал, что все вышеизложенные высказывания не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют следующие факты:

1. Договор аренды заключен на 1000 кв.м.

2. Арендная плата за 2008г составляет 3436010 руб. 94 коп. и уплачена истцом полностью.

3. Пеня за просрочку уплаты арендной платы начислена в сумме 441946 руб. 62 коп.

4. За период с начала аренды и по момент написания данного обращения убытки истца по данному объекту составляют около 10000000 рублей в связи с затратами на ремонт и тем что помещение было передано в ненадлежащем состоянии.

5. Истец не привлекался к уголовной ответственности за дачу взятки.

6. Истцу никто не давал денег для «покупки Разграда» и не «передавал» переулок Рыночный.

Истец просит ответчика представить документы, подтверждающие утверждения использованные в Обращении.

При рассмотрении споров, связанных с защитой чести и достоинства бремя доказывания распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Поскольку у истца нет сомнений, что таких документов не существует, то истец имеет право в соответствии со статьей 46 закона «О средствах массовой информации» требовать дать ему право на ответ в том же объеме, на том же сайте для опровержения распространенной о нем ложной информации. То же право дает мне п. 2 и п. 3 ст. 152 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что исковые требования не признает. Пояснил, что данная публикация является Обращением за подписью ответчикак Прокурору Орловской области и Председателю Орловского городского Совета народных депутатов. Данная публикация не может быть отождествлена с журналистскими статьями, репортажами и авторскими сюжетами, характерными для СМИ, а является перепечаткой заявления ответчика в правоохранительные органы. То есть, реализацией конституционных прав и свобод гражданина обращаться в государственные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном или готовящемся преступлении. В целом, оценивая в совокупности позицию истца, ответчик считает, что он злоупотребляет своими правами, предъявив иск к депутату и гражданину, обратившемуся с мотивированным заявлением в прокуратуру и Городской Совет народных депутатов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив все представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать факт распространения сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В качестве основания иска истцом рассматривается публикация на сайте «Регион57» информационного материала под заголовком «Экономический протекционизм мэрии «нужным» бизнес-структурам наносит ущерб городскому бюджету».

В этой публикации содержится Обращение за подписью ответчика к Прокурору Орловской области и Председателю Орловского городского Совета народных депутатов. Исходя из этого, данная публикация не может быть отождествлена с журналистскими статьями, репортажами и авторскими сюжетами, характерными для СМИ, а является перепечаткой заявления ответчика в правоохранительные органы. То есть, реализацией конституционных прав и свобод гражданина обращаться в государственные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном или готовящемся преступлении.

Обращение ответчика являлось публичным заявлением в правоохранительные органы, и называлось «Депутатский запрос».

Ответчик имеет статус действующего депутата Орловского областного Совета народных депутатов. Депутатский запрос направлялся путем электронной рассылки в СМИ и является публичным информированием общественности и избирателей о деятельности депутата. Указанный депутатский запрос явился основанием для полных и частичных перепечаток, в частности газетой «Просторы России» и ИАА «Регион57».

Согласно Закону Орловской области «О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов» от 08.01.1998г. № 21-ОЗ в соответствии со ст. 6 внесение депутатского запроса является формой депутатской деятельности, также как и обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению нарушения прав граждан.

Статья 17 Закона от 08.01.1998г. № 21-ОЗ гласит: «Депутат областного Совета народных депутатов вправе направить запрос органам и должностным лицам, ...по вопросам, входящим в их компетенцию», а также, запрос депутата областного Совета народных депутатов направляется им самостоятельно и не требует оглашения на заседании областного Совета народных депутатов. Статьей 18 указанного Закона устанавливается право депутата не только на получение, но и на распространение информации.

Обращаясь с депутатским запросом, ответчик реализовал свое право и гарантии осуществления депутатской деятельности, действовал в государственных (муниципальных) интересах, то есть в интересах избирателей, исполняя свои профессиональные обязанности.

Таким образом квалифицирован депутатский запрос Ивашиной М.Е. прокуратурой Орловской области, что подтверждается ответом за №86-16-09 от 01.11.2009г. и Представлением Прокурора Советского района г. Орла в адрес и.о. мэра Орла Еремина В.В. о нарушении Устава города Орла и Положения о владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Орла.

В преамбуле заявления ответчика обосновываются мотивы обращения в правоохранительные органы и в высшую представительную власть города:

Муниципальное образование «Город Орел» испытывает существенный дефицит бюджетной обеспеченности, и серьезный недобор доходной части городского бюджета. Как следует из слов и.о. мэра В.В.Еремина, по состоянию на 1 октября задолженность по арендной плате за муниципальные помещения составляет более 23 млн. руб.».

Мнение ответчика, изложенное по вопросам взаимоотношений арендатора ИП Николаева с муниципальным собственником, предваряется фразой: «Между тем, имеются все основания полагать...». То есть, изначально весь текст последующего заявления и изложения своей позиции ответчик представляет как собственное мнение и предположения, которые адресованы для проверки в указанные государственные инстанции.

В качестве оспариваемых истцом утверждений ответчика указываются следующие фразы из Депутатского запроса:

«....начальником Управления муниципального имущества и землепользования (УМИЗ) Администрации города Орла был утвержден протокол о результатах аукциона от 18 января 2008 года по продаже права на заключение договора аренды сроком на 10 лет нежилого помещения №55 и №56 площадью 10000, 7 кем., расположенного в городе Орле по улице Гостиная, д. 3.». Истец утверждает, что договор аренды заключен на 1000 кв.м.

Ответчик пояснил, что данные об аренде 10000,7 кв.м. почерпнуты им из автоматизированной копии решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1708/2009 от 3 июля 2009 года, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 200г. не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Истец оспаривает фразу «21 января 2008 года между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодатель) и Николаевым А.В. (арендатор) был заключен договор №01201 на аренду нежилого помещения». Ответчик указал, что эта часть фразы является дословной цитатой из решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1708/2009 от 3 июля 2009 года.

Истец оспаривает мнение ответчика о недополучении бюджетом города более 4,5 млн. рублей, планируемых сумм доходов от аукциона.

Ответчик пояснил, что основывает свое мнение на решении Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1708/2009 от 3 июля 2009 года, где указано, что истцом по итогам аукциона был подписан договор о том, что арендная плата без НДС составляет в год 4540000рублей.

Ответчик указал, что из материалов дела №А48-1708/2009 ответчику стало известно, что 8 декабря 2008 года Администрацией города была предоставлена ИП Николаеву отсрочка по внесению арендной платы.

Этот факт нашел подтверждение и в ответе Прокуратуры Орловской области за № 86-16-09 от 01.11.09г, где в частности написано, и что сумма задолженности перед городским бюджетом на тот момент времени составляла 388010,94 рубля. В ответе Прокуратуры указывается, что установленный срок отсрочки ИП Николаевым А.В. был также нарушен, в связи, с чем 16.02.2009 г. ему направлялась соответствующая претензия.

В ответе прокуратуры говорится, что когда вследствие нарушения руководством города года Уставных документов Города Орла и Положений в сфере муниципального имущества, арендованные И.П.Николаевым помещения были переданы из муниципальной казны (Управление Муниципального имущества) в хозяйственное ведение МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений (УЭНП), к данному договору аренды МУП «УЭНП» разработано дополнительное трехстороннее соглашение, согласно которому с 20.10.2008 года арендатор помесячно перечисляет 100% арендной платы на счет УЭНП. ИП Николаев не подписывал его под различными предлогами до 09.10.2009г. До подписания Николаевым А.В. дополнительного соглашения МУП «УЭНП» не могло выступать в арбитражном суде с самостоятельными требованиями.

Также в ответе прокуратуры указано, что 01.04.2009 г. Николаеву АВ. было направлено предварительное напоминание о задолженности на сумму 1132104,93 руб., по состоянию на 25.05.2009г. задолженность Николаева А.В.составляла 824971,60 руб.; 29.07.2009 задолженность Николаева А.В. по договору аренды составляла 532838,27 руб., что подтверждено дополнительным напоминанием. 16.10.2009г (после публикации депутатского запроса) задолженность Николаева А.В. по договору аренды перед МУП «УЭНП» составляла 979456,85 рублей.

Истец полагает несоответствующими действительности суждение и мнение ответчика о том, что «в отношении Николаева А.В. продолжает действовать мораторий о благоприятствовании. К нему не применяется штрафных санкций за просрочку арендных платежей и неуплату установленных договором сумм НДС».

Ответчик пояснил, что лексически использовал неправовую и недоговорную терминологию, поскольку такого понятия как «мораторий о благоприятствовании» в отношении ИП не существует. Это сравнительная фигура речи, суждение ответчика о наблюдаемой позиции арендодателя в отношении недобросовестного арендатора.

Истец считает несоответствующей действительности мнение ответчика: «Сдача последним в субаренду торговых площадей в указанном помещении приносит месячный доход не менее 4 млн. рублей, годовой - под 50 млн. рублей»

Ответчик пояснил, что в депутатском запросе фразы выглядит иначе, а именно: «Все это не может не наводить на мысли... Сдача последним в субаренду торговых площадей в указанном помещении предположительно приносит месячный доход не менее 4 млн. рублей, годовой - под 50 млн. рублей».

Ответчик выразил свои мысли и мнение, о чем свидетельствует фраза «не может не наводить на мысли». Оценивая возможные доходы, истец исходил из перемножения 10000 кв. метров на среднегородскую цену аренды за кв.метр, ответчик применяет слово «предположительно» приносит доход под 50 млн. рублей, то есть, имеет место оценочное суждение, предположение, а не утверждение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец заявляет, что он не привлекался к уголовной ответственности за дачу взятки, требуя опровергнуть и признать порочащей фразу: «При такой «нахрапистости», безапеляционности и безнаказанности Николаева А.В. нельзя исключать, что, либо ему изначально было обещано (не без меркантильных обязательств), что плата за «Разград» будет сокращена, невзирая на аукционные условия; либо он состоит в коррупционных («откатах») связях с руководством города; либо вообще он - подставное лицо, а за ним - крупный городской чиновник или чиновники, сделавшие «Разград» собственным бизнесом.»

Ответчик пояснил, что он не обвинял истца в даче взятки, а стилистика и фонетика оспариваемой истцом фразы свидетельствует об оценочном суждении ответчика, о его мнении и рассуждении о причинах сложившихся отношений ИП Николаева с руководством города. Об этом свидетельствуют следующие фразеологические обороты: «...нельзя исключать» - то есть наряду с другими вариантами, такой тоже может быть; «либо ему... было обещано», «либо он состоит...», «либо вообще...» То есть, предполагаются, а не утверждаются те или иные мнения по поводу предмета рассуждений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 такие суждения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оспаривает фразу: «...когда право аренды на 10 тыс.к.м. «Разграда» планировалось к вынесению на аукцион, именно высокопоставленные лица из руководства города «нашли» и дали ему деньги для «покупки Разграда», передав Николаеву А.В. пер. Рыночный».

Ответчик в отзыве пояснил, что эта фраза следует после другой фразы: «В пользу версии ... говорит ...». То есть, приводимая истцом фраза следует из предисловия о том, что речь идет не о состоявшемся факте, а о версии. То есть предположительно возможном течении событий.

Истец оспаривает фразу «Бюджетными, по сути, деньгами за сдачу в субаренду торговых мест на пер. Рыночном должны были оплачиваться в бюджет арендные платежи за «Разград». Самому Николаеву А.В., здесь отводилась, скорее всего, роль подставного лица».

Ответчик пояснил, что фраза вырвана из контекста и представляет собой лишь часть предложения, начало его: «То есть, согласно этой схеме...». Кроме того, словосочетание «скорее всего», говорит о предположительном характере суждения ответчика.

Таким образом, в целом в предложении речь идет о версиях и возможных схемах, которые, по мнению ответчика, могли бы иметь место. Но мысли, мнения, суждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оспаривает фразу: «ситуация с поведением выигравшего аукцион А.Николаева, всего лишь пример отработанной схемы вывода муниципального имущества в «нужные» руки».

Ответчик в отзыве пояснил, что фраза в исковом заявлении искажена, поскольку в первоисточнике звучит так: «Возможно, ситуация с поведением выигравшего аукцион А. Николаева, всего лишь пример отработанной схемы вывода муниципального имущества в «нужные» руки?». То есть она не носит утвердительного характера, а имеет вопросительный вид. Кроме того, она имеет все признаки субъективного и несформированного до конца суждения, о чем свидетельствует слово «возможно». Вопрос не может являться сведениями, не может носить порочащий характер и не может быть проверен на соответствие действительности.

Ответчик пояснил, что, как следует из ответа прокуратуры Орловской области факты, изложенные в депутатском запросе, подтвердились. Предприняты меры прокурорского реагирования, в частности вынесено Представление в адрес и.о. мэра Орла, установлены нарушения п. 2 ст. ЗЗ Устава города Орла, а также п. 4.6. Положения о владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Орла, утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.1997 г. №09/123-ГС. По результатам проверки депутатского запроса МУП «УЭНП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Николаева задолженностей по арендной плате и пеней за просрочку. Постановлением и.о.главы муниципального образования «Город Орел»- мэра Орла от 20.10.2009 г. № 33357 нежилые помещения по ул. Гостиная, 3 вновь возвращены в казну муниципального образования «Город Орел». ИП Николаев внес в погашение долгов сумму задолженности по арендной плате в сумме 979456,85 руб., и по данным ответчика остался должен на тот момент еще 843965,61 руб. пени за просрочку.

Согласно части 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений».

В депутатском запросе ответчика в правоохранительные органы излагаются вопросы, представляющиеся ответчику нарушениями действующего законодательства, и предлагаются для последующей компетентной проверки.

Суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что сведения, содержащиеся в публикации на сайте «Регион 57» являются порочащими его деловую репутацию.

Анализ содержания депутатского запроса не позволяет сделать вывод о наличии в них сведений, порочащих деловую репутацию истца, так как в них не содержатся утверждения о совершении истцом неправомерных действий или недобросовестности при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Из анализа содержания и смысловой направленности текста статьи можно сделать вывод о том, что, автор публикации высказал свое суждение, мнение, поскольку обязанность прессы реагировать на острые и конфликтные ситуации в обществе.

В силу изложенного, фразы, процитированные истцом, не относятся к разряду фактов, а согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Указанные фразы не содержат сведений о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что указанные им сведения порочат его деловую репутацию, суд находит необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине следует отнести на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.А. Дементьев