Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Орловская область)

к Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>)

третьи лица - Администрация г. Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>), УМВД России по городу Орлу в лице Отдела ГИБДД (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя	-	представитель ФИО2 (доверенность от 23.05.2016г.)
от ответчика	-	заместитель начальника правового управления аппарата Администрации города Орла ФИО3 (доверенность от 17.10.2016г. №8)
от третьего лица 1	-	главный специалист отдела судебного представительства правового управления аппарата администрации ФИО4 (доверенность от 15.09.2016г. №154-Д)
от третьего лица 2	-	представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее- ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 20.07.2016г. №Б-6474 (с учетом заявления об уточнении требований от 01.11.2016г.-л.д.59-60).

Требование заявителя мотивировано тем, что решение начальника Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла ФИО5 является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы ИП ФИО1 по причине неправильного толкования норм действующего законодательства, в частности ГОСТ Р52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила
применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств», который допускает размещение информации об
объектах притяжения участников дорожного движения совместно со
знаками 6.9.11, 6.9.2., 6.10.1., 6.12.

В соответствии с пп.2,5 п.2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" , п. 3.9. ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", предоставленные Предпринимателем эскизы дорожных знаков индивидуального проектирования не признаются наружной рекламой.

Заявитель указал, что в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, п.2.1.2. Постановления Администрации города Орла №454 от 11.02.2013 г. "Об утверждении Положения о городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения" решение о согласовании установки дорожных указателей принимается непосредственно городской комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ГИБДД, а не Администрацией города Орла в одном лице.

Ответчик требования не признал, в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 20 ст. 24 Устава города Орла указал, что установка дорожных знаков автомобильных дорог местного значения в границах города Орла относится к вопросам местного значения города Орла и находится в компетенции администрации города Орла.

Дорожные знаки устанавливаются с целью обеспечения единого порядка дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения, а не для привлечения внимания участников дорожного движения к реализуемым предпринимателями в городе товарам. Хозяйствующие субъекты не отнесены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» к участникам дорожного движения. Законодательство об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, о безопасности дорожного движения не регулирует отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматели не обладают субъективным правом устанавливать дорожные знаки для привлечения внимания к своим товарам, не наделены законодательством правом требования от администрации города выдачи согласия на установку знаков индивидуального проектирования.

Администрация города Орла не находит необходимым для установления
единого порядка дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного
движения Российской Федерации и обеспечения безопасности дорожного
движения устанавливать на территории города Орла дорожные знаки
индивидуального проектирования, информирующие участников дорожного
движения обо всех имеющихся магазинах на территории города Орла. Установка дорожных знаков индивидуального проектирования с целью информирования участников дорожного движения об объектах притяжения производится в городе Орле только в случаях необходимости информирования участников дорожного движения об объектах дорожного сервиса. Дорожные знаки для информирования участников дорожного движения об иных объектах ставятся в исключительных случаях, чтобы не отвлекать участников дорожного движения. Цель установки дорожных знаков — обеспечение безопасности дорожного движения, а не оказание помощи водителям в поиске товаров для личного потребления, не связанного с управлением транспортного средства.

Таким образом, по мнению ответчика, ответ администрации города Орла в лице заместителя главы администрации на письмо ФИО1 не нарушает никаких прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не препятствует ему в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Орла.

В письменном отзыве по делу Администрация г.Орла, в частности указала, что в ч.3 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" императивно установлено, что распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по городу Орлу в лице Отдела ГИБДД.

В письменном отзыве (л.д. 73-74) третье лицо, ссылаясь на ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.3, ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.3.2, п.5.7.12 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила
применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств», раздел 4 ГОСТа Р 52290-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» указало, что магазин по продаже светодиодного оборудования не относится ни к элементам обустройства автомобильной дороги, ни к дорожным сооружениям, ни к объектам дорожного сервиса; размещение дорожных знаков с целью привлечения внимания участников дорожного движения к реализуемым предпринимателями товарам и способствующему поддержания к нему интереса не будет отвечать задачам обеспечения безопасности дорожного движения и требованиям национальных стандартов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> .

Как следует из материалов дела, 20.06.2016г.
ИП ФИО1 обратился к заместителю главы администрации города Орла - начальнику управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла с просьбой разрешить ему установку знаков индивидуального проектирования для привлечения внимания к товарам (светодиодное оборудование), реализуемым им в магазинах с названием «светодиодное освещение». К обращению предпринимателя приложены предлагаемые им проекты установки знаков индивидуального проектирования со словами «магазин светодиодное освещение» и указывающей направление расположения магазинов стрелкой в трех местах города Орла: по правой стороне ул.Тургенева вблизи дома №15/19, по правой стороне ул.Московская вблизи домов № 28 и №43. Указатели расположения магазинов предприниматель предлагал разместить на опорах, на которых уже установлены информационные дорожные знаки 6.10.1 «Указатель направлений» в соответствии с приложением №1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, содержащие название улиц города и указанием стрелкой их расположения. Предприниматель просил разрешить установку знаков индивидуального проектирования на одной опоре ниже дорожных знаков.

Письмом заместителя главы администрации города Орла - начальника управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла ФИО5 от 20.07.2016 №Б-6474 ИП ФИО1 сообщено о запрете размещения рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения (ч.3 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Указанный отказ был оспорен заявителем в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что «…граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.»

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Федеральный закон N 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации. Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В части 3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ императивно установлено, что распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

В соответствии с п. 2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N 5939-VIII (далее - Конвенция о дорожных знаках и сигналах), к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги, относятся: "Пункт медицинской помощи"; "Пункт технического обслуживания"; "Телефон"; "Автозаправочная станция"; "Гостиница или мотель"; "Ресторан"; "Буфет или кафетерий"; "Участок для пикника"; "Участок для начальных пунктов пешеходных маршрутов"; "Лагерь автотуристов (кемпинг)"; "Место стоянки прицепов для кемпинга"; "Участок для лагеря автотуристов и место стоянки прицепов для кемпинга"; "Туристская база для молодежи".

В соответствии с п. 4.1 "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст (далее - ГОСТ Р 52290-2004), в качестве объектов, указываемых на информационных дорожных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Согласно ст. 4 Конвенции о дорожных знаках и сигналах договаривающиеся стороны обязуются принять меры, чтобы было запрещено помещать на знаке, на его опоре или на любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения, что-либо, что не имеет отношения к этому сигнальному знаку или приспособлению.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст. (далее - ГОСТ Р 52289-2004) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков по ГОСТ Р 52290-2004.

В соответствии с пунктом 5.7.22 ГОСТа Р52289-2004 допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояния до объекта, прочая информации, в т.ч. графическая со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.10.2, 6.12, при этом: ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на желтом фоне....

ГОСТ Р 52044-2003 понимает под знаками информирования об объектах притяжения знаки, предназначенные для информирования участников дорожного движения об объектах городской инфраструктуры, по приложению А (пункт 3.11) Изображения этих знаков приведены в приложении А, размеры знаков - в приложении Б (пункт 4.3). Применять знаки информирования об объектах притяжения, изображения которых отличаются от приведенных в приложении А, не допускается (пункт 5.11). Согласно приложению Б знаки информирования об объектах притяжения должны быть прямоугольной формы и не могут превышать 1800 мм в высоту и 1200 мм в ширину.

Приложение А содержит следующие варианты допустимых пиктограмм и примеров надписей: автосервис, шиномонтаж, автозапчасти, ремонт бытовой техники, ремонт оргтехники, парикмахерская, кафе, ветлечебница, стоматология, продукты, обмен валюты, химчистка, стройматериалы, банкомат, фотоуслуги, салон связи, нотариус, аптека.

На знаках допускается указание стрелкой направления движения и расстояния до указываемого объекта, а также телефона, адреса. Также допускается размещение на знаках логотипов и торговых марок указываемого объекта, а также логотипов и торговых марок фирм, продукция которых представлена в указываемом объекте или осуществляется ее сервисное обслуживание.

Следовательно, знаки информирования об объектах притяжения располагаются у дороги и имеют целью сориентировать участника дорожного движения о расстоянии и направлении движения до места получения услуг определенного вида.

Как следует из представленных эскизов, на дорожных знаках индивидуального проектирования 6.10.1 "Указатель направлений" по вышеназванным адресам на отдельном щите, который конструктивно связан со знаком, размещены слова: «Магазин светодиодное освещение» и указано стрелкой направление (л.д.70-72).

Оценив фактические обстоятельства дела, нормы Конвенции о дорожных знаках и сигналах, ГОСТ Р 52044-2003, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не относится к объектам притяжения участников движения, в связи с чем размещение такой информации на отдельном щите под знаком индивидуального проектирования противоречит вышеназванным нормам.

Довод заявителя о том, что размещаемая им информация не является рекламой не принят в силу следующего.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что «решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004.

Поэтому если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом настоящего пункта информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ.

Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.»

Рассматриваемые эскизы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004.

В пункте 2 постановления N 58 указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Эскизы, представленные ФИО1, не являются информационно - справочными и предназначены для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к деятельности магазина, направлены на привлечение внимания к предпринимателю, поддержке интереса потребителей к реализуемым в данном месте товарам заявителя, что является основанием для их квалификации как рекламы.

Довод заявителя о том, оспариваемое решение вынесено ненадлежащим органом не принят арбитражным судом, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 20 ст. 24 Устава города Орла установка дорожных знаков автомобильных дорог местного значения в границах города Орла относится к вопросам местного значения города Орла и находится в компетенции администрации города Орла.

Согласно п.1.1., 1.4 Положения об управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла, утв. Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 03.02.2016 N 6/0081-ГС "Об учреждении управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла" Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее - Управление) является структурным подразделением администрации города Орла. Управление обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, печать, бланки с наименованием Управления и изображением герба города Орла, штампы.

Задачами деятельности Управления являются, в том числе: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест)(п.2.11), осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.2.12), организация освещения улиц и установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов (п.2.13), создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Орла (п.2.14).

Городская комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения в силу п.1.2. Положения о городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.Постановлением Администрации города Орла от 11.02.2013 N 454, является совещательным, координационным органом по рассмотрению вопросов и подготовке предложений по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Орла, образованным для обеспечения согласованных действий администрации города Орла и исполнительных органов государственной власти Орловской области, в целях проведения единой политики в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Орла, а также выработке согласованных мер, направленных на совершенствование организации дорожного движения, предупреждение причин дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, обращение ИП ФИО1 рассмотрено компетентным органом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не доказал, что оспариваемое решение одновременно не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия ответчика не подавляют экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивают его права и не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности.

В ч.3 ст.201 АПК РФ указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в сумме 300 руб. ( пп.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ) относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 15 от 29.08.2016г. в сумме 2700 руб. (л.д.12) подлежит возврату заявителю в силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Орловская область) из федерального бюджета 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова