Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения ФИО1 (доверенность №2 от 09.01.2018),

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по делу об административном правонарушении от 22.05.2018 №514 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.05.2018 №07/6189-1.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.02.2018 № 10 в отношении ПАО «Восточный экспресс банк», по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <...> проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» и рассмотрении документов, представленных на запрос Управления Роспотребнадзора по Орловской области, установлено, ПАО «Восточный экспресс банк» допустило включение в договор кредитования №17/7763/00000/401119 от 16.10.2017 (т.1, л.д.93-99), заключенного с ФИО2 (пункты 12, 13, 15,19) и общие условия кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (пдп. 3.9 п. 3, пдп. 5.3 п.5, пдп. 6.7 п.6), условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

11.04.2018 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО3 в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2018 №451.

22.05.2018 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №514 (т.1, л.д.15-23) в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

22.05.2018 Управлением вынесено Представление (т.1, л.д.24-31) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Управление требует безотлагательно рассмотреть настоящее Представление, принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сообщить о результатах рассмотрения настоящего представления в письменной форме с приложением необходимых документов в Управление Роспотребнадзора по Орловской области в установленный законом месячный срок со дня получения настоящего представления.

Не согласившись с указанными Постановлением от 22.05.2018 и Представлением от 22.05.2018, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при осуществлении административного преследования Банка.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иных санкции при ненадлежащем исполнении договора Законом не предусмотрено.

Пункт 12 Договора кредитования «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» содержит условие о том, что штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет: штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности: при сумме кредита до 50 000 рублей: 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП.

Таким образом, условие, содержащееся в пункте 12 Договора кредитования ущемляет права потребителей - заемщиков, поскольку размер неустойки, указанный в Договоре кредитования превышает размер неустойки, определенный Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также в пункте 13 Договора кредитования «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) содержится условие о том, что Заемщик дает согласие Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Названные нормы определяют объем предоставляемой информации, составляющей банковскую тайну и устанавливает закрытый перечень лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять эту информацию.

Таким образом, персональные данные предоставляют собой элемент банковской тайны, для которого предусмотрен особый режим его обработки, с согласия субъекта персональных данных, либо без этого согласия, но в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

Подписание заемщиком данных условий Договора кредитования лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации, так как он сам считает необходимым.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из содержания п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что условие договора потребительского займа о согласии или несогласии заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), должно согласовываться кредитором с заемщиком в индивидуальном порядке.

Так, из условий договора кредитования не следует, что данное условие о праве Банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора. Пункт 13 Договора не содержитс графы (отметки) о возможности выбора заемщика согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом , вышеуказанный пункт не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Пункт 15 Договора кредитования «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг»
содержится условие следующего содержания: «Заемщик согласен на выпуск Банком карты Visa Instant Issue/ Visa Classic, заемщик уведомлен о следующих платах: плата за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с утратой
карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с утратой карты
Visa Classic - 400 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по Карте в
банкоматах банка и банкоматах других банков - 4.9% от суммы плюс 399 руб.;
плата за снятие наличных денежных средств по Карте в кассах других Банков: -
4.9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с
текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5% от суммы плюс 399 рублей».

Кроме этого, Управлением установлено, что 16.10.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» при оформлении Договора кредитования произведены списания денежных средств со счета клиента, в частности комиссии за предоставление информации о кредитной истории в размере 450 рублей и за перевод денежных средств в сумме 3162,01 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла статей 779, 819 ГК РФ организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которого возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика не правомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит.

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

На основании п. 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством (комиссии за предоставление карты) является ущемлением прав потребителей. При этом предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Кроме того, заемщик не может воспользоваться кредитными денежными средствами, а также выполнить свои обязательства по кредитному договору (погашение кредиторской задолженности) не оплатив банку дополнительные платежи.

Таким образом, плата за выдачу и прием наличных средств в погашение кредита, за зачисление безналичных средств в погашение кредита также неправомерно возложены на заемщика и являются незаконными.

В данном случае, исполнитель (банк) обуславливает приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (услуги по предоставлению карты, по выдаче и внесению наличных и безналичных денежных средств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в частности комиссии за предоставление информации о кредитной истории в размере 450 рублей и за перевод денежных средств в сумме 3162,01 рублей, а также приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (услуги по предоставлению карты, по выдаче и внесению наличных и безналичных денежных средств), является ущемлением прав потребителей.

Пункт 19 Договора кредитования «Прочие условия заключения и исполнения договора кредитования» содержит условие, согласно которому Заёмщик (Должник) согласен, что частота взаимодействия между ним и Банком или лицом, действующим от имени Банка и/или в его интересах, может отличаться от частоты взаимодействия, установленной ст. 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и определяется критериями успешного взаимодействия с должником.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливаются условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, включая частоту такого взаимодействия.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч.ч. 2 - 4 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Предусмотренное частью 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о том, что условие п. 19 Договора кредитования не отвечает вышеуказанным требованиям, предусматривающим соглашение сторон, более того, выражено в форме безусловного согласия заёмщика, не охваченного его волей.

Подпункт 3.9 пункта 3 Общих условий кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, являющихся неотъемлемой частью Договора кредитования, содержит условие о том, что все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований Банка в следующей очередности:

-в первую очередь — требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и неоплаченные в платежный период);

-во вторую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга входящего в сумму МОП неоплаченная в платежный период);

-в третью очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии);

-в четвертую очередь — требование по уплате процентов начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

-в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному МОП);

-в шестую очередь - требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП;

-в седьмую очередь — требование по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) и Договором кредитования;

-в восьмую очередь - требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные МОП) - в случае досрочного истребования кредита;

- в девятую очередь - требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенного в сформированные МОП — в случае досрочного истребования кредита.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1)задолженность по процентам;

2)задолженность по основному долгу;

3)неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ;

4)проценты, начисленные за текущий период платежей;

5)сумма основного долга за текущий период платежей;

6)иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о
потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, условия, изложенные в подпункте 3.9 пункта 3 Общих условий кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, являющихся неотъемлемой частью Договора кредитования, ущемляют права потребителя.

Подпункт 5.3 пункта 5 Общих условий кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, являющихся неотъемлемой частью Договора кредитования, содержит условие о том, что Банк вправе закрыть ТБС без дополнительного распоряжения со стороны Клиента при полном и надлежащем исполнении Клиентом обязательств по погашению Кредитной задолженности, включая обязательства по оплате штрафов, при условии, что остаток денежных средств на ТБС равен нулю.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

На основании п. 2 ст. 859 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В соответствии с п. 4 ст. 859 ГК РФ по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

-когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

-при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, подпункт 5.3 пункта 5 Общих условий кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, являющихся неотъемлемой частью Договора кредитования, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В подпункте 6.7 пункта 6 Общих условий кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, являющихся неотъемлемой частью Договора кредитования, содержится условие о том, что Банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору кредитования, явившихся следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно вследствие решений, действий или актов органов государственной власти и/или Банка России, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление Банком (в том числе препятствующих осуществлению Банком всех или части банковских операций, предусмотренных его лицензией), и/или препятствующих исполнению Банком его обязательств перед контрагентами Банка. При наличии любого из указанных обстоятельств срок исполнения Банком его обязательств по Договору кредитования увеличивается на период действия указанных обстоятельств.

Включение данного условия в подпункте 6.7 пункта 6 Общих условий кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, являющихся неотъемлемой частью Договора кредитования, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными статьями 309, 407, 416, 417 ГК РФ.

Кроме этого, Управлением в ходе проверки установлено, что в рамках заключения Договора кредитования потребителем подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» сроком на 3 года, которым предусмотрено согласие гр. ФИО2 и обязанность оплатить Банку услугу за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 12960 руб., в т.ч. компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2 % или 360 руб. за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 мес. не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 3890 руб. (за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги). Размер платежа в последний месяц периода оплаты составит 1291 руб.

Данным заявлением также предусмотрено, что действие договора страхования в отношении потребителя может быть досрочно прекращено по желанию потребителя. При этом, в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть, личное страхование является добровольным.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ПАО «Восточный экспресс банк» предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией, после заключения сделки Банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.

Из материалов проверки следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» документов, договор страхования заключается между Банком и страховой компанией ЗАО СК «Резерв», договор страхования между Банком и ФИО2 и страховой компанией ЗАО СК «Резерв» не заключался. ФИО2 не является стороной по договору страхования, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и страховой компанией ЗАО СК «Резерв» (гр. С. является застрахованным лицом).

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя - ПАО «Восточный экспресс банк» перед страховой организацией ЗАО СК «Резерв». У застрахованного лица - ФИО2 не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент Банка лишь выражает согласие стать застрахованным лицом.

С учетом положений ст. 954 ГК РФ обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на ПАО «Восточный экспресс банк», а не на гр. С.

Таким образом, возложение ПАО «Восточный экспресс банк» гражданина обязанности по оплате комиссии за участие в программе страхования, включающую в себя компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является условием, ущемляющим прав потребителя.

Кроме того, в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В связи с тем, что Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, то подключение Банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой в смысле главы 39 ГКРФ.

Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком.

Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» право Банка на свободное заключение договоров и установление их условий в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает, что конституционная свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55, Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне (потребителю-гражданину), с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя
специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь ввиду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законам или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные нарушения, допущенные ПАО «Восточный экспресс банк», образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Таким образом, включение ПАО «Восточный экспресс банк» в договор кредитования и общие условия названных условий ущемляет права потребителя, что привело к грубому нарушению юридическим лицом законодательства в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Таким образом, действия Банка надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «Восточный экспресс банк» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что последним не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Банком установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что совершенное Банком правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Банка, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» допустило включение в договор кредитования и Общие условия условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что прямо свидетельствует о законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Роспотребнадзора по Орловской области не нарушен.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности Управлением допущено не было.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, в соответствии с ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены причины и условия, способствовавшие совершению данного административного правонарушения, в связи с чем, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области 22.05.2018 ПАО «Восточный экспресс банк» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 22.05.2018 №514. Указанные постановление и представление было направлены по юридическому адресу ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно п. 20.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 ("О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено в порядке, установленном ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, состав которого в действиях ПАО «Восточный экспресс банк» подтверждается материалами дела, указанное представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.04.2016 № 07/3619-16-36 соответствует законодательству, требование заявителя о признании незаконным и отмене представления не подлежит удовлетворению.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 22.05.2018 №514 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.05.2018 являются законными и обоснованными, вынесенными на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 22.05.2018 №514, о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.05.2018 №07/6189-1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Клименко Е.В.