Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крышкиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала г. Орел

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Орловской области» г. Орел

третьи лица : 1) ФИО1 г. Орел

2) ФИО2 г. Орел

о взыскании 17970 руб.54 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО3, (постоянная доверенность от 15.01.2008г.)

от ответчика – главный юрист юридического отдела филиала ФИО4 (постоянная доверенность от 25.03.2008г. №15)

от третьего лица (1) – не явился, просит рассмотреть в его отсутствие

от третьего лица (2)- ФИО2 (паспорт)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала (далее по тексту – ООО «СК «Согласие» в лице Орловского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Орловской области» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах-центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Орловской области», ответчик) о взыскании 17970 руб.54 коп. убытков, возмещенных страховщиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в представленных истцом материалах не совпадают регистрационный номер автомашины, участвующей в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 мая 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

Третье лицо (ФИО1) в представленном отзыве на иск указало, что 06.09.2007г. примерно в 13 час.20 мин. управляла, принадлежащей ей на тот момент машиной NISSANALMERA государственный номер <***>, справа идущая в попутном направлении автомашина NISSAN государственный номер <***> допустила столкновение с принадлежащей ей машиной.

Третье лицо - ФИО2 в представленном отзыве на иск указал, что требования истца считает необоснованными, поскольку протокол был составлен со слов ФИО1, которая нарушила правила, сделав двойной обгон. Место ДТП не покидал, схема места происшествия составлена не верно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

06 сентября 2007г. в 13 час.20 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSANALMERA государственный номер <***>, принадлежащего и управляемого ФИО1, и автотранспортного средства NISSAN государственный номер <***>, управляемого ФИО2

Органами ИДПС ОБДПС установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автотранспортного средства NISSAN государственный номер <***> за нарушение Правил был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 сотрудником ИДПС ОБДПС был составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР 343329 и 09.10.2007г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 57 ОР 163614.

Транспортное средство NISSANALMERA государственный номер <***> застрахован ФИО1 по добровольному страхованию автотранспорта в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала, о чем свидетельствует договор (полис) страхования транспортных средств от 07.09.2006г. №2000091/06.

Срок действия вышеназванного договора определен с 07.09.2006г. по 06.09.2007г.

07 сентября 2007г. ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное (похищенное) застрахованное имущество №196-к/07.

Для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки NISSANALMERA государственный номер <***> Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5.

07 сентября 2007г. ИП ФИО5 был проведен осмотр вышеуказанного транспортного средства. По результатам исследования ИП ФИО5 был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSANALMERA государственный номер <***> от 08.09.2007г. №114. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 18861 руб.63 коп., с учетом износа 17970 руб.54 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала оплатило 17970 руб.54 коп. стоимости восстановительного ремонта платежным поручением от 12.10.2007г. №684 ФИО1, с которой у ООО «СК «Согласие» в лице Орловского филиала был заключен договор (полис) страхования транспортного средства от 07.09.2006г. №2000091/06.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Орловской области» 16.10.2007г. истец направил в адрес ООО «Росгосстрах-центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Орловской области» претензионное письмо №57/6-22 о возмещении убытков в сумме 17970 руб.54 коп.

15 января 2008г. ответчик в письме №12-08/18 сообщил, что претензию оставляет без исполнения, так как в представленных материалах не соответствуют государственные регистрационные знаки автомобиля NISSANALMERA.

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала данный отказ считает необоснованным и полагает, что ООО «Росгосстрах-центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Орловской области» должно возместить убытки в сумме 17970 руб.54 коп., неоплата данной суммы явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, лицо, требующее ее применения должно доказывать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1, ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, ответственность причинителя вреда (ФИО2) застрахована в силу обязательности её страхования, ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что гражданская ответственность ФИО2 наступила за причинение вреда иному транспортному средству, чем то, которое указано в договоре страхования, в связи с чем у него нет правовых оснований для проведения страховой выплаты несостоятелен.

Данный довод ответчика опровергается следующими материалами дела: справкой об участии в ДТП от 06.09.2007г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указан автомобиль марки NISSANALMERA государственный номер <***>, также справкой из Управления Госавтоинспекции от 29.07.2008г. из которой следует, что за ФИО1, проживающей по адресу: <...> зарегистрирован автомобиль марки NISSANALMERA государственный номер <***>.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала в судебном заседании представило ходатайство о взыскании с ООО «Росгосстрах-центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Орловской области» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В качестве представителей ООО «СК «Согласие» в лице Орловского филиала в судебных заседаниях участвовали представитель ФИО6 по доверенности от 07.08.2007г., а также представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2008г.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг №505 от 06 сентября 2006 года с приложением №2 от 29 января 2008г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (агентство).

Согласно п.1.1 вышеназванного договора агентство по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» выставило ООО «СК «Согласие» в лице Орловского филиала счет №60 от 29.01.2008г. на оказание услуг по договору №505 от 06.09.2006г. Платежным поручением от 29.01.2008г. №67 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала оплатило оказанные услуги в сумме 8000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг не представил.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение обоснованности размера судебных расходов представлен прейскурант цен, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области (протокол 1), прейскурант за предоставление юридической помощи сотрудниками судебного отдела ООО «Агентство «Деловой мир», утвержденный директором ООО «Агентство «Деловой мир», из которых следует, что стоимость услуг адвоката по представительству по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) составляет 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб. (п.27) и 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб. (п.22).

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая данный прейскурант, а также характер оказанных истцу юридических услуг - представительство в арбитражном суде по настоящему делу в трех заседаниях в судебном разбирательстве не представляющему особой сложности, арбитражный суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 4000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Орловской области» г. Орел в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала г. Орел 17970 руб. 54 коп. убытков, а также 718 руб. 82 коп. расходов по госпошлине,4000 руб.00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Л. В. Короткова