Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (302028, г. Орёл, ул. Тургенева, 16, ОГРН 1075753000861)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области (302010, г. Орёл, ул. Авиационная, 5),

при участии в качестве заинтересованного лица Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700831640),

1. о признании недействительным постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Васильковой О.В. от 24.08.2015 об отказе в рассмотрении по существу жалобы от 21.08.2015;

2. о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Васильковой О.В. по рассмотрению жалобы взыскателя от 17.08.2015 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя, путем рассмотрения по существу жалобы от 17.08.2015;

3. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Анохина В.А. от 03.08.2015 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 000418134 от 13.01.2015,

при участии:

от заявителя -	представитель Королев Ю.А. (паспорт, доверенность от 17.06.2014), представитель Тимошевская Е.А. (паспорт, доверенность № 1 от 27.11.2013)
от ответчика -	представитель Косенкова Н.В. (удостоверение, доверенность от 22.09.2015)
от заинтересованного лица-	представитель Гришакова (Канатникова) Е.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее по тексту – заявитель, взыскатель, ООО «Лилия») первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области (далее – ответчик, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) 1. о признании недействительным постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Васильковой О.В. от 24.08.2015 об отказе в рассмотрении по существу жалобы от 21.08.2015; 2. о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Васильковой О.В. по рассмотрению жалобы взыскателя от 17.08.2015 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя, путем рассмотрения по существу жалобы от 17.08.2015; 3. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Анохина В.А. от 03.08.2015 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 000418134 от 13.01.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрации города Орла (далее по тексту – администрации г. Орла, должник).

Заявитель, в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил предмет заявленных требований, просил суд:

1. Признать недействительным постановление и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Васильковой О.В. от 24.08.2015 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «Лилия» от 17.08.2015 и обязать возобновить исполнительное производство;

2. Признать незаконным бездействия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Васильковой О.В., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок по существу жалобы ООО «Лилия» от 17.08.2015;

3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Анохина В.А. от 03.08.2015 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 000418134 от 13.01.2015 и обязать возобновить исполнительное производство;

4. Признать незаконным действия начальника МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Сальниковой Л.А., выразившееся в письме от 18.09.2015 № 57024/15/62459 по отказу в удовлетворении жалобы ООО «Лилия» от 17.08.2015.

Арбитражным судом, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение предмета спора принято к производству, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Так же заявлено письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Анохина В.А. от 03.08.2015 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 000418134 от 13.01.2015.

Ответчик и заинтересованное лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, а также в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава. Представили суду письменные отзывы.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статья 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статья 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (действием или бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серия ФС № 000418134 по делу №А48-367/2014 о признании незаконным бездействия Управления государственного имущества Орловской области и Администрации города Орла по рассмотрению заявления ООО «Лилия» от 09.10.2013 года, выразившееся в нарушении Постановления Правительства Орловской области от 31.12.2010 № 472 (ред. От 29.12.2012) «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле» по вопросу принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или решения об отказе в утверждении акта о выборе земельного участка, обязав Управление государственного имущества Орловской области и Администрации города Орла принять решение по заявлению ООО «Лилия» от 09.10.2013 в порядке и сроки, установленные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2010 № 472 (ред. от 29.12.2012) «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле».

05.02.2015 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство № 2373/15/57001-ИП.

07.04.2015 данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

20.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Анохина В.А. данное исполнительное производство принято к своему исполнению с присвоением номера исполнительного производства № 6555/15/57024.

03.08.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Анохиным В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление от 03.08.2015 направлено почтовой корреспонденцией в адрес должника и взыскателя, а также орган, выдавший исполнительный документ.

Оспариваемое постановление от 03.08.2015 об окончании исполнительного производства получено взыскателем 10.08.2015, что следует из материалов дела и не указывается самим заявителем.

17.08.2015 ООО «Лилия» обратилась с жалобой в порядке подчиненности на указанное выше постановление судебного пристава, требуя его отменить и соответственно возобновить исполнительное производство (л.д. 12).

24.08.2015 постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Васильковой О.В. отказано в рассмотрении по существу жалобы ООО «Лилия» от 17.08.2015, в порядке статьей 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принято также решение о рассмотрении данной жалобы в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 14-16).

18.09.2015 начальником МОСП и ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. рассмотрена по существу жалоба ООО «Лилия» от 17.08.2015 и дан письменный ответ за номером 5724/15/62459 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства от 03.08.2015, с постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 24.08.2015 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «Лилия» от 17.08.2015, а также полгая, что и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Василькова О.В. при рассмотрении жалобы от 17.08.2015 допустила бездействие и окончательно требуя признания незаконным письменного ответа от 18.09.2015 № 5724/15/62459 на жалобу от 17.08.2015, ООО «Лилия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения предмета спора).

Представителем судебного пристава – исполнителя в судебном заседании заявлено о пропуске ООО «Лилия» срока на обжалование постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.08.2015. Мотивировано тем, что указанное постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения. При этом, полагает, что по указанной категории споров не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования, то есть заявитель не был лишен права наряду с обращением с жалобой от 17.08.2015 к вышестоящему должностному лицу УССП России по Орловской области, обратиться непосредственно в суд.

В свою очередь, ООО «Лилия» подано 24.09.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что постановление от 03.08.2015 взыскателем получено 10.08.2015, поэтому обращение с жалобой возможно до 22.08.2015. Считает, что законом предусмотрено два способа обжалования постановления судебного пристава – исполнителя: первый - в порядке подчиненности (статья 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» и второй - в судебном порядке. Заявителем подана жалоба в порядке подчиненности 17.08.2015. Приставом отказано в ее рассмотрении 24.08.2015 (получено 27.08.2015). Поскольку, в силу пункта 3 статьи 135 указанного закона, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде, то ООО «Лилия» подало настоящее заявление в суд об обжаловании постановления пристава об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое в рамках рассмотрения жалобы заявлено как самостоятельное требование. Считает, что указанные причины пропуска срока являются уважительными и связаны с незаконными действиями пристава.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лилия» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 03.08.2015, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что постановление от 24.08.2015 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Лилия» от 17.08.2015 было получено заявителем 27.08.2015 (л.д. 17).

Оспариваемое заявителем постановление от 03.08.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Анохиным В.А. об окончании исполнительного производства, было получено заявителем (ООО «Лилия») 10.08.2015.

Однако в суд с настоящими требованиями заявитель обратился лишь 11.09.2015 (отметка суда), то есть с пропуском установленного законом процессуального срока как на обжалование постановления от 03.08.2015.

Таким образом, в случае неполучения заявителем названного постановления, факт оспариваемого бездействия мог быть установлен заявителем через 10 дней с момента подачи жалобы в порядке подчиненности, то есть 20.08.2015.

Однако в суд заявитель обратился лишь 11.09.2015.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, только если признает причины пропуска уважительными.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование постановления от 03.08.2015 ООО «Лилия» арбитражному суду не представлено.

К такому выводу арбитражный суд приходит в связи с тем, что по данной категории споров (а именно оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства) не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования, а факт обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока, поскольку законом не исключается возможность обращения в суд до рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока на подачу заявления не обусловлен уважительными причинами, и не может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Таким образом, по требованию заявителя о признании незаконным постановления от 03.08.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Анохиным В.А. об окончании исполнительного производства, следует отказать.

Предметом спора также являются требования о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП Васильковой О.В. от 24.08.2015 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «Лилия» от 17.08.2015, обязать возобновить исполнительное производство; признания бездействия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП Васильковой О.В., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок по существу жалобы ООО «Лилия» от 17.08.2015 и признании незаконным действия начальника МОСП по ОИП Сальниковой Л.А., выразившееся в письме от 18.09.2015 № 57024/15/62459 по отказу в удовлетворении жалобы ООО «Лилия» от 17.08.2015.

Изучив содержание постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП Васильковой О.В. от 24.08.2015 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «Лилия» от 17.08.2015 и доводы заявителя, арбитражный суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных в указанной части требований, в связи с нижеследующим.

Согласно статье 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что при обращении в УФССП России по Орловской области с жалобой от 17.08.2015 в порядке подчиненности ООО «Лилия» не были соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» .

К такому выводу арбитражный суд приходит на том основании, что к жалобе от 17.08.2015 не были приложены документы, удостоверяющие полномочия лица, ее подписавшего (генерального директора ООО «Лилия» Шелудяковой А.Ю.).

Доводы заявителя о том, что подтверждать полномочия лица, подписавшего жалобу, не требовалось, поскольку жалоба подписана единоличным исполнительным органом общества, данные о котором находятся в материалах исполнительного производства, а также общедоступны в сети «Интернет» на официальном сайте налогового органа, не могут повлечь признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из указанной правовой нормы следует, что, действительно, директору общества нет необходимости подтверждать свои полномочия доверенностью, однако представить доказательства нахождения подписавшего жалобу лица в должности директора общества и представлять интересы юридического лица заявитель жалобы обязан в силу вышеуказанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитражный суд полагает, что другое лицо, в данном случае УФССП России по Орловской области в лице своих должностных лиц, должно знать полномочия представителя обращающегося к ним юридического лица, хотя бы этим представителем и является руководитель.

В соответствии статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Поскольку перечень лиц, которые, по мнению законодателя, относятся к «лицам, участвующим в исполнительном производстве» не является исчерпывающим, суд приходит к выводу о том, что статья 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» носит общий характер, распространяется на весь перечень отношений, регулируемых Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе и на отношения, возникающие при подачи в порядке подчиненности жалоб на действия судебных приставов - исполнителей.

Материалами дела бесспорно установлено, что оспариваемое постановление от 24.08.2015 принято в соответствии с требованиями статей 124-125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи чем, правовых оснований для признания указанного постановления не имеется.

Постановлением от 24.08.2015 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «Лилия» от 17.08.2014 постановлено о передаче указанной жалобы на рассмотрение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 2) (л.д. 14-15).

В соответствии с часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что жалоба ООО «Лилия» от 17.08.2015 поступила в УФССП России по Орловской области 21.08.2015.

Письменный ответ на указанную жалобу дан 18.09.2015 начальником МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт бездействия как и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП Васильковой О.В., так и начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А., поскольку указанные должностные лица рассмотрели обращение ООО «Лилия» в установленные законом сроки, направив заявителю письменный ответ от 18.09.2015 в соответствии с предоставленными им законом полномочий.

Ошибочным также является утверждение заявителя о неисполнении должником и соответственно судебном приставом-исполнителем исполнительного документа в рамках исполнительного производства, выразившееся в удовлетворении в части просьбы ООО «Лилия», указанной в заявлении от 09.10.2013 и не предоставлении земельного участка в испрашиваемой заявителем площади, поскольку в судебном акте по делу №А48-367/2014 предметом спора являлось незаконным бездействие Управления государственного имущества Орловской области и Администрации города Орла по рассмотрению заявления ООО «Лилия» от 09.10.2013 года, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения указанного заявления. Судебным актом на ответчиков возложена обязанность по принятию альтернативных решений: (1) решения о предварительном согласовании места размещения объекта или (2) решения об отказе в утверждении акта о выборе земельного участка.

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела №А48-367/2014 не разрешал по существу требование ООО «Лилия» о наличия права на испрашиваемый земельный участок, его размерах, границах и т.п.

В этой связи и учитывая, что администрацией г. Орла принято постановление от 18.06.2015 № 2377, которым утвержден акт о выборе земельного участка от 30.03.2015, то решение суда нельзя признать не исполненным, что указывает на законность постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015 об окончании исполнительного производства.

При этом, в судебном заседании стороны не отрицали, что постановление администрации г.Орла от 18.06.2015 № 2377 не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, в связи чем, в случае несогласия ООО «Лилия» с осуществленным выбором земельного участка, общество может самостоятельно оспорить его в судебном порядке.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ООО «Лилия» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии с часть 2 статья 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то суд не разрешает вопроса о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Лилия» о восстановлении процессуального срока – отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лилия» о признании недействительным постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Васильковой О.В. от 24.08.2015 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «Лилия» от 17.08.2015 и обязать возобновить исполнительное производство; о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Васильковой О.В., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок по существу жалобы ООО «Лилия» от 17.08.2015; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Анохина В.А. от 03.08.2015 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 000418134 от 13.01.2015 и обязать возобновить исполнительное производство; о признании незаконным действий начальника МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Сальниковой Л.А., выразившееся в письме от 18.09.2015 № 57024/15/62459 по отказу в удовлетворении жалобы ООО «Лилия» от 17.08.2015 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.