Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Жерновым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Предприятие по реализации нефтепродуктов»

к Управлению ФНС России по Орловской области

о признании недействительным частично решения от 23.01.06 г. №2 и требований от 02.02.06 г. №91, 19662

при участии:

от заявителя – юрисконсульт ФИО1 (постоянная доверенность от 10.01.06 г.), главный бухгалтер ФИО2 (постоянная доверенность от 10.01.06 г.)

от ответчика – специалист 1 категории ФИО3 (постоянная доверенность от 18.04.06 г. №07-10/02990), консультант юридического отдела ФИО4 (постоянная доверенность от 26.06.06 г. №07-10/05892)

установил:

Дело слушалось 18.12.06 г. В порядке установленном ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.06 г. до 15 час.30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по реализации нефтепродуктов» (далее по тексту – ООО «ПРНП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Орловской области о признании недействительными п.1.1, п.п.б) п.2.1., п.п.в) п.2.1 решения налогового органа от 23.01.06 г. №2, а также требования об уплате налога от 02.02.06 г. №19662 и требования об уплате налоговой санкции от 02.02.06 г. № 91 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 406 748 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 525 024,32 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 225 519,55 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований в части признания недействительными требований налогового органа от 02.02.06 г. №19662, №91 и просил производство по делу в этой части прекратить. Ответчик в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Требование ООО «ПРНП» мотивировано тем, что в 2003 год предприятие исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость по розничной и оптовой торговле нефтепродуктами в соответствии с общим режимом налогообложения; на ряду с общим режимом налогообложения заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) при осуществлении розничной торговли сопутствующими товарами через автозаправочные станции; в соответствии с положениями п.4 ст.170 НК РФ, п.7 ст.346,26НК РФ заявитель ведет раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и деятельности, в отношении которой уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения; ссылаясь на положения п.4 ст.170 НК РФ заявитель указывает, что поскольку в проверяемом периоде совокупные расходы на совершенные операции, не подлежащих налогообложению НДС, не превысили пяти процентов общей величины расходов на реализацию ООО «ПРНП» имело право заявить к вычету всю сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров; в этой связи заявитель считает неправомерным начисление ему УФНС России по Орловской области по результатам повторной выездной налоговой проверки НДС в сумме 1 406 748 руб.; пеней по НДС в сумме 525 024,32 руб., а также взыскание налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 225519,55 руб.; по мнению заявителя, вывод ответчика о том, что порядок раздельного учета НДС, предусмотренный п.4 ст.170 НК РФ, касается организаций, у которых есть операции, облагаемые и не облагаемые НДС, перечисленных в ст.149 НК РФ противоречит положениям абз.6 п.4 ст.170 НК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал по тем основаниям, что положения п.4 ст.170 НК РФ применяется только плательщиками НДС; перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) для налогоплательщиков НДС установлен ст. 149 НК РФ; в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, не признаются плательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом; таким образом, организации, являющиеся в отношении отдельных видов деятельности плательщиками ЕНВД и у которых за налоговый период доля совокупных расходов на производство (работ, услуг) операции по реализации которых осуществляются в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, не вправе суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) принимать к вычету в полном объеме; ООО «ПРНП» помимо основной деятельности (реализациянефтепродуктов) в проверяемом периоде осуществляло также розничную торговлю сопутствующими товарами (соки, газированные напитки, чипсы, печенье и т.д.); через автозаправочные станции; осуществляя торговлю такими товарами заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствиями положения гл. 346.2 НК РФ, Закона Орловской области от 26.11.02г. №290-ОЗ и должен уплачивать ЕНВД; принятие заявителем к вычету в полном объеме сумм НДС по сопутствующим товарам налоговый орган считает неправомерным, поскольку ООО «ПРНП» в проверяемом периоде операций, не подлежащих обложению НДС, перечень которых установлен ст.149 НК РФ не осуществляло; по мнению ответчика в п.4 ст.170 НК РФ речь идет только о налогоплательщиках НДС и заявитель самостоятельно расширяет положения п.4 ст.170 НК РФ утверждая, что положения указанной нормы распространяется и на налогоплательщиков ЕНВД.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.06 г. требование заявителя в части касающейся оспариваемого решения УФНС России по Орловской области было удовлетворено. В части признания недействительными требований об уплате налога от 02.02.06 г. №19662 и об уплате налоговой санкции от 02.02.06 г. №91 производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.06 г. оставила без изменения (постановление от 06.06.06 г.).

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.09.06 г. решение Арбитражного суда от 31.03.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.06.06 г. по делу №А48-602/06-18 в части признания недействительным решения УФНС России по Орловской области от 23.01.06 г. №2 в части п.1.1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 225 519,55 руб., п.п. «б» п.2.1 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1406748 руб., п.п. «в» п.2.1 в части уплаты пеней по НДС в сумме 525024,32 руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции в частности указал, что наличие у ООО «ПРНП» в спорном налоговом периоде расходов на производство товаров, в последующем реализуемым через автозаправочные станции (соки, газированные напитки, чипсы, печенье и т.д.), материалами дела не подтверждено и судами не установлено. Ссылка судов на то, что в спорном периоде для совокупных расходов налогоплательщика на совершение операций, налогообложение которых переведено на уплату единого налога на вмененный доход, не превысила 5 % общей величины совокупных расходов на реализацию, а потому он имеет право на налоговые вычеты согласно абз.9 п.4 ст.170 НК РФ, противоречит положениям указанной нормы права, поскольку, данные расходы должны быть связаны с производством, а нес реализацией продукции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части заявитель в дополнении к заявлению от 27.11.06 г. указал на то, что понятие «совокупные расходы на производство», содержащиеся в абз.9 п.4 ст.170 НК РФ, кроме как в указанной норме не используется и по тексту главы 21 НК РФ это понятие не определено; существует понятие расходов, связанных с производством и реализацией, закрепленное в ст.252,253 НК РФ; понятие «расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг); в том числе, в котором его употребляют в главе 25 НК РФ, является универсальным для всех налогоплательщиков и не содержит ограничений при определении круга лиц, к которым оно применено, как и любых других критериев, ограничивающих круг таких лиц; отсутствуют, в частности, указания на то, что расходы, связанные с производством имеют только налогоплательщики, осуществляющие исключительно производственную деятельность.

Обосновывая свои требования, заявитель сослался на положения ст.ст.268,320 НК РФ, Методические рекомендации по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.00 г. №БГ-3-03/447.

Ответчик представил письменные объяснения по делу от 27.11.06 г., в которых указал, что ООО «ПРНП» применило вычеты не по товарам, которые оно само произвело, а по закупаемым товарам, реализованным в дальнейшем другим лицам; заявитель не мог иметь расходов, связанных с производством указанных товаров.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением ФНС России по Орловской области на основании постановления заместителя руководителя ФИО5 от 29.08.05г. №8 проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на землю, транспортного налога, платы за загрязнение окружающей среды, НДФЛ, ЕСН, акцизов за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г. по итогам которой составлен акт от 13.12.05 г. №8.

На основании акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт от 10.01.06 г. №01. УФНС России по Орловской области вынесено решение от 23.01.06 г. №2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ПРНП», в том числе, привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 225519,55 руб. (п.1.1 решения). Кроме того, заявителю были начислены НДС в сумме 1 406 748 руб. и пени по НДС в сумме 525 024,32 руб. (п.п.б), в) п.2.1 решения).

Заявитель в спорном периоде (2003г.) наряду с общим режимом налогообложения являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) при осуществлении розничной торговли сопутствующими товарами через автозаправочные станции (соками, газированными напитками, чипсами, печеньем и т.п.).

В соответствии с абз.3 п.4 ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, заявитель осуществлял деятельность, подлежащую и не подлежащую налогообложению НДС, соответствующим образом вёл раздельный учет обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения согласно п.4 ст.170, п.7 ст.346.26 НК РФ, представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной налогоплательщиком в материалы дела сводными бухгалтерскими документами.

Пунктом 4 ст.170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, для применения налогоплательщиком положений абз.9 п.4 ст.170 НК РФ необходимо соблюдения следующих условий: наличие расходов на производство продукции, операций, по последующей реализации которой не подлежат налогообложению и данные расходы не должны превышать 5 % общей величины совокупных расходов на производство.

На это обстоятельство указывает суд кассационной инстанции в постановлении от 21.09.06 г.

В силу ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доказательств наличия в спорном налоговом периоде расходов на производство товаров, реализованных в последующем через автозаправочные станции (соки, газированные напитки, чипсы, печенье и т.д.) заявитель суду не представил.

Подобных расходов ООО «ПРНП» не имело, поскольку не являлось непосредственным производителем указанной продукции, что не оспаривается заявителем.

По этой причине арбитражным судом не могут быть приняты в качестве доказательств наличия расходов от производства товаров представленные ООО «ПРНП» в материалы дела копии счетов-фактур, платежных поручений, подтверждающих приобретение заявителем товара, реализованного вне следующим третьим лицам через автозаправочные станции.

Ссылки заявителя на положения ст.ст.252,253,268,320 НК РФ являются несостоятельными, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма налогового кодекса РФ, а именно абз.9 п.4 ст.170 НК РФ, предусматривающая в качестве обязательного условия вычета НДС – наличие у налогоплательщика расходов на производство.

Методические рекомендации по применению главы 21 НК РФ, утвержденные Приказом МНС РФ от 20.12.00 №БГ-3-03/447, действовавшие в спорном периоде, содержащие указание на право применения положений абз.9 п.4 ст.170 НК РФ налогоплательщиками, осуществляющим торговую деятельность, должны толковаться применительно к налогоплательщикам, осуществляющим производство и реализацию товаров и, соответственно, имеющим расходы, связанные с их производством.

Арбитражным судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на письмо заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 08.07.05 г. №03-04-11/143, поскольку данное письмо не зарегистрировано в Минюсте РФ и не относится к актам законодательства о налогах и сборах, предусмотренным ст.1 НК РФ и является разъяснением к конкретному запросу. Кроме того, данное письмо не содержит ссылки на ст.149 НК РФ, как указывает ответчик в отзыве на заявление и в нем, как и в п.4 ст.170 НК РФ не идет речь о льготах применительно к спорной ситуации.

Сам налогоплательщик не рассматривает положения указанной выше нормы Кодекса в качестве льготы по ЕНВД, либо НДС, поэтому доводы ответчика в этой части, изложенные в дополнении к отзыву от 30.03.06 г., суд считает несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение УФНС России по Орловской области в части привлечения ООО «ПРНП» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 225519,55 руб., уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1406748 руб. и пеней по НДС в сумме 525024,32 руб. законным и обоснованным, поэтому требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Предприятие по реализации нефтепродуктов» о признании недействительным решения Управления ФНС России по Орловской области от 23.01.06 г. №2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания недействительным п.1.1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 225 519,55 руб., п.п. «б» п.2.1 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1406748 руб., п.п. «в» п.2.1 в части уплаты пеней по НДС в сумме 525 024,32 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. А. Жернов