Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Жерновым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Предприятие по реализации нефтепродуктов»

к Управлению ФНС России по Орловской области

о признании недействительным частично решения от 23.01.06 г. №2, требований от 02.02.06 г. №91, 19662

при участии:

от заявителя – юрисконсульт ФИО1 (постоянная доверенность от 10.01.06 г.), главный бухгалтер ФИО2 (постоянная доверенность от 10.01.06 г.)

от ответчика – главный специалист ФИО3 (постоянная доверенность от 15.02.05 г. №07-10/1021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по реализации нефтепродуктов» (далее по тексту – ООО «ПРНП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Орловской области о признании недействительными п.1.1, п.п.б) п.2.1., п.п.в) п.2.1 решения налогового органа от 23.01.06 г. №2, а также требования об уплате налога от 02.02.06 г. №19662 и требования об уплате налоговой санкции от 02.02.06 г. № 91 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 406 748 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 525 024,32 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 225 519,55 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований в части признания недействительными требований налогового органа от 02.02.06 г. №19662, №91 и просил производство по делу в этой части прекратить. Ответчик в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Заявление ООО «ПРНП» мотивировано тем, что в 2003 год предприятие исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость по розничной и оптовой торговле нефтепродуктами в соответствии с общим режимом налогообложения; на ряду с общим режимом налогообложения заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) при осуществлении розничной торговли сопутствующими товарами через автозаправочные станции; в соответствии с положениями п.4 ст.170 НК РФ, п.7 ст.346,26НК РФ заявитель ведет раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и деятельности, в отношении которой уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения; ссылаясь на положения п.4 ст.170 НК РФ заявитель указывает, что поскольку в проверяемом периоде совокупные расходы на совершенные операции, не подлежащих налогообложению НДС, не превысили пяти процентов общей величины расходов на реализацию ООО «ПРНП» имело право заявить к вычету всю сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров; в этой связи заявитель считает неправомерным начисление ему Управлением ФНС России по Орловской области по результатам повторной выездной налоговой проверки НДС в сумме 1 406 748 руб.; пеней по НДС в сумме 525 024,32 руб., а также взыскание налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 225519,55 руб.; по мнению заявителя, вывод налогового органа о том, что порядок раздельного учета НДС, предусмотренный п.4 ст.170 НК РФ, касается организаций, у которых есть операции, облагаемые и не облагаемые НДС, перечисленных в ст.149 НК РФ противоречит положениям абз.6 п.4 ст.170 НК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал по тем основаниям, что положения п.4 ст.170 НК РФ применяется только плательщиками НДС; перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) для налогоплательщиков НДС установлен ст. 149 НК РФ; в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, не признаются плательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом; таким образом, организации, являющиеся в отношении отдельных видов деятельности плательщиками ЕНВД и у которых за налоговый период доля совокупных расходов на производство (работ, услуг) операции по реализации которых осуществляются в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, не вправе суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) принимать к вычету в полном объеме; ООО «ПРНП» помимо основной деятельности (реализациянефтепродуктов) в проверяемом периоде осуществляло также розничную торговлю сопутствующими товарами (соки, газированные напитки, чипсы, печенье и т.д.); через автозаправочные станции; осуществляя торговлю такими товарами заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствиями положения гл. 346.2 НК РФ, Закона Орловской области от 26.11.02г. №290-ОЗ и должен уплачивать ЕНВД; принятие заявителем к вычету в полном объеме сумм НДС по сопутствующим товарам налоговый орган считает неправомерным, поскольку ООО «ПРНП» в проверяемом периоде операций, не подлежащих обложению НДС, перечень которых установлен ст.149 НК РФ не осуществляло; по мнению ответчика в п.4 ст.170 НК РФ речь идет только о налогоплательщиках НДС и заявитель самостоятельно расширяет положения п.4 ст.170 НК РФ утверждая, что положения указанной нормы распространяется и на налогоплательщиков ЕНВД.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части признания недействительным требований налогового органа от 02.02.06 г. №19662, №91 подлежащими прекращению по следующим основаниям.

Управлением ФНС России по Орловской области на основании постановления заместителя руководителя ФИО4 от 29.08.05г. №8 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Предприятие по реализации нефтепродуктов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на землю, транспортного налога, платы за загрязнение окружающей среды, НДФЛ, ЕСН, акцизов за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г. по итогам которой составлен акт от 13.12.05 г. №8.

На основании акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт от 10.01.06 г. №01. Ответчиком вынесено решение от 23.01.06 г. №2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ПРНП», в том числе, привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 225519,55 руб. (п.1.1 решения). Кроме того, заявителю были начислены НДС в сумме 1 406 748 руб. и пени по НДС в сумме 525 024,32 руб. (п.п.б), в) п.2.1 решения).

Требованиями от 02.02.06 г. №19662, №91 заявителю было предложено уплатить начисленные по результатам повторной выездной налоговой проверки налоги, пени и налоговые санкций, в которые вошли названные выше суммы.

Оспаривая ненормативные правовые акты налогового органа, в части касающейся НДС заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРНП» в спорном периоде (2003г.) наряду с общим режимом налогообложения являлось плательщиком ЕНВД при осуществлении розничной торговли сопутствующими товарами через автозаправочные станции (соками, газированными напитками, чипсами, печеньем и т.п.).

В соответствии с абз.3 п.4 ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, заявитель осуществлял деятельность, подлежащую и не подлежащую налогообложению НДС, соответствующим образом вёл раздельный учет обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения согласно п.4 ст.170, п.7 ст.346.26 НК РФ, представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной налогоплательщиком в материалы дела сводными бухгалтерскими документами.

Пунктом 4 ст.170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса РФ.

В спорном периоде – 2003 г. доля совокупных расходов заявителя на совершение операций, не подлежащих налогообложению НДС, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на реализацию. Налоговый орган в этой части доводы налогоплательщика не оспорил, доказательств, опровергающих позицию заявителя и его расчеты, суду не представил.

Следовательно, ООО «ПРНП» в полном объеме исполнило требования налогового законодательства и правомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Ссылка ответчика на перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) для налогоплательщиков НДС, установленной ст.149 НК РФ является необоснованной.

В данном случае подлежит применению специальная норма Налогового кодекса, а именно п.4 ст.170 НК РФ.

Абзацем 9 пункта 4 данной нормы предусмотрено право налогоплательщика не вести раздельный учет в том случае, если операции, не подлежащие налогообложению, не превышают 5 % общей величины совокупных расходов на производство, так как таким налогоплательщикам может быть невыгодно осуществлять необлагаемые операции при необходимости вести раздельный учет, расходы и сложности, связанные с ведением раздельного учета, могут быть несоразмерны с экономической выгодой от совершения необлагаемых операций.

Специфика налоговой нормы в данном случае направлена на развитие основных начал законодательства о налогах, в частности п.3 ст.3 НК РФ, согласно которой любой налог должен носить экономическую направленность, что в полной мере можно отнести и к специфике совмещения облагаемых и необлагаемых налогом операций.

Учитывая, что другого основания для начисления заявителю в проверяемом периоде НДС в сумме 1 406 748 руб., пеней по НДС в сумме 525024,32 руб. и взыскания штрафа по налогу в сумме 225 519,55 руб. в решении ответчика от 23.01.06 г. №2 не указано данное решение в оспариваемой части является незаконным и должно быть признано судом недействительным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражным судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на письмо заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 08.07.05 г. №03-04-11/143, поскольку данное письмо не зарегистрировано в Минюсте РФ и не относится к актам законодательства о налогах и сборах, предусмотренным ст.1 НК РФ и является разъяснением к конкретному запросу. Кроме того, данное письмо не содержит ссылки на ст.149 НК РФ, как указывает ответчик в отзыве на заявление и в нем, как и в п.4 ст.170 НК РФ не идет речь о льготах применительно к спорной ситуации.

Сам налогоплательщик не рассматривает положения указанной выше нормы Кодекса в качестве льготы по ЕНВД, либо НДС, поэтому доводы ответчика в этой части, изложенные в дополнении к отзыву от 30.03.06 г., суд считает несостоятельными.

Арбитражный суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял отказ заявителя от требований в части касающейся признания недействительным требований налогового органа от 02.02.06 г. №19662, №91, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Налоговые орган освобождены от уплаты государственной пошлины согласно п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Орловской области от 23.01.06 г. №2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» частично:

- пункт 1.1 решения полностью;

- подпункт б) пункта 2.1 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1406748 руб.;

- подпункт в) пункта 2.1 в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 525024,32 руб.

В части признания недействительными требований об уплате налога от 02.02.06 г. №19662 и об уплате налоговой санкции от 02.02.06 г. №91 производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Предприятие по реализации нефтепродуктов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. А. Жернов