Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Л. Артюховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес регистрации: <...>, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области, юридический адрес: <...>,

о признании недействительным решения от 24.06.2015 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя – представители ФИО2 (доверенность от 31.08.2015 – в деле); представитель ФИО3 (доверенность от 17.02.2016 – в деле);

от ответчика – главный государственный налоговый инспектор правового отдела МРИ ФНС России №4 по Орловской области ФИО4 (доверенность от 11.01.2016 №03-20/00068 – в деле); специалист 1 разряда правового отдела Управления ФНС России по Орловской области ФИО5 (доверенность от 12.01.2016 №03-20/00120 – в деле); специалист 1 разряда правового отдела ФИО6 (доверенность от 11.01.2016 №03-20/00069 – в деле);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области (далее – МРИ ФНС № 4 по Орловской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование мотивировано тем, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют положениям статей 210, 221, 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц базу и для применения налоговых вычетов по НДС. В рамках проведенной выездной налоговой проверки подтвержден факт поставки товара. Договор между заявителем и ООО «СпецИнвестГрупп» выполнен. Несовершение контрагентом определенных действий не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика, который не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия третьих лиц. Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной операции с контрагентом, а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с ООО «СпецИнвестГрупп», направленных на получение налоговой выгоды, не предоставлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. По мнению заявителя, заключение эксперта от 30.04.2015 № 620/1-5 не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего доводы инспекции.

Ответчик требование не признал, в отзыве указал на отсутствие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «СпецИнвестГрупп». Обосновывая изложенную позицию, налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, представленные в подтверждение вычетов по НДС и расходов по НДФЛ, содержат недостоверные сведения, реальность операций с контрагентом не подтверждена. Факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе не свидетельствуют о реальном характере поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Также ответчик указывает на отсутствие у контрагента ООО «СпецИнвестГрупп» трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников указанных организации в проверяемом периоде составляет 1 человек), отсутствие в собственности основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств; отсутствие самого юридического лица по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «СпецИнвестГрупп» на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, на выплату заработной платы и другие хозяйственные нужды), представление ООО «СпецИнвестГрупп» в налоговый орган отчетности с нулевыми показателями, либо с минимальными показателями. По мнению налогового органа, сам по себе факт получения предпринимателем документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

МРИ ФНС России № 4 по Орловской области провела выездную налоговую проверку ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2012-2014, по результатам которой составлен акт от 22.05.2014 № 9 выездной налоговой проверки и вынесено решение от 24.06.2015 №10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган выявил: неуплату налогов в общей сумме 1 370 818 руб., в т.ч. неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 291 199 руб., за 2 квартал 2012 года – 226 479 руб., за 3 квартал 2012 года – 415 424 руб., за 4 квартал 2012 года – 262 469 руб., за 1 квартал 2013 года – 48 629 руб.; неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 года в размере 99 813 руб., за 2013 год – 19 809 руб., за 2014 год – 6 996 руб.; начислила пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в общей сумме 352 455,56 руб., в т.ч. НДС в сумме 333 522,10 руб., НДФЛ в сумме 18 933,46 руб.; привлекла ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012, за 1 квартал 2013 и налога на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в общем размере 274 163,60 руб. Налоговый орган при вынесении решения принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафных санкций в два раза.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 21.08.2015 №126 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла оптовую торговлю сельхозпродукцией и розничную торговлю на рынке.

ИП ФИО1 представила в материалы дела договор поставки от 13.01.2012 № 11, заключенный с ООО «СпецИнвестГрупп», из которого следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором товар (т. 3, л.д. 46-49).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит 100% оплату за товар по факту поставки товара на основании выставленных счетов-фактур и накладных в течение трех календарных дней.

Согласно п. 5.2.1 договора поставщик поставляет товар собственным транспортом. Все транспортные расходы осуществляются за счет поставщика.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ИП ФИО1 представила в суд счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст.ст. 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из указанных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При этом следует иметь в виду, что законодательством в отношении ряда операций могут устанавливаться дополнительные документы, предоставление которых в качестве подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций и, соответственно, права налогоплательщика на налоговые вычеты в целях налогообложения обусловлено спецификой данной деятельности.

Так, приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 № 29 регистрационный номер в Минюсте России 3490 от 31.05.2002, утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий (далее - Порядок), согласованный с Министерством сельского хозяйства РФ и Государственным комитетом РФ по статистике.

Указанный Порядок регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. Действие Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Как следует из пункта 6 Порядка учета зерна, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет. В частности, для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки применяется товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме № СП-31.

Пунктами 68-70 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Госхлебинспекции при Правительстве РФ от 04.04.2003 № 20 (далее - Рекомендации), установлено, что товарно-транспортная накладная формы № СП-31 выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов. В случае доставки зерна и продуктов его переработки без товарно-транспортной накладной составляется в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении груза, акт общей формы в двух экземплярах, который содержит: наименование отправителя (поставщика); государственный номер автотранспорта; наименование, фактическую массу и качество зерна и продуктов его переработки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (в редакции, действовавшей в 2012 году), а также постановлением Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии от 28.04.1999 №. 21 (регистрационный номер в Минюсте 1777 от 05.05.1999) зерно и продукты его переработки в периоде совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций подлежали обязательной сертификации, по результатам которой выдавался сертификат соответствия, подтверждающий безопасность зерна и его качественные характеристики.

Согласно п. 4.1 ГОСТа 19092-92 «Гречиха. Требования при заготовках и поставках» гречиху размещают, транспортируют и хранят раздельно по классам в чистых, сухих, без постороннего запаха, не зараженных вредителями транспортных средствах и зернохранилищах в соответствии с правилами перевозок, действующими на данном виде транспорта, санитарными правилами и условиями хранения, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, применительно к деятельности, связанной с оборотом зерна и продуктов его переработки, действующим законодательством установлены специальные требования к оформлению соответствующих хозяйственных операций и первичных учетных документов, подтверждающих их совершение. Этими же документами должно подтверждаться и право на налоговые вычеты в целях налогообложения. Указанные требования обусловлены спецификой этой деятельности, связанной с необходимостью хранения зерна в специальных хранилищах - элеваторах (зернохранилищах) и доведением его до определенного состояния, соответствующего требованиям безопасности.

Документы, представленные ИП ФИО1 в подтверждение права на налоговые вычеты, не содержат обязательных сведений и реквизитов, позволяющих установить происхождение зерна, его качественные характеристики, факт доставки зерна от ООО «СпецИнвестГрупп», последующего его хранения в специально оборудованных помещениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО «СпецИнвестГрупп» в спорный период являлись ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 30.04.2015 №620/1-5 счета-фактуры, составленные от имени ООО «СпецИнвестГрупп» и представленные ИП ФИО1 для подтверждения права на вычет по НДС за период с 13.01.2012 по 23.05.2012, подписаны не самим ФИО7, а за период с 24.05.2013 по 19.03.2013 подписаны не самим ФИО8

Согласно информационному письму ООО «Готек- трейд» (собственник помещения) от 22.01.2015 № 110 ООО «СпецИнвестГрупп» по адресу регистрации не располагается, сдает отчетность с минимальными начислениями, отсутствует движимое и недвижимое имущество, необходимые ресурсы для осуществления деятельности по закупке, хранению и реализации гречихи отсутствуют.

Допрошенная инспекцией ИП ФИО1 пояснила, что договор в г.Болхов ей привез какой-то Сергей, который представился менеджером ООО «СпецИнвестГрупп», в ООО «СпецИнвестГрупп» она не была, где расположена данная организация она не знает. На вопрос о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагента ответила, что ООО «СпецИнвестГрупп» был представлен Устав и еще какие-то документы.

Анализ банковских выписок по операциям на счетах открытых ООО «СпецИнвестГрупп» в ОАО «Тульский промышленник» и АКБ «Пробизнесбанк» показал отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (платежей, связанных с арендой помещений, оплаты услуг связи, коммунальных платежей, прочих общехозяйственных расходов, выплаты заработной платы и так далее). ООО «СпецИнвестГрупп» не является производителем сельскохозяйственной продукции и не имеет необходимой базы и трудовых ресурсов для осуществления этого вида деятельности.

Из пункта 5.2 договора поставки от 13.01.2012 №11 следует, что ООО «СпецИнвестГрупп» обязано поставлять товар собственным транспортом.

В ходе налоговой проверки было установлено отсутствие в собственности у ООО «СпецИнвестГрупп» основных средств, транспортных средств, земельных участков; наличие в штате одного сотрудника; по результатам анализа данных движения денежных средств по расчетному счету ООО «СпецИнвестГрупп» установлено отсутствие расчетов за оказание услуг по перевозке, оплаты ГСМ, заработной платы водителям, оплаты за содержание и аренду специализированных помещений для хранения гречихи, аренды иных помещений и т.п.

ООО «Экспресс» (организация купившая гречиху у ИП ФИО1) в письмах от 16.03.2015 №27, от 19.05.2015 б/н сообщило, что доставка товара осуществлялась автотранспортом «поставщика» (ИП ФИО1): КАМАЗы с гос.номерами 053, 783, 883, 825, 414.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (сын ФИО1) имеет в собственности: самосвал КАМАЗ 55102А гос.номер А883 НУ57 грузоподъемностью 7 тонн, бортовой КАМАЗ 53215 госномер М053 АМ57 грузоподъемностью 11 тонн, прицепы СЗАЛ гос. номер <***> и СЗАП 8357-02 гос. номер <***> грузоподъемностью 12,5 тонн.

Между тем, ФИО3 отрицал доставку сельскохозяйственной продукции от имени ИП ФИО1

Согласно протоколу допроса ИП ФИО1 от 13.01.2015 на вопрос налогового органа о хранении продукции с момента ее приобретения до реализации предприниматель пояснила, что продукция с момента приобретения сразу же реализовывалась покупателям.

Согласно протоколу допроса ИП ФИО1 от 13.04.2015 на вопрос налогового органа о хранении гречихи предприниматель ответила, что не помнит.

На основании анализа информации, содержащейся в счетах-фактурах, налоговым органом были установлены противоречия между показаниями ИП ФИО1 и информацией, содержащейся в счетах-фактурах, а именно расхождения по суммам, датам и количеству приобретенной и реализованной продукции.

Так, согласно представленным документам предпринимателя за 2013, она закупила гречихи в количестве 55,373 т на сумму 534910,30 руб., а реализовала – 55,39 т на сумму 549202,50 руб.

27.01.2016 в судебном заседании представитель заявителя представил в материалы дела товарно-транспортные накладные за 2012-2013.

При этом в ходе выездной налоговой проверки, которая проводилась с 09.12.2014 по 21.05.2015, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование и доставку товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю, ИП ФИО1 представлены не были.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о недостоверности информации, содержащейся в указанных товарно-транспортных накладных.

Так, согласно протоколу допроса от 13.04.2015 ИП ФИО1 показала, что доставка осуществляется транспортом поставщика, т.е. ООО «СпецИнвестГрупп».

Однако из представленных товарно-транспортных накладных видно, что в качестве грузоотправителя значится ИП ФИО1, а не ООО «СпецИнвестГрупп». Кроме того, ООО «Экспресс» в письмах от 16.03.2015 №27, от 19.05.2015 б/н сообщило, что доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика - ИП ФИО1: КАМАЗы с государственными номерами 053, 783, 883, 825, 414.

Согласно показаниям ФИО1 на стр. 4 протокола допроса от 13.01.2015 зерно вывозили и привозили заказчики и поставщики.

Между тем, ИП ФИО1 не представлено дополнительных соглашений к договору поставки с ООО «СпецИнвестГрупп», свидетельствующих о том, что доставка гречихи будет осуществляться не ООО «СпецИнвестГрупп», а ИП ФИО1, либо ее представителем.

Согласно протоколу допроса от 26.01.2015 руководителя ООО «СпецИнвестГрупп» ФИО7 никаких фирм он не открывал, учредителем и руководителем ООО «СпецИнвестГрупп» не являлся. Документы, связанные с государственной регистрацией, внесением изменений в ЕГРЮЛ ООО «СпецИнвестГрупп» не подписывал, с ИП ФИО1 не знаком. Подписи на представленных для обозрения товарных накладных и счетах-фактурах, приказах, приходных-кассовых ордерах не его.

Заключением эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 30.04.2015 №620/1-5 подтверждено, что счета-фактуры, подписанные от имени ФИО7, подписаны не самим ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи. В отношении ФИО8 установлено, что подписи выполнены не ФИО8, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО8

В ООО «СпецИнвестГрупп» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, платежи, связанные с арендой помещений, оплатой услуг связи, коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы, выплаты заработной платы. Данное общество не является производителем сельскохозяйственной продукции и не имеет необходимой базы и трудовых ресурсов для осуществления этого вида деятельности.

Из представленных заявителем документов усматривается, что по данным, указанным в товарно-транспортных накладных, перевозка груза осуществлялась в количестве, значительно превышающем технические возможности (грузоподъемность) транспортных средств. Так, согласно анализу представленных товарно-транспортных накладных установлено, что за одну поездку объем перевозимого груза составлял от 10 до 80 тонн, однако по техническим данным грузоподъемность автомобилей, на которых осуществлялась перевозка сельхозпродукции, составляет от 7 до 11 тонн, т.е. указанное количество гречихи не могло быть перевезено одним транспортным средством за один рейс, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Инспекцией по результатам налоговой проверки установлено что, содержащаяся в представленных заявителем первичных документах недостоверная информация о поставщике гречихи исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что факт хранения и транспортировки ООО «СпецИнвестГрупп» гречихи не подтвержден соответствующими документами, суд приходит к выводу, что представленные ИП ФИО1 счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению гречихи именно у ООО «СпецИнвестГрупп».

Согласно гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Согласно п. 10 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеуказанном постановлении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделку с ООО «СпецИнвестГрупп», ИП ФИО1 следовало исходить из того, что данная сделка влечет для нее не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, ИП ФИО1 следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического лица, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе своего контрагента.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, специально оборудованных помещений, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договора с ним, ИП ФИО1 не представлено.

Таким образом, инспекция обоснованно доначислила НДС и начислила пени по НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС, на основании содержащих недостоверные сведения документов, оформленных от имени ООО «СпецИнвестГрупп».

Поскольку суд установил факт неосмотрительности ИП ФИО1 при выборе контрагента – ООО «СпецИнвестГрупп», недобросовестности этого контрагента, то документы этого контрагента не могут подтверждать заявленные ИП ФИО1 расходы.

Вместе с тем, ООО «Экспресс» подтвердило факт поставки гречихи в ее адрес от ИП ФИО1

В связи с этим, в отношении расходной части налоговой базы по НДФЛ, суд считает следующее.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 221 НК РФ).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пункт 1 ст. 252 НК РФ устанавливает, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В постановлениях от 22.06.2009 № 10-П, от 21.03.2012 № 6-П, от 16.07.2012 № 18-П, от 25.12.2012 № 33-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Одним из методов, обеспечивающих равенство и справедливость налогообложения субъектов предпринимательской деятельности, действующих в сопоставимых условиях, является расчетный метод определения налоговых обязанностей, предусмотренный статьей 31 Налогового кодекса, в отношении которого Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 №9-П отмечено, что этот метод является универсальным, о чем, в частности, свидетельствует и тот факт, что в расчет принимаются данные об аналогичных налогоплательщиках в случаях противодействия («воспрепятствования») налоговым органам в процессе проведения проверки.

На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов либо в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма расходов завышена индивидуальным предпринимателем в связи с включением в состав расходов затрат, не соответствующих критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, не подтвержденных документально и не направленных на получение доходов, либо подтвержденных ненадлежащими документами, а именно по контрагенту ООО «СпецИнвестГрупп».

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой в случае, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 №1844-О указал, что допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.

Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля вне магазинов, что соответствует кодам ОКВЭД: соответственно 52.6. Согласно информации, содержащейся в представленных первичных документах, ИП ФИО1 получила доход от реализации гречихи за 2012 - 11 980 334 руб., за 2013 - 1 147 636 руб., за 2014 - 511 166 руб., справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Инспекцией на основании конкретного вида деятельности, места регистрации налогоплательщика, размера выручки от реализации, среднесписочной численности работников и других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности, влияющих на формирование налогооблагаемой базы, проведен анализ территориальной базы данных налогоплательщиков, по результатам которого аналогичных ИП ФИО1 налогоплательщиков не установлено.

Поскольку сделки ИП ФИО1 оформлены от имени ООО «СпецИнвестГрупп», зарегистрированного по адресу: <...> инспекцией был направлен запрос от 27.02.2015 №09-07/01718@ в адрес ИФНС России №12 по Тульской области с просьбой оказать содействие по установлению аналогичных налогоплательщиков, так же направлен запрос в адрес Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тульской области.

Согласно письму МРИ ФНС России №12 по Тульской области от 05.03.2015 №11-07/02106@ аналогичные налогоплательщики не установлены.

Таким образом, инспекция для определения действительного объема налоговой обязанности не могла воспользоваться данными об аналогичных налогоплательщиках.

За проверяемый период ИП ФИО1 заключены сделки по приобретению гречихи с ООО «СпецИвестГрупп» и разовая сделка с ИП ФИО9.

Согласно информации о ценах на реализацию гречихи, полученной от Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тульской области, средняя цена за реализацию 1 кг гречихи за 2012 составила 10 руб., за 2013 год составила 7,76 руб. В связи с чем, инспекцией расходы налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ были определены расчетным путем, исходя из средней цены гречихи в Тульской области.

Доходы ИП ФИО1 инспекцией определены на основании первичных бухгалтерских документов, книги учета доходов и расходов, документов, полученных от ООО «Экспресс», выписок банка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 № 5/10, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Представитель заявителя в судебном заседании представил информацию об ИП главе КФХ ФИО10, ИП главе КФХ ФИО11, ИП ФИО12, которые в спорный период занимались оптовой торговлей зерном гречихи.

Однако проверить достоверность представленных документов не представляется возможным в рамках рассматриваемого дела, т.е. этих предпринимателей нельзя квалифицировать как аналогичных.

При этом суд учитывает, что расчет, произведенный налоговой инспекцией, представитель заявителя по существу не опроверг.

Поскольку сам по себе расчетный метод исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика, то его применение, и, следовательно, доначисление НДФЛ и пени по НДФЛ произведено инспекцией законно и обоснованно.

По вопросу начисления штрафа по НДС и НДФЛ суд считает, что инспекция неправомерно привлекла ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату налогов.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом п. 6 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция, квалифицируя совершенное ИП ФИО1 налоговое правонарушение по п. 3 ст. 122 НК РФ, исходила из того, что предприниматель умышленно не уплатила налоги, занизив налогооблагаемые базы по НДС и НДФЛ.

Однако обстоятельства, которые характеризовали бы отношение налогоплательщика к совершенному им деянию применительно к ч. 2 ст. 110 НК РФ, налоговым органом в оспариваемом решении не приведены. Не представляется возможным установить, исходя из каких доказательств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 действовала с умыслом именно на неуплату или неполную уплату налогов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что налоговое правонарушение в виде неуплаты налогов было совершено налогоплательщиком умышленно (в результате направленности действий на уклонение от уплаты налогов).

При отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной указанной нормой, является неправомерным.

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не нарушены.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела МРИ ФНС России №4 по Орловской области не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 24.06.2015 №10 в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МРИ ФНС России №4 по Орловской областиот 24.06.2015 №10 в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, по НДС в виде штрафа в размере 248840 руб., по НДФЛ в виде штрафа в размере 25323,60 руб.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с МРИ ФНС России №4 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес регистрации: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова