Гражданский кодекс часть 1

Дело слушалось 5 июля 2017 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 июля 2017 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Ветровой, после окончания перерыва - помощником судьи О.С. Форафоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (302005, <...>, ОГРН <***>) к Отделу культуры и архивного дела Администрации Свердловского района Орловской области (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Ленина, д. 25, ОГРН <***>), Муниципальному образованию «Свердловский район Орловской области» в лице Администрации Свердловского района Орловской области, при участии в деле третьих лиц - ФИО1 (г. Орёл), Управления культуры и архивного дела Орловской области (<...>, ОГРН <***>), финансового отдела Администрации Свердловского района Орловской области (<...>, ОГРН<***>), Муниципальное образование «Красноармейское сельское поселение Свердловского района Орловской области» в лице Администрации Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области (303336, <...>), о взыскании 103 713,93 руб., при участии в судебном заседании: от истца – директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность от 12 января 2017 года), от ответчика 2 – представитель ФИО3 (доверенность от 1 декабря 2016 года), от третьих лиц - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу культуры и архивного дела Администрации Свердловского района Орловской области (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности по договору от 17 ноября 2014 года № 32 в размере 86 947 руб., неустойки в размере 16 766,93 руб.

Определением от 5 июня 2017 года арбитражный суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование «Свердловский район Орловской области» в лице Администрации Свердловского района Орловской области (далее – ответчик 2).

В судебном заседании 21 июня 2017 года, проведенном с использованием средств аудиозаписи, представитель Муниципального образования «Свердловский район Орловской области» указал, что, учитывая разграничение полномочий с Муниципальным образованием «Красноармейское сельское поселение Свердловского района Орловской области» при проведении мероприятий по сохранению и реконструкции военно-мемориальных объектов и порядок финансирования указанных мероприятий, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что между ним и Отделом культуры и архивного дела Администрации Свердловского района Орловской области был заключен договор на выполнение реконструкции, ремонта и благоустройства воинского захоронения (братской могилы советских воинов) периода Великой Отечественной войны. По устной просьбе ответчика 1 в связи с ухудшением погодных условий истец приступил к выполнению работ, однако ответчик 1 уклонился от подписания муниципального контракта и актов выполненных работ.

Ответчик 1 в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку договор с истцом не заключался. Отдел культуры и архивного дела Администрации Свердловского района Орловской области никаких переговоров с истцом о заключении договора не вел, оферты не направлял, в договорных отношениях с истцом не состоял и не состоит. Предъявленные к оплате работы были выполнены не истцом, а индивидуальным предпринимателем ФИО1, с которым были заключены договоры (том 1, листы дела 73, 80-83).

Ответчик 2 в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку договор с истцом не заключался (том 2, листы дела 80-81). Администрация Свердловского района Орловской области, представляя Муниципальное образование «Свердловский район Орловской области», оферты на заключение соответствующего договора истцу не направляло. Истцом не доказан тот факт, что работы были выполнены именно им. Программные мероприятия по реконструкции воинского захоронения проводились за счет бюджетных денежных средств, из которых 125 000 руб. - средства, предоставленные из областного бюджета в виде субсидий бюджету Свердловского района на софинансирование реализации мероприятий подпрограммы «Сохранение и реконструкция военно-мемориальных объектов в Орловской области» государственной программы Орловской области «Развитие культуры и искусства, туризма, архивного дела, сохранение и реконструкция военно-мемориальных объектов в Орловской области», 35 000 руб. - средства бюджета Свердловского района.После освоения поступивших денежных средств был предоставлен отчет об использовании целевых денежных средств. Финансирование программных мероприятий по сохранению и реконструкции военно-мемориальных объектов в поселке Куракинский за счет средств бюджета Свердловского района проводилось в соответствии в Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках исполнения полномочий по решению вопросов местного значения муниципального района, предусматривающих сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального района, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального района.

Управление культуры и архивного дела Орловской области в письменном отзыве на исковое заявление указало, что, учитывая его полномочия как органа исполнительной власти, рассмотрение данного спора не затрагивает его права и законные интересы (том 2, листы дела 1-2).

Финансовый отдел Администрации Свердловского района Орловской области представил письменный отзыв на иск, указал, что при разрешении данного спора по существу полагается на усмотрение суда, однако возражает против удовлетворения исковых требований. В 2014 году Управлением культуры и архивного дела Орловской области была предоставлена субсидия из областного бюджета бюджету Свердловского района на софинансирование реализации мероприятий государственной программы Орловской области «Развитие культуры и искусства, туризма, архивного дела, сохранение и реконструкция военно-мемориальных объектов в Орловской области (2013-2017годы)» в сумме 250 000 руб. Бюджетные средства в виде субсидии поступили на счет районного бюджета и были перечислены Отделу культуры и архивного дела администрации Свердловского района Орловской области, реализующему данную программу. В целях текущего контроля за эффективным использованием бюджетных средств ответчик 1 предоставлял в финансовый отдел и в Управление культуры и архивного дела Орловской области отчет о ходе реализации программных мероприятий, а также о финансировании и освоении бюджетных средств, выделяемых на реализацию программы (том 2, листы дела 14-15).

Муниципальное образование «Красноармейское сельское поселение Свердловского района Орловской области» в лице Администрации Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании истец и ответчики соответственно поддержали заявленные исковые требования и возражения, просили суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам, считая их достаточными для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28 декабря 2016 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация об объявленном перерыве была своевременно размешена на сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В целях обеспечения сохранности и ремонта воинских братских и индивидуальных могил, с находящимися на них надгробиями, памятниками, стелами, обелисками, ограждениями, элементами ограждения и другими мемориальными сооружениями и объектами в 2014 году Управлением культуры и архивного дела Орловской области были предоставлены субсидии из областного бюджета бюджету Свердловского района на софинансирование реализации мероприятий подпрограммы 3 «Сохранение и реконструкция военно-мемориальных объектов в Орловской области (2013-2017 годы)» государственной программы Орловской области «Развитие культуры и искусства, туризма, архивного дела, сохранение и реконструкция военно-мемориальных объектов в Орловской области (2013-2017 годы)» в сумме 250 000 руб.

Бюджетные средства в виде субсидии поступили на счет районного бюджета, что подтверждается платежным поручением от 25 июля 2014 года № 182 (том 1, лист дела 121).

Поскольку программа реализовалась отделом культуры и архивного дела администрации Свердловского района, то полученная субсидия на ремонт и благоустройство воинских захоронений была перечислена финансовым отделом на счет отдела культуры и архивного дела администрации Свердловского района, что подтверждается расходным расписанием (том 1, лист дела 122).

Из указанной суммы 125 000 руб. были направлены на реконструкцию, ремонт и благоустройство братской могилы советских воинов в поселке Куракинский Свердловского района Орловской области. Остальная сумма, затраченная на вышеуказанные работы, была выделена из средств муниципального бюджета.

Истец приводит доводы о том, что им было достигнуто (в устной форме) соглашение с ответчиком 1 о заключении контракта при осуществлении закупки до ста тысяч рублей как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом ООО Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» поясняет следующее. Так, 11 сентября 2014 года истцу начальником Отдела культуры Свердловского района Орловской области ФИО4 были переданы реквизиты отдела (том 2, лист дела 38). В этот же день истец и начальник отдела проехали в с. Куракино с целью определения видов и объемов работ по приведению в порядок воинского захоронения. Истцу в устной форме было поручено выполнить эскизный проект по реконструкции воинского захоронения.

12 сентября 2014 года ответчиком 1 по электронной почте в адрес ООО Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» были высланы материалы по воинскому захоронению в с. Куракино списки захороненных воинов (489 человек) и фотографии уже установленных мраморных мемориальных досок (том 2, листы дела 39-50).

Ответчик 1, отвечая на вопросы суда, указал, что не оспаривает ни факт передачи истцу реквизитов отдела, ни факт направления ООО Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» по электронной почте списков захороненных воинов и фотографии уже установленных мраморных мемориальных досок. При этом, ответчик 1 изменил свои прежние утверждения о том, что ранее никогда не обращался к истцу с предложением о заключении договора. Ответчик 1 пояснил, что рассматривал возможность заключения контракта с ООО Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация», однако в любом случае контракт в письменной форме заключен не был.

Далее истец пояснил суду, что, получив списки захороненных воинов, материалы фотофиксации и обмеров, приступил к формированию и компоновке мемориальных досок (по званиям и алфавиту), архитектурному устройству воинского захоронения, подготовке эскизов, что заняло около месяца работы. 12 ноября 2014 года, после выделение денежных средств из областного бюджета, эскизное предложение по реконструкции воинского захоронения было рассмотрено, устно одобрено и согласовано руководством Красноармейского сельского поселения.

Данное утверждение истца подтверждается тем, что на листе эскизного предложение имеется оттиск печати Администрации Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области и надпись «Согласовано 12.11.2014» (том 2, лист дела 91).

Далее ООО Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» указывает, что 16 ноября 2014 года представило для утверждения начальнику Отдела культуры Свердловского района Орловской области ФИО4 смету и договор по реконструкции воинского захоронения. Документы были приняты для согласования с Администрацией Свердловского района Орловской области, а истцу было указано на необходимость немедленно приступить к работе по реконструкции воинского захоронения из-за дефицита времени и грядущих морозов.

Истец, отвечая на вопросы суда, пояснил, что ответчик 1 обещал вернуть подписанный экземпляр договора в ближайшее время, у него не имеется письменных либо каких-либо иных доказательств получения согласия на заключение контракта и указания немедленно приступить к работам.

17 ноября 2014 года ООО Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» заключило договор возмездного оказания услуг № 87 с бригадиром ФИО5 (том 2, лист дела 51-53).

Предметом указанного выше договора является оказание услуг по реконструкции, ремонту и благоустройству воинского захоронения (братской могилы советских воинов) периода Великой Отечественной войны (1943 года), по адресу: Орловская область, Свердловский район, с. Куракино:

1.1.1. Демонтаж металлических конструкций ограждения - 32,6 кв. м;

1.1.2. Демонтаж каркасов - 10,2 кв. м;

1.2.3. Разборка мемориальных плит из гранитной крошки - 7,5 кв. м;

1.2.4. Разборка площадок, дорожек, облицовки постамента из плиток бетонных 300х300 мм - 56 кв. м;

1.2.5. Разборка бетонного постамента скульптурной композиции -3,3 куб. м;

1.2.6. Разбивка участка под мемориальную насыпь и мемориальные доски - 72 кв. м;

1.2.7. Установка бортовых камней 1000х300х150мм - 30 п. м;

1.2.8. Копание ям вручную под стойки каркаса - 1,3 куб. м;

1.2.9. Устройство бетонных фундаментов под стойки каркаса - 1,2 куб. м;

1.2.10. Монтаж каркаса из трубы профильной 40х40х2мм - 0,1127 тн;

1.2.11. Установка мраморных мемориальных досок 1000х400х50мм - 16 шт.;

1.2.12. Установка гранитных мемориальных досок со списками 600х600х20мм - 16 шт.;

1.2.13. Засыпка могильного холма с уплотнением грунта - 13,6 куб. м;

1.2.14. Установка тротуарного поребрика - 51,0 п. м;

1.2.15. Укладка тротуарной плитки - 57,4 кв. м;

1.2.16. Монтаж металлических конструкций ограждения – 25 кв. м.

Также 17 ноября 2014 года истец заключил договор аренды транспортного средства с ФИО6 (том 2, лист дела 54), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оплаты и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для перевозки бригады рабочих по маршруту: г. Орел - пгт. Кромы Орловской области - с. Куракино Свердловского района Орловской области, для работы на объекте в с. Куракино Свердловского р-на Орловской области.

Далее истец указывает, что бригада рабочих приступила к выполнению работ по реконструкции, ремонту и благоустройству воинского захоронения 17 ноября 2014 года, однако 24 ноября 2014 года ответчик 1 сообщил о том, что Администрацией Свердловского района Орловской области подписание контракта не одобрено, контракт подписан не будет.

24 ноября 2014 года ООО Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» прекратило все работы на воинском захоронении, составило акт о фактически выполненных работах бригадой на воинском захоронении.

В ходе производства работ велось фотографирование объекта.

28 ноября 2014 года истец выплатил бригаде ФИО5 из пяти человек согласно акту фактически выполненных работ 29 481 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (том 2, лист дела 56).

Как утверждает истец, им был выполнен следующий объем работ:

- демонтаж металлических конструкций ограждения - 32,6 кв. м;

- демонтаж каркасов - 10,2 кв. м;

- разборка мемориальных плит из гранитной крошки - 7,5 кв. м;

- разборка площадок, дорожек из плиток бетонных 300х300 мм - 56 кв. м;

- разборка бетонного постамента скульптурной композиции -3,3 куб. м;

- разбивка участка под мемориальную насыпь и мемориальные доски - 72 кв. м;

- установка бортовых камней 1000х300х150мм - 30 п. м;

- копание ям вручную под стойки каркаса - 1,3 куб. м;

- устройство бетонных фундаментов под стойки каркаса - 1,2 куб. м;

- изготовление и установка металлического каркаса из трубы профильной 40х40х2мм - 0,1127 тн;

- установка мраморных мемориальных досок 1000х400х50мм - 16 шт.;

В подтверждение видов и объемов работ истцом представлены документы, составленные им в одностороннем порядке (ведомость объема работ, акт о приемке выполненных работ от 24 ноября 2014 года № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24 ноября 2014 года № 1, расчет стоимости в текущем уровне цен, расчет стоимости материалов, том 1, листы дела 15-22, смета-калькуляция изготовления каркаса, схема каркаса, том 2, листы дела 96-101).

Как усматривается из материалов дела, 4 декабря 2014 года ответчик 1 заключает договор № 94 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (закупка до ста тысяч рублей как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Предметом данного договора является осуществление работ по установке мемориальных плит на братской могиле в с. Куракино Свердловского района Орловской области. Общая сумма договора составляет 99 012 руб.

Содержание, объем работ в целом, виды работ, финансовые и другие требования к выполняемому исполнителем для заказчика заказу определяются в локальной смете, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Из локальной сметы к договору от 4 декабря 2014 года № 94 усматривается, что ИП ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ по монтажу гранитных плит:

- сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) 100 горизонтальных отверстий;

- крепление плит к каркасу с установкой анкерных болтов.

20 декабря 2014 года между ответчиком 1 и ИП ФИО1 были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 4 декабря 2014 года № 94 (том 1, листы дела 97-98).

4 декабря 2014 года ответчик 1 заключает договор № 95 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (закупка до ста тысяч рублей как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Предметом данного договора является осуществление работы по благоустройству территории вокруг братской могилы в с. Куракино Свердловского района Орловской области. Общая сумма договора составляет 60 988 руб.

Из локальной сметы к договору от 4 декабря 2014 года № 94 усматривается, что ИП ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ:

- устройство оснований под тротуары вручную из песка;

- устройство покрытий из тротуарной плитки;

- установка и окраска бортовых камней бетонных при других видах покрытий;

- копание вручную ям без креплений для стоек и столбов без откосов;

- установка ограждений;

- обетонирование стоек ограждения;

- окраска металлических огрунтованных поверхностей.

Как указывает истец, узнав, что ответчик 1 заключил договоры с иным лицом – ИП ФИО1, он обратился к последнему с предложением заключить договор на оказание услуг по изготовлению мемориальных гранитных плит с внесением фамилий и изготовлением крепежных отверстий. В судебном заседании истец пояснил, что таким образом хотел минимизировать понесенные им расходы, поскольку уже изготовил такие плиты, полагая, что является подрядчиком по муниципальному контракту.

25 декабря 2014 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор № 94, согласно условиям которого ООО Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» обязалось в семидневный срок оказать услуги по изготовлению 16 мемориальных гранитных плит с внесением фамилий и изготовлением крепежных отверстий, размером 600х600х20мм (по 4 отверстия в 16 плитах). Стоимость услуг составила 48 000 руб. (том 1, листы дела 125-129).

31 декабря 2014 года истец и ИП ФИО1 подписали акт № 66 о принятии без претензий работ по договору от 25 декабря 2014 года № 94 (том 2, лист дела 31).

В связи с отказом ответчика 1 оплатить выполненные в ноябре 2014 года работы, истец обратился с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие заключённого 17 ноября 2014 года с ответчиком договора подряда, однако представленный договор подряда № 62 со стороны заказчика – Отдела культуры и архивного дела Администрации Свердловского района Орловской области не подписан, ответчик 1 заключение договора отрицает.

Форма договора представляет собой способ выражения вовне общей воли сторон договора. Внутренняя воля посредством объективирования становится доступной для ее восприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Определяющей особенностью при рассмотрении настоящего дела является тот факт, что, учитывая размер исковых требований (общую стоимость выполненных работ), при заключении спорного договора речь шла об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

По общему правилу государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Закон о контрактной системе принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе муниципальный заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика на закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом в части 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленная истцом электронная переписка с ответчиком 1, по мнению суда, не может служить доказательством заключения договора, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Без них договор будет считаться незаключенным.

Существенными условиями договора подряда являютсяусловия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор подряда от 17 ноября 2017 года № 62 является незаключенным.

Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишало их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было уже указано выше, в качестве основания исковых требований ООО Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» ссылается на договор подряда и просит взыскать задолженность за выполненные, но не оплаченные работы.

Однако несмотря на то, что истец предъявил иск о взыскании задолженности по договору, который не может быть удовлетворен по причинам, описанным выше, из процессуального поведения истца, его доводов и объяснений, озвученных в судебных заседаниях, представленных доказательств и иных обстоятельств дела явственно следует, что непосредственной целью заявления иска является получение затраченных денежных средств, в том числе на приобретение строительных материалов (либо самих материалов), которые в настоящее время вошли в композицию воинского захоронения и которыми пользуется ответчик.

Арбитражный суд полагает, что одна лишь только правовая ошибка истца в выборе способа защиты - вида иска - не может служить основанием для отказа в требовании истца.

В российской судебной практике сложился подход, в соответствии с которым правовая квалификация требования истца осуществляется судом на основе установления истинной направленности воли истца. Российское процессуальное право не требует от сторон спора быть непременно представленными профессиональными юристами; из этого следует, что никто не может быть наказан за незнание тонкостей правовых доктрин или содержание правовых норм. Такое основание отказа в иске как неверный выбор способа защиты права законом не предусмотрен; равным образом, не является основанием для отказа в иске ошибочные ссылки истца на правовые нормы.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, закрепляющая в российском праве принцип iura novit curia(суд знает право). Таким образом, в рамках определения правовой природы иска, предъявленного истцом, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца следует квалифицировать как кондиционный иск.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изучения и сопоставления представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно истцом были проведены работы на начальной стадии реконструкции воинского захоронения (демонтаж и разборка, установка бортовых камней, изготовление и установка металлического каркаса с 16 белыми мемориальными досками).

В силу части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно частью 7 статьи 71 Кодекса результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как утверждает истец, им были начаты работы по реконструкции воинского захоронения, впоследствии продолженные ПП ФИО1 Объемы и виды работ, выполненных обществом и предпринимателем, различны.

В обоснование своих требований истцом представлены фотографии процесса выполнения работ.

Ответчики, отвечая на вопросы суда, в судебном заседании указали, что данные фотографии выполнены на месте проведения работ, подтвердили, что в настоящее время реконструированное воинское захоронение соответствует его изображению на фотографии.

Кроме того, судом учтено, что снимки сделаны с привязкой к месту (имеется уникальная скульптурная композиция, захвачены соседние административные здания) и позволяют однозначно установить место строительного объекта - воинское захоронение в с. Куракино.

Сопоставление фотографий воинского захоронения до начала работ, процесса выполнения работ, самого воинского захоронения после окончания работ, сличение объёмов с предметом договоров № 94 и № 95, заключенных с ИП ФИО1 позволяют суду сделать вывод о том, что некоторые виды работ не являлись предметом договоров с предпринимателем. При этом данные вывод очевиден и не требует наличия специальных познаний у суда.

К таким работам относятся установление новых металлических конструкций для 32 мемориальных плит (16 белых и 16 черных), формирование насыпи и установка в центре композиции высокого бетонного бордюра.

В отношении иных видов, объемов и качества работ, в том числе скрытых, суд лишен сделать какие-либо выводы, поскольку они требует наличия специальных познаний, а ходатайство о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось. В связи с чем суд лишен возможности в полном объеме произвести разграничение работ выполненных третьим лицом и иным лицом (лицами).

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства хотя и носят косвенный характер, но в своей совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанные работы проводились именно ООО Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация». Такими доказательствами в первую очередь служат договоры с бригадой и на перевозку людей, выплата вознаграждения бригаде, заключенный в последующем договор с предпринимателем на изготовление 16 черных мемориальных плит, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судом учтена и переписка истца с ответчиком 1, хотя и носящая односторонний характер, но инициированная задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Судом обращено внимание, что работы были выполнены ИП ФИО1 практически в полном соответствии с эскизом, который был разработан архитектором ООО Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» ФИО7.

Истцом были представлены доказательства приобретения строительных материалов (товарная накладная от 10 апреля 2014 года № Р0000122 на приобретение бордюра, товарные накладные от 15 апреля 2014 года № 05647, от 16 апреля 2014 года № 05733 на приобретение металлического профиля, накладная на отпуск материалов на сторону, том 1, листы дела 135-137, том 2, листы дела 112-113).

В судебном заседании судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что строительные материалы согласно обычной практике компании были закуплены заблаговременно в преддверии праздника 9 Мая. Данные строительные материалы были направлены на выполнение работ по реконструкции воинского захоронения в поселке Куракинский Свердловского района Орловской области.

Суд критически относится к утверждению ответчиков, что металлическая конструкция под установку мемориальных досок и работы по установке бортового камня были ими получена от ИП ФИО1 в целях благотворительности, оказания спонсорской помощи.

При этом судом учтены свидетельские показания ФИО5 и ФИО9 о том, что конструкция была выполнена в производственных помещениях ООО Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» и доставлена на место проведения подрядных работ на специальной габаритной машине.

Также судом было учтено и то обстоятельство, что как видно из имеющихся в деле фотографий и признано самими ответчиками, в непосредственной близости от места проведения работ, в нескольких десятках метра, расположено здание, в котором размещена администрация Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области. При этом сотрудники администрация Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области не могли не заметить, что на воинском захоронении ведутся работы, однако суду не представлено доказательств того, что были обращения в правоохранительные органы, в том числе на предмет установления наличия признаков преступлений, предусмотренных статьями 243 «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей», статьей 244 «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения» Уголовного кодекса Российской Федерации и прочее.

По мнению суда, данный отрицательный факт может служить дополнительным косвенным доказательством того, что администрация сельского поселения располагала сведениями о том, что работы в ноябре 2014 года ведутся на легитимном основании.

Данные сведения могли быть получены от ответчиков, учитывая разграничение полномочий с Муниципальным образованием «Красноармейское сельское поселение Свердловского района Орловской области» при проведении мероприятий по сохранению и реконструкции военно-мемориальных объектов и порядок финансирования указанных мероприятий.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бригадир ФИО5 указал, что рабочие грелись в здании администрация Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области, использовали электрические сети администрации.

Судом также были обозрены все оригиналы доказательств, представленных истцом, включая кассовые книги.

Изложение истцом фактических обстоятельств дела, в отличие от ответчиков, носило более связный характер, было подтверждено целой совокупностью косвенных фактов.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Выполняя работы без наличия подписанного муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, истец не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

При этом выполнение спорных работ не являлось обязательными для ООО Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» вне зависимости от его волеизъявления. Необходимость выполнения данных работ не была обусловлена аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта.

Выполнение подрядных работ в отсутствие подписанного муниципального контракта, то есть на заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке условиях, является предпринимательским риском ООО Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация», о котором последнее не могло не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4111 руб. следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина