Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светограф» (303030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>, ОГРН <***>), об отмене решения по делу №151-16/04 РЗ от 7 июля 2016 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области (302026, <...>).

при участии:

от заявителя – генеральный директор ФИО1 (паспорт, приказ №295 от 09.02.2015), адвокат Масленникова Е.Д. (ордер №490 от 19.10.2016);

от ответчика – представитель специалист-эксперт ФИО2 (доверенность №3953/04 от 19.10.2016, удостоверение №13778);

от третьего лица – ФИО3 (приказ о временном исполнении обязанностей руководителя от 07.12.2016, паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светограф» (далее – заявитель, ООО «Издательский дом «Светограф») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик) об отмене решения по делу №151-16/04 РЗ от 07 июля 2016 года, в соответствии с которым, признана ненадлежащей реклама «Мценская реклама», распространяемая ООО «Издательский дом «Светограф», в связи с нарушением требований ст. 16 Закона «О рекламе».

Определением суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области (302026, <...>).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение антимонопольного органа по делу №151-16/04 РЗ от 7 июля 2016 года не соответствует закону, содержит требования, которые не могут быть исполнены ООО «ИД «Светограф», а также может повлечь для Общества и его должностных лиц необоснованное привлечение к административной ответственности.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, в котором указал, что при выпуске газеты «Мценская реклама», допущены нарушения требований к рекламе в периодических изданиях, установленных ст. 16 Закона «О рекламе». Поскольку указанное печатное издание не специализируется на сообщениях и материалах рекламного характера, превышение 40 % объема рекламы в таком издании влечет признание такой рекламы ненадлежащей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области представило письменный отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации средства массовой информации, газета «Мценская реклама» зарегистрирована в качестве средства массовой информации 20 октября 2011 года с примерной тематикой и (или) специализацией – развлекательная, информационная; рекламы не более 40 % от общего объема издания.

19.04.2016г. в адрес Управления поступили материалы мероприятий государственного контроля для рассмотрения и принятия решений в рамках возложенных полномочий от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области (далее - Управление Роскомнадзора по Орловской области).

В ходе анализа представленных материалов, а также информации, содержащейся в газете «Мненская реклама» №1 (166) от 02.03.2016г., Управлением был сделан вывод, что информация, содержащаяся на страницах 1-7 указанного издания, в силу части 1 статьи 3 Закона «О рекламе», отвечала всем квалифицирующим признакам рекламы, т.е. являлась рекламой.

25.04.2016 года Управлением было возбуждено дело №151-16/04 РЗ по признакам нарушения статьи 16 Закона «О рекламе» в отношении ООО «ИД «СВЕТОГРАФ».

Определение о возбуждении производства по делу №151-16/04 РЗ было направлено (исх. №1432/04 от 25.04.2016) в адрес ООО «ИД «СВЕТОГРАФ» - 303030, <...> заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления и было получено Обществом 27.04.2016г., что подтверждается копией почтового уведомления, представленной ответчиком в материалы дела.

Определением о возбуждении производства по делу №151-16/04 РЗ по признакам нарушения законодательства РФ, рассмотрение дела было назначено на 12.05.2016 г.

В ходе рассмотрения дела №151-16/04 РЗ, руководитель ООО «ИД «СВЕТОГРАФ» ФИО1 пояснил Комиссии, что Управлением Роскомнадзора по Орловской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области был представлен выпуск газеты «Мценская реклама» №1 (166) от 02.03.2016г. не в полном объеме. Также, руководитель ООО «ИД «СВЕТОГРАФ» представил Комиссии оригинал указанного номера газеты, которая содержит дополнительный объем информации (программа телепередач).

28.06.2016г. УФАС России по Орловской области в адрес Управления Роскомнадзора по Орловской области был направлен запрос о представлении разъяснений о том, входят ли страницы с программой телепередач в общий объем издания газеты «Мценская реклама» №1 (166) от 2.03.2016г. выпускаемой ООО «ИД» Светограф».

Управление Роскомнадзора по Орловской области в адрес УФАС России по Орловской области направило ответ на запрос, в котором сообщило, что страницы с программой телепередач в общий объем издания газеты «Мценская реклама» №1 (166) от 2.03.2016г. не входят.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку страницы с программой телепередач, имеющие самостоятельную сквозную нумерацию страниц являются вкладышем в газету «Мценская реклама» №1 (166) от 02.03.2016г. и не входят в общий объем издания указанной газеты, имеет место нарушение ст. 16 Закона «О рекламе», количество страниц с размещением рекламы превышает 40% от объема одного номера периодического издания, составляющего 8 страниц.

19 июля 2016 года (резолютивная часть оглашена 07 июля 2016 года) Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области приняло решение по делу №151-16/04 РЗ о признании ненадлежащей рекламы «Мценская реклама», распространяемой ООО «ИД «СВЕТОГРАФ», о выдаче ООО «ИД «СВЕТОГРАФ» предписания о прекращении нарушения статьи 16 Закона «О рекламе», а также о передаче дала уполномоченному должностному лицу УФАС России по Орловской области для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «ИД «СВЕТОГРАФ» и должностных лиц Общества.

19 июля 2016 года УФАС России по Орловской области внесено предписание по делу №151-16/04 РЗ о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым, ООО «ИД «СВЕТОГРАФ» предложено, в срок до 01.09.2016, прекратить нарушение ст. 16 Закона «О Рекламе», а именно: не распространять рекламу в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, объем которой превышает 40% объема одного номера периодического печатного издания. Указанным предписанием Обществу предложено, в срок до 05.09.2016, представить в УФАС России по Орловской области письменные доказательства исполнения данного предписания.

Посчитав, что решение УФАС по Орловской области по делу №151-16/04 РЗ является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому 4 акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" действует заявительный порядок регистрации СМИ. При подаче заявления на регистрацию средство массовой информации самостоятельно указывает примерную тематику и (или) специализацию.

В том случае, если периодическое печатное издание не зарегистрировано как специализирующееся на сообщениях и материалах рекламного характера, то превышение рекламы 40% объема одного номера такого издания рассматривается как нарушение требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

В статье 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Под периодическим печатным изданием понимаются газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год (ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации").

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, статьей 16 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, которым в силу пункта 7 статьи 3 данного закона является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 КоАП РФ

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Оценивая довод ответчика о том, что, программа телепередач является вкладышем в газету «Мценская реклама» №1(166) от 02.03.2016 и не входит в общий объем издания указанной газеты, суд приходит к выводу о его несостоятельности ввиду следующего.

В случаях, когда издание включает в себя вкладыш - конструктивный элемент издания в виде отдельно напечатанного приложения к тексту издания, вложенный между его страницами, формат полос которого не совпадает с форматом полос самого издания, объем издания и вкладыша, выраженный в листах, страницах, столбцах, следует привести к условным печатным листам.

Условный печатный лист - единица измерения объема издания, используемая для пересчета и сопоставления печатных объемов изданий различных форматов и равная печатному листу формата 60 x 90 см (по ОСТ 29.130-97 "Издания. Термины. Определения" стандарт устанавливает термины и определения основных понятий, употребляемых для характеристики издания как продукта издательско-полиграфического производства и как средства массовой информации). После приведения объема издания и вкладыша к условным печатным листам составляется пропорция и определяется объем рекламы одного номера периодического печатного издания.

Суд принимает во внимание, что указанная газета содержит в себе два блока – рекламный на 8 страницах и блок, содержащий различную информацию, в том числе: телепрограмму, полезные советы, развлекательные материалы и т.д. на 32 страницах. Таким образом, общий объем указанного печатного издания составляет 40 страниц, из чего следует, что объем рекламы в газете «Мценская реклама» №1(166) от 02.03.2016 составляет менее 40% от общего объема указанного печатного издания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие сквозной нумерации страниц представляет собой нарушение технических требований к печатному изданию и не позволяет сделать вывод о том, что блок информации с содержанием телепрограммы выступает вкладышем в газету «Мценская реклама» и не входит в общий объем указанного издания. Таким образом, отсутствие сквозной нумерации в газете представляет собой нарушение технических требований к печатному изданию, однако при соблюдении установленного Законом «О рекламе» соотношения рекламы в фактическом объеме издания, не может рассматриваться как нарушение заявителем Закона «О рекламе».

В силу ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светограф» о признании незаконным решения УФАС России по Орловской области по делу по делу №151-16/04 РЗ от 7 июля 2016 года подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Федеральной антимонопольной службы России №151-16/04 РЗ от 7 июля 2016 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светограф» (303030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко