Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуниной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир колбас" <...> ИНН (5751037532) ОГРН (1095742001167)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН (650300061806) о взыскании задолженности в сумме 10 105 руб. 69 коп., неустойки в сумме 5507 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 01.12.2017),

от ответчика – ФИО1 (паспорт),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Колбас» обратилоь в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 10 105 руб. 69 коп., неустойки в сумме 5507 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление, сумму задолженности в размере 6534 руб. 01 коп. признал, в остальной части, просит суд отказать в удовлетворении требований истца. В ходе судебного разбирательства ответчик задолженность в размере 6534 руб. 01 коп. оплатил, представил квитанцию об оплате от 11.12.2017.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. в окончательной редакции просит взыскать 7612 руб. 12 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 11.12.2017 и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания основной задолженности заявил отказ от требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» (поставщик, истец по делу) и ИП ФИО1 (покупатель, ответчик по делу) был заключён договор поставки № 1470/17-п, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю а покупатель – принять и оплатить товар в объеме и ассортименте, определяемыми на основании предварительно согласованных заявок.

Пунктом 1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что на каждую партию товара предъявляется отдельная заявка и выписывается отдельная накладная.

Цены на товар устанавливаются поставщиком и указываются в накладных на каждую партию товара. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара покупателем, оформления в установленном порядке товарной накладной и передачи покупателю товарно-сопроводительных документов (п. 1.3 и п. 1.5 договора).

В соответствии с п.3.1 договора покупатель оплачивает товар путем наличного либо безналичного расчета не позднее 7 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной. Товар считается оплаченным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата двух первых закупок товара новому покупателю осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Исходя из п. 3.3 договора максимальная сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 20000 руб.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Исходя из товарной накладной от 08.04.2017 № 167796 истец поставил товар ответчику на общую сумму 10105 руб. 69 коп.

11.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по товарной накладной от 08.04.2017 № 167796 не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик, оставил требования истца без удовлетворения, сумму задолженности за поставленный товар своевременно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд Орловской области с настоящим иском..

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 01.01.2017 № 1470/17, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и товарной накладной.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее полной оплатой.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает данный отказ от иска.

Согласно ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основной задолженности за поставленный товар подлежит прекращению.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.6.5 договора поставки от 01.01.2017 № 1470/17-п в сумме 7162 руб. 12 коп. за период с 18.04.2017 по 11.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.6.5 договора поставки от 01.01.2017 № 1470/17-п за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором поставки от 01.01.2017 № 1470/17-п, арбитражный суд проверил расчет неустойки на сумму 7162 руб. 12 коп. за период с 18.04.2017 по 11.12.2017, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условию договоров и обстоятельствам дела.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о снижении размера неустойки не представлено, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, у суда не имеется, следовательно, неустойка в сумме 7162 руб. 12 коп. за период с 18.04.2017 по 11.12.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

01.08.2009 между ООО «ТД «Мир Колбас» (заказчик) и ООО «Финансово Правовая Компания» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 03/09, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать следующие услуги: консультации по существу спора и информирование о возможных путях решения проблемы; составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами; составление отзывов, возражений на исковые заявления; составление ходатайств по гражданским делам; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на решение суда, объяснений (возражений) по жалобам; изучение материалов дела: подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу; ведение дела в суде общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанции; представительство в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах.

Размер вознаграждения исполнителя не включает НДС, определяется согласно стоимости услуг, указанных в Прайс-листе исполнителя (п. 2 дополнительного соглашения, приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Согласно акту об оказании услуг от 02.08.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги, направленные на взыскание задолженности за поставленный товар с ИП ФИО1: консультация по существу спора – 3000 руб., составление искового заявления в Арбитражный суд Орловской области (6 страниц по 4000 руб. за 1 страницу) – 24000 руб., формирование приложений к исковому заявлению для подачи его в суд – 3000 руб. Данные услуги были предоставлены заказчику в период с 01.08.2017 по 02.08.2017. Стороны договорились, что стоимость услуг, указанных в акте составляет 30000 руб.

Платежным поручением № 19364 от 10.08.2017 на сумму 30000 руб. ООО «ТД «Мир Колбас» в полном объеме оплатило услуги ООО «Финансово Правовой Компании».

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для установления разумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов судом исследованы Прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области и ООО «Консультант СМК».

Согласно прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, консультации в зависимости от сложности вопроса оплачивается юридическими лицами в размере 4000 руб., составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами за станицу печатного текса – 5000 руб.

Исходя из прейскуранта ООО «Консультант СМК»: устная консультация по вопросам гражданского законодательства составляет 3000 руб., составление иска в арбитражный суд – 20000 руб.

Арбитражный суд, проанализировав представленный расчет понесенных судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, сложность и продолжительность судебного процесса, арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию расходы в сумме 30000 руб. являются завышенными и не соотносятся с фактически совершенными исполнителем действиями.

При этом при расчете указанной суммы арбитражный суд исходил из следующего.

Не подлежат удовлетворению судебные расходы за консультацию по существу спора и формирование приложений к исковому заявлению для подачи его в суд, поскольку данные действия, входят в юридическое понятие «подготовка и составление искового заявления».

По мнению суда чрезмерными являются судебные расходы за составление искового заявления на сумму 24000 руб. При этом суд считает неоправданным при составлении претензии использование интервала 1,5, вместо стандартного 1,0, шрифта – 14, вместо 12, что привело к увеличению количества страниц искового заявления и соответственно стоимости услуг. Исковое заявление содержит расшифровки статей, на которые делается ссылка (1,5 листа), на 1 и 3 листах, размер интервала, между указанием арбитражного суда, истца и ответчика (вводная часть искового заявления), наименованием документа и просительной частью искового заявления, составляет 2-3, словосочетание «исковое заявление» напечатано большими буквами, вводная часть искового заявления и приложение к исковому заявлению занимают 1 страницу печатного текста. В данном случае суд считает, что, стоимость услуг по подготовке искового заявления подлежит уменьшению с 24000 руб. до 12000 руб.

С учетом представленных документов, проанализировав объем и стоимость услуг, оказанных представителем в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку вышеуказанных процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, характер оказанных заявителю юридических услуг, сложность спора, обусловленную особенностями предмета доказывания по делам данной категории, а также продолжительность рассмотрения дела, в целях разумности суд считает разумными и обоснованными заявленные ко взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7162 руб. 12 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 11.12.2017, 12000 руб. судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (650300061806) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир колбас" <...> ИНН (5751037532) ОГРН (1095742001167) 7162 руб. 12 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 11.12.2017, 12000 руб. судебных расходов, а также взыскать 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.В. Короткова