Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Орловский кабельный завод» (302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта (<...>) о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 № ЮЛ 207/8-ТР-2021, от 30.06.2021 №ЮЛ 207/7-ТР-2021,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом;

от ответчика – консультант организационно-правового отдела ФИО1 (доверенность от 05.04.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

установил:

акционерное общество «Орловский кабельный завод» (далее – заявитель, АО «ОКЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №ЮЛ 207/7-ТР-2021 от 30.06.2021.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Мотивируя требование заявитель указал, что вины заявителя в том, что орган по сертификации не передал кабель для исследовании в испытательную лабораторию, нет. Заявитель не должен нести ответственность за действия органа но сертификации.Также заявитель указал, что продукция по спорным сертификатам не производилась и в обращение не выпускалась.

Ответчик в письменном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленного требования указав, что в действиях АО «ОКЗ» выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пункта 5.4.2 статьи 7 «Подтверждение соответствия» технического регламента ТР ТС 004/2011. В материалы дела АО «ОКЗ» по каждой марке кабельно-проводниковой продукции были предоставлены документы, подтверждающие тот факт, что АО «ОКЗ» действительно проводило процедуру сертификации данной продукции. Все указанные документы оформлены с нарушением действующего законодательства. Выявленные нарушения в оформлении документов, послуживших основанием для выдачи органом по сертификации ООО «Сертификация качества» акционерному обществу «ОКЗ» сертификатов соответствия ЕАЭС RU С^ШТХ01.В.00188/20, ЕАЭС RU С-RU.ПХ01.В.00600/20, ЕАЭС RU C-RU.ПХ01.В.01410/20 подтверждают решение Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу № 2а-2727/2020 о том, что сертификация кабельной продукции была проведена без ее испытаний. Многочисленное количество нарушений во взаимосвязанных документах не могут являться только чисто технической ошибкой. Административный орган считает, что заявитель - АО «ОКЗ» кабельную продукцию марок: ПУНП, ПУГНП, ПУНПбм, ПУГНПбм, ПуВ, ПуГВ, ПуВ-Т, ПуВ-ХЛ, ПуВнг(А), ПуВнг(А)-ЬБ, ПуГВнг(А)-ЬБ, ПуГВнг(А)-ЬБ-Т, ПуГВнг(А), ПуГВ-Т, ПуГВ-ХЛ, ПВ 1бм, ПВ 3бм, ПВ 4бм, ПВ 1бм -нг(А)-ЬБ, ПВ 3бм -нг(А)-ЬБ, ПВ 4бм -нг(А)-LS не предоставлял органу по сертификации ООО «Сертификация качества» на испытания для целей сертификации.

Ответчик указал, что утверждения заявителя о том, что он не должен отвечать за действия аккредитованного сертифицированного органа, о том, что вины заявителя нет в том, что орган по сертификации не передал кабель для исследований в испытательную лаборатория, не состоятельны. АО «ОКЗ» при получении документов от органа по сертификации по результатам сертификации кабельной продукции, не могло не заметить такое количество нарушений в оформлении документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям безопасности ТР ТС 004/2011. У АО «ОКЗ» имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства о техническом регулировании, и оно должно знать обязательные требования технического регламента и государственных стандартов, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Орловской области имеется дело №А48-6327/2021 возбужденное 09.07.2021 по заявлению акционерного общества «Орловский кабельный завод» к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 № ЮЛ 207/8-ТР-2021.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Мотивируя требование заявитель указал, что продукция по спорным сертификатам не производилась и в обращение не выпускалась.

Ответчик в письменном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленного требования по тем же основаниям, что и в деле №А48-6326/2021.

Определением суда от 08 ноября 2021 года объединены в одно производство дела №А48-6327/2021 и №А48-6326/2021 для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела №А48-6326/2021.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

АО «ОКЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2009 за основным регистрационным номером <***>, основной вид деятельности – 27.32. производства прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 года в адрес Управления поступило обращение региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» с приложением решения Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № 2а-2727/2020 по административному иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» к ООО «Сертификация качества» и Федеральной службе по аккредитации, которым признаны недействительными ряд сертификатов соответствия, в том числе, сертификаты соответствия ЕАЭС RUC-RU.ПX01.B.00188/20, ЕАЭС RUC-RU.ПX01.B.00600/20, ЕАЭС RUC-RU.ПX01.B.01410/20, выданные органом по сертификации ООО «Сертификация качества» заявителю АО «ОКЗ» без проведения испытаний

На официальном сайте Росаккредитации размещена информация о сертификатах соответствия, выданных органом по сертификации продукции ООО «Сертификация качества» заявителю АО «ОКЗ»:

- сертификат соответствия ЕАЭС RUC-RU.nX01.B.00188/20, сроком действия с 30.01.2020 по 29.01.2025 (бланк № 0206584) выдан на провода бытовые с медными жилами с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридного пластиката, на напряжение 230/400В марок: ПУНП, ПУГНП, ПУНПбм, ПУГНПбм на основании протокола испытаний № 261Э от 30.01.2020 г.;

- сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00600/20, сроком действия с 10.03.2020 г. по 09.03.2025 (бланк № 0232521), выдан на провода установочные, с медными жилами, с изоляцией из поливинилхлоридного пластиката, на номинальное напряжение до 450/750B включительно марок: ПуГВ, ПуГВ, Пув-Т, ПуВ-ХЛ, ПУ Внг (А), ПуВнг (А)- LS, ПуГВнг (А)- LS, , ПуГВнг (А)- LS-Т, , ПуГВнг (А), ПуГВ-Т, ПуГВ-ХЛ наосновании протокола испытаний № 770Э от 10.03.2020 г.;

- сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.01410/20, сроком действия с 05.06.2020 г. по 04.06.2021 г. (бланк № 0181409), выдан на провода бытовые монтажные, с медными жилами, изоляцией из поливинилхлоридного пластиката, на напряжение 230/400B марок: ПВ 1бм, ПВ 3бм, ПВ 4бм, ПВ 1бм -нг(А) -LS, ПВ 3бм -нг(А)LS, IПB 4бм -нг(А)-LS на основании протокола испытаний № 1774Э от 02.06.2020 г.

B качестве изготовителя продукции указано АО «ОКЗ». Bсе протоколы испытаний были выданы Испытательным центром Астанинского филиала АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» (номер записи в реестре аккредитованных лиц KZ.T.01.0210 от 22.08.2018 г.).

Согласно решению суда письмом от 25.05.2020 № 05-01/01-375 испытательный центр Астанинского филиала АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» сообщил, что упомянутые протоколы испытаний центром не выдавались, договорные отношений с органом по сертификации ООО «Сертификация качества» у центра отсутствуют, в связи с чем, решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № 2а-2727/2020, вступившим в законную силу 02.02.2021 сертификаты соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00188/20, ЕАЭС RUC-RU.ПX01.B.00600/20, ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.01410/20 признаны недействительными.

Соответствие вышеуказанной кабельно-проводниковой продукции, на которую были выданы сертификаты соответствия, признанные судом недействительными, требованиям технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 004/2011) «О безопасности низковольтного оборудования» не подтверждено, что является нарушением пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пункта 5.4.2 статьи 7 технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 004/2011) «О безопасности низковольтного оборудования».

Административный орган пришел к выводу, что выявленные нарушения требований законодательства в области технического регулирования подтверждены решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № 2а-2727/2020.

По факту выявленных нарушений в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ об административных правонарушениях главным госинспектором ФИО2 в отношении АО «ОКЗ» составлен протокол от 26.05.2021 №7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.03.2021.

По факту выявленных правонарушений 30.06.2021 ВрИО начальника Инспекции по Орловской и Тульской областям ЦМТУ Госстандарта ФИО2 вынесено постановление № ЮЛ 207/7-ТР-2021 о привлечении АО «ОКЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества ФИО4 действующей на основании доверенности о т 29.06.2021.

Также с учетом указанных выше обстоятельств, административным органом сделан вывод о том, что АО «ОКЗ» в нарушение пункта 2 статьи 3 TP ТС 004/2011 осуществило маркировку вышеуказанной продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза без подтверждения ее фактического соответствия в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

По указанному факту в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ об административных правонарушениях главным госинспектором ФИО2 в отношении АО «ОКЗ» составлен протокол от 26.05.2021 №8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.03.2021

30.06.2021 ВрИО начальника Инспекции по Орловской и Тульской областям ЦМТУ Госстандарта ФИО2 вынесено постановление № ЮЛ 207/8-ТР-2021 о привлечении АО «ОКЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Несогласие заявителя с постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 №ЮЛ 207/7-ТР-2021 и №ЮЛ 207/8-ТР-2021 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к низковольтному оборудованию, обеспечения свободного перемещения низковольтного оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало: необходимый уровень защиты от прямого или косвенного воздействия электрического тока; отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей; необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования; необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами; необходимый уровень изоляционной защиты; необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости; необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды; отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов; отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже.

Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы.

Потребителю (пользователю) должен быть предоставлен необходимый уровень информации для безопасного применения низковольтного оборудования по назначению.

Согласно ч.1 ст. 3, ст. 7 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

Перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (далее - Комиссия).

Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. Противоправность деяния установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2017 N 446-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения выступают граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Таким образом, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ,

Из постановления от 30.06.2021 №ЮЛ 207/7-ТР-2021 следует, что административный орган привлекая Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ вменяет последнему выпуск Обществом в обращение кабельно –проводниковой продукции, не прошедшей подтверждение соответствия требования безопасности ТР ТС 004/2011.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 г по делу № 2а-2727/2020, вступившим в законную силу 02.02.2021, в том числе сертификаты соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.00188/20, ЕАЭС RUC-RU.ПX01.B.00600/20, ЕАЭС RU C-RU.ПX01.B.01410/20 признаны недействительными.

При этом административным органом не доказана вина Общества в вменном правонарушении.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности Управление указывает на то, что Обществом не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства, однако, какие меры должны были быть приняты, и в чем конкретно заключалась вина заявителя, административный орган не установил.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем административного органа в судебном заседании, что административным органом не изымалась кабельно-проводниковая продукция, которая была бы изготовлена АО «Орловский кабельный завод» по недействительным сертификатам соответствия и выпущена в обращение.

В ходе проверки административным органом не исследовался комплект документов представленный заявителем в орган сертификации.

Ответчик указывает, что АО «ОКЗ» не представлялась продукция органу по сертификации для проведения испытаний. Однако, данное обстоятельство не нашло отражение в оспариваемом постановлении равно как административным органом не представлено соответствующих доказательств.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 г по делу № 2а-2727/2020. Вместе с тем из указанного решения следует, что оспариваемые сертификаты соответствия были выданы органом по сертификации ООО «Сертификация качества» в нарушение действующего законодательства без организации проведения испытаний. Органом по сертификации не проведены испытания образцов продукции и не произведён анализ протоколов испытаний.

Указанным решением вина заявителя не установлена. Также как и не содержится в указанном решении сведений о непредставлении заявителем образцов продукции

Производство не входит в понятие «обращение» по смыслу TP ТС 004/2011.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, понятие «реализация» используемое в ст. 14.43 КоАП РФ не может противоречить правилам, установленным TP ТС 004/2011, следовательно, не может охватывать производство (изготовление) продукции.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт выпуска в обращение (реализация) Обществом указанной продукции, не представлено соответствующих доказательств.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное. Так, предоставленные акты отбора образцов (проб) для проведения испытаний кабельной продукции, которые были отобраны органом по сертификации ООО «Сертификация качества». Дата выпуска отобранной продукции, указанная в обоих актах отбора образцов (проб) - 01.2021, то есть была отобрана продукция, в отношении которой только планировалось ее изготовление через год.

По кабелю марки ПуВ в соответствии с протоколом испытаний № 770Э от 10.03.2020 была испытана отобранная продукция дата изготовления, которой декабрь 2019, а согласно тому же акту отбора образцов № 0001196 от 26.02.2020 на испытание была предоставлена продукция дата изготовления, которой планировалась в январе 2021 года.

В акте отбора образцов № 000119 от 13.01.2020 указана дата выпуска кабеля марки ПУНП - январь 2021 года, в протоколе испытаний № 261Э от 30.01.2020 - декабрь 2019 года.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что Обществом только планировался выпуск продукции.

Согласно представленным в материалы дела АО «ОКБ» справкам о выпуске продукции от 25.05.2021, от 21.06.2021, провода бытовые монтажные, с медными жилами, изоляцией из поливинилхлоридного пластиката на напряжение 230/400В марок: ПВ 1бм, ПВ Збм, ГШ 4бм, ПВ 1бм-нг(А)- LS , ПВ Збм-нг(А)-- LS , ПВ 4бм-нг(А)- LS в период с 05.06.2020 по настоящее время Обществом не выпускались; провода установочные, с медными жилами, с изоляцией из поливинилхлоридного пластиката, на номинальное напряжение до 450/750Ф включительно марок: ПуВ, ПуГВ. ПуВ-Т, ПуВ-ХЛ, ПуВнг(А), ПуВнг(А)-1Д ПуГВнг(А)- LS, ПуГВнг(А) LS -Т, ПуГВнг(А)-, ПуГВ-Т, ПуГВ-ХЛ в период с 14.04.2020 по настоящее время не выпускались; провода с медными жилами, изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридного пластиката, на напряжение 230/400В марок: ПУНП, ПУГНП, ПУНПбм, ПУГНПбм в период с 19.02.2019 по настоящее время Обществом выпускаются с подтверждением соответствия не основании сертификата RUC-RU.KB02.B.004/19, представлен сертификат соответствия.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, что кабельно-проводниковая продукция по сертификатам, которые были признаны недействительными, не производилась Обществом, или производилась по другому сертификату соответствия, выпуск в обращение продукции по сертификатам, которые признаны недействительными не осуществлялся.

Доказательства, опровергающие указанные сведения, в материалы дела административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств производства, выпуска в обращение продукции по сертификатам, которые были признаны недействительными не имеется, тогда как нарушение п.1 ст.3 TP ТС 004/2011, заключается в выпуске в обращение продукции без подтверждения соответствия требованиям TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования". Поскольку не было допущено выпуска в обращение низковольтного оборудования по спорным сертификатам соответствия, то отсутствует и нарушение п. 1 ст.7 TP ТС 004/2011.

Аналогичная позиция изложена Заводским районным судом города Орла в решении от 14.09.2021 по делу №12-204/2021, вступившем в законную силую

В рамках указанного дела ФИО5 являющийся генеральным директором АО « ОКЗ» оспорил законность постановления ВрИО начальника Инспекции по Орловской и Тульской областям Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта №ДЛ207/9-ТР-2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 14.43 КоАП РФ.

В основу указанного постановления административным органом положены те же основания, что и в рамках настоящего дела,

Заводским районным судом города Орла удовлетворена жалоба ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Привлекая Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ административной орган указал, что обязательное требование не было выполнено изготовителем АО «Орловский кабельный завод», допустившим выпуск в обращение кабельно проводниковой продукции: провода бытовые с медными жилами с изоляцией оболочкой из поливинхлоридного пластиката, на напряжение 230/400В марок: ПУНП, ПУГНП, ПУНПбм, ПУГНПбм; провода установочные, с медными жилами, с изоляцией из поливинилхлоридного пластиката, на номинальное напряжение до 450/750В включительно марок: ПуВ, ПуГВ, ПуВ-Т, ПуВ-ХЛ, ПуВнг(А), ITyBHr(A)-LS, ПуГВнг(А)-Ь8, ПуГВнг(А)-Ь8-Т, ПуГВнг(А), ПуГВ-Т, ПуГВ-ХЛ; провода бытовые монтажные, с медными жилами, изоляцией из поливинилхлоридного пластиката, на напряжение 230/400В марок: ПВ 1бм, ПВ Збм, ПВ 4бм, ПВ 1бм -_Hr(A)-LS, ПВ Збм -Hr(A)-LS, ПВ 4бм -Hr(A)-LS, без надлежащего подтверждения соответствия согласно статьи 7 технического регламента Таможенного союза (TP ТС 004/2011) «О безопасности низковольтного оборудования», поскольку, протоколы испытаний, послужившие основанием для выдачи сертификатов соответствия, являются фальсифицированными (заявителем - АО «Орловский кабельный завод» в нарушение абзаца 1 пункта 3 статьи 7 TP ТС 004/2011 не предоставлялись органу по сертификации ООО «Сертификация качества» образцы продукции для целей идентификации и отбора образцов для последующих испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории.

Административный орган вменил АО «ОКЗ» также выпуск Обществом в обращение кабельно –проводниковой продукции, не прошедшей подтверждение соответствия требования безопасности ТР ТС 004/2011 и осуществление маркировки указанной продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза без подтверждения ее фактического соответствия в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Согласно абзацам 3 и 4 части 2 статьи 28 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ ("О техническом регулировании" ( далее- Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

на которые ответчик ссылается в отзыве на заявление, заявитель обязан:указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия илидекларации о соответствии;предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдениемтребований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы,свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям техническихрегламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либорегистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗпод заявителем понимается физическое или юридическое лицо, которое дляподтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается заполучением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Под сертификатом соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объектатребованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиямдоговоров.

Под изготовителем - юридическое лицо или физическое лицо в качествеиндивидуального предпринимателя, осуществляющие от своего имени производство и (или)реализацию низковольтного оборудования и ответственные за его соответствие требованиямбезопасности технического регламента Таможенного союза.

Под обращением низковольтного оборудования на рынке - процессы переходанизковольтного оборудования от изготовителя к потребителю (пользователю) на единойтаможенной территории Таможенного союза, которые проходит низковольтноеоборудование после завершения его изготовления.

Согласно пункту 2 приложения № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе»(Подписан в г. Астане 29.05.2014) выпуск продукции в обращение - поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) сцелью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности набезвозмездной или возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ, на которуюссылается ответчик, обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно н соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательногоподтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на

территории Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм следует, что сведения о сертификате в соответствии в сопроводительной документации в обязательном порядке указываются юридическимлицом (изготовителем), которое для подтверждения соответствия обращается вуполномоченный орган за получением сертификата соответствия (документа,удостоверяющего соответствие объекта требованиям технических регламентов, документампо стандартизации или условиям договоров).

При этом подтверждение соответствия продукции (низковольтного оборудования)требованиям безопасности указанного технического регламента осуществляетсяизготовителем перед выпуском в обращение на рынке.При разработке и изготовлении такой продукции подтверждение ее соответствиязаконодателем, в том числе ТР ТС 004/2011 не предусмотрено (то есть, производитьпродукцию можно и без сертификата соответствия).

В данном случае выпуск в обращение кабельно- проводниковой продукции Обществом не осуществлялся. Доказательства маркировки Обществом спорной продукции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ административным органом не представлено.

Статья 14.45 КоАП РФ предусматривает ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из совокупности указанных норм права следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава и события вменяемого правонарушения, а также подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Административным органом соответствующий доказательств не представлено. Следовательно, последним не доказана в деянии АО «ОКЗ» объективных сторон вмененных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43, ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Относительно доводов сторон о сроке давности привлечения к административной ответственности, суд соглашается с позицией ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № 2а-2727/2020 признаны недействительными ряд сертификатов соответствия, в том числе, сертификаты соответствия ЕАЭС RUC-RU.nX01.B.00188/20, ЕАЭС RUC-RU.nX01.B.00600/20, ЕАЭС RUC-RU.nX01.B.01410/20, выданные органом по сертификации ООО «Сертификация качества» заявителю АО «ОКЗ»

11 мая 2021 года указанное решение поступило в адрес Управления.

Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения является 11.05.2021, то есть день получения судебного акта..

Таким образом, на дату вынесения постановления от 30.06.2021 №ЮЛ 207/7-ТР-2021, установленный годичный срок давности привлечения заявителя к ответственности не истек.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А36-858/2020.ю от 11 декабря 2019 года по делу N А35-6752/2018, от 19 августа 2019 г. по делу N А35-10599/2018.

В связи с изложенным, доводы заявителя в этой части отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежит удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2021 «по делу об административном правонарушении» №ЮЛ 207/7-ТР-2021, от 30.06.2021 «по делу об административном правонарушении» №ЮЛ 207/8-ТР-2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов