Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубович И.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТоргЯрмарка», г. Орел

к ФИО1, г. Орел

о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.11.2009г.)

от ответчика – ФИО1 (паспорт)

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 марта 2010г.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТоргЯрмарка», г. Орел обратилось с иском в суд к ФИО1, г. Орел о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 октября 2009 года на сайте www.region57.ru было распространено обращение за подписью ФИО1 к Прокурору Орловской области и Председателю Орловского городского Совета народных депутатов ФИО3 под заголовком «Орел: Время разбрасывать земли, и время собирать налоги», а 21 октября 2009г. там же была распространена статья «Орел: Новое звено в схеме скандальных операций с муниципальной собственностью». Данные статьи (ссылка на сайт, доступный в сети Интернет указана в исковом заявлении) имеют много лживых и оскорбительных высказываний в адрес истца. На данном сайте заявлено, что он называется «Независимое информационно-аналитическое агентство «Регион 57». Истец полагает, что в соответствии с законом «О средствах массовой информации» в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации. Правила, установленные настоящим Законом для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений (статьи 23 и 24).

В данном обращении, распространенном в этом средстве массовой информации, были высказаны следующие утверждения:

1. По имеющимся у меня данным это ООО (истец) хронически не платило установленный ему законом единый налог на вмененный доход (ЕНВД), что нанесло ущерб бюджету Орловской области и бюджету муниципального образования «Город Орел» в общей сумме предположительно более 4 млн. рублей.

2. ООО «ТоргЯрмарка» не выполнило требования Налогового Кодекса: ООО «ТоргЯрмарка» не встало на налоговый учет по месту осуществления деятельности, предусмотренной ст.346.26., то есть скрыло эту деятельность от регистрации в налоговом органе и от учета ее для уплаты ЕНВД.

3. ООО «ТоргЯрмарка» не вело бухгалтерского учета по деятельности, облагаемой налогом на вмененный доход, чем нарушило ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете».

4. Применяя на всю свою деятельность (включая представление торговых мест) УСН, ООО «ТоргЯрмарка» относило на нее все расходы по сдаче мест в аренду, закупке оргоборудования и т.п., что является умышленным завышением расходов и сокращением налогооблагаемой базы, то есть уклонением от налогов. Таким образом, вместо расчетной совокупной суммы налога от ЕНВД и УСН около 6 млн. рублей за период с 2007 по 2009 гг., ООО «ТоргЯрмарка» уплатило УСН лишь менее 1,2 млн. рублей.

5. Одновременно с выплатой дивидендов ООО «ТоргЯрмарка» выплатило ФИО4 в качестве ИП еще 5,65 млн. рублей. Получая эти доходы, он обязан был платить НДФЛ (подоходный налог). Но в финансовых отношениях учредителя ООО «ТоргЯрмарка» ФИО4 и ИП ФИО4 была введена схема займов. В соответствии с законодательством РФ суммы, полученные в заем, налогом на доходы не облагаются ни в ООО «ТоргЯрмарка», ни в ИП ФИО4

6. Вследствие таких операций имеет место увод из под налогообложения НДФЛ по притворным сделкам займа между ООО «ТоргЯрмарка» в лице ФИО4 и ИП ФИО4, на общую сумму 5, 650 млн. рублей.

7. Помимо этого, ООО «ТоргЯрмарка» предоставляло беспроцентные кредиты и ООО «АльянсРегионИнвест». То есть имели место бесприбыльные сделки, изымающие из оборота крупные суммы денег, что лишено экономической целесообразности для любого хозяйствующего субъекта.

8. Полагаю, что регулярная ежемесячная переброска денежных средств к «заемщикам», не только выводит эти средства от налогообложения кредитора и получателя средств, но и является той возмездной платой («откатом») в адрес известных лиц. Данная схема имеет все элементы операций, квалифицируемых по Статье 174.1 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления». Полагаю, что следственным органам не составит труда выяснить, куда перенаправлялись из ООО «АльянсРегионИнвест» миллионы рублей, «пожертвованных» ООО «ТоргЯрмарка» под видом беспроцентных займов. И не они ли составили сумму в 10 млн. рублей, заплаченных в качестве залога для освобождения ФИО5 из-под стражи на время следствия?

9. На роль «рабочего механизма» в бизнес-проекте по уводу потенциально бюджетных средств (арендных платежей по Рыночному) и присвоению за них прав на реально муниципальные объекты был призван тот самый однокашник ФИО5 - ФИО4. Он (несомненно, за приличную плату) принял облик двух хозяйствующих субъектов - ООО «ТоргЯрмарка» (там он учредитель и директор) и Индивидуальный предприниматель ФИО4

10. Сколько «нала» «прилипло» к их рукам из тех 16,5 млн. рублей, которые ФИО4 просто снял наличными, знают, вероятно, только члены той «бригады».

11. Некоторая часть денежных средств, перетекших вместо бюджета Орла на счета николаевской «ТоргЯрмарки», по сути, стала оплатой купленного на аукционе 10-летнего права аренды магазина «Разград».

12. Все это время ФИО5, как нежная корова, «облизывал» теленка-несмышленыша.

13. То, что компаньоны ФИО4 из мэрии не останавливают зарвавшегося «несогласного» наводит на мысли о том, что либо он им отстегивает такие суммы, что окупают его строптивый характер, либо вообще ему отдана эта ролевая игра, а за покупкой «Разграда» кто-то из тех, кто по долгу службы уже давно поставил бы подобного сутяжника на место.

14. Ведь, строго говоря, еще до аукциона этот кто-то сделал так, чтобы в один лот аукциона вошли два крупных помещения, одно – «старого» «Разграда» и соседнее, которое долго и надолго арендует магазин «Сберегайка».

15. «ООО «ТоргЯрмарка» предоставляло беспроцентные кредиты и ООО «АльянсРегионИнвест». То есть имели место бесприбыльные сделки, изымающие из оборота крупные суммы денег, что лишено экономической целесообразности для любого хозяйствующего субъекта.

16. «ТоргЯрмарка» пачками перебрасывает ему (ООО «АльянсРегионИнвест») несколькими траншами около 3 миллионов рублей под видом беспроцентных ссуд.

17. Очевидно, что все три операции («Кафе «Встреча», «Пер. Рыночный», «Магазин «Разград») пересекаются. Во всех трех чувствуется один «командующий парадом». Всех их объединяет один источник средств – уведенный от наполнения бюджета пер. Рыночный, одни и те же цели – приобретение прав на муниципальные помещения, один и тот же покровитель из мэрии, открывающий «зеленый коридор» во всех операциях с муниципальной недвижимостью, где надлежит обеспечить разрешительный режим.

Истец указал, что данные лживые, не подкрепленные никакими доказательствами утверждения подрывают его деловую репутацию, оскорбляют его достоинство.

Истец в исковом заявлении указал, что все вышеизложенные высказывания не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют следующие факты:

- Договора займа не являются беспроцентными

- Налоги уплачивались правильно и учет велся

- Помещение магазина «Сберегайка» не находится в аренде у истца

- Директор ООО «ТоргЯрмарка» не привлекался к уголовной ответственности, ему лично никто не давал денег для «покупки Разграда» и не «передавал» переулок Рыночный

- От имени МУП «УЭНП» директор ООО «ТоргЯрмарка» действует по агентскому договору и не подпадает под действие налога ЕНВД

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что в статье под названием «Орел: Время разбрасывать земли, и время собирать налоги» содержится написанный ответчиком текст депутатского запроса в Управление по налоговым преступлениям УВД Орловской области, Управление Федеральной службы по налогам и сборам по Орловской области и Прокуратуру Орловской области. Исходя из этого, данная публикация не может быт отождествлена с журналистскими статьями и авторскими произведениями, характерными для СМИ, а является перепечаткой заявления ответчика в правоохранительные органы. То есть, реализацией конституционных прав и свобод гражданина обращаться в государственные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном или готовящемся преступлении. Кроме того, обращение ответчика являлось не просто публичным обращением в правоохранительные органы, а называлось «Депутатский запрос». Ответчик имеет статус действующего депутата Орловского областного Совета народных депутатов. Депутатский запрос направлялся путем электронной рассылки в СМИ и является публичным информированием общественности и избирателей о деятельности депутата.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу положений статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статус ответчика как действующего депутата Орловского областного Совета народных депутатов созыва 2007-2012 годов подтвержден удостоверением № 17 от 21.03.2007г.

Согласно ст. 6 Закона Орловской области «О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов» от 08.01.1998г. № 21-ОЗ внесение депутатского запроса является формой депутатской деятельности, также как и обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению нарушения прав граждан.

Статьей 7 Закона Орловской области закреплено, что депутат информирует избирателей о своей деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации.

Из статьи 17 Закона Орловской области следует, что депутат областного Совета народных депутатов вправе направить запрос органам и должностным лицам, ...по вопросам, входящим в их компетенцию», а также, запрос депутата областного Совета народных депутатов направляется им самостоятельно и не требует оглашения на заседании областного Совета народных депутатов. Статьей 18 указанного Закона устанавливается право депутата не только на получение, но и на распространение информации.

Обращаясь с депутатским запросом, ответчик реализовал свое право и гарантии осуществления депутатской деятельности, действовал в государственных (муниципальных) интересах, то есть в интересах избирателей, исполняя свои профессиональные обязанности.

Копия текста депутатского запроса, составленного ответчиком 15.10.2009г. за № 1015 и адресованного Управлению по налоговым преступлениям УВД Орловской области, Управлению Федеральной службы по налогам и сборам по Орловской области и Прокуратуру Орловской области, представлена в материалы дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Текст депутатского запроса ответчика является суждением и субъективным мнением автора - ФИО1 и содержит ее личную оценку хозяйственной деятельности юридического лица.

Обращение (депутатский запрос) ответчика было получено и рассмотрено соответствующими государственными органами, о чем свидетельствуют полученные ответы: из Прокуратуры Орловской области № 86-15-09 от 29.10.2009г., № 65/И-З от 16.11.2009г., № 10-35/15413 от 10.11.2009г.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта от 07.08.2009г., из которого следует, что Управлением по налоговым преступлениям УВД Орловской области в отношении ООО «ТоргЯрмарка» в рамках уголовного дела № 28001 была назначена и проведена бухгалтерская судебная экспертиза.

Также, ответчиком представлена информация об итогах деятельности следственного управления СКП РФ по Орловской области за истекший период 2009 года в сфере противодействия коррупции, следующего характера:

«… Предъявлено окончательное обвинение и начато ознакомление с материалами уголовного дела в отношении бывшего заместителя мэра города Орла ФИО5, который, используя свои должностные полномочия вопреки интересам муниципальной службы, в целях получения прибыли ранее ему знакомым и состоящим с ним в дружеских отношениях с предпринимателем ФИО4 в июне 2007 года дал указание подчиненным сотрудникам заключить договор с обществом последнего на условиях, при которых большая часть доходов от использования муниципального имущества присваивалась ФИО4 Всего, в результате исполнения данного договора бюджету города причинен ущерб на сумму более 20 миллионов рублей…»

«…по договору «ТоргЯрмарка» собирало деньги с торгующих на ярмарке предпринимателей за торговые места на землях, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Орел»…»

Данная информация была размещена на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области и Прокуратуры Орловской области.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005г., не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно части 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений».

В депутатском запросе ответчика в правоохранительные органы излагаются вопросы, представляющиеся ответчику нарушениями действующего законодательства, и предлагаются для последующей компетентной проверки.

Довод ООО «ТоргЯрмарка» о том, что сведения, распространенные об истце порочат не только репутацию его как юридического лица, но и репутацию ФИО4, как руководителя, не основан на законе, так как в соответствии со статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый обладает своей собственной деловой репутацией.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд, оценив оспариваемые фрагменты как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью депутатского запроса в целом, установил, что истец, в нарушение требований пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств порочащего характера распространенных сведений, также суд сделал вывод о невозможности оценки субъективных суждений автора на предмет оценки соответствия их действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного следует, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТоргЯрмарка» (г. Орел) к ФИО1 (г. Орел) о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Г.Н. Родина