Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Н. Грядуновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз»

к административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла

о признании незаконными и отмене постановления от 19.11.09 г. №3

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (постоянная доверенность от 14.12.09 г.), директор ФИО2 (паспорт <...> выдан 10.04.06 г. Орловским РОВД Орловской области)

от ответчика – главный специалист административной комиссии Карташова И.В. (постоянная доверенность от 17.12.09г. № 957/2), начальник отдела ФИО3 (постоянная доверенность от 17.12.09 г. № 956/2)

установил:

дело слушалось 23.12.2009 г. В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.12.2009 г. до 14 час. 15 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (далее – ООО «Промстройгаз» Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла (далее – Административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 19.11.09 г. № 3.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ст. 3.8 Закона Орловской области от 04.02.03 г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб. за несвоевременное восстановление газонов и зеленых насаждений, поврежденных в ходе проведения работ по устройству сетей газопровода низкого и среднего давления по ул. Матросова, д. 7 г. Орла.

Требование заявителя мотивировано тем, что Общество привлечено к административной ответственности неправомочным органом, поскольку субъект РФ не вправе по своему усмотрению наделять органы местного самоуправления полномочием на создание административной комиссии и иного органа, имеющих право привлечения к административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В оспариваемом постановлении, в нарушение требований ст. 23 Положения об административных комиссиях при администрации г. Орла и администрациях районов г. Орла, утвержденном Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.05.04 г. № 54/573-ГС, ч.ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует адрес органа, вынесшего постановление, подпись председателя комиссии и секретаря. Невыполнение заявителем предписания и.о. мэра г. Орла от 28.09.09 г. не является виновным действием. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества отсутствовала.

Ответчик требование заявителя не признал по тем основаниям, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.11.2009 г., объяснением руководителя ООО «Промстройгаз» - ФИО2 ООО «Промстройгаз» был пропущен срок подачи жалобы на постановление Административной комиссии, предусмотренный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Административная комиссия создана в соответствии с Законом Орловской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Орловской области по организации деятельности административных комиссией» № 691-03 от 29.06.2007 года. В соответствии с п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Промстройгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.09.03 г. серия 57 № 000482381 (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, 13.11.09 г. ведущим специалистом Управления административно-технического контроля администрации г. Орла ФИО4 была проведена проверка заявителя, в ходе которой был установлен факт несвоевременного восстановления Обществом газонов и зеленых насаждений, поврежденных в ходе проведения работ по устройству сетей газопровода низкого и среднего давления по ул. Матросова, д. 7 г. Орла, чем была нарушена ст. 3.8 Закона Орловской области от 04.02.03 г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 13.11.09 г. N 611/13, на основании которого вынесено постановление от 19.11.09 N 3 о привлечении ООО «Промстройгаз» к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.8 Закона Орловской области от 04.02.03 г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись указанным постановлением, ООО «Промстройгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.09 г. № 3.

В соответствии со ст. 1.2 Закона Орловской области от 04.02.03 г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» (далее - Закон), задачами законодательства Орловской области об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общественной нравственности, собственности, окружающей природной среды и природопользования, установленного порядка осуществления государственной власти и местного самоуправления, общественного порядка, законных экономических интересов физических и юридических лиц, а также предупреждение административных правонарушений.

Статьей 3.8 Закона предусмотрена административная ответственность за несвоевременное или некачественное восстановление асфальтового покрытия, газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения работ, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 12.4 Закона Административные комиссии при органах местного самоуправления рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.1, 3.2, 3.3, частью 2, 3, 4, 5, 6 статьи 3.4, 3.4.1, 3.5, 3.5.1, 3.6, 3.6.1, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 9.1, 9.3, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.11, 11.20, 11.21 настоящего Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.3 КоАП РФ определены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Правовое регулирование вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов местного самоуправления отнесено подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Пунктом шестым указанной статьи установлен запрет на передачу данного полномочия органам местного самоуправления. При этом необходимо учитывать, что законодательство об административных правонарушениях, которое согласно Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, включает в себя не только нормы, устанавливающие административную ответственность за те или иные правонарушения, но и нормы, определяющие органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Положения статей 14, 15, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в которых перечислены вопросы местного значения, также не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по образованию органов административной юрисдикции.

Часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ, установившая перечень субъектов региональной административной юрисдикции, не содержит указания на допустимость рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, органами административной юрисдикции, созданными на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ создание и деятельность административных комиссий и иных коллегиальных органов, уполномоченных рассматривать указанную выше категорию дел, должны регулироваться только законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства свидетельствует о том, что создание и функционирование административных комиссий неразрывно связано с осуществлением функций субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности. Поэтому субъект Российской Федерации не может по своему усмотрению наделять органы местного самоуправления полномочием на создание административной комиссии и иного коллегиального органа, имеющих право привлечения к административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, следует вывод, что субъект Российской Федерации не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Административная комиссия при администрации Советского района администрации г. Орла была создана на основании постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 27.05.04 г. № 54/573-ГС, которым было утверждено «Положение об административных комиссиях при Администрации г. Орла и администрациях районов г. Орла».

Согласно ст. 10 указанного Положения, Административные комиссии в своей деятельности подконтрольны руководству администрации города и района.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.08 г. № 40/663-ГС утвержден состав административных комиссий при районных администрациях администрации г. Орла, в том числе состав административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла.

Таким образом, Административная комиссия была создана органом местного самоуправления, и, следовательно проверка нарушения административного законодательства Орловской области была проведена и постановление от 19.11.09 г. № 3 было вынесено неправомочным органом.

Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.09 г. по делу №А64-5693/08-15, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.09 г. № ВАС-9688/09).

Согласно ст. 3 Закона Орловской области от 13.07.07 г. № 691-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Орловской области по организации деятельности административной комиссии» численный и персональный состав административной комиссии определяется постановлением представительного органа муниципального образования.

Руководство деятельностью комиссии осуществляет ее председатель.

В состав административной комиссии входят: председатель комиссии, заместитель председателя комиссии, ответственный секретарь комиссии и иные члены комиссии.

Секретарь комиссии должен иметь высшее юридическое образование. Члены комиссии должны иметь высшее профессиональное образование.

Секретарь комиссии работает в комиссии на постоянной (штатной) основе.

Административные комиссии при органах местного самоуправления рассматривают отнесенные к их компетенции дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена законодательством.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в административных комиссиях осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством об административной ответственности Российской Федерации и области.

В соответствии с указанной статьей, решением Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.08 г. № 40/663-ГС был утвержден состав Административной комиссии, председателем которой был назначен заместитель главы администрации Советского района г. Орла ФИО5, заместителем – ФИО3 В состав комиссии также вошли ФИО6, Карташова И.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.04.09 г. № 44/744-ГС в состав Административной комиссии была включена заместитель начальника отдела – ФИО10 вместо ФИО8

В силу ст. 23 Положения об административных комиссиях при Администрации г. Орла и администрациях районов г. Орла, утвержденного постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.05.04 г. № 54/573-ГС, постановление Административной комиссии принимается простым большинством голосов и подписывается председателем и ответственным секретарем Административной комиссии.

В вводной части оспариваемого постановления указан следующий состав административной комиссии: председательствующий – Лосев А.Н., секретарь – Карташова И.В., члены – ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10

Само же постановление от 19.11.09 г. № 3 подписано только ФИО3 в качестве председателя Административной комиссии.

Из протокола заседания Административной комиссии от 19.11.09 г. следует, что ФИО5 в момент рассмотрения материалов административного дела был срочно вызван к главе администрации Советского района г. Орла, передав свои полномочия на время отсутствия ФИО3

Подпись ответственного секретаря Административной комиссии – Карташовой И.В. в оспариваемом постановлении отсутствует.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в незаконном составе, поэтому оспариваемое постановление также является незаконным (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.07 г. №Ф09-10107/07-С1).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что в рассматриваемом случае административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указывалось выше, статьей 3.8 Закона Орловской области от 04.02.03 г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» предусмотрена административная ответственность за несвоевременное или некачественное восстановление асфальтового покрытия, газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения работ.

Однако Административной комиссией в процессе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вопрос о вине Общества в несвоевременном завершении земляных работ по восстановлению нарушенного благоустройства не выяснялся. Какие-либо сведения относительно наличия вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске Обществом срока обжалования постановления о привлечении его к административном ответственности арбитражный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 113 кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

КоАП РФ установлен более короткий срок обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок при его пропуске может быть восстановлен судьей. При отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Поскольку названными нормами регулируется срок обращения в арбитражный суд, арбитражный суд считает срок обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности процессуальным и поэтому при исчислении названного срока подлежат применению положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что заявление об оспаривании постановления от 19.11.09 г. № 3 было подано заявителем в арбитражный суд 14.12.09 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 21).

Само оспариваемое постановление было получено заявителем по почте 30.11.09 г. Это видно из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции и письма начальника почтамта от 15.12.09 г. № 57.47-7.

Следовательно, ООО «Промстройгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ без учета нерабочих дней.

При таких обстоятельствах требование Общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от 19.11.2009 г. № 3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А. А. Жернов