Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Колпнянский элеватор», Орловская область, Колпнянский район, п.г.т. Колпна; ФИО1, Орловская область, Колпнянский район, п. Колпна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 18.12.2009 года);

от Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор»– генеральный директор ФИО3 (действующий на основании протокола общего собрания акционеров, в подтверждение своей личности представил паспорт);

от ФИО1 - ФИО1 (в подтверждение своей личности представил паспорт), представитель ФИО4 (по доверенности №1118 от 30.03.2010 года);

в судебном заседании 31 марта 2010 года объявлялся перерыв до 2 апреля 2010 года до 15 часов 00 минут;

установил:

Закрытое акционерное общество «Евротек», г. Санкт - Петербург обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Колпнянский элеватор», Орловская область, Колпнянский район, п.г.т. Колпна о признании недействительным договора социального найма жилого помещения №6 от 11 декабря 2007 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Колпнянский элеватор» и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор на основании ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» является сделкой с заинтересованностью, и до его заключения подлежал одобрению советом директоров Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор». Однако, договор №6 от 11 декабря 2007 года не был одобрен, в связи с чем подлежит признанию недействительным в силу ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 168 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, заключение оспариваемого договора повлекло неблагоприятные последствия для Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор», которые выражаются в том, что в договоре не отражено условие об оплате за предоставленное жилье, следовательно, жилье было предоставлено ФИО1 безвозмездно и Открытое акционерное общество «Колпнянский элеватор» понесло убытки в виде неполученной прибыли, которую могло бы направить на выплату дивидендов истцу как акционеру Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор». В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание исковых требований, в представленных уточнениях истец указал, что договором №6 от 11 декабря 2007 года предусмотрена обязанность ФИО1 своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным тарифам, однако, Открытое акционерное общество «Колпнянский элеватор» само производило плату за потребление газа и уплачивало налог на имущество за жилое помещение. Истец ссылается на то, что в период за 2007 – 2009 гг. за потребление газа Открытым акционерным обществом «Колпнянский элеватор» было оплачено 25338 руб. 43 коп., сумма уплаченного налога на имущество составила 46733 руб. 00 коп., в связи с чем, общество понесло убытки в сумме 72071 руб. 43 коп. В уточнениях исковых требований Закрытое акционерное общество «Евротек» ссылается на ст. 174 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что положения устава Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор» также предусматривают необходимость предварительного одобрения советом директоров Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор» оспариваемой сделки. Доверенное лицо – ФИО5 от Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор» совершил оспариваемую сделку по доверенности от 1 января 2007 года, выданной генеральным директором ФИО1, то есть ФИО1, как доверитель с одной стороны и с другой стороны как лицо, заинтересованное в совершении сделки, заведомо должен был знать об установленных уставом Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор» ограничениях на совершение подобных сделок, в связи с чем, договор подлежит признанию недействительным и в силу положений ст. 174 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, ответчиком нарушены правила о разумности и добросовестности ведения дел Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор», тем самым ФИО1 причинил своими виновными действиями убытки обществу в сумме 72071 руб. 43 коп.

Определением суда от 3 марта 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании 31 марта 2010 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 Открытому акционерному обществу «Колпнянский элеватор» жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Суд протокольным определением от 31 марта 2010 года принял уточнение истцом заявленных требований.

В судебном заседании 2 апреля 2010 года представитель истца заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований к ответчику, суд считает, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону и считает необходимым его принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части требования о применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 Открытому акционерному обществу «Колпнянский элеватор» жилого дома, расположенного по адресу: <...>, подлежит прекращению, так как истец отказался от исковых требований в данной части и отказ принят арбитражным судом.

Представитель Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор» в судебном заседании заявил, что исковые требования признает. В представленном отзыве на иск ответчик отразил обстоятельства аналогичные обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении. Открытое акционерное общество «Колпнянский элеватор» подтверждает в отзыве тот факт, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и не была одобрена советом директоров общества.

ФИО1 в судебном заседании заявил, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ФИО1 указал, что истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий для истца или общества вследствие совершения сделки. ФИО1 заявил об истечении срока исковой давности по заявленному иску. Ответчик ссылается на то, что обстоятельством, свидетельствующим о начале течения срока давности, следует считать протокол от июня 2008 года общего собрания акционеров общества. По мнению ФИО1, истец как акционер общества, должен был узнать об обстоятельствах заключения спорной сделки, и с этого момента должен быть исчислен срок исковой давности. Соответственно для акционера течение срока исковой давности начинается с момента участия в годовом собрании, на котором утверждается отчет о деятельности общества и оглашаются все сделки с заинтересованностью, совершенные за истекший год. Следовательно, срок в один год с июня 2008 года по июнь 2009 года, в который истец мог обратиться в суд за защитой своих интересов, истцом пропущен.

Истец в обоснование своих возражений относительно довода ФИО1 о пропуске срока исковой давности указал, что истцу стало известно о существовании договора социального найма №6 от 11 декабря 2007 г. лишь в декабре 2009 года после проведенной ревизии в обществе.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16 января 2006 года за Открытым акционерным обществом «Колпнянский элеватор» зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 163,60 кв.м., инвентарный номер 54:223:017133730, лит. А, расположенный по адресу: <...> «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АА №414606 (л.д. 14).

11 декабря 2007 года между Открытым акционерным обществом «Колпнянский элеватор» (наймодатель) в лице заместителя генерального директора ФИО5 и ФИО1 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №6, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование двухэтажный жилой дом, принадлежащий Открытому акционерному обществу «Колпнянский элеватор», состоящий из пяти и более комнат, общей площадью 175 кв.м., в том числе жилой 72, 4 кв.м., по адресу: <...>, для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изложенные нормы указывают на то, что заключенный между Открытым акционерным обществом «Колпнянский элеватор» и ФИО1 договор от 11 декабря 2007 года по своей правовой природе не является договором социального найма, так как переданное ФИО1 по договору помещение не является помещением государственного или муниципального жилищного фонда, а принадлежало на праве собственности ответчику.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 1 статьи 673 Гражданского кодекса РФ установлено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Учитывая приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, суд считает, что по своей правовой природе, заключенный между Открытым акционерным обществом «Колпнянский элеватор» и ФИО1 договор от 11 декабря 2007 года является договором найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «Евротек» является акционером Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор» и владеет обыкновенными акциями в количестве 9878 штук, что составляет 98,4% от общего количества акций Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор», что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 18 декабря 2009 года (л.д. 18).

На дату совершения оспариваемой сделки, а именно по стоянию на 11 декабря 2007 года, генеральным директором Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор» являлся ФИО1, что подтверждается протоколом заседания совета директоров общества от 9 августа 2007 года (л.д. 83).

Согласно протоколу №4 заседания совета директоров Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор» полномочия генерального директора общества ФИО1 досрочно прекращены 30 ноября 2009 года.

Изложенное указывает на то, что оспариваемый договор от 11 декабря 2007 года был подписан между двумя лицами – Открытым акционерным обществом «Колпнянский элеватор» (в лице заместителя генерального директора) и директором данного общества – ФИО1, который выступал в правоотношениях по данному договору как физическое лицо – наниматель жилого помещения.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно ч. 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах, настоящий спор по иску акционера общества о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, что одним из участников правоотношений, а именно стороной по оспариваемой сделке, является физическое лицо – ФИО1

Пунктом 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Оспариваемый договор, заключенный между Открытым акционерным обществом «Колпнянский элеватор» и ФИО1 от 11 декабря 2007 года, является сделкой с заинтересованностью со стороны единоличного исполнительного органа Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор», так как стороной по сделке является генеральный директор общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Подпунктом 16 пункта 14.2 раздела 14 устава Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор» установлено, что принятие решений о заключении сделок с заинтересованностью относится к компетенции совета директоров общества.

Согласно подпункту 20 пункта 14.2 раздела 14 устава ответчика предварительное одобрение сдачи в аренду и иное срочное и бессрочное пользование имущества общества независимо от его стоимости относится к компетенции совета директоров общества.

В силу п. 18. 4 устава ответчика генеральный директор общества не вправе без предварительного одобрения совета директоров заключать от имени общества сделки по приобретению, отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств, сделки по сдаче в аренду или иное срочное или бессрочное пользование имуществом.

Изложенное указывает на то, что договор, заключенный между Открытым акционерным обществом «Колпнянский элеватор» и ФИО1 11 декабря 2007 года, подлежал одобрению до его заключения советом директоров Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор».

Однако, оспариваемая сделка не была одобрена советом директоров, что подтверждено Открытым акционерным обществом «Колпнянский элеватор».

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных общества» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Данная норма указывает на наличие у истца по настоящему дела права на обращение в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» указывает на то, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления №19 от 18 ноября 2003 года «О некоторых вопросам применения Федерального Закона «Об акционерных общества» также разъяснил, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора №6 от 11 декабря 2007 года следует отказать в связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Открытому акционерному обществу «Колпнянский элеватор» и Закрытому акционерному обществу «Евротек», как акционеру Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор», либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По мнению истца, заключение оспариваемого договора повлекло неблагоприятные последствия для Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор», которые выражаются в том, что в договоре не отражено условие об оплате за предоставленное жилье, следовательно, жилье было предоставлено ФИО1 безвозмездно и Открытое акционерное общество «Колпнянский элеватор» понесло убытки в виде неполученной прибыли, которую могло бы направить на выплату дивидендов истцу как акционеру Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор». Истец указал, что договором №6 от 11 декабря 2007 года предусмотрена обязанность ФИО1 своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным тарифам, однако, Открытое акционерное общество «Колпнянский элеватор» само производило плату за потребление газа и уплачивало налог на имущество за жилое помещение. Истец ссылается на то, что в период за 2007 – 2009 гг. за потребление газа Открытым акционерным обществом «Колпнянский элеватор» было оплачено 25338 руб. 43 коп., сумма уплаченного налога на имущество составила 46733 руб. 00 коп., в связи с чем, общество понесло убытки в сумме 72071 руб. 43 коп.

Однако, данные доводы суд считает несостоятельным так как ФИО1 не является собственником помещения, переданного ему по оспариваемой сделке, следовательно, не имеет обязанности по уплате налога на имущество.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту «з» II раздела договора №6 от 11 декабря 2007 года «обязанности сторон» наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Таким образом, собственник помещения вправе требовать оплаты нанимателем занимаемого жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. В связи с чем, расходы Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор» по оплате налога и коммунальных услуг не свидетельствуют о том, что оспариваемой сделкой были причинены убытки обществу.

Более того, в настоящее время собственником жилого помещения, переданного по оспариваемой сделке, является другое лицо.

17 декабря 2009 года между Закрытым акционерным обществом «Орел Нобель-Агро» (покупатель) и Открытым акционерным обществом «Колпнянский элеватор» (продавец) был заключен договор купли-продажи дома на земельном участке, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить, в том числе, следующее недвижимое имущество: 2-этажный жилой дом. общей площадью 163,60 кв. м, инв. №54:223:001:017133790, лит, А. расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использования под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 466 кв.м., с кадастровым номером 57:23:001 03 03:0093. расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора на день продажи в доме по адресу: <...> зарегистрированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Пунктом «и» данного раздела договора предусмотрена обязанность нанимателя при расторжении договора освободить в установленные сроки и сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или произвести его за свой счет, а также погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в настоящее время новый собственник помещения - Закрытое акционерное общество «Орел Нобель-Агро» вправе расторгнуть договор в установленном законом порядке (по соглашению сторон или в судебном порядке) и потребовать выселения ФИО1 и членов его семьи по основаниям, указанным в Жилищном кодексе РФ.

Данное обстоятельство также указывает на то, что права и интересы Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор» и Закрытого акционерного общества «Евротек», как акционера Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор», не нарушены оспариваемой сделкой.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил об истечении срока исковой давности по заявленному иску.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных общества» установлено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре (в данном случае ответчиклм), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 ссылается на то, что обстоятельством, свидетельствующим о начале течения срока давности, следует считать протокол от июня 2008 года общего собрания акционеров общества. По мнению ФИО1, истец как акционер общества, должен был узнать об обстоятельствах заключения спорной сделки, и с этого момента должен быть исчислен срок исковой давности. Соответственно для акционера течение срока исковой давности начинается с момента участия в годовом собрании, на котором утверждается отчет о деятельности общества и оглашаются все сделки с заинтересованностью, совершенные за истекший год. Следовательно, срок в один год с июня 2008 года по июнь 2009 года, в который истец мог обратиться в суд за защитой своих интересов, истцом пропущен.

Суд считает несостоятельным довод ФИО1 об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в обоснование своих возражений относительно довода ФИО1 о пропуске срока исковой давности указал, что истец с 2006 по 2009 годы участвовал в годовых общих собраниях акционеров Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор», в повестке дня которых ежегодно утверждалась годовая бухгалтерская отчетность. Данная отчетность (баланс, отчет о прибылях и убытках, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности) с 2006 года не отражают наличие какой-либо дебиторской задолженности ФИО1 перед ОАО «Колпнянский элеватор» по договору №6 от 11 декабря 2007года, а также нахождения основного средства общества (жилого дома) в аренде, найме или ином пользовании. Таким образом, из годовой бухгалтерской отчетности Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор» не следует, что жилой дом был передан ответчику - ФИО1 Кроме того, акционер – Закрытое акционерное общество «Евротек» находится в Санкт-Петербурге, и кроме как на собрания акционеров, в ОАО «Колпнянский элеватор» не обращалось, вплоть до увольнения генерального директора и направления запроса в общество об ознакомлении с документацией общества в порядке ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах». Оспариваемый договор отсутствовал в Открытом акционерном обществе «Колпнянский элеватор» и ФИО1 в силу личной заинтересованности намеренно скрывал его существование, так как на основании договора ФИО1 и члены его семьи зарегистрировались по месту проживания: <...>. В связи с тем, что приема передачи дел между директорами общества не производилось, в виду отсутствия ФИО1 в обществе была произведена ревизия, по результатам которой лишь в декабре 2009 года истцу стало известно о существовании договора социального найма №6 от 11 декабря 2007 г.

В обоснование своих возражений истец представил в материалы дела письмо Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор» от 14 декабря 2009 года, направленное Закрытому акционерному обществу «Евротек», в котором указано на направление по результатам ревизии предписания аудитора от 11 декабря 2009 года.

В данном предписании аудитором-ревизором указано, что в ходе аудиторской проверки установлено, что бывшим генеральным директором Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор» ФИО1 в результате безвозмездного использования имущества причинен ущерб. Выявлено, что с 2006 года ФИО1 занимал жилой дом, по которому не производил платежи, а именно не вносил плату за аренду и коммунальные услуги. Аудитор-ревизор сослался на то, что данные обстоятельства стали возможными в силу того, что ФИО1, используя служебное положение, заключил незаконный договор социального найма жилого помещения.

Суд считает, что о заключении между Открытым акционерным обществом «Колпнянский элеватор» и ФИО1 договора №6 от 11 декабря 2007 года истцу стало известно после получения результатов проведенной ревизии, данные результаты были направлены истцу 14 декабря 2009 года. Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с декабря 2009 года.

Вместе с тем, требования истца является неподлежащими удовлетворению так как отсутствуют доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Открытому акционерному обществу «Колпнянский элеватор» и Закрытому акционерному обществу «Евротек», как акционеру Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор», либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, что является основанием для отказа в иске в силу ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Евротек» о признании недействительным договора №6 от 11 декабря 2007 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Колпнянский элеватор» и ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 Открытому акционерному обществу «Колпнянский элеватор» жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Л.Н. Гайдукова