Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И. Столповской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, 8 ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 239 415 руб. 55 коп.

при участии:

от истца	-	представитель ФИО1 (доверенность от16.01.2017 №6);
от ответчика	-	генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ);

установил:

государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – истец, ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» (далее – ответчик, ООО «Авиком-Орел») о взыскании задолженности по договору поставки товара № 110д от 16.05.2016г. в сумме 234 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 915 руб. 55 коп.

Истец мотивировал заявленные исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 16.05.2016г. № 110д.

Определением суда от 14.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.12.2016 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что 16.05.2016г. между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Авиком Орел» был заключен предварительный договор на поставку фундаментных б/у блоков ФБС 24.4.6.При подписании договора сторонами было установлено, что цена фундаментных блоков б/у завышена в несколько раз. Стоимость новых блоков от производителя ООО «Промстройдеталь» составляет 2 000 рублей; стоимость блоков б/у согласно сайта газеты «Моя реклама» в среднем составляет 1 000 рублей. Письмом от 18 мая 2016 исх. №97, руководителю ГУП Орловской области «Дорожная служба» был отправлен договор с протоколом разногласия. Письмом №1939 от 20 июля 2016, за подписью зам. руководителя истца, ООО «Авиком-Орел» предложили погасить задолженность по блокам, сославшись на договор №110 от 23 июня 2016 года. Данный договор ответчиком не был получен, о чем ООО «Авиком-Орел» уведомил письмом №138 от 28 июля 2016. ООО «Авиком-Орел» согласно выполнить условия договора по цене указанной в протоколе разногласий. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.05.2016г. между ГУП ОО «Дорожная служба» (поставщик) и ООО «Авиком-Орел» (заказчик) был заключен договор № 110д на поставку товара. Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется от своего имени поставить заказчику блок ФБС 24.4.6 в количестве 70 штук, цена за единицу 3 350 руб., в сроки и на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 234 500 руб., в том числе НДС 18% - 35 771, 19 руб.

Оплата принятого товара осуществляется заказчиком по цене, установленной п. 2.1 настоящего договора, включающей стоимость товара, расходы на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата в размере 100 % стоимости товара производится заказчиком после поставки товара в срок до 20.07.2016г. на основании счета на оплату.

В соответствии с п. 3.1.3 договора поставщик обязан в качестве первичного документа, подтверждающего отгрузку, поставщик оформляет и выставляет «Товарную накладную», «Торг-12», «Счет- фактуру» или «УПД» (универсальный передаточный акт», по форме, рекомендованной письмом ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96.

Поставщик обязан поставить товар на основании заявок заказчика. Поставщик обязан передать товар представителю заказчика действующему на основании надлежаще оформленной доверенности, либо руководителю предприятия (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.2 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче Товара после подписания уполномоченными представителями сторон Товарной накладной и представления документов, предусмотренных п. 3.1.3. настоящего договора.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Договор действует до 31.12.2016 г. Настоящий договор может быть расторгнут или изменен: по соглашению сторон, совершенному в письменной форме, за подписью уполномоченных лиц он; на основании вынесенного в установленном порядке решения судебного органа (п. 9.1-9.3 договора).

В соответствии с п. 10.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде Орловской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 16.05.2016 № 81 в адрес истца о продаже б/у фундаментных блоков ФБС-40 в количестве семидесяти штук и плит перекрытия ПК – 62 в количестве десяти штук. Согласно письма оплата гарантируется до 20.07.2016.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 234 500 руб. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 16.05.2016г. № 249 (л.д. 56). Товар получен ФИО3 по доверенности от 16.05.2016г № 14 по товарной накладной без замечаний, имеются подписи представителей сторон.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 20.07.2016г. № 1939 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 234 500 руб. ( л.д. 57-58).

В представленных письменных пояснениях по делу истец указал, что в письме от 20.07.2016г. допущена автоматическая описка при указании даты договора. Вместо 16.05.2016 указано 23.06.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом в рамках договора товара и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 234 500 руб.

Судом отклонен довод ответчик о том, что между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Авиком-Орел» был заключен предварительный договор на поставку фундаментных б/у блоков, так как это не следует из текста договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Аналогичный вывод содержит постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010.

При заключении договора № 110д на поставку товара от 16.05.2016 года стороны согласовали наименование и количество товара, а также стоимость как за единицу товара, так и общую стоимость товара.

Товар был получен ответчиком в день подписания договора, что подтверждается товарной накладной.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 18.05.2016 № 97 о направлении договора № 110д от 16.05.2016 с протоколом разногласий, в связи с тем, что цена фундаментных блоков значительно завышена.

В соответствии с протоколом разногласий от 18.05.2016 предлагается изменить общую стоимость товара на 70 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 20.07.2016, в котором указал, что между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Авиком-Орел» заключен договор от 23.05.2016 № 110д, сумма договора составляет 234 500 руб.

Судом не принимается представленный протокол разногласий от 18.05.2016 к договору № 110д от 16.05.2016, так как указанный протокол разногласий составлен после подписания договора № 110д от 16.05.2016, в котором стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара. Договор от 16.05.2016 № 110д подписан уполномоченными лицами. Товар по указанному договору был получен представителем ответчика. Таким образом обязательства поставщика исполнены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом в рамках договора товара на сумму 234 500 руб.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара поставленного истцом не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования, в части взыскания основного долга в размере 234 500 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании у ГУП ОО «Дорожная служба» бухгалтерских документов за май 2016г. подтверждающих нахождение на балансе данного предприятия фундаментных блоков ФБС.24.4.6.; информации ГУП Орловской области «Дорожная служба» о проведенном аукционе по закупке фундаментных блоков ФБС.24.4.6., а так же сведений о контракте по закупке фундаментных блоков. Ответчик мотивировал данное ходатайство тем, что истцом по данному делу является государственное унитарное предприятие Орловской области и возникает вопрос о соблюдении данным предприятием Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 1 закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, в связи с тем, что Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не регулирует отношения применительно к данному случаю.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 915 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 7.2 договора от 16.05.2016 № 110д в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного срока исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016) если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае сумма пени в соответствии с п. 7.3 договора превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами заявленную истцом ко взысканию.

Ответчик не представил возражений относительно правильности расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет также не представил.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 05.10.2016 в сумме 4 915 руб. 55 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, 8 ИНН <***>, ОГРН <***>) 239 415 руб. 55 коп., из которых 234 500 руб. – основной долг, 4 915 руб. 55 коп. – проценты, а также 7788 руб. – расходы по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин