Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН <***>, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, <...>) о признании незаконной мотивировочной части решения Комиссии Орловского УФАС России от 11.07.2016 по делу № 258-16/03 ТВП

при участии:

от заявителя - начальник отдела правовой поддержки муниципального сектора экономики правового управления ФИО1 (доверенность от 26.12.2016 № 7/9593);

от ответчика – главный специалист-эксперт ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 09/03).

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее также – заявитель, УМИЗ Администрации г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее также – ответчик, Орловское УФАС России) о признании незаконной мотивировочной части решения Комиссии Орловского УФАС России от 11.07.2016 по делу № 258-16/03 ТВП, а именно: «Следовательно, Заказчиком нарушена часть 11 статьи 94 Закона, что свидетельствует о признаках нарушения части 3 статьи 7.30 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за неразмещение должностным лицом Заказчика информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок».

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемая мотивировочная часть решения от 11.07.2016 по делу № 258-16/03 ТВП повлекла негативные для заявителя (прекращение дела по статье 2.9 КоАП РФ не является реабилитирующим основанием) и его должностных лиц последствия.

Заявитель ссылается на то, что неразмещение (размещение с нарушением срока) отчета об исполнении контракта не свидетельствует о признаках нарушения части 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Орловское УФАС России требование не признало, в отзыве на заявление указало, заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению, Заказчик был обязан разместить в ЕИС Отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании поступивших в Орловский УФАС России 11.07.2016 обращения и материалов прокуратуры Советского района города Орла Комиссией Орловского УФАС России вынесено решение от 11.07.2017 № 258-16/03ТВП о проведении внеплановой проверки, согласно которому проведена внеплановая выборочная документарная проверка осуществления УМИЗ Администрации г. Орла закупок для государственных и муниципальных нужд (извещения № 0154300014615000492, № 0154300014615000493, № 0154300014616000206, № 0154300014616000464).

Согласно резолютивной части решения от 11.07.2017 № 258-16/03ТВП Комиссия Орловского УФАС России решила, что Заказчиком – УМИЗ Администрации г. Орла при осуществлении закупок допущены нарушения требований части 4, 5, 8 статьи 34, части 11 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Считая незаконной мотивировочную часть решения Комиссии Орловского УФАС России от 11.07.2016 по делу № 258-16/03 ТВП, а именно: «Следовательно, Заказчиком нарушена часть 11 статьи 94 Закона, что свидетельствует о признаках нарушения части 3 статьи 7.30 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за неразмещение должностным лицом Заказчика информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок», УМИЗ Администрации г. Орла обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм статьи 198 АПК РФ в арбитражном суде подлежат оспариванию ненормативные правовые акты, которые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителей, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт принимается по установленной форме и содержит в себе конкретное властно-распорядительное решение уполномоченного органа, порождающее для лица определенные права и обязанности. Незаконность ненормативного правового акта может повлечь нарушение прав и законных интересов лица, к которому он направлен.

Как следует из материалов дела, указания в оспариваемой мотивировочной части решения от 11.07.2016 № 258-16/03 ТВП на установление в действиях заявителя нарушения части 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, обретают для заявителя окончательный властно-распорядительный характер в пункте 1 резолютивной части данного решения.

Именно указанный окончательный вывод о нарушении заявителем норм права, содержащийся в пункте 1 резолютивной части решения, и порождает для него негативные последствия.

В рамках же рассматриваемого заявление УМИЗ Администрации г. Орла пункт 1 решения Орловского УФАС России от 11.07.2016 № 258-16/03 ТВП не оспаривается.

В оспариваемой заявителем мотивировочной части решения содержится также указание на признание в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, само по себе оспариваемое указание в мотивировочной части решения на признаки административного нарушения не порождает нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания определения о возбуждении дела № 096-16ТП об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.08.2016, оно вынесено на основании рассмотрения должностным лицом Орловского УФАС России представленных прокуратурой Советского района г. Орла 03.08.2016 (вх. № 4350) материалов, свидетельствующих о признаках административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 096-16 ТП, возбужденном в отношении заявителя, Орловским УФАС России вынесено постановление № 125 от 12.09.2016 о прекращении производства по делу № 096-16 ТП об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении № 096-16 ТП, возбужденное в отношении УМИЗ Администрации г. Орла прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Данное постановление заявителем не обжаловалось, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 096-16-1 ТП, возбужденном в отношении должностного лица – заместителя начальника УМИЗ Администрации г. Орла ФИО3, Орловским УФАС России вынесено постановление № 126 от 12.09.2016 о назначении административного наказания по делу № 096-16-1 ТП об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Данное постановление было обжаловано ФИО3 в Советском районном суде города Орла.

Постановление Орловского УФАС России № 126 от 12.09.2016 о назначении административного наказания по делу № 096-16-1 ТП об административном правонарушении оставлено без изменения решением судьи Советского районного суда города Орла от 28.11.2016, решением судьи Орловского областного суда от 16.01.2017 и постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 31.03.2017.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 37-АФ17-113 постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России № 126 от 12.09.2016, решение судьи Советского районного суда города Орла от 28.11.2016, решение судьи Орловского областного суда от 16.01.2017 и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 31.03.2017 оставлены без изменения.

Таким образом, как следует из материалов дела основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении УМИЗ Администрации г. Орла и его должностного лица - ФИО3 послужило не оспариваемая мотивировочная часть решения Орловского УФАС России от 11.07.2016 по делу № 258-16/03 ТВП, а рассмотрение должностным лицом Орловского УФАС России материалов прокуратуры Советского района г. Орла, поступивших в Орловское УФАС России 03.08.2016 вх. № 4350.

В связи с чем, судом не принимается довод заявителя о том, что оспариваемая мотивировочная часть решения от 11.07.2016 по делу № 258-16/03 ТВП повлекла негативные для заявителя (прекращение дела по статье 2.9 КоАП РФ не является реабилитирующим основанием) и его должностных лиц последствия.

Кроме того, УМИЗ Администрации г. Орла считая, что прекращение дела по статье 2.9 КоАП РФ не является реабилитирующим основанием, не обжаловало постановление № 125 о прекращении производства по делу № 096-16 ТП об административном правонарушении от 12.09.2016.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Ю.В. Полинога