Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Резерв» к ответчику – Некоммерческому партнерству Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении арбитражному суду Курской области списка кандидатур арбитражных управляющих

при участии в заседании:

заявитель – не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

ответчик – представитель ФИО1 (доверенность от 15.04.2008 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Резерв» (далее ООО «Сервис-Резерв») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Некоммерческому партнерству Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» (далее ответчик, НП МСРО «Содействие») о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении арбитражному суду Курской области списка кандидатур арбитражных управляющих.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования, указывая на отсутствие в его действиях (бездействии) нарушений действующего законодательства. По мнению ответчика, заявитель не представил соответствующих допустимых и относимых доказательств нарушения его прав непредставлением ответчиком кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве. НП МСРО «Содействие», исходя из тех требований заявителя к ответчику со ссылкой на статьи 199-201 АПК РФ, не может являться ответчиком по настоящему заявлению. По мнению ответчика, заявителю следует уточнить свои требования и привести их в соответствие с нормами материального и процессуального права. Кроме того, ответчик указывает на то, что по смыслу ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представление списка кандидатур для утверждения в деле о банкротстве является правом СРО, а не обязанностью.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Резерв» - конкурсный кредитор, обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Никольское» Щигровского района ФИО2 на основании решения собрания кредиторов. 17 декабря 2008 года арбитражный суд Курской области принял определение по делу №А -35 - 1264/07 «г», отложил заседание арбитражного суда и предложил НП МСРО «Содействие» в пятидневный срок с момента получения определения представить суду список из трёх кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего. НП МСРО «Содействие» кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО «Никольское» не представило. В связи с чем, ООО «Сервис-Резерв» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении арбитражному суду Курской области списка кандидатур арбитражных управляющих. Заявитель указывает на то, что умышленно не представляя кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО «Никольское» НП МСРО «Содействие» своим бездействием нарушает права конкурсного кредитора ООО «Сервис-Резерв» на отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Никольское» ФИО2

ООО «Сервис-Резерв» обосновывая свои требования, ссылается на ст. 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19. 12.2005 г. по делу № 12-П Конституционный суд указал, что федеральный законодатель, в соответствии со статьей 71 (пункты "а", "в", "ж") Конституции Российской Федерации устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, которое - в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов - предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Одним из таких средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства. В рамках его правовой регламентации с учетом конституционных принципов соразмерности государственного вмешательства в права и свободы граждан, баланса частных и публичных интересов федеральный законодатель вправе наделить рядом публичных нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных полномочий автономные публично-правовые субъекты - саморегулируемые организации арбитражных управляющих, призванные выполнять в этой сфере общественных отношений функции саморегулирования в интересах общества, кредиторов и должников.

Законодательное регулирование, направленное на обеспечение самостоятельности арбитражных управляющих в выработке правил и норм своей корпоративной организации, контроль за их соблюдением, а также на гарантирование коллективных форм защиты собственных интересов, является конкретизацией взаимосвязанных положений статей 32 (часть 1), 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, по смыслу которых граждане, чей труд свободен, вправе принимать непосредственное участие в управлении делами государства, в том числе в экономической сфере, на началах самоорганизации, самоуправления и саморегулирования. При этом соответствующая деятельность граждан во всяком случае подконтрольна государству, определяющему исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав как членов саморегулируемых организаций, так и других лиц.

Таким образом, конституционный принцип демократического правового государства и гарантируемая Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности предполагают развитие необходимых для становления гражданского общества начал самоуправления и автономии в экономической сфере, проявлением чего является создание саморегулируемых организаций, и, соответственно, - государственную поддержку и стимулирование гражданской активности в данной сфере.

Это, однако, не означает, что государство отказывается как от своего конституционного полномочия по установлению правовых основ единого рынка, особенно в тех случаях, когда представители той или иной профессии наделяются публично-правовыми функциями, а образуемые ими саморегулируемые организации - правом разрабатывать и устанавливать обязательные для своих членов правила профессиональной деятельности, так и от конституционного полномочия влиять на содержание правовых норм, принимаемых саморегулируемыми организациями, посредством судебного нормоконтроля, а также иным образом (статья 46, часть 1; статья 120, часть 2; статья 129, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Достижение публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций Конституционного суда, арбитражный суд считает, что рассматриваемый спор имеет публично-правовой характер, поскольку при представлении суду кандидатур арбитражных управляющих саморегулируемая организация арбитражных управляющих выполняет публичную функцию. Соответственно, данный спор должен быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.

Заявитель указывает на то, что не представляя кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО «Никольское» НП МСРО «Содействие» нарушает права конкурсного кредитора ООО «Сервис-Резерв» на отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Никольское» ФИО2

В соответствии со ст. 45 п. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой к процедуре банкротства ООО «Никольское», после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе. В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств.

В случае получения не содержащего требований к кандидатуре арбитражного управляющего запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация проводит отбор кандидатур арбитражных управляющих из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего. В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры в порядке снижения уровня их профессиональных качеств.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация направляет список кандидатур, содержащий информацию о профессиональных качествах арбитражных управляющих и, если в определении арбитражного суда указаны требования к кандидатуре арбитражного управляющего, мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, а при необходимости также и информацию о наличии допуска к государственной тайне, в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику.

Пункт 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет последствия непредставления в течение 5 дней в арбитражный суд саморегулируемой организацией списка кандидатур управляющих. В этом случае арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение 7 дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа соответствующих организаций, включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций. Дальнейшее рассмотрение и назначение кандидатур осуществляется в соответствии с нормами п. п. 1 - 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Буквальное толкование указанных норм права позволяет сделать следующий вывод. Представление саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатур обусловлено согласием арбитражного управляющего быть утвержденным судом в качестве арбитражного управляющего.

Правовое регулирование утверждения арбитражного управляющего содержит детальный механизм, позволяющий суду при наличии различных условий и обстоятельств в конечном итоге утвердить арбитражного управляющего.

Законодатель не предусматривает негативных правовых последствий для саморегулируемых организаций в случае непредставлением ими списка кандидатур арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отбор кандидатур своих членов для их представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве является одной из функций саморегулируемой организации.

Нормы п. 2 и 3 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат обязанностей саморегулируемой организации представлять суду списки арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав непредставлением НП МСРО «Содействие» кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве ООО «Никольское».

В ходе судебного разбирательства суд таких обстоятельств не установил.

Доводы заявителя о том, что бездействием НП МСРО «Содействие» нарушаются права ООО «Сервис-Резерв» на отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Никольское» не являются обоснованными. Предъявляя в арбитражный суд требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, лицо участвующее в деле о банкротстве, реализует свое право на судебную защиту своих интересов. Это субъективное право не зависит от действий или бездействия саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В тоже время субъективное право арбитражного управляющего на досрочное прекращение своих обязанностей в судебном порядке по правилам ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не зависит от наличия в производстве суда жалобы, лиц участвующих в деле о банкротстве, с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает в бездействии НП МСРО «Содействие» нарушения закона и иных правовых актов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцу при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Резерв» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Резерв» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья В.А. Химичев