Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» (302028, <...>, ОГРН <***>) к Департаменту здравоохранения Орловской области (302021, Орловская область, г. Орел, площадь Ленина, д.1, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 59 682 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность №15 от 11.01.2017),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.11.2016 №62- 01-21/5341/1), от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Орелпромэксплуатация» (далее – истец, ГУП ОО «Орелпромэксплуатация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Орловской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные эксплуатационные услуги, связанные с безвозмездным пользованием нежилым помещением общей площадью 187,7 кв.м, расположенными на третьем этаже здания по адресу: <...>, литера А1, пом. 7, на основании договора безвозмездного пользования государственного имущества Орловской области №42 от 16.06.2014, в размере 59 682 руб. 81 коп. за период ноябрь-декабрь 2014 года.

Исковые требования основаны на обстоятельствах возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с оказанием истцом эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг по содержанию имущества, со ссылкой на положения ст. ст. 695, 309-310, 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 02.11.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требования истец указал, что с 16.06.2014 нежилое помещение общей площадью 187,7 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: <...>, литера А1, пом. 7, находится по договору безвозмездного пользования у Департамента здравоохранения Орловской области (правопредшественник – Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области). Согласно условиям договора безвозмездного пользования ответчик имеет обязательства по несению расходов на содержание помещения. ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» были понесены расходы в связи с оказанными услугами за период с ноября по декабрь 2014 года в сумме 59 682 руб. 81 коп. Расчет стоимости услуг определялся исходя из совокупной площади помещений, находящихся в эксплуатации и пользовании истца пропорционально площади, занимаемой ответчиком – 187,7 кв.м.

Стоимость фактических затрат, составляющих неосновательное обогащение ответчика, определена истцом исходя из следующих составляющих: возмещение заработной платы (ФОТ АУП, ФОТ обслуживающего персонала), заработная плата уборщицы; страховые взносы на заработную плату; возмещение стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия), амортизация, рентабельность.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт и объем оказания услуг по содержанию имущества. Между сторонами в спорный период отсутствовало соглашение относительно размера затрат, подлежащих возмещению, в связи с оказанием истцом эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, какие конкретно услуги (работы) и в каком объеме по содержанию и обслуживанию имущества, с какой периодичностью, по его мнению, осуществлялись работниками истца по пер. Воскресенскому, д. 11 в г. Орел. Также ответчик указывает, что истом не представлены документы, подтверждающие соотношение объема работ и трудозатрат по каждому объекту, находящемуся у него на праве хозяйственного ведения, необходимость и обоснованность содержания за счет ответчика (пропорционально его доле участия в расходах) в штате истца лиц в целях содержания и технического обслуживания здания по пер. Воскресенскому, д. 11 в г. Орел. Департамент здравоохранения Орловской области также указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности расчета расходов на содержание и эксплуатацию имущества, исходя из суммы площадей объектов, находящихся на праве хозяйственного ведения. Также истцом не подтверждено право хозяйственного ведения на объекты недвижимости общей площадью 9028,2 кв.м. Кроме того, по мнению ответчика, расчет суммы неосновательного обогащения, при отсутствии утвержденного тарифа на квадратный метр обслуживания нежилого помещения необходимо было производить согласно постановлению администрации города Орла от 15.11.2013 №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах». В отзыве на исковое заявление от 07.02.2017 ответчик указал, что ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» обязано было оказывать услуги (выполнять работы) на основании заключенного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель третьего лица в отзыве от 24.01.2017 (л.д. 91-92 т. 3) указал, что исковые требования подлежат удовлетворению при подтверждении ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» понесённых расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» (правопредщественник - областное государственное унитарное предприятие «Орелпромэксплуатация») владеет на праве хозяйственного ведения нежилым помещением, общей площадью 187,7 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу: Орловская область, <...>, литера А1, пом. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АА 663362 от 13.10.2008 (л.д. 53, т.2).

В соответствии с техническим паспортом помещение нежилое №7 по пер. Воскресенскому, д. 11, находится на 3 этаже трехэтажного здания, 1980 года постройки имеющего благоустройство: водопровод, канализация, отопление, энергоснабжение (л.д. 117 т.2).

Согласно договору безвозмездного пользования государственного имущества Орловской области №42 от 16.06.2014 ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» (ссудодатель) передало, а Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области (правопредшественник Департамента здравоохранения Орловской области) (ссудополучатель) по согласованию с Управлением государственного имущества Орловской области на основании Приказа Управления от 11.06.2014(л.д. 27 т.1) приняло в безвозмездное пользование нежилое помещение №7 по плану строения, площадью 187,7 кв.м, этаж – третий, расположенное по адресу: <...>, литера А1, пом. 7. Срок договора установлен с 16.06.2014 на неопределенный срок (п. 2.1 договора).

По соглашению от 30.06.2015 между ГУП «Орелпромэксплуатация» и Департаментом здравоохранения Орловской области договор безвозмездного пользования государственного имущества Орловской области №42 от 16.06.2014 расторгнут (л.д. 18, т.1).

Возврат помещения площадью 187,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А1, пом. 7, истцу оформлен актом приема-передачи нежилых помещений, подписанному сторонами (л.д. 17, т.1).

Таким образом в спорный период (ноябрь-декабрь 2014 года) помещение находилось в безвозмездном пользовании ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 3.5 договора от 16.06.2014 ссудополучатель обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещений, переданных в безвозмездное пользование, и принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, производимом ссудодателем, пропорционально отношению общей площади помещений, указанных в п. 1.1 договора, к общей площади данного здания.

В пункте 3.6 договора стороны пришли к соглашению, что в месячный срок после вступления в силу настоящего договора ссудополучатель обязуется заключить с ссудодателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок, указанный в п. 2.1 договора. Плата за коммунальные платежи оплачиваются ссудополучателем ежемесячно.

Договором безвозмездного пользования предусмотрено, что ссудополучатель обязан нести расходы на содержание нежилого помещения, а также расходы, связанные с его эксплуатацией (п. 3.2.6).

Таким образом, на основании изложенных выше норм права и условий договора безвозмездного пользования, затраты на эксплуатационные услуги по содержанию здания подлежат возмещению ответчиком, как пользователем помещения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на спорный период ноябрь-декабрь 2014 года между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных, коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения.

В подтверждение факта оказания эксплуатационных услуг за период ноябрь-декабрь 2014 года истцом представлены акты №1611 от 31.12.2014 на сумму 16735,33 руб. (фактически оказанные эксплуатационные услуги за ноябрь 2014 г.), №1612 от 31.12.2014 на сумму 16735,33 руб. (фактически оказанные эксплуатационные услуги за декабрь 2014 г.), №1613 от 31.12.2014 на сумму 11460,43 руб. (за водоснабжение, водоотведение, теплоэнергию за ноябрь 2014 г.), №1614 от 31.12.2014 на сумму 14751,72 руб. (за водоснабжение, водоотведение, теплоэнергию за декабрь 2014 г.) (л.д. 13-18, т.1), врученные ответчику нарочно 22.01.2015 согласно письму №20 от 22.01.2015 (л.д. 86 т.1).

Акты со стороны ответчика не подписаны.

15.02.2016 истец направил претензию в адрес ответчика о погашении задолженности за фактически оказанные услуги за период с ноября по декабрь 2014 года (л.д. 19-20 т.1).

Письмом от 02.03.2016 № 62-01-21/821 ответчик в ответ на претензию сообщил, что государственный контракт, иной договор на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и административно-хозяйственных расходов не заключался в 2014 году, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

14.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №88 о наличии задолженности в сумме 59682 руб. 81 коп. за ноябрь-декабрь 2014 года за фактически оказанные эксплуатационные услуги, с просьбой о ее погашении (л.д. 90, т.1).

Отсутствие оплаты по предъявленным актам и претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст.161 Жилищного кодекса РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу п.1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения должна обеспечиваться безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, в перечень эксплуатационных слуг по содержанию объекта относятся все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию и обслуживанию, эксплуатации жилого фонда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, включающий:

-работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов;

-работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

-работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме, включающая работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов и иные работы.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы;

б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации;

д) организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений;

ж) предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

При этом оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляются с использованием инвентаря, оборудования и препаратов, имеющих соответствующие разрешительные документы и допущенных к применению в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен, в частности, порядок организации технического обслуживания жилищного фонда. Согласно Правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 2). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4). Состав работ по техническому обслуживанию и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляет на неделю, месяц и год (п. 2.2.2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства осуществления им в спорный период (с ноябрь-декабрь 2014 года) эксплуатационных услуг в отношении коммуникаций здания, по содержанию используемого ответчиком нежилого помещения, общего имущества здания, состояния инженерных систем и коммуникаций, по уборке помещения, занимаемого ответчиком (187,7 кв.м), исполнения персоналом ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» (электриком, сантехником), а также сотрудниками административно-управленческого подразделения (бухгалтером-экономистом, главным инженером, юристом) трудовых обязанностей в целях обеспечения эксплуатации и содержания помещения согласно актам, датированным одной датой - 31.12.2014, за период ноябрь-декабрь 2014 (л.д.13-16 т.1).

Как следует из доказательств по делу акты за ноябрь-декабрь 2014 года были направлены в адрес ответчика и получены последним 22.01.2015 (л.д. 86 т.1)

Согласно п.п. 2.1-2.2 Устава ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» создано в целях обслуживания и содержания в надлежащем состоянии объектов государственной собственности и является единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в сфере оказания услуг по эксплуатации и текущему обслуживанию объектов областной собственности.

При этом между сторонами отсутствует соглашение относительно размера затрат, подлежащих возмещению, порядка возмещения затрат, в связи с оказанием истцом эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, по оплате коммунальных услуг в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком стоимости оказанных услуг в размере расходов по заработной плате и страховым взносам следующих сотрудников: уборщицы (1 единица, 0,5 ставки), электрика (3 единицы), сантехника (1 единица), бухгалтера-экономиста, главного инженера, юриста (АУП), рассчитанных пропорционально занимаемой площади помещения ответчиком от общей площади помещений, находящихся в пользовании ГУП ОО «Орелпромэксплуатация», с учетом коэффициента рентабельности и расходов по амортизации.

В подтверждение обоснованности расчета истец ссылается на Методику планирования учета и калькуляции стоимости услуг ЖКХ, утвержденную Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1000 года №9 (далее - Методика), согласно п.7.16 которой общеэксплуатационные расходы включают в свой состав затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда, канцелярские, почтово-телеграфные, телефонные и иные услуги, амортизационные отчисления на полное восстановление, а также затраты на капитальный ремонт здания и другого имущества, относящегося к основным средствам, управленческие расходы.

Между тем, согласно п. 1.3. Методики себестоимость услуг жилищно - коммунального хозяйства представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства и реализации услуг природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов, а также других затрат на их производство и реализацию.

Планирование себестоимости услуг осуществляется на основе данных, характеризующих эффективное использование основных средств, материальных, энергетических и трудовых ресурсов и при обеспечении государственных минимальных социальных стандартов предоставления услуг, а также качества, надежности и экологической безопасности обслуживания.

В состав себестоимости конкретной услуги, оказываемой организацией ЖКХ, включаются затраты на комплекс работ, за который в соответствии с договором несет ответственность организация (п. 1.4 Методики).

В п. 2.1.1. Методики предусмотрено, что в состав себестоимости услуг включаются затраты, непосредственно связанные с производством и предоставлением услуг потребителям, обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых в производственном процессе по оказанию услуг, расходы по контролю производственного процесса и качества услуг, надежности и экологической безопасности их предоставления, а также устранению недостатков, выявленных в процессе предоставления услуг.

Таким образом, стоимость услуги напрямую зависит от вида и объема оказанных истцом работ (услуг), затрат по эксплуатации, обслуживанию объекта. Включение в стоимость услуг иных затрат предприятия, ни Методика, ни другие нормы законодательства не предусматривают.

Из представленных доказательств по делу следует, что ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» в целях оказания услуг по уборке спорного помещения, занимаемого ответчиком, на основании трудового договора привлекло уборщицу с размером оплаты труда - 4675 руб. в месяц (0,5 ставки должностного оклада), что подтверждается трудовым договором в редакции дополнительных соглашений (л.д. 136- 141 т.1). За период ноябрь –декабрь 2014 года сумма расходов на страховые взносы составила 2 823,70 руб.

Факт оказания услуг уборщицы, непосредственно исполняющей трудовые обязанности в помещении №7 по адресу: <...>, площадью 187,7 кв.м, подтверждается табелем рабочего времени, приказом №17 от 23.01.2014 о закреплении площадей (л.д. 87, т.2).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие в его штате должности уборщицы, или привлечение по договору лиц для уборки помещения (в том числе мест общего пользования в помещении) в спорный период.

Довод ответчика о том, что уборку своих кабинетов осуществляли работники Департамента здравоохранения Орловской области, судом отклоняется как не подтвержденный никакими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком затрат на оплату труда уборщицы, в том числе страховых взносов, за ноябрь -декабрь 2014 года в размере 12173 руб. 70 коп. (4657 руб. х 2 мес. + 2823,70 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по заработной плате уборщицы с учетом страховых взносов в размере 12173 руб. 70 коп

Между тем, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в подтверждение размера понесенных истцом расходов, обстоятельств оказания рассматриваемых услуг, пришел к выводу, что требования в отношении взыскания с ответчика расходов по заработной плате и страховым взносам на сотрудников АУП, а также сантехника и электриков, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию систем водоснабжения, электроснабжения, канализационных систем, иного общего имущества здания по пер. Воскресенский, д.11, а также коммуникаций внутри помещения №7 здания.

Истцом не указано и не представлено доказательств того, когда и какие конкретно услуги (работы) и в каком объеме по содержанию и обслуживанию общего имущества объекта недвижимого имущества, с какой периодичностью, по его мнению, осуществлялись работниками (электрик, сантехник) истца на спорном объекте.

Представленные истцом трудовые договоры, в которых указано в качестве места исполнения трудовых обязанностей адреса объектов, находящихся в пользовании истца, табели учета рабочего времени, приказ о возложении обязанностей от 16.01.2014 (л.д. 37 т.2), не являются достаточными доказательствами для признания подтвержденным факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества здания, учитывая характер услуг и предъявляемые к ним требования к объему, перечню, качеству, а также к ведению сопровождающей выполнение услуг технической документации.

Истец в судебном заседании пояснил, что имеющиеся в штате работники в должности сантехника и электрика, выполняют трудовые обязанности не только по зданиям, указанных в их трудовых договорах с учетом дополнительных соглашений, а по всем объектам, находящимся в пользовании истца.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих ведение истцом какой – либо технической документации в отношении содержания спорного объекта в соответствии с вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, включающей составление планов работ (услуг), выдачу нарядов, фиксирование результата осмотра, ремонта, обслуживания коммуникационных сетей в соответствующих журналах, актах выполненных работ (услуг), иные надлежащие документы, составленные в соответствии с указанными Правилами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг сантехником, электриком, главным инженером по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения, электроснабжения, канализации, отопления, по их ремонту, техническому обслуживанию в помещении ответчика, а также по эксплуатации и содержанию общего имущества здания (д.11 по пер. Воскресенскому).

Истцом также не представлено доказательств, для подтверждения факта отнесения расходов по заработной плате и страховым взносам в отношении сотрудников АУП, учтенных истцом в расчете иска, к расходам по содержанию и обслуживанию общего имущества объекта, в котором расположено помещение ответчика, а также по содержанию и эксплуатации помещения.

Так, истцом указано о распределении затрат по расходам на заработную плату лиц, осуществляющих функции по управлению деятельностью ГУП ОО «Орелпромэксплуатация») – АУП, пропорционально занимаемой площади ответчиком (187,7 кв.м), исходя из общей площади помещений, находящихся в пользовании истца 9028,2 кв.м, расходов на заработную плату электрика, сантехника исходя из общей площади помещений, находящихся в пользовании истца- 8464,2 кв.м, что указано в расчете стоимости услуг (л.д. 31 т.1).

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 89 т.2) площадей помещений, находящихся в хозяйственном ведении и на обслуживании ГУ ОО «Орелпромэксплуатация», для расчета затрат по содержанию АУП ( 9028,20 кв.м) учтены объекты по адресу:

1) ул. Наб. Дубровинского, 70, пом.20,22,16,17,4а, общей площадью 2458,10 руб.;

2) ул. Московская, 159, пом. 6 (4 этаж), пом. 4 (1,2,4 этаж), пом. 5 (3 этаж), общей площадью 4462,90 кв.м;

3) ул. Московская,17 (пом. 212,214,202), общей площадью 406,20 кв.м;

4) ул. Брестская, 12 (по. 72), площадью 152 кв.м;

5) пер. Воскресенский,11, пом. 7, 187,7 кв.м;

6) ул. Комсомольская, 63, площадью 1361,5 кв.м.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 90 т.2) площадей помещений, находящихся в хозяйственном ведении и на обслуживании ГУ ОО «Орелпромэксплуатация», для расчета затрат по содержанию электрика и сантехника (8464,20 кв.м) учтены объекты по адресу:

1) ул. Наб. Дубровинского, 70, пом.20,16,17, общей площадью 1893,90 руб.;

2) ул. Московская, 159, пом. 6 (4 этаж), пом. 4 (1,2,4 этаж), пом. 5 (3 этаж), общей площадью 4462,90 кв.м;

3) ул. Московская,17 (пом. 212,214,202), общей площадью 406,20 кв.м;

4) ул. Брестская, 12 (пом. 72), площадью 152 кв.м;

5) пер. Воскресенский,11, пом. 7, площадью 187,7 кв.м;

6) ул. Комсомольская, 63, площадью 1361,5 кв.м.

Между тем, в материалы дела не представлены документы по учету рабочего времени, постановке производственных задач, расстановке трудовых ресурсов по спорному объекту и иных объектов и иные документы, подтверждающие соотношение объема работ и трудозатрат по каждому объекту, необходимость и обоснованность содержания за счет ответчика (пропорционально его доле участия в расходах) в штате истца лиц в целях содержания и технического обслуживания здания по адресу: <...>, и пом. 7.

При этом суд учитывает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение истцом услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации спорного здания и помещения (журналы, наряды, акты осмотра, сметная документация, планы работ, графики и т.д.).

Иные доказательства, подтверждающие какую-либо деятельность, связанную с техническим обслуживанием и содержанием общего имущества спорного объекта, также отсутствуют.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении им технического обслуживания и эксплуатации систем отопления, электроснабжения, отопления, водоснабжения и иного имущества спорного объекта, в связи с чем отнесение на ответчика расходов по заработной плате электриков, сантехника, главного инженера, при отсутствии факта оказания соответствующих услуг, является необоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности исчисления расходов на содержание и эксплуатацию имущества, исходя из применяемой истцом суммы площадей объектов, находящихся в его пользовании.

Так, из представленных сведений истца, принятых в расчете стоимости услуг, следует, что в его пользовании находятся помещения, общей площадью 9028,2 кв.м (для расчета затрат по содержанию АУП) и 8464,2 кв.м (для расчета площадей помещений, находящихся на обслуживании сантехника и электрика).

Право собственности субъекта РФ – Орловская область на объект права –нежилое помещение № 16, назначение нежилое, общей площадью 1592,5 кв.м, этаж 1,2,3,4, подвкл, по адресу: <...>, подтверждено свидетельство о государственной регистрации от 05.10.2007.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2009 объект «Дом купца Серебрянникова» принадлежит на праве собственности субъекту РФ - Орловская область. Согласно договору от 01.04.2005 между Управлением госимущества администрации Орловской области и ОГУП «Орелпромэксплуатация», последнее приняло обязательства по оказанию услуг по эксплуатации и обслуживанию имущества, находящегося в составе казны Орловской области, здания «Дом купца Серебрянникова», финансирование эксплуатационных услуг объекта предусмотрено за счет пользователей в соответствии с заключаемыми с ними договорами.

В дело не представлены доказательства, подтверждающие право собственности субъекта РФ - Орловская область на объекты-нежилое помещения №17 и №20 по адресу: <...>, а также права хозяйственного ведения истца на указанные объекты.

Из писем ГУП ОО «Орелпромэкплуатация» № 8 от 25.01.2017, Департамента госимущества и земельных отношений Орловской области от 02.02.2017 следует, что нежилые помещения №17, №20 по ул. Наб. Дубровинского значатся в Реестре государственной собственности Орловской области, право собственности не зарегистрировано в установленном порядке.

В дело представлены Распоряжение Коллегии Орловской области от 16.10.2007 №314-р об изъятии имущества от ОГУП «Орелоблжилкомхоз», расположенного по адресу: <...> (в т.ч. пом. 16,20, согласно приложению) и закреплении его за ОГУП «Орелпромэксплуатация» на праве хозяйственного ведения.

Согласно Распоряжению Правительства Орловской области от 13.08.2010 № 324-р принято решение о закреплении за ОГУП «Орелпромэксплуатация» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества нежилого помещения №17, площадью 90,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Указанное имущество согласно акту от 19.08.2010 передано Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области ОГУП «Орелпромэксплуатация».

Право хозяйственного ведения истца на помещение № 7, общей площадью 187,7 кв.м, этаж 3, по адресу: <...>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2008 (л.д. 53, т. 2).

Правоустанавливающие документы, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения истца на остальные объекты, в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента его государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Передача помещений по ул. Наб. Дубровинского, 70, в период с 2007 по 2010 годы истцу по распоряжениям администрации, при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения, не подтверждает возникновение права хозяйственного ведения (п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2014 по делу N 307-ЭС14-3583, А66-2055/2011.

При этом технические паспорта на указанные помещения; сведения о нахождении объектов в реестре госсобственности Орловской области, не являются доказательствами, подтверждающими право хозяйственного ведения.

Таким образом, истцом не подтверждено обстоятельство нахождения у него в пользовании помещений, общей площадью 8464,20 кв.м и 9028,20 кв.м, в связи с чем расчет стоимости услуг с применением указанных показателей не обоснован.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно при расчете расходов подлежащих возмещению ответчиком на содержание имущества учтены управленческие расходы АУП (юрист, бухгалтер-экономист, главный инженер), исходя из заработной платы работников и суммы страховых взносов, общей площади всех помещений пропорционально площади помещения, занимаемого в спорный период ответчиком.

Так, в соответствии со п.2.3 Устава истец осуществляет следующие виды деятельности: деятельность коммерческих и предпринимательских организаций, управление эксплуатацией нежилого фонда, предоставление посреднических услуг, связанных недвижимым имуществом, а также при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (по организации торгов и др.), осуществление капиталовложений в доли, паи, акции в уставном капитале хозяйствующих субъектов, деятельность в области права и бухгалтерского учета, аудита; розничная торговля автотранспортными средствами, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; монтаж прочего инженерного оборудования.

В силу п. 2.4 Устава предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

Из доказательств по делу и пояснений истца следует, что часть помещений, находящихся в пользовании истца, переданы в аренду третьим лицам, с которыми в свою очередь заключены договоры на возмещение эксплуатационных и административно –хозяйственных затрат и оплаты коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения, что подтверждается представленным договором аренды государственного имущества Орловской области от 11.06.2010 между ОГУП «Орелпромэксплуатация» (арендодатель) и ООО «Жемчуг (арендатор) в отношении помещений, расположенных в цокольном этаже в административном здании по адресу: <...>, литер А, помещения №42, №44№45, №46, №61; договором аренды государственного имущества Орловской области №33 от 07.05.2014 между ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» (арендодатель) и ООО «Химлабкомплект» (арендатор) в отношении нежилого помещения №28 – по плану строения цокольного этажа, входящего в состав объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер А3, А5, пом. 4; сроком действия с 08.05.2014 по 06.05.2015; договором аренды государственного имущества Орловской области №25 от 11.04.2014 между ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» и адвокатом Волковым О.В. сроком действия с 12.04.2014 по 11.04.2019 в отношении нежилого помещения №9в, входящего в состав недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер А3, А5, пом.4; договором аренды государственного имущества Орловской области №94 от 27.03.2013 между ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» и ИП ФИО3 сроком действия с 27.05.2013 по 26.05.2016 в отношении нежилого помещения №9б, входящего в состав недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер А3, А5, пом.4;договором аренды государственного имущества Орловской области №31 от 07.05.2014 между ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» и ИП ФИО4 сроком действия с 08.05.2014 по 06.05.2015 в отношении нежилого помещения №24, входящего в состав недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер А3, А5, пом.4; договором аренды государственного имущества Орловской области №62 от 29.10.2014 между ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» и ФИО5 сроком действия с 29.10.2014 по 28.10.2017 в отношении нежилого помещения №13, входящего в состав недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер А3, А5, пом.4; договором аренды государственного имущества Орловской области №30 от 07.05.2014 между ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» ИП ФИО6 сроком действия с 08.05.2014 по 06.05.2015 в отношении нежилого помещения №33а, входящего в состав недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер А3, А5, пом.4; договором аренды государственного имущества Орловской области №73 от 10.11.2014 между ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» и ИП ФИО7 сроком действия с 10.11.2014 по 08.11.2015 в отношении нежилого помещения №31, ½ нежилого помещения №31а, входящих в состав недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер А3, А5, пом.4; договором аренды государственного имущества Орловской области №17 от 10.02.2014 между ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» и Местной православной религиозной организацией приход храма Николая Чудотворца с. Альшань Орловского района Орловской области Орловско -Ливенской Епархии Русской Православной Церкви сроком действия с 21.02.2014 по 20.09.2019 в отношении нежилого помещения №12, входящего в состав недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер А3, А5, пом.4; договором аренды государственного имущества Орловской области №158 от 31.12.2013 между ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области сроком действия с 01.01.2014 по 30.12.2014 в отношении нежилых помещений, входящих в состав недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер А3, А5, пом.4.

В соответствии с условиями договоров аренды ОГУП ОО «Орелпромэксплуатация» получает ежемесячно доход от сдачи помещений в аренду.

Таким образом, истец осуществляет также деятельность по сдаче помещений в аренду.

Также, из сведений ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что местом нахождения ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» является <...> площадь которого также учтена истцом в расчете расходов по содержанию и эксплуатации имущества для взыскания с ответчика.

Между тем, учитывая, что на собственника имущества по смыслу статьи 295 ГК РФ возлагаются лишь административные, руководящие функции, предприятие, владевшее и пользовавшееся нежилыми помещениями в зданиях по адресам: <...>; ул. Московская, 159; ул. Московская, 17; ул. Брестская, 12; пер. Воскресенский,11, на вещном праве, извлекает из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания предприятия, обязано нести затраты на его содержание, а также по обслуживанию общего имущества зданий.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о раздельном учете на предприятии расходов по содержанию имущества, находящегося в пользовании ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» на праве хозяйственного ведения и использовавшегося в своей деятельности, и по содержанию и техническому обслуживанию нежилого фонда, переданного ему в целях оказания услуг по эксплуатации.

Также не представлено доказательств раздельного учета затрат на осуществление истцом деятельности по сдаче имущества в аренду (ведение договорной работы, делопроизводства, работы с контрагентами, ведения бухгалтерской отчетности и учета и т.д.) и затрат на осуществление деятельности по оказанию эксплуатационных и иных услуг по содержанию зданий (помещений).

Кроме того, как следует из представленных доказательств, по названным адресам, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения в зданиях.

Однако, в дело не представлена техническая документация в отношении всех зданий, в которых расположены помещения, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем не представляется возможным установить долю участия истца в расходах по содержанию и эксплуатации общего имущества зданий.

При этом бремя содержания помещений, непосредственно находящихся в пользовании истца на праве хозяйственного ведения, и используемых в своей деятельности относится на ГУП ОО «Орелпромэксплуатация», в связи с чем оснований для распределения названных расходов в полном объеме на ответчика (пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения), не имеется.

Также не имеется оснований для отнесения расходов по заработной плате и страховым взносам в отношении юриста, бухгалтера-экономиста, главного инженера только на себестоимость услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда, при наличии факта ведения истцом и иной деятельности (сдача помещений в аренду).

На основании изложенного, расходы по заработной плате на содержание лиц, осуществляющих административно-управленческие функции на предприятии истца, а также расходы по страховым взносам, не могут быть отнесены лишь к расходам по эксплуатации и содержанию общего имущества здания и помещения 7 в нем по адресу: <...>.

Из представленных доказательств, не представляется возможным выделить долю расходов, относящихся к деятельности истца по эксплуатации спорного помещения и общего имущества здания (<...>), в том числе по заработной плате АУП и страховым взносам лиц, работающих на предприятии истца.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика расходов по заработной плате и страховым взносам по административно-управленческому подразделению (АУП) и обслуживающему персоналу - электрики, сантехник удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на наличие договорных отношений между сторонами по возмещению затрат на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в 2015 году, на утверждение арбитражным судом мирового соглашения по делу №А48-5759/2014 и оплаты денежных средств ответчиком в рамках мирового соглашения за предшествующий период, судом отклоняется как необоснованная, поскольку не является доказательством, подтверждающим выполнение услуг в ноябре-декабре 2014 года и их стоимость.

Довод истца о том, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер истец не должен доказывать размер расходов в отношении каждого пользователя (собственника) помещения со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, судом отклоняется, ввиду того, что рассматриваемое дело не является аналогичным делу №А71-9485/2009-ГЗ, обстоятельства дел и правовая квалификация отношений сторон различны.

На основании изложенного, оснований для включения в стоимость услуг затрат, при отсутствии доказательств, подтверждающих их несение исключительно при оказании эксплуатационных услуг, а также при отсутствии доказательств факта оказания услуг (заработная плата и страховые взносы АУП, электрик, сантехник), не имеется.

Требование о взыскании с ответчика затрат на амортизационные отчисления в сумме 11907 руб. 84 коп. за ноябрь-декабрь 2014 года удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со справкой (л.д. 88 т.2) главного бухгалтера ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» за ноябрь-декабрь 2014 года согласно учетной политике предприятия амортизация основных средств, входящих во все группы амортизационных отчислений, начисляется линейным способом без применения понижающего или повышающего коэффициента (ст. 259.1 НК РФ). Согласно сведениям истца у предприятия в хозяйственном ведении по адресу: пер. Воскресенский, д.11, находится имущество по которому ежемесячно в программе 1С (Предприятие версия 8.2) начисляется амортизация: нежилое помещение по адресу пер. Воскресенский, д.11, балансовая стоимость здания 4111864,41, сумма ежемесячной амортизации 4826,13; прочее имущество: Мини-АТС PanasonikKX 824- сумма амортизации 678,12 руб.; охранно-пожарная сигнализация- сумма амортизации 449,67 руб.

При этом доказательств, подтверждающих передачу ответчику имущества Мини-АТС PanasonikKX 824 и охранно-пожарной сигнализации, в дело не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 256 Налогового кодекса РФ в редакции, Федерального закона от 07.11.2011 №305 ФЗ, действующей в спорный период (ноябрь-декабрь 2014 года) из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы, исключаются основные средства переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

На основании изложенного, правовых оснований для отнесения на ответчика указанных расходов на амортизацию, суд не усматривает.

Также суд считает необоснованным увеличение стоимости услуг на 10% в связи с применением показателя рентабельности. Данный вывод основан на следующем.

Понятие и порядок определения интервала рентабельности установлен ст. 105.8 НК РФ.

При определении интервала рентабельности используются значения рентабельности, определяемые по результатам не менее четырех сопоставимых сделок, в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком, либо на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее четырех сопоставимых организаций.

Между тем, требования истца основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы рентабельности (прибыли истца) в размере 10% от расчетной стоимости услуг, поскольку данная сумма не является затратами истца в связи с оказанием услуг, ответчик прибыль от возмещения затрат не получал и не мог обогатиться за счет истца в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению за ноябрь 2014 года в сумме - 11460,43 руб. (253,66 руб.- транспортировка водоснабжение; 194,37- водоотведение;, 11012,40 руб. – теплоэнергия), за декабрь 2014 года- 14751,72 руб. (транспортировка водоснабжение- 230,60 руб.; водоотведение- 176,70 руб., 14344,42 руб.- теплоэнергия).

Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность ответчик по оплате коммунальных услуг предусмотрена п. 3.6, п. 3.2.6 договора безвозмездного пользования от 16.06.2014.

В подтверждение факта, объема и стоимости коммунальных услуг представлены: договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде №816 от 09.01.2014 между ООО «ОТСК» (теплоснабжающая организация» и ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» (потребитель, абонент), в приложении к которому согласованы точки поставки в числе которых нежилое помещение по пер. Воскресенскому, д.11; счет на оплату теплоэнергии за декабрь 2014 года с указание отдельной строкой стоимости теплоэнергии по пом. 7 по пер. Воскресенскому 12156,32 руб. без НДС; счет за ноябрь на сумму 9332,56 руб. без НДС (л.д. 60-71 т. 2); договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 15.11.2007, дополнительное соглашение к нему от 18.01.2010, счета за ноябрь- декабрь 2014 года.

Факт несения истцом расходов по коммунальным услугам подтвержден платежными поручениями, выписками по счету (л.д. 91-102 т.2).

Расчет стоимости услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению за ноябрь 2014 года подлежит взысканию 11460,43 руб., за декабрь 2014 года- 14751,72 руб.

На основании изложенного, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца за спорный период составил 38385 руб. 85 коп. (12173 руб. 70 коп. + 11460,43 руб. + 14751,72 руб.).

При таких обстоятельствах с Департамента здравоохранения Орловской области в пользу государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» подлежит взысканию 12173 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, в связи с оказанием услуг по уборке помещения, а также в возмещение расходов по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению 26212,15 руб. за период ноябрь-декабрь 2014года.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2387руб. согласно платежному поручению № 661 от 06.10.2016.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 1535 руб. 44 коп. относятся на ответчика, в оставшейся части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области (302021, Орловская область, г. Орел, площадь Ленина, д.1, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» (302028, <...>, ОГРН <***>) 38385 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 1535 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.