Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мценский завод коммунального машиностроения» (далее - ОАО «Мценский завод «Коммаш», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.09 г. «о назначении административного наказания №54-08/145» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенного территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее Управление, ответчик).

Требование заявителя мотивировано тем, что в соответствии с контрактом от 10.11.2007 г. №5575/15/02-07, заключенным между ОАО «Мценский завод «Коммаш» (Россия) и РУП «МАЗ» (Республика Беларусь), Общество перечислило в счет предстоящей поставки 2 758 500 руб. Срок поставки товара - 28.12.2007 г. По данному контракту в Мценском отделении №3862 СБ РФ (далее - Банк) был открыт паспорт сделки №07110005/1481/1064/2/0. Дополнительными соглашениями №3 от 14.12.2007 г., №4 от 31.01.2008 г., №5 от 15.02.2008 г., №6 от 15.03.2008 г. стороны установили сроки поставки продукции по контракту соответственно 31.01.2008 г.; 15.02.2008 г.; 15.03.2008 г.; 18.04.2008 г. ОАО «Мценский завод «Коммаш» получило товар на сумму 919 500 руб. В связи с этим за РУП «МАЗ» по контракту от 10.11.2007 №5575/15/02-07 остался долг в размере 1 839 000 руб., который по согласованию между сторонами был перенесен в счет оплаты товара по контракту от 12.03.2008 г. №984/158-09-08. Банк без замечаний принимал, согласовывал и подписывал все необходимые документы к паспорту сделки №07110005/1481/1064/2/0.ОАО «Мценский завод «Коммаш» действовало правомерно, поскольку в силу требований закона от 10.12.03 г. №173-Ф3 для целей валютного контроля правовое значение имеют вносимые в контракт изменения, которые затрагивают сведения, указанные обществом в паспорте сделки. Изменение сторонами условий платежа, номенклатуры и представление соответствующих сведений в уполномоченный банк не могут рассматриваться как неправомерные действия. З аконодательство не содержит прямого запрета на перевод денежных средств с одного контракта в счет оплаты на другой контракт.В действиях Общества отсутствует угроза причинения материального ущерба отрасли российской экономики. Вина ОАО «Мценский завод «Коммаш» в совершении вмененного правонарушения не может считаться доказанной, так как Общество приняло должные меры к своевременному получению товара. Заявитель полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поэтому есть основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Управление требование заявителя не признало по тем основаниям, что ОАО «Мценский завод «Коммаш» не представлены доказательства, подтверждающие согласование уполномоченным Банком документов, подтверждающих перенос денежных средств с контракта от 10.11.07. №5575/158-02-07 на контракт от 12.03.08. №984/158-09-08 и с контракта от 12.03.08. №984/158-09-08 на контракт от 08.05.08. №1938/158-02-08К. В соответствии с графой 1 раздела VII ведомости банковского контроля по контракту от №5575/158-02-07 по состоянию на 26.01.09 г. паспорт сделки не закрыт.Уполномоченный Банк не посчитал перенос денежных средств с контракта от 10.11.07. №5575/158-02-07 на контракт от 12.03.08. №984/158-09-08 и с контракта от 12.03.08. №984/158-09-08 на контракт от 08.05.08. №1938/158-02-08К как исполнение обязательств иным способом. В соответствии с паспортом сделки по контракту от 10.11.07. №5575/158- 02-07 датой завершения исполнения обязательств по контракту является 30.04.08. Таким образом, именно в этот срок резидент обязан либо обеспечить ввоз товара на таможенную территорию РФ, либо обеспечить возврат аванса, размер которого соответствует стоимости не ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров.Признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным нельзя в связи с тем, что сумма денежных средств не возвращенных в РФ значительна.ОАО «Мценский завод «Коммаш» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства. Заявитель должен был возвратить на счета в уполномоченном Банке (Банке паспорта сделки) денежные средства, и после этого они могли быть использованы им, в том числе, для исполнения принятых на себя обязательств
по другим внешнеторговым контрактам.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Мценский завод «Коммаш» Россия (Покупатель), в ходе осуществления внешнеэкономической деятельности заключило импортный контракт с РУП «МАЗ» Республика Беларусь (Продавец) от 10.11.2007 года №5575/158-02-07 предметом которого является поставка заявителю автотехники (товара) в номенклатуре, количестве и по ценам, предусмотренным данным контрактом. Согласно п. 1.1 контракта:

- сумма контракта на момент его заключения составляет 4 597500 руб.;

- оплата производится в виде предоплаты перечислением денежных средств: 459 750 российских рублей - в срок по 19.11.2007 года; 4 137 750 российских рублей - в срок по 29.11.2007 года;

- датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок поставки товара - по 28.12.2007 года после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2008 г. (п. 8.6).

На основании контракта в уполномоченном банке - Филиале АК СБ РФ (ОАО) - Мценском отделении №3862 резидентом - ОАО «Мценский завод «Коммаш» 29.11.2007 года был открыт паспорт сделки № 07110005/1481/1064/2/0.

Дополнительными соглашениями от 14.12.2007 г. №3, от 31.01.2008 г. №4, от 15.02.2008 г. №5, от 15.03.2008 г. №6 к контракту от 10.11.07 г. №5575/158-02-07 стороны внесли изменения в контракт и установили срок поставки товара по контракту по 31.01.2008 г., по 15.02.2008 г., по 15.03.2008 г., по 18.04.08 г. соответственно.

Письмом от 15.03.2008 года управляющему Мценским отделением №3862 АК СБ РФ ОАО «Мценский завод «Коммаш» сообщило о продлении срока действия контракта от 10.11.2007 года №5575/158-02-07 до 30.04.2008 года в связи с изменением срока поставки по 18.04.2008 года. (До этого Общество дважды обращалось с аналогичными письмами об изменении срока поставки товара по контракту до 15.02.08 г., до 15.03.08 г.).

Согласно сведениям, отраженным в разделе II ведомости банковского контроля по ПС № 07110005/1481/1064/2/0, а также платежным поручениям от 29.11.2007 года №4367, от 30.11.2007 года №4393, от 28.12.2007 года №4795, представленным Обществом, видно, что ОАО «Мценский завод «Коммаш» перечислило в адрес Продавца - РУП «МАЗ» в счет предстоящей поставки, денежные средства в общей сумме 2 758 500 руб.

В соответствии с данными, отраженными в разделе III ведомости банковского контроля по ПС №07110005/1481/1064/2/0, товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей от 27.03.2008 г. №0695527 и СMR от 27.03.2008 года №0013358 товар в адрес ОАО «Мценский завод «Коммаш» поступил на сумму 919 500 руб.

Таким образом, стоимость перечисленных заявителем в качестве предоплаты денежных средств превышает стоимость поставленных Покупателю товаров на 1 839 000 руб.

Письмом от 04.04.08 г. № 387/11 заявитель сообщил своему контрагенту по контракту об отказе от приобретения товара и просил денежные средства в размере 1 839 000 руб. учесть при последующей оплате по контракту от 12.03.08 г. № 984/158-09-08.

Дополнительным соглашением к контракту от 10.11.07 г. № 5575/158-02-07 от 05.04.08 г. № 7 остаток денежных средств в размере 1 839 000 руб. были учтены сторонами в оплату по контракту от 12.03.08 г. № 984/158-09-08.

Аналогичным образом остаток денежных средств по контракту от 12.03.08 г. № 984/158-09-08 в сумме 2 010 600 руб. был перенесен сторонами на контракт от 08.05.08 г. № 1938/158-02-08К (письмо от 28.05.08 г. № 158/2300-193, дополнительное соглашение к контракту от 12.03.08 г. № 984/158-09-08 от 30.05.08 г. № 4).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен ч. 2 ст. 19 Закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ:

1) при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;

2) при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;

3) при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;

4) при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;

5) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;

6) при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

В обстоятельствах, не подпадающих под указанный перечень случаев, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки), и после этого могут быть использованы, в том числе, для исполнения принятых на себя резидентом обязательств по другим внешнеторговым контрактам.

Согласно п. п. 1.2 и 1.12 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» резиденты для списания средств со своих счетов в уполномоченных банках при осуществлении валютных операций должны представить справку о валютных операциях (при расчетах в иностранной валюте) либо расчетный документ (при расчетах в валюте Российской Федерации). Справка о валютных операциях, как и расчетный документ, должны содержать ссылку на номер паспорта сделки, оформленный по конкретному внешнеторговому контракту. При этом, согласно письму Банка России от 01.06.2006 № 12-1-5/1219 корректировка сведений, указанных в справке о валютных операциях, допускается в рамках одного контракта.

В силу указанных выше норм ОАО «Мценский завод «Коммаш» должно было в срок до 30.04.2008 года (включительно) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - РУП «МАЗ», Республика Беларусь за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары в сумме 1 839 000 руб.

У ОАО «Мценский завод «Коммаш» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ч.5. ст. 15.25 КоАП РФ, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Перенос Обществом оплаты по первоначальному контракту от 10.11.07 г. № 5575/158-02-07 в сумме 1 839 000 руб. на контракт от 12.03.08 г. № 984/158-09-08, а затем на контракт от 08.05.08 г. № 1938/158-02-08К затрудняет контроль резидента уполномоченными органами при осуществлении им внешнеэкономической деятельности в части, касающейся возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию РФ товары.

До настоящего времени Банком не закрыт паспорт сделки № 07110005/1481/1064/2/0 и в ведомости банковского контроля в разделе VII сальдо расчетов по состоянию на 06.03.09 г. числится задолженность по контракту от 10.11.07 г. № 5575/158-02-07 в сумме 1 839 000 руб.

При этом в указанной ведомости и паспорте сделки по контракту от 10.11.07 г. № 5575/158-02-07 не изменена последняя дата завершения исполнения обязательств по контракту – 30.04.08 г.

В этот срок товар по контракту от 10.11.07 г. № 5575/158-02-07 на территорию РФ не был ввезен, возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту в сумме 1 839 000 руб., Обществом не обеспечен.

В силу ч.5 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

18.12.08 г. главным государственным таможенным инспектором во ВК Орловской таможни ФИО3 составлен протокол в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества руководителем территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области ФИО4 вынесено постановление от 09.02.09 г. №54-08/145 о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 1 379 250 руб. (три четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ).

Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку целью Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то вмененное заявителю правонарушение арбитражный суд не рассматривает в качестве малозначительного. При этом суд учитывает значительный размер денежных средств, возврат которых не был обеспечен Обществом за неввезенные нерезидентом товары на таможенную территорию РФ в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом от 10.11.07 г. № 5575/158-02-07.

При таких обстоятельствах основания для применения судом ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что Управлением не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, – постановление территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 09.02.2009г. №54-08/145 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А. А. Жернов