Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (<...>, литер Б, комната 34; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 27.05.2022,

третьи лица: 1. Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (<...>, оф. 14; ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Арбитражный управляющий ФИО1 (<...> Бизнес-центр Clever Park, оф. 4.17; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 70 от 10.01.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),(до перерыва) представитель ФИО4 (доверенность № 175 от 17.08.2022, паспорт),

от третьего лица 1 – представитель ФИО5 (доверенность № 22/22 от 12.07.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), (после перерыва) представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица 2 – представитель ФИО6 (доверенность от 08.04.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 сентября 2022 года до 15 час. 30 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее – заявитель, ООО "Спецтехнологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Росреестра по Орловской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 27.05.2022.

Определением от 10.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее – третье лицо 1, Ассоциация МСРО "Содействие") и Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – третье лицо 2, арбитражный управляющий ФИО1).

Оспариваемым постановлением Управление Росреестра по Орловской области прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении Ассоциации МСРО "Содействие" по ч. 7 ст. 14.52.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Ассоциация МСРО "Содействие" при предложении кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Спецтехнологии" в рамках дела № А60-63643/2016 представила недостоверные сведения относительно информации о судимости арбитражного управляющего ФИО1

Заявитель полагает, что сокрытие факта судимости ФИО1 со стороны Ассоциации МСРО «Содействие» принесло реальный крупный ущерб всем лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Спецтехнологии» (№ А60-63643/2016). При добросовестных действиях конкурсного управляющего процедура банкротства ООО «Спецтехнологии» была бы прекращена не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы в размере 5 479 786,85 руб. хватило бы на удовлетворение всех требований кредиторов.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что с 18.08.2015 условное осуждение ФИО1 отменено, судимость снята и не может быть препятствием для вступления в состав членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих при условии соответствия иным критериям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчиком отмечено, что саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По мнению ответчика, кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом Ассоциации МСРО «Содействие», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, препятствия для осуществления ФИО1 исполнения обязанностей арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) при погашенной судимости отсутствуют.

Третье лицо - Ассоциация МСРО "Содействие" возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в представленных ГУ МВД России по Свердловской области справках указано, что 13.05.2013 ФИО1 осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 условное осуждение отменено, судимость снята.

Ассоциация МСРО «Содействие» полагает, что высказывания заявителя порочат честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего ФИО1 и могут рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФ.

Третье лицо - арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что при получении ФИО1 статуса арбитражного управляющего 12.09.2016 судимость у него была снята, поскольку постановлением Верх-Истесткого районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 условное осуждение отменено, судимость снята.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

22.04.2022 директор ООО «Спецтехнологии» ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Орловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) Ассоциации МСРО "Содействие" (л.д. 48-54).

Согласно данной жалобе Ассоциацией МСРО «Содействие» нарушены требования статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в частипредставления недостоверных сведений в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-63643/2016 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), являющегося членом Ассоциации МСРО «Содействие».

29.04.2022 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 00225722 (л.д. 55-60), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 61-62).

04.05.2022 в адрес Управления от Ассоциации поступили пояснения по запросу Управления Росреестра по Орловской области.

В результате проведения административного расследования Управлением установлено следующее.

06.08.2018 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-63643/2016 с учетом информации, поступившей от Ассоциации МСРО «Содействие», вынесено определение об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Спецтехнологии».

Из представленных Ассоциацией МСРО «Содействие» документов следует, что 13.05.2013 ФИО1 осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 условное осуждение отменено, судимость снята.

Управление пришло к выводу, что с 18.08.2015 условное осуждение ФИО1 отменено, судимость снята и не может быть препятствием для вступления в состав членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих при условии соответствия иным критериям статьи 20 Закона о банкротстве.

12.09.2016 ФИО1 принят в члены Ассоциации МСРО «Содействие».

Управлением установлено, что за период членства ФИО1 в Ассоциацию МСРО «Содействие» представлены справки ГУ МВД России по Свердловской области:

- о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № 5/1-60328 от 05.10.2015;

- о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № 5/1-78578 от 13.09.2016;

- о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № 5/1-102861 от 04.09.2017;

- о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № 5/1-106575 от 31.07.2018;

- о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № 5/1-86117 от 02.07.2019;

- о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № 066/16914-Е от 18.02.2020;

- о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № 066/21740-Е от 16.03.2021;

- о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № 066/37817-Е от 05.04.2022.

27.05.2022 Управлением Росреестра по Орловской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Ассоциации МСРО «Содействие» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, Управление Росреестра по Орловской области в оспариваемом постановлении пришло к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом Ассоциации МСРО «Содействие», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Препятствия для осуществления ФИО1 исполнения обязанностей арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) при погашенной судимости отсутствуют.Нарушений требований пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве в части направления в арбитражный суд недостоверных сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве Управлением не установлено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Спецтехнологии» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, признает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 ст. 14.52.1 КоАП РФ установлено, что представление в арбитражный суд или собранию кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, не соответствующего установленным федеральным законом требованиям, либо представление в арбитражный суд недостоверной информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным федеральным законом требованиям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Сведения об Ассоциации МСРО «Содействие» включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 27.12.2002 за № 003.

Как следует из материалов дела, Ассоциацией МСРО «Содействие» в рамках дела № А60-63643/2016 представлены сведения на арбитражного ФИО1, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Часть 2 статьи 20 Закона о банкротстве в качестве обязательного условия членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусматривает отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Частью 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Судимость погашается, в том числе, в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 ФИО1 осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 условное осуждение отменено, судимость снята.

Приказом МВД России № 660 от 27.09.2019 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент).

Административным регламентом определены формы справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. В соответствии с п. 76.3 Административного регламента в справке о наличии (отсутствии) судимости в графе «имеются (не имеются) сведения об осуждении на территории Российской Федерации» при наличии сведений об осуждении указываются: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, сведения о переквалификации деяния, дата и основание освобождения, дата и основание снятия судимости.

За период членства ФИО1 в Ассоциацию МСРО «Содействие» представлено 8 справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Все предоставленные справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования соответствуют п. 76.3 Административного регламента, графа «имеются (не имеются) сведения об осуждении на территории Российской Федерации» содержит следующие сведения: «13.05.2013 осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 условное осуждение отменено, судимость снята».

Таким образом, с 18.08.2015 условное осуждение ФИО1 отменено, судимость снята, что также подтверждается справками ГУ МВД России по Свердловской области, а, следовательно, в силу ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулируются.

В силу ч. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Соответственно в мотивированном заключении № 260718/14МЗ от 26.07.2018 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом Ассоциации, требованиям статей 20 и 20.2, правомерно указана информация, а именно справка об отсутствии судимости, в связи с тем, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с осуждением лица.

Довод заявителя о причинении действиями арбитражного управляющего ФИО1 убытков ООО "Спецтехнологии" является необоснованным, поскольку решениемАрбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-48947/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, исковые требования ООО «Спецтехнологии» к ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено нарушений требований Ассоциацией ч. 4 ст. 45 Закона о банкротстве в части направления в арбитражный суд недостоверных сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлен пропуск срока привлечения Ассоциации к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Ассоциацией в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-63643/2016 представлено мотивированное заключение №260718/14МЗ от 26.07.2018 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом Ассоциации, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, течение трехгодичного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 26.07.2018, а заканчивается 26.07.2021 - в дату, определенную с учетом ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности после 26.07.2021 является недопустимым.

Таким образом, суд считает, что прекращение начатого административного производства независимо от основания имеет одни и те же юридические последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", в связи с чем постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 27.05.2022 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" является законным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Директора общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 27.05.2022 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко