Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, рассмотрев в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...> ИНН (5753035940) ОГРН (1045753008212), к арбитражному управляющему ФИО1 (302004, <...> ИНН (575102697807) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее также – заявитель, Управление Росреестра по Орловской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на нарушение ответчиком требований абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, абзацев 2 и 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в части не принятия в течение длительного периода времени мер по регистрации имущества умершего должника возвращенного определениями Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делам № А48-8350/2017(A), № А48-8350/2017(Б), № А48-8350/2017(B) в конкурсную массу в порядке реституции, а также непринятия мер по обжалованию приостановок Управления Росреестра по Москве и Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации прав умершего должника на это имущество.

Определением суда от 27.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

19.08.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором ответчик возражал относительно заявленных требований, указал, что по результату обжалования сделок в вышестоящих инстанциях финансовый управляющий 08.07.2020 обратился с заявлениями о государственной регистрации. Также, финансовым управляющим была направлена жалоба на действия государственного регистратора, направлялись заявления о возобновлении государственной регистрации.

13.09.2021 в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от ФИО2.

Ознакомившись с ходатайством ФИО2 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Между тем, в рассматриваемом случае предметом спора являются действия финансового управляющего по не принятию в течение длительного периода времени мер по регистрации имущества умершего должника, не принятие мер по обжалованию приостановок Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав умершего должника.

При рассмотрении данного спора предметом оценки суда будет являться законность действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве.

В заявленном ходатайстве ФИО2 указывает, что является единственным кредитором должника, требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон исходя из предмета спора.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности либо отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности непосредственно права и законные интересы кредитора ФИО2 не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания.

Вследствие чего, в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

23.09.2021 суд вынес с резолютивную часть решения суда по делу №А48-6961/2021, привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

28.09.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-8350/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Как следует из материалов дела № А48-8350/2017, 18.11.2018 ФИО3 умер от черепно-мозговой травмы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) по делу № А48-8350/2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве гражданина ФИО3 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

18.05.2021 в Управление Росреестра по Орловской области поступило заявление от ООО Антикризисное бюро «Сумма» о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 содержащим состав административного правонарушения, предусмотренной ст. 14.13 КоАП РФ.

24.05.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Вышеуказанное определение было направлено ФИО1 письмом от 24.05.2021 №09-04554.

12.07.2021 должностным лицом Управления в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено уведомление № 09-06462 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на 21.07.2021 к 11 ч. 00 мин. по адресу: 302028, <...>, каб. 33, для участия в составлении протокола.

21.07.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в присутствии ФИО1

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Орловской области на основании ст. 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявление о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делу № А48-8350/2017(A) признан недействительной сделкой договор дарения от 20.04.2015 ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, расположенную на 4 этаже, с номером на поэтажном плане 2, площадью 22,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001078:2779, ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, расположенную на 4 этаже, с номером на поэтажном плане 4, площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001078:2780, ¼ доли вправе общей долевой собственности на смежные жилые комнаты, расположенные на 4 этаже, с номером на поэтажном плане 7,8, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001078:2763, расположенных по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (запись о регистрации перехода права № 77-77/005-77/005/271/2015-346/2 от 20.05.2015, № 77-77/005-77/005/271/2015-347/2 от 20.05.2015, № 77-77/005-77/005/271/2015-348/2 от 20.05.2015).

Судом применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 вышеуказанное наследственное имущество.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делу № А48-8350/2017(A) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 по делу № А48-8350/2017(A) определение арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делу № А48-8350/2017(Б) признан недействительной сделкой договор дарения от 20.04.2015 1/2 доли квартиры площадью 128,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001048:2004, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО6 (запись о регистрации перехода права № 77-77/005-77/005/271/2015-344/2 от 20.05.2015).

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делу № А48-8350/2017(Б) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 по делу № А48-8350/2017(Б) определение арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2019 № 310-ЭС19-24160 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 по делу № А48-83 50/2017(Б) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делу № А48-8350/2017(B) признан недействительной сделкой договор дарения от 16.08.2016 1/4доли квартиры общей площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010112:456, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (запись о регистрации перехода права № 50-50/011-50/011/012/2016-1230/2 от 19.08.2016).

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делу № А48-8350/2017(B) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В рамках административного расследования Управлением был направлен запрос в Управление Росреестра по Москве о поступивших заявлениях о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, о поступивших заявлениях по вопросу восстановления прав ФИО3

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве от 30.06.2021 № 21-4150/21 в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственной реестра недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о предоставлении ФИО1 08.07.2020 заявлений и документов, в том числе определений Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делу № А48-8350/2017(A), № А48-8350/2017(Б), А48-8350/2017(B) на государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО3 на объекты недвижимости с кадастровым номером 77:00:000148:2004 (КУВД-001/2020-8106667), 77:01:0001078:2779, 77:01:0001078:2780, 77:01:0001078:2763 (КУВД -001/2020-8102536, КУВД -001/2020-8102534, КУВД -001/2020-8102535).

Согласно расписке в получении государственных документов также 08.07.2020 ФИО1 были поданы документы на государственную регистрацию прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости) по объекту недвижимости с кадастровым номером 50:11:0010112:456.

17.07.2020 Управлением Росреестра по Москве по вышеуказанным заявлениями были приняты решения о приостановлении заявленных регистрационных действий.

22.07.2020 Управлением Росреестра по Московской области по объекту
недвижимости с кадастровым номером 50:11:0010112:456 (КУВД-001/2020-
8107048/1) также принято решение о приостановлении заявленных
регистрационных действий.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 17.07.2020 № КУВД-001/2020-8106667/1 ФИО1 указано на то что, приостановление осуществления государственной регистрации прав (ограничения прав) либо государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (ограничения прав) в отношении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, может быть обжаловано заинтересованным лицом в суде (часть 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом, уведомления о приостановлении государственной регистрации прав не были обжалованы.

Согласно выписке ЕГРН от 23.06.2021 ¼ доли квартиры общей площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010112:456, расположенной по адресу: <...>, зарегистрирована на ФИО6 (запись о регистрации перехода права № 50-50/011-50/011/012/2016-1230/2 от 19.08.2016).

Согласно выписке ЕГРН от 23.06.2021 1/2 доли квартиры площадью 128,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001048:2004, расположенной по адресу: <...> зарегистрирована на ФИО6 (запись о регистрации перехода права № 77-77/005-77/005/271/2015-344/2 от 20.05.2015.

Согласно выписке ЕГРН от 23.06.2021 ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, расположенную на 4 этаже, с номером на поэтажном плане 2, площадью 22,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001078:2779 расположенная по адресу: <...>, зарегистрирована на ФИО6 (запись о регистрации перехода права № 77-77/005-77/005/271/2015-348/2 от 20.05.2015).

Согласно выписке ЕГРН от 23.06.2021 ¼ доли в праве общей долевой собственности на смежные жилые комнаты, расположенные на 4 этаже, с номером на поэтажном плане 7,8, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001078:2763 расположенных по адресу: <...>, зарегистрирована на ФИО6 (запись о регистрации перехода права № 77-77/005-77/005/271/2015-346/2 от 20.05.2015).

Согласно выписке ЕГРН от 23.06.2021 ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, расположенную на 4 этаже, с номером на поэтажном плане 4, площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001078:2780 зарегистрирована на ФИО6 (запись о регистрации перехода права № 77-77/005-77/005/271/2015-347/2 от 20.05.2015).

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

При этом такой подход обусловлен сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом установлено, что финансовым управляющим умершего гражданина ФИО3 - ФИО1 в течение длительного периода времени не предпринимались меры по регистрации имущества умершего должника возвращенного определениями Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 по делам № А48-8350/2017(А), № А48-8350/2017(Б), № А48-8350/2017(В) в конкурсную массу в порядке реституции, а также не предпринимаются меры по обжалованию приостановок Управления Росреестра по Москве и Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации прав умершего должника на эти объекты недвижимого имущества, что свидетельствует о недобросовестности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 по формированию конкурсной массы, затягивании мероприятий реализации имущества должника и нарушении, тем самым, положений абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, абзацев 2 и 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Так, в период с даты вступления постановлений Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 № А48-8350/2017(5) и от 21.06.2019 по делам № А48-8350/2017(A). № А48-8350/2017(B) до даты подачи финансовым управляющим заявлений на государственную регистрацию прошло более 12 месяцев, что свидетельствует о длительном не принятии ФИО1 мер по восстановлению прав ФИО3 на имущество, возвращенное в порядке реституции в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Судом установлено, что постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А48-8350/2017(A) и № А48-8350/2017(В) вступили в законную силу - 21.06.2019, постановление по делу № А48-8350/2017 (Б)-19.06.2019.

ФИО1 в письменном отзыве на заявление указал, что финансовый управляющий обратился с заявлениями о государственной регистрации прав по результату обжалования сделок.

При этом, с даты вступления в законную силу определения по делу №А48-8350/2017(Б) до даты подачи финансовым управляющим заявлений на государственную регистрацию прошло более 12 месяцев, а с обжалования определения в Верховном суде РФ более 6 месяцев.

Также, с даты вступления в законную силу определения по делу №А48-8350/2017(А), до даты подачи финансовым управляющим заявлений на государственную регистрацию прошло более 12 месяцев, а с обжалования определения в Арбитражном суде Центрального округа более 9 месяцев.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что финансовым управляющим в разумные сроки не предприняты достаточные меры для подачи заявлений на государственную регистрацию. При этом доказательства наличия объективных препятствий к совершению указанных действий в разумный срок финансовым управляющим не представлены.

Также, судом установлено, что финансовым управляющим в течение длительного времени не предпринимались меры по обжалованию приостановок Управления Росреестра по Москве и Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации прав умершего должника на эти объекты недвижимого имущества.

Доводы ФИО1 о том, что финансовым управляющим была направлена жалоба на действия государственного регистратора и неоднократно направлялись заявления о возобновлении государственной регистрации признаны судом несостоятельными.

В материалах дела об административном правонарушении представлена копия ответа ФИО1 от 09.09.2020 № 07-8786/2020 о результатах рассмотрения его обращений (жалоб на действия регистратора от 04.08.2020) по вопросу приостановления государственной регистрации по заявлениям.

В данном письме Управлением Росреестра по Москве ФИО1 даны разъяснения о том, что обжалование приостановления государственной регистрации права осуществляется в суде в соответствии с требованиями части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, действия Управления Росреестра по Москве не были обжалованы в суде.

Согласно пункту 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности. Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, арбитражный суд считает установленной вину финансового управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Оснований полагать, что нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, судом не установлено.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В дополнении к отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1 просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное финансовым управляющим правонарушение затрагивает права и законные интересы должников и кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым арбитражного управляющего привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (302004, <...>, СНИЛС <***>, дата рождения: 25.08.1982, место рождения г. Орел, ИНН (575102697807) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Полинога