Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Тонконог Л.И., при ведении протокола помощником судьей Тонконог Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Орел

к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания», г.Москва в лице Межрегионального представительства Коммандитного товарищества «Социальная Инициатива и Компания» в районах Центрального Черноземья в г.Орле

о взыскании 360033 руб.

при участии:

истец ФИО1 (служебное удостоверение от 12.05.03),

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность от 5.10.05), ФИО3 (доверенность от 15.11.05).

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений иска 17.11.05 и 18.01.06, просит:

1.взыскать с ответчика остаток первоначально внесенного взноса по договору инвестиционного вклада от 1.07.04 № 7590 в сумме 300000 руб.

2.взыскать с ответчика «упущенную выгоду за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания» за период с 16.09.05 по 16.01.06, исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых в размере 13000 руб.,

3.взыскать с ответчика индексацию этой суммы в размере 3210 руб., а всего взыскать 316210 руб.

В обоснование иска истец ссылается на Соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада с ответчиком.

Ответчик признал, что истцом оплачено 350000 руб. по договору инвестиционного вклада, против иска возражает, считает недействительным Соглашение о расторжении договора, так как ФИО4, подписавшая Соглашение от имени ответчика, не имела таких полномочий. Ответчик ссылается также на ст. 85 ГК РФ и считает,что выход вкладчика из товарищества на вере и получение его вклада возможны только по окончании финансового года в течение 3 месяцев с даты утверждения годового баланса общим собранием участников Товарищества (в соответствии с ст. 6 14-й редакции Учредительного договора), в связи с чем ответчик считает ничтожным Соглашение сторон о расторжении договора инвестиционного вклада.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

1.07.04 между истцом и ответчиком был заключен Договор инвестиционного вклада № 7590, по условиям которого истец вступает в товарищество и передает 350000 руб. в качестве первоначального взноса в складочный капитал ответчика.

В п.2.2. Договора стороны предусмотрели право вкладчика выйти из товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме. Соответственно п.3.2 Договора предусматривает обязанность товарищества при выходе вкладчика по его желанию возвратить ему вклад в денежной или натуральной форме (в виде жилых или нежилых помещений).

В п.4.1 Договора стороны согласовали срок действия и порядок расторжения договора: Договор вступает в силу с момента внесения вкладчиком денежных средств в товарищество и действует в течение одного года, при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора договор пролонгируется на каждый последующий год.

Одновременно с Договором инвестиционного вклада стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к этому договору, которым предусмотрели, что при выходе вкладчика из товарищества вкладчик вправе получить свой вклад не только в денежном выражении, но и в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры №143 в строящемся доме по адресу <...> Предельный срок предоставления квартиры стороны согласовали не более 36 месяцев со дня внесения полной суммы 350100 руб.

Истец 5.07.04 перечислил ответчику 350000 руб., что подтверждается справкой Сбербанка и не отрицается ответчиком. Следовательно, годичный срок действия договора истекал 5.07.05. До наступления этого срока, в связи с тем, что ответчик не приступил к строительству дома, истец решил расторгнуть договор инвестиционного вклада, о чем заявил ответчику.

16.06.05 истец и ответчик заключили Соглашение о расторжении Договора инвестиционного вклада № 7590 от 1.07.04 и товарищество обязалось вернуть истцу 350000 руб. в течение 3 месяцев с момента подачи заявления о выходе из состава вкладчиков, то есть не позднее 16.09.05.

От имени ответчика Соглашение о расторжении договора подписано директором Межрегионального филиала ФИО4 на основании доверенности №02/188 от 18.05.05, этой доверенностью ФИО4 уполномочена ответчиком на заключение договоров инвестиционного вклада и соглашений о расторжении таких договоров. Признавая действительность этого Соглашения, ответчик в сентябре 2005 г. перечислил на банковский счет истца 50000 руб., что подтверждается сберкнижкой истца.

Довод ответчика о ничтожности Соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада суд считает ошибочным, исходя из следующего.

В п.7.3. договора инвестиционного вклада истец и ответчик предусмотрели возможность досрочного, то есть до истечения срока действия договора, выхода вкладчика из Товарищества, в п. 4.2 б) договора истец и ответчик договорились, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, что соответствует ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 85 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, предусматривает, что вкладчик товарищества на вере имеет ряд прав, в том числе право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором, кроме того, Учредительным договором товарищества на вере могут предусматриваться и иные права вкладчика. В Учредительном договоре ответчика в редакции №10 от 15.03.04, действовавшей на момент заключения договора между истцом и ответчиком, в п.5.4.3 было предусмотрено «иное право вкладчика» - выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном Учредительным договором, то есть, подав соответствующее заявление. В п. 6.5. Учредительного договора было указано, что порядок и сроки выплаты (возврата) вклада вкладчику определяются в договоре о вкладе и дополнительных соглашениях к нему. Аналогичные положения содержатся и в 13-й редакции Учредительного договора от 31.03.05, действовавшей на момент заключения сторонами Соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада.

Согласно п.7.4 договора инвестиционного вклада денежные средства возвращаются вкладчику в течение трех месяцев с момента подачи заявления о выходе.

Понятие «финансовый год» используется сторонами в договоре лишь в связи с правом вкладчика на получение части прибыли по итогам деятельности товарищества за финансовый год, финансовый год определяется с 1 января по 31 декабря текущего года деятельности. Выход вкладчика из товарищества по условиям договора сторон не связан с окончанием финансового года.

Таким образом, заключенное сторонами Соглашение о расторжении Договора инвестиционного вклада не противоречит закону и Учредительному договору ответчика, действовавшему на момент его заключения.

Кроме того, 2004 финансовый год на момент обращения 16.06.05 истца к ответчику с заявлением о расторжении договора инвестиционного вклада уже истек. Ни договор сторон, ни Учредительный договор ответчика не предусматривали, что необходимо дождаться окончания того финансового года, в котором подано заявление вкладчика о выходе из товарищества. Редакция Учредительного договора № 14, утвержденная 15.09.05, не имеет обратной силы и не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим до утверждения этой редакции.

16.09.05 истек трехмесячный срок, предусмотренный п. 7.4. договора инвестиционного вклада для возвращения товариществом вкладчику внесенных им денежных средств, возврат денег истцу произведен лишь частично в сумме 50000 руб., 300000 руб. – не возвращены, исковое требование о взыскании этой суммы обоснованно.

Второе исковое требование, нечетко изложенное истцом, представляет собой по существу требование о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в связи с просрочкой их уплаты. Поскольку в соответствии с Соглашением о расторжении договора инвестиционного вклада срок возврата истцу 350000 руб. наступил 16.09.05, 300000 руб. не возвращены ответчиком, просрочка с 17.09.05 по 16.01.06 составляет 122 дня, размер ставки рефинансирования на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском – 13% годовых, поэтому в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в ответчика подлежат взысканию проценты в заявленной истцом сумме 13000 руб.

Третье исковое требование о взыскании индексации в связи с ростом цен на жилье в сумме 3210 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку Договор инвестиционного вклада расторгнут по инициативе самого истца до наступления срока предоставления квартиры, установленного Дополнительным соглашением к Договору инвестиционного вклада, то есть истец утратил возможность получения квартиры от истца и понес убытки от разницы в цене жилой площади - вследствие своих действий, а не в результате неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению квартиры.

Определением от 21.11.05 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по делу. Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, госпошлина распределяется между сторонами соответственно взыскиваемой сумме. От всей суммы уточненных исковых требований в 316210 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 7824 руб. 20 коп. От взыскиваемой суммы 313000 руб. госпошлина в сумме 7760 руб. относится на ответчика, оставшаяся разница 64 руб. 20 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания», г.Москва (Межрегиональное представительство в районах Центрального Черноземья в г.Орел) в пользу ФИО1, г. Орел 300000 руб. задолженности, 13000 руб. процентов, а всего 313000 руб.

2. Взыскать с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания», г.Москва (Межрегиональное представительство в районах Центрального Черноземья в г.Орел) в доход федерального бюджета РФ госпошлину 7760 руб.

3.Взыскать с ФИО1, г. Орел в доход федерального бюджета РФ госпошлину 64 руб. 20 коп.

4.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. На решение может быть апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Тонконог Л.И.