Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниловой У.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595, г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным, при участии в деле: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель ФИО1 (доверенность № ДО-3-26/6440 от 20.08.2010 г.), представитель ФИО2 (доверенность № ДО-3-26/6666 от 07.10.2010 г.), от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595, г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора ипотеки №630707461/И-5 от 11.11.2008 года недействительным.

Ответчик требования истца не признал по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с вышеуказанным иском. Кроме того, ипотека и оспариваемый договор прошли государственную регистрацию в УФРС по Орловской области, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа. Также прошли регистрацию и дополнительные соглашения к договору ипотеки, о чем также имеется отметка регистрирующего органа.

По мнению ответчика, оспариваемая сделка совершена в установленном законом порядке. Указанная сделка – договор ипотеки №630707461/И-5 от 11.11.2008 года не является крупной. Кроме того, указанная сделка была одобрена общим собранием участников ООО «Орелстройинвест».

Третье лицо требования истца не признало по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России (далее Банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее заемщик) заключен договор №630707461 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2007 года, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 125 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству жилого дома по адресу: <...> на срок по 30.11.2008 года под 13,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны к договору №630707461 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2007 года заключили ряд дополнительных соглашений (№1 от 04.06.2008 года, №2 от 27.08.2008 года, №3 от 12.11.2008 года, №4 от 27.04.2009 года, №5 от 17.08.2009 года, №6 от 25.09.2009 года, №7 от 30.11.2009 года, №8 от 14.09.2010 года), которыми были внесены изменения и дополнения в договор №630707461 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2007 года.

11.11.2008 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» (далее залогодатель) заключен договор ипотеки №630707461/И-5, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащих залогодателю долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что предметом залога является: а) квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <...>, кв.1, кадастровый номер 57:25:183:0:6671/1:0001;

б) Общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 508/1451 адрес объекта: <...>, общее имущество в многоквартирном доме фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке, проемы оконные 2 створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв. м., кад. № 57:25:0010713:27;

в) квартира, назначение: жилое, общая площадь 38,3 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кв.2, кадастровый номер 57:25:183:0:6671/1:0002;

г) Общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 766/2902, адрес объекта: <...>, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке, проемы оконные 2 створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв. м, кад. № 57:25:0010713:27;

д) квартира, назначение: жилое, общая площадь 56 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <...>, кв. 3, кадастровый номер 57:25:0000000:0000:54:401:001:100657760:0001:10003;

е) Общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 560/1451, адрес объекта: <...>, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке, проемы оконные 2 створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные украшенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв. м, кад. № 57:25:0010713:27.

Пунктом 1.8 договора ипотеки предусмотрено, что оценочная стоимость предмета залога составляет 4 800 000 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 50%. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 2 400 000 руб.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 2 400 000 руб.

Стороны к договору ипотеки №630707461/И-5 от 11.11.2008 года заключили дополнительное соглашение №1 от 27.04.2009 года, дополнительное соглашение №2 от 02.06.2009 года, дополнительное соглашение №3 от 25.09.2009 года, дополнительное соглашение №4 от 30.11.2009 года.

Пунктом 2.1 оспариваемого договора предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Стройинвест», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №630707461…

Из устава ООО «Орелстройинвест», зарегистрированного МРИ ФНС России №2 по Орловской области 22.06.2005 года, следует, что участниками общества являются ФИО3, владевший на дату регистрации Устава 25,1% доли в уставном капитале, ФИО4 – 23,8% доли в уставном капитале, ФИО5 – 19,3% доли в уставном капитале, ФИО6 – 19,3% доли в уставном капитале, ФИО7 – 12,5 % доли в уставном капитале.

В устав ООО «Орелстройинвест» вносились изменения, касающиеся состава участников общества и размера долей в уставном капитале.

Из представленных в материалы дела изменений №3 в Устав ООО «Орелстройинвест» зарегистрированных МРИ ФНС №2 России по Орловской области 22.06.2009 года следует, что участниками общества являются ФИО3, размер доли которого в уставном капитале общества составляет 50%, и ФИО8, размер доли которого в уставном капитале общества также составляет 50%.

По мнению истца, оспариваемый договор является недействительной сделкой по тому основанию, что стоимость имущества, указанная в договоре ипотеки, составила более 25% от стоимости имущества общества, в связи с чем, сделка является для ООО «Орелстройинвест» крупной и должна быть одобрена участниками общества.

Истец также полагает, что договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему не прошли государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 24.5 Устава ООО «Орелстройинвест» предусмотрено, что генеральный директор (в настоящее время директор, что подтверждается протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Орелстройинвест» от 05.06.2007 года (т.2, л.д.85)) в силу своей компетенции действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы, имеет право совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества без ограничения его стоимости. Для совершения крупных сделок не требуется согласие общего собрания участников общества.

Оспариваемый договор ипотеки был подписан директором ООО «Орелстройинвест» ФИО8

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была одобрена участниками ООО «Орелстройинвест». В материалах дела имеются протоколы общих собраний участников истца: от 05.11.2008 года, от 10.11.2008 года, от 20.03.2009 года, от 07.09.2009 года, от 23.11.2009 года. Все протоколы подписаны обоими участниками общества.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Орелстройинвест» являются ФИО8 и ФИО3 Одновременно указанные лица входят в состав участников заемщика ООО «Стройинвест». В материалах дела имеются протоколы общих собраний участников ООО «Стройинвест» от 03.06.2008 года, от 23.11.2009 года. Таким образом, ипотека фактически была одобрена участниками общества.

Истец полагает, что оспариваемая сделка – договор ипотеки №630707461/И-5 от 11.11.2008 года является крупной сделкой. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный довод истца является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В обоснование вывода о крупности сделки истец представил бухгалтерский баланс на 30.09.2007 года.

Однако арбитражный суд не может принять представленный истцом в материалы дела бухгалтерский баланс на дату 30.09.2007 года, поскольку в силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 года №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Ответчик представил бухгалтерский баланс ООО «Орелстройинвест» на дату 30.09.2008 года, из которого следует, что на 01.10.2008 года сумма валюты баланса составила 396 775, 0 тыс. руб. следовательно, данная сделка не является крупной.

Истец полагает, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему не прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Довод истца о том, что договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему не прошли государственную регистрацию в установленном порядке, не подтверждается материалами дела, так как ипотека, оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в УФРС по Орловской области, о чем имеются отметки регистрирующего органа.

Истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки.

Ответчик и третье лицо заявили о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Оспариваемый договор ипотеки №630707461/И-5 от 11.11.2008 года является оспоримой сделкой.

Частью 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд полагает, что истец узнал о совершенной сделке в момент подписания договора ипотеки №630707461/И-5 - 11.11.2008 года. Также к договору ипотеки были подписаны дополнительные соглашения №1 от 27.04.2009 года, №2 от 02.06.2009 года, №3 от 25.09.2009 года, №4 от 30.11.2009 года. Истец обратился с иском в арбитражный суд 03.03.2011 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с вышеуказанным иском, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Юдина