Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление) об административном правонарушении от 08.02.2007г. №149 незаконным и просит его отменить.

Требования заявителя мотивированы тем, что в действительности он не осуществляет торговой деятельности на Южном рынке г. Орла, поэтому вменяемые ему в вину административные правонарушения не совершал, а его оговорили лица, незаконно торгующие под его именем; указанные обстоятельства не были учтены по вынесении обжалуемого постановления; кроме того, предприниматель указывает, что его надлежащим образом не вызвали ни для составления протокола об административном правонарушении, ни для вынесения обжалуемого постановления.

Управление требования заявителя не признало, в отзыве на заявление указало, что постановление от 08.02.2007г. №149 в отношении ИП ФИО7 О. является законным и обоснованным, т.к. вынесено с соблюдением КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит, что обжалуемое постановление об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2006г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 15.12.2006г. №2583 в отношении ИП ФИО7 О. проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении торговой точки, расположенной на Южном рынке г. Орла по адресу: <...>. Проверка проведена специалистом-экспертом Управления ФИО4 совместно с оперуполномоченным ОРЧ УБЭП при УВД Орловской области ФИО5 и старшим оперуполномоченным ФИО6 в присутствии лиц, представившихся продавцами ИП ФИО7, – ФИО8 и ФИО9 Д.А.О.

В ходе проверки составлен акт отбора проб пищевых продуктов от 16.12.2006г. №824-ГП, который подписан продавцом ФИО8

По результатам проведения указанной выше проверки были выявлены нарушения п.п. 11 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. №55, выразившиеся в следующем: реализация товаров осуществлялась с неверно оформленными ценниками – без подписи материально-ответственного лица и даты оформления ценника; осуществлялась реализация товаров с нарушением требований по маркировке – отсутствует информация о наименовании товара, стране происхождения, юридическом адресе фирмы-изготовителя; без сертификатов соответствия.

По результатам проведения мероприятий по контролю проверяющими составлен акт от 16.12.2006г. №2122, с которым ознакомлены продавцы ФИО8 и ФИО9 Д.А.О. В названном акте имеется запись о вызове ИП ФИО7 О. в Управление 19.12.2006г. к 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что продавцы ФИО8 и ФИО9 Д.А.О. в действительности являются сотрудниками ИП ФИО7 О., Управлением суду не представлено, и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

18.12.2006г. должностным лицом Управления ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО7 О. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.15 КоАП РФ.

Поскольку 19.12.2006г. ИП ФИО1 Н.Г.О. в Управление для составления протокола об административном правонарушении не явился, ему было направлено повторное извещение (исх.№5765/09-зпп от 20.12.2006г.) с предложением явиться в Управление 28.12.2006г. к 09 час. 00 мин. Доказательств вручения или направления указанного извещения ИП ФИО1 Н.Г.О. ответчиком суду также не представлено.

В связи с неявкой ИП ФИО7 О. 28.12.2006г. ведущим специалистом Управления ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2006г. №1229 в отсутствие заявителя и, как утверждает ответчик, направлен по домашнему адресу предпринимателя заказным письмом с уведомлением. Однако, доказательства направления данного протокола по почте Управлением в материалы настоящего дела не представлены. Напротив, в материалах дела имеется копия письма Управления (исх.№5959/09-зпп от 29.12.2006г.) о направлении протокола об административном правонарушении от 28.12.2006г. №1229 и с отметкой о его получении ИП ФИО1 Н.Г.О. 10.01.2007г.

Между тем, в ст. 28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в т.ч. объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил (п. 10), что «при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными».

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» отмечено, что «существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)».

Как указывалось ранее, протокол об административном правонарушении от 28.12.2006г. №1229 составлен в отсутствие ИП ФИО7 О. При этом доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении Управлением суду представлены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что Управление не предоставило привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Т.е. административным органом были допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 О., которые носят неустранимый характер, т.к. не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Далее из материалов дела следует, что 11.01.2007г. ИП ФИО1 Н.Г.О. явился в Управление для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и в ходе этого рассмотрения заявил, что он не осуществляет торговую деятельность на Южном рынке и торговой точки там не имеет. В этой связи для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 О. и истребования дополнительных сведений рассмотрение данного дела было отложено определением административного органа от 11.01.2007г. на 14 час. 00 мин. 25.01.2007г. При этом доказательства вручения указанного определения предпринимателю либо извещения его иным образом о дате и времени рассмотрения в отношении него материалов дела об административном правонарушении Управлением суду вновь представлено не было.

В рамках проведения дополнительных контрольных мероприятий сотрудниками Управления 17.01.2007г. взяты объяснения с продавцов ФИО8 и ФИО9 Д.А.О., в которых те утверждают, что они действительно работают продавцами в торговой точке ИП ФИО7 О. на Южном рынке г. Орла, находящейся по адресу: <...>. Кроме того, от директора ООО «Южный рынок» Управлением получено письмо (исх.№6 от 17.01.2007г.), в соответствии с которым ИП ФИО1 Н.Г.О. имеет торговую точку на Южном рынке согласно договору аренды земельного участка от 09.03.2006г. №95 и осуществляет торговую деятельность плодоовощной продукцией (с приложением копий соответствующих документов). ООО «Южный рынок» представило также копию трудового договора между ИП ФИО1 Н.Г.О. и ФИО9 Д.А.О.

В связи с неявкой ИП ФИО7 О. в Управление 25.01.2007г. для рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствием доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о необходимости явки заместителем руководителя Управления вынесено определение от 25.01.2007г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 час. 00 мин. 08.02.2007г. Доказательства вручения (направления) данного определения ИП ФИО1 Н.Г.О. либо извещения его иным образом о необходимости явки в Управление в указанные дату и время суду также представлены не были.

Вместе с тем, согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

08.02.2007г. заместитель руководителя Управления вынес в отсутствие ИП ФИО7 О. обжалуемое в рамках настоящего дела постановление об административном правонарушении №149, в котором в вину заявителю вменяется совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.15 КоАП РФ, а именно: продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей; нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров – соответственно. С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ предпринимателю назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 МРОТ, что составило 4000 руб.

Постановление об административном правонарушении от 08.02.2007г. №149 было направлено ИП ФИО1 Н.Г.О. заказным письмом с уведомлением о вручении корреспонденции 13.02.2007г., что подтверждается письмом Управления исх.№695/09-юо от 13.02.2007г. и конвертом с оттиском почтового штемпеля с указанием даты отправки – 13.02.2007г.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено Управлением в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ИП ФИО7 О. о времени и месте такого рассмотрения, т.к. доказательства этого в материалах настоящего дела отсутствуют. Тем самым административный орган лишил заявителя возможности реализовать принадлежащие ему права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. представив свои объяснения и возражения по существу вменяемого ему административного правонарушения.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что «нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела».

Суд находит, что Управление при рассмотрении в отношении ИП ФИО7 О. материалов дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения прав и законных интересов заявителя, носящие неустранимый характер, и не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения названного лица к административной ответственности.

Более того, выводы проверяющих о том, что ИП ФИО1 Н.Г.О. осуществляет торговую деятельность на Южном рынке г. Орла через наемных продавцов ФИО8 и ФИО9 Д.А.О., положенные в основу обжалуемого постановления об административном правонарушении от 08.02.2007г. №149, противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, в материалы настоящего дела представлена копия договора аренды земельного участка от 09.03.2006г. №95, заключенного между ООО «Южный рынок» в лице директора ФИО10 (арендодатель) и ИП ФИО1 Н.Г.О. (арендатор), об аренде земельного участка на территории Южного рынка г. Орла с павильоном площадью 7 м2. Однако, подпись предпринимателя на названном договоре при визуальном сопоставлении существенно отличается от его подписей в паспорте и на других имеющихся в деле документах. Предприниматель в своем заявлении указывает, что данный договор он не подписывал и торговой деятельности на Южном рынке г. Орла не осуществляет.

Директор ООО «Южный рынок» ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля по делу, показал, что присутствующего в зале судебного заседания ИП ФИО7 О. видит в первый раз; договор аренды земельного участка от 09.03.2006г. №95 подписывался не с ним, а с ФИО9 Д.А.О., который принес экземпляр данного договора с подписью ИП ФИО7 О. и его предпринимательское свидетельство; кто в действительности учинил подпись на упомянутом выше договоре аренды от имени ФИО7 О., свидетель не знает.

Косвенным доказательством того, что ИП ФИО1 Н.Г.О. фактически не осуществляет торговую деятельность на Южном рынке г. Орла, являются предоставленные Инспекцией ФНС РФ по Заводскому району г. Орла расшифровки налоговых деклараций заявителя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-4 кварталы 2006 года, в которых отражено только одно место осуществления предпринимателем торговой деятельности – Центральный рынок г. Орла.

Суду представлена копия трудового договора ИП ФИО7 О. (работодатель) с ФИО9 Д.А.О. (работник), сроком действия с 01.06.2005г. по 01.06.2006г., который был досрочно расторгнут сторонами с 01.09.2005г., что подтверждается соответствующими отметками о регистрации в Администрации Заводского района г. Орла от 30.05.2005г. и от 05.09.2005г. В соответствии с данным договором ФИО9 Д.А.О. был принят на работу ИП ФИО1 Н.Г.О. в качестве экспедитора-продавца только на Центральный рынок. Доказательств возобновления в последующем трудовых отношений между ИП ФИО1 Н.Г.О. и ФИО9 Д.А.О. суду не представлено.

ФИО9 Д.А.О., допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, показал, что в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Н.Г.О. состоял только в 2005 году и был его продавцом на Центральном рынке г. Орла; указал, что не знает, кто заполнял и подписывал договор аренды земельного участка от 09.03.2006г. №95, т.к. был в отъезде; знает, что ИП ФИО1 Н.Г.О. указанный договор не видел и его не подписывал; ИП ФИО1 Н.Г.О. не знал, что ФИО9 Д.А.О. использует его вывеску.

Доказательств существования трудового договора между заявителем и ФИО8 суду не представлено, из чего следует, что указанные лица в трудовых отношениях не состоят (иное Управлением не доказано).

Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО8 показала, что ИП ФИО7 О. видела один раз; в трудовых отношениях с ним фактически не состояла; договор аренды земельного участка от 09.03.2006г. №95 не заполняла; вывеску над торговым местом на имя заявителя сделала без его согласия; указала, что фактически состоит в трудовых отношениях с ФИО9 Д.А.О., но не официально, т.к. он еще не оформил свой статус в качестве индивидуального предпринимателя; по утверждению ФИО8, ФИО9 Д.А.О. сказал ей, что пока она является работницей ИП ФИО7 О.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Управлением не доказан факт осуществления ИП ФИО1 Н.Г.О. в период проведения проверки торговой деятельности на Южном рынке г. Орла через наемных продавцов ФИО8 и ФИО9 Д.А.О. Обжалуемое постановление об административном правонарушении от 08.02.2007г. №149 вынесено Управлением не исходя из фактических сведений, соответствующих действительности, а на основании оговора, незаконного использования имени и регистрационных данных ИП ФИО7 О. продавцами ФИО8 и ФИО9 Д.А.О., которые на момент проведения проверки не состояли с предпринимателем в трудовых или в иных договорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения порядка привлечения ИП ФИО7 О. к административной ответственности влекут признание обжалуемого постановления об административном правонарушении от 08.02.2007г. №149 незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене полностью.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области об административном правонарушении от 08.02.2007г. №149 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО7 О. к административной ответственности незаконным и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Володин