Гражданский кодекс часть 1

(1)- ведущий специалист юридической группы ФИО3(доверенность без номера от 15.03.2006 г.); ведущий специалист юридической группы ФИО4(доверенность без номера от 15.03.2006 г.); старший судебный пристав ФИО5 (доверенность № 6 от 16.01.2006 г.);

(2) – ведущий специалист ФИО3 (доверенность от 15.03.2006 г.); ведущий специалист ФИО4 (доверенность от 15.03.2006 г.);

от третьего лица – юрисконсульт ФИО6(доверенность № 7 от 23.01.2006г.)

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании в равных долях за счет казны Российской Федерации 3651675 руб. 46 коп. взысканного исполнительского сбора (с учетом уточнений требований – том 1 лист дела 56-57).

В ходатайстве по иску без номера и без даты (поступило в дело 24.01.2006г. (том 1 лист дела 144) истец просит прекратить производство по делу в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и взыскать всю исковую сумму с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В уточнении требований по иску без номера и без даты (том 1 лист дела 146-147) истец заявил отказ от исковых требований о взыскании 3651675 руб. 46 коп. с Управления ФССП России по Орловской области и просил исключить из числа ответчиков по делу – Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 3651675 руб. 46 коп. незаконно взысканного исполнительского сбора.

Арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для исключения из числа ответчиков по делу Управление Федеральной службы судебных приставов.

Руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, поскольку он заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов следует прекратить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в Арбитражном суде Орловской области, поскольку оснований для передачи его в другой суд (по месту нахождения ответчика (2)), предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, так как дело было принято арбитражным судом с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Определением от 21.03.2006 г. арбитражный суд привлек к участию в деле ОАО «Орловская генерирующая компания» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением от 24.01.2006 г. арбитражный суд по ходатайству Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А48-777/05-1.

Определением от 21.03.2006 г. суд возобновил производство по делу, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие его приостановление.

Определением от 11.04.2006 г. арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству № 3410/06, возбужденному 21.03.2006 г. по делу № А48-777/05-1.

Определением от 02.05.2006 г. арбитражный суд возобновил производство по делу, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие его приостановление.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в отзыве на исковое заявление (том 2 лист дела 112-117) просят в удовлетворении исковых требований отказать полностью, так как постановления о взыскании исполнительского сбора не обжалованы и вступили в законную силу, обязательны для исполнения, истец не обосновывает убытки и не имеется доказательств тому, что должник понес убытки. Ответчик (1) полагает, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб был бы причинен только в случае, если бы истец не должен был оплачивать исполнительский сбор. Ответчик (1) также ссылается на то, что о факте удержания исполнительского сбора должнику было известно с 11.01.2002 г., а не после реорганизации истца, следовательно истец передал правопреемнику не остаток задолженности по исполнительскому сбору, а сумму с учетом уже удержанного исполнительского сбора, что является основанием для признания правопреемства незаконным. Ответчик также обращает внимание суда на то, что ни один из взыскателей не обжалует действия пристава. Ответчик полагает, что требования заявлены ненадлежащим заявителем. Ответчик считает, что срок исковой давности истцом пропущен, так как требования заявлены за период с 01.01.2002 г., а исковое заявление подано в ноябре 2005 г.

ОАО «Орловская генерирующая компания» в отзыве на исковое заявление считает требования истца необоснованными, ссылается на то, что исполнительский сбор, являющийся предметом исковых требований, не передавался третьему лицу по разделительному балансу, передан лишь остаток задолженности.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представила.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в ходатайстве от 15.03.2006 г. (том 2 лист дела 88) просило прекратить производство по делу, поскольку истец ранее обращался с заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора незаконными и обязать судебных приставов принять меры к возмещению неправомерно удержанного исполнительского сбора и впоследствии заявил отказ от своих требований в части возмещения неправомерно удержанного исполнительского сбора; часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд не может согласиться с такой позицией, поскольку в деле № А48-777/05-1 действительно имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором указано, что заявитель (ОАО «Орелэнерго») при новом рассмотрении дела заявил отказ от требований в части возмещения неправомерно удержанного исполнительского сбора. Однако спор, который был предметом рассмотрения по делу № А48-777/05-1, был рассмотрен между другими лицами, о другом предмете и по другим основаниям. В частности, в деле № А48-7165/05-1 в качестве ответчика после всех изменений и уточнений требований является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, а в деле № А48-777/05-1 ответчика нет, в деле были заинтересованные лица по заявлению о признании незаконными действий судебных приставов по удержанию исполнительского сбора и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в качестве заинтересованного лица не выступала. Предметом требований по делу № А48-777/05-1 являлось обжалование действий судебных приставов. Требование о возмещении неправомерно удержанного исполнительского сбора относилось к тем действиям, которые суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был указать в резолютивной части решения. В деле № А48-777/06-1 взыскание убытков не входило в предмет требований, основания для возмещения исполнительского сбора также были иные (в том числе и правовые). В частности, в основания исковых требований не входили в качестве правовых ссылки на статью 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Истец полагает, что поскольку обстоятельства незаконного удержания исполнительского сбора подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005 г. по делу № А48-777/05-1, согласно которого действия судебных приставов по удержанию исполнительского сбора признаны незаконными, а в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами был незаконно взыскан исполнительский сбор в размере 3651675 руб. 46 коп., то в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий, подлежит возмещению.

Из анализа всех доводов истца следует, что оспорена только процедура взыскания исполнительского сбора, то есть сроки взыскания сбора.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем после поступления к нему исполнительного документа выносится постановление о возбуждении исполнительного производства. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 81 того же Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В деле № А48-777/05-1 ОАО «Орелэнерго» просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора до полного погашения требований всех взыскателей. Таким образом, не оспаривая постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, заявителем был оспорен лишь порядок удержания исполнительского сбора. Признавая действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора незаконными, судебные инстанции по делу № А48-777/05-1 исходили из того, что удержание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора с должника не после полного удовлетворения требований кредиторов, а пропорционально от удержанных с должника сумм, не соответствует положениям пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П.

Признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя по порядку удержания исполнительского сбора не освобождает истца от обязанности уплатить исполнительский сбор на основании действующего постановления судебного пристава-исполнителя о его удержании в качестве санкции за несвоевременное исполнение требований исполнительных документов в добровольном порядке.

Таким образом, определенный истцом состав убытков не позволяет сделать вывод о наличии причинной связи между заявленными исковыми требованиями и нарушениями, допущенными приставами. Поскольку исполнительский сбор по существу – мера ответственности, то и несет ее то лицо, которое виновно в неисполнении судебного акта.

Истцом не заявлялись требования о взыскании убытков именно в связи с несвоевременностью (преждевременностью) взыскания исполнительского сбора. Сам же по себе исполнительский сбор убытками для истца не является, так как подлежит взысканию с него в качестве меры ответственности.

Мнение истца о том, что исполнительский сбор подлежит взысканию с третьего лица нельзя признать состоятельным, так как правопреемство возможно лишь в гражданских материально-правовых отношениях, после чего и констатируется процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела не имеется ни одного документа, свидетельствующего о том, что исполнительский сбор был передан третьему лицу в порядке правопреемства при реорганизации истца в форме выделения.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания при взыскании убытков входит доказывание факта наступления вреда, факта противоправности поведения причинителя вреда, причинение вреда в сфере властно-административных правоотношений, наличие причинной связи между фактом наступления вреда и нарушениями, допущенными приставами, вина причинителя вреда. В данном случае истцом не доказан ни сам факт наступления вреда (наличие убытков), ни прямая и безусловная причинная связь между заявленными исковыми требованиями и нарушениями, допущенными приставами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное не имеется оснований и для применения исковой давности по заявлению ответчика (1), поскольку не имеется того правоотношения, к которому возможно было бы применить исковую давность.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, ст. 151, статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

В отношении Управления Федеральной службы Судебных приставов по Орловской области производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С. В. Зенова