Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Велор» (далее–заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2.1 «а», 2.1 «в», 2.1 «г», 3.1 «б» –в полном объеме, п.2.1 «б»– в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005г. в сумме 31 503 280 руб., п.3.1 «а»– в части взыскания с ЗАО «Велор» налога на прибыль за 2005г. в сумме 31 503 280 руб. решения ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла (далее–Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 12.02.2007г. №77, а также выставленных на его основе требований по состоянию на 15.02.2007г.: №1853 в части обязания ЗАО «Велор» уплатить налог на прибыль в размере 31 503 280 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 189 347 руб., пени по НДФЛ– 15 671 руб. 48 коп., требование №97 – полностью, требование №98– полностью.

В обоснование заявления Общество указало, что оспариваемое решение вынесено по итогам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства за 2004-2005гг. (по налогу на доходы физических лиц– с 01.01.2004г. по 06.09.2006г.).

Данным решением Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 31 503 280 руб. в связи с неподтверждением Обществом в проверяемом периоде права на льготу, предусмотренную абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона РФ от 27.12.2001 г. №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», в размере 143 196 727 руб., поскольку льгота заявлена за пределами срока использования льготы, установленного ст.2 Федерального закона от 06.08.2001г. №110-ФЗ.

Общество не согласно с данным выводом налогового органа, полагая, что он противоречит буквальному содержанию статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001г. №110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", а также статье 6.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.08.01г. №110-ФЗ рассматриваемая льгота действует до окончания периода (срока) окупаемости вновь созданного производства, а суммарный срок использования льготы не может превышать трех лет. Исходя из приведенных норм, заявитель полагает, что льгота может применяться в пределах срока окупаемости вновь созданного производства, в течение трех лет, данный период может быть использован налогоплательщиком суммарно.

Заявитель указывает, что в первый раз льгота заявлена за июль 2003г. и решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5434/04-2 установлено, что налогоплательщик воспользовался льготой по прибыли от вновь созданного производства в июле-декабре 2003г., продолжало пользоваться ею в 2004г. и заявило в налоговой декларации за 2005г.

Анализируя затраты на приобретение и сооружение производственных мощностей, сумму чистой прибыли, полученной от этого производства, увеличенной на суммы амортизационных отчислений, налогоплательщик полагает, что затраты на создание производства БИКО-2 по состоянию на 01.01.2006г. не были окуплены.

Заявитель также не согласен с выводом налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по доходам, полученным иностранными гражданами, работающими на предприятии по трудовым договорам, в натуральной форме в виде оплаты предприятием за них жилплощади, на которой они проживают. Арендуемые у частных лиц квартиры Общество предоставляет для временного проживания иностранным работникам, с которыми заключены трудовые договоры и в них предусмотрена обязанность ЗАО «Велор» обеспечивать их жилплощадью. При выплате дохода в виде арендных платежей Общество удерживает налог с арендодателей, в связи с этим сумма арендной платы не может дважды облагаться налогом на доходы физических лиц. Доходы иностранных работников не полежат налогообложению НДФЛ на основании п.3 ст.217 НК РФ как разновидность выплаты, связанной с бесплатным предоставлением жилого помещения, предусмотренного Положением о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в РФ.

Предложение удержать с иностранных граждан НДФЛ с сумм выплаченных им дивидендов, при том, что НДФЛ перечислен Обществом в бюджет за счет своих средств Общество также считает необоснованным, так как полагает, что перечисленный в бюджет НДФЛ не является доходом иностранных граждан по смыслу ст.ст.41,208ГК РФ.

Начисление пеней по налогу на доходы физических лиц необоснованно, поскольку по состоянию на 01.10.2004г. по лицевому счету Общества числится переплата.

На основании изложенных обстоятельств налогоплательщик считает необоснованным предложение Инспекции удержать НДФЛ с иностранных лиц в сумме 94 383 руб. 69 коп., начисление пени в сумме 15 671,48 руб. и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 12 585,54 руб.

Поскольку требования №№1853, 97, 98 по состоянию на 15.02.2007г. основываются на вышеизложенных доводах налогового органа, оспариваемых Обществом, последнее полагает, что в оспариваемой части они также должны быть признаны недействительными.

Ответчик требование заявителя не признал по мотивам, аналогичным тем, которые отражены в оспариваемом решении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный установил следующее.

На основании решения и.о.руководителя Инспекции от 06.09.2006г. №107 сотрудниками Управления ФНС РФ по Орловской области и ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Велор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 06.09.2006г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 09.01.2007г. №1.

Представленные налогоплательщиком возражения по эпизодам, оспариваемым по настоящему делу, приняты налоговым органом не были.

Решением и.о. начальника Инспекции от 12 февраля 2007г. №77 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2005г.– в виде штрафа в сумме 830 913,38 руб., а также ст.123 НК РФ– за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц– в виде штрафа в сумме 12 585,54 руб. (пункт 1 решения). Пунктом 2 Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций (п.2.1 «а»), не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 31 503 280 руб. (п.2.1 «б»), удержать НДФЛ с иностранных работников в сумме 94 383,69 руб. (п.2.1 «в»). Пунктом 3 решено взыскать с ЗАО «Велор» сумму налога на прибыль (п.3.1 «а»), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 3 189 347,67 руб., пени по НДФЛ 15 671,48 руб. (п.3.1. «б»).

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2007г. №1853 Обществу предложено уплатить налог на прибыль, начисленный по решению от 12.02.2007г. №77, в сумме 31 503 280 руб., пени по налогу в сумме 3 189 347,67 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 15 671,48 руб.

Требованиями по состоянию на 15.02.2007г. №№97,98 Обществу предложено уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 830 913,38 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 585,54 руб. соответственно.

Оспаривая законность вышеуказанных выводов налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Доначисляя Обществу налог на прибыль за 2005г. в сумме 31 503 280 руб., налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. Общество отразило по строке 130 «Льготы, предусмотренные ст.2 Федерального закона от 06.08.2001г. №110-ФЗ: предусмотренные абз. 27 п.6 ст.6 Закона №2116-1» льготу в сумме 143 196 727 руб.

В соответствии с абз.27 п.6 ст.27 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо - сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет.

При этом согласно ст.2 Федерального закона от 06.08.2001г. №110-ФЗ предусмотренная абзацем 27 пунктом 6 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991г. №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» льгота по налогу в отношении прибыли, полученной от вновь созданного производства, до вступления главы 25 части второй НК РФ действует до окончания периода срока окупаемости такого производства. Суммарный срок использования налогоплательщиком указанной льготы не может превышать трех лет. Данный порядок исчисления срока использования льготы по налогу применяется к правоотношениям, возникшим с 01.04.1999г.

Исходя из приведенных норм права ответчик полагает, что началом срока применения льготы следует считать период, в котором осуществлен ввод производства в эксплуатацию. Следовательно, по мнению налогового органа, максимальный срок предоставления льготы для производства БИКО 2– 2002-2004годы и действие данной льготы не может распространяться на 2005г.

Арбитражный суд отклоняет данный довод налогового органа в связи со следующим.

По смыслу абз.27 п.6 ст.6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций», ст.2 ФЗ №110-ФЗ право налогоплательщика на данную льготу по налогу на прибыль возникает при наличии следующих условий:

1. Создание нового производства и выделение его в обособленное структурное подразделение до введения в действие гл. 25 НК РФ (до 01.01.2002г.).

2. Наличие технико-экономического обоснования нового производства, согласованного с государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

3. Создание нового производства на базе новых (приобретенных или созданных) производственных мощностей.

4. Стоимость (приобретенных или созданных) производственных мощностей должна превышать 20 млн. руб.

5. При наличии всех вышепоименованных четырех условий льгота предоставляется в период окупаемости нового производства, но не свыше трех лет.

6. Вновь созданное производство не должно быть создано в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности и не должно быть организовано на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс.

Как видно из решения о привлечении к налоговой ответственности от 12.02.2007г. №77, налоговым органом не оспаривается, что производство плитки методом двойного обжига БИКО-2, отвечает критериям вновь созданного производства: имеет технико-экономическое обоснование (утвержденная Главой администрации Орловской области Инвестиционная программа развития ЗАО «Велор»); стоимость приобретенных и сооруженных производственных мощностей, на базе которых создано производство плитки превышает 20 млн. руб. (составляет 787 547 928руб.); вновь созданное производство керамической плитки для стен двухразовым обжигом выделено приказом генерального директора от 18.12.201г. №751 в обособленное структурное подразделение – производство БИКО 2; введено в эксплуатацию до 01.01.2002г.

Налоговый орган полагает, что предельный срок использования льготы ЗАО «Велор» истек в 2004г.

Арбитражный суд находит данный вывод Инспекции противоречащим законодательству, действующему в спорный период, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ налоговыми льготами признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков (плательщиков сборов) предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками (плательщиками сборов), включая возможность не уплачивать налог (сбор) либо уплачивать его в меньшем размере.

Согласно п.п.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

По смыслу ст.2 Федерального закона №110-ФЗ льгота предоставляется в период окупаемости нового производства, суммарный срок использования указанной льготы не может превышать трех лет.

Из представленного в материалы дела решения арбитражного суда от 14.02.2007г. по делу №А48-5622/06-14, в рамках которого оценивались доводы этих же сторон относительно права Общества на использование льготы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006г., следует, что «сумма прибыли, полученная от производства БИКО-2, и увеличенная на сумму амортизационных отчислений, на 01.07.2006 г. составила 730136792 руб. 30 коп., то есть не превышает сумму фактически произведенных затрат на приобретение и сооружение производственных мощностей по производству плитки методом двойного обжига. Таким образом, на 01.07.2006г. период окупаемости вновь созданного производства БИКО-2 не наступил; ограничение использования льготы в период окупаемости вновь созданного производства обществом соблюдено» (Т.5, л.д.92).

Названным решением суда также установлено, что ст.2 Федерального закона от 06.08.2001г. №110-ФЗ не содержит положений о начале течения срока применения льготы с момента ввода производства в эксплуатацию, в связи с чем довод Инспекции о том, что началом срока применения льготы следует считать период, в котором осуществлен ввод производства в эксплуатацию, признан несостоятельным.

Поскольку решение арбитражного суда от 14.02.2007г. по делу №А48-5622/06-14 вступило в законную силу и в качестве заявителя и ответчика участвовали те же лица, что и в настоящем деле, то обстоятельства, установленные этим судебным актом в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, в постановлении ФАС Центрального округа от 02.05.2007г. по делу №А48-5622/06-14 указано, что порядок применения льготы должен регулироваться абз.27 п.6 ст.6 Закона №2116-1 с учетом ст.2 Федерального закона №110-ФЗ. Однако в этих нормах отсутствует указание на то, что трехлетний суммарный срок использования налогоплательщиком указанной льготы должен соответствовать налоговым периодам (календарным годам). Поскольку решением суда по делу №А48-5434/04-2 установлено, что впервые налогоплательщик воспользовался льготой в июле-декабре 2003г., то окончание срока льготирования приходится на июнь 2006г. (Т.5, л.д.139).

Поскольку соблюдение налогоплательщиком иных условий, необходимых для применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, подтверждается вышеупомянутыми судебными актами и Инспекцией не оспаривается, то, учитывая, что Обществом в 2005г. выполнялись все требования для применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за указанный период в сумме 31 503 280 руб.

В связи с тем, что по правилу ст.75 НК РФ пени начисляются за уплату причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, то отсутствие суммы налога, причитающейся к уплате, означает необоснованность начисления пеней по налогу на прибыль и влечет недействительность решения от 12.02.2007г. №77 в части предложения уплатить пени в сумме 3 189 347,67 руб. (п.3.1 «б»).

Поскольку в действиях Общества по рассматриваемому эпизоду отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, привлечение заявителя к налоговой ответственности по данной статье также следует признать необоснованным, что влечет недействительность оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 830 913,38 руб., а также в части предложения уплатить названную сумму штрафа (соответственно п.1 и п.2.1 «а» решения).

Предлагая Обществу удержать НДФЛ с иностранных работников в сумме 62 927,67 руб., начисляя пени по НДФЛ в сумме 14 990,48 руб. и привлекая ЗАО «Велор» к налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12 585,54 руб., налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

ЗАО «Велор» заключало с гражданами РФ, жителями г.Орла, договоры аренды квартиры в г.Орле, удерживая с них при выплате арендной платы налог на доходы физических лиц. Арендуемые квартиры ЗАО «Велор» предоставляло для временного проживания иностранным работникам, гражданам Италии: Мафия Умберто, ФИО2, Де Пальма Нунцио, Солдати Джованни, Ночелла Эрмано, и гражданина Турции Тозлу ФИО3 (Т.1, л.д.39-42).

Исходя из содержания ст.ст.211,217,208,226 НК РФ налоговый орган считает, что в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ должна быть включена сумма дохода в натуральной форме в виде оплаты Обществом жилплощади названным иностранным работникам, при этом сумма налога на доходы физических лиц исчислена Инспекцией от суммы арендной платы, уплаченной ЗАО «Велор» российским гражданам за аренду квартир в Орле.

Арбитражный суд не находит оснований для признания указанных выводов обоснованными.

Статьей 207 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ физическими лицами-налоговыми резидентами РФ являются физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для налоговых резидентов признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Подпункт 4 п.1 ст.209 НК РФ к доходам от источникам в РФ относит доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Из текста договоров аренды квартиры (п.7), заключенных ЗАО «Велор» с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что арендодатель самостоятельно производит оплату квартиры и коммунальных услуг, за исключением международных междугородних разговоров, а также электроэнергии свыше 100 кВт.

В силу п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи (все доходы налогоплательщика, источником которых является налоговый агент), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В подтверждение перечисления сумм налога на доходы, удержанного с физических лиц-арендодателей, Обществом представлены копии платежных поручений.

Замечаний относительно правильности удержания НДФЛ с арендодателей налоговым органом в оспариваемом решении не сделано.

В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению НДФЛ. К ним отнесены все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

В частности, подпунктом «г» п.3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 24.03.2003г. №167, предусмотрено, что принимающая сторона принимает на себя обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу постановления Коллегии администрации Орловской области от 13.04.2005г. №61 «Об утверждении социальной нормы площади жилья в Орловской области» в Орловской области размер социальной нормы площади жилья, приходящейся на одного человека и применяемый при расчете предоставляемых гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, составляет 20 кв. м общей площади в городах и рабочих поселках, 25 кв. м общей площади в сельской местности; 33 кв. м для одиноко проживающих.

Вместе с тем, вопрос о количестве лиц, проживающих совместно с иностранными работниками в арендованных для них ЗАО «Велор» квартирах налоговым органом во время выездной проверки не исследовался и то обстоятельство, что площадь арендованных квартир превышает 20 кв. м, само по себе не может свидетельствовать о том, что иностранные работники обеспечивались жильем сверх социальной нормы.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для признания обоснованным предложения налогового органа удержать с иностранных работников НДФЛ в сумме 62 927,67руб., что влечет недействительность п.2.1 «в» оспариваемого решения в части 62 927,67 руб.

Начисление пени по данному эпизоду в сумме 14 990,48 руб. является незаконным также в связи со следующим.

Постановлением Пленума ВАС от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» предусмотрено, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

ЗАО «Велор» с 01.01.04г. и по сентябрь 2006г. (период, охваченной проверкой по НДФЛ) имеет переплату по налогу на доходы физических лиц, которая на 01.09.06г. составила 1762 277,87 руб. и ежемесячно превышает сумму НДФЛ 62927,67 руб., что подтверждается справкой о расчетах с федеральным бюджетом по НДФЛ. При таких обстоятельствах оснований для начисления пени не имеется.

К тому же, в мотивировочной части решения от 12.02.2007г. №77 (л.34–Т.,1 л.д.50) указано, что при рассмотрении возражений по вопросу начисления пени по НДФЛ, налоговый орган, учитывая переплату по НДФЛ на лицевом счете ЗАО «Велор» и арбитражную практику, согласился с доводами налогоплательщика, однако это не отразилось на сумме пени, доначисленной решением.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ: взысканию штрафа в сумме 12 585,54 руб. у налогового органа не имелось.

Кроме того, оспариваемое решение в части предложения удержать налог с иностранных граждан в сумме 31 456,02 руб. мотивировано следующим.

28.03.2005г. ЗАО «Велор» выплатило дивиденды в сумме 9738,40 евро, начисленные на акции ФИО11, дивиденды были перечислены в соответствии с нотариальным свидетельством о праве наследования гражданам Италии.

13.04.05г. НДФЛ с выплаченных дивидендов ЗАО «Велор» был исчислен и перечислен в бюджет за счет собственных средств в сумме 104849,85 руб., правильность исчисления суммы налога ИФНС не оспаривается.

Усматривая в этом нарушение п.9 ст.226 НК РФ, налоговый орган предложил ЗАО «Велор» удержать налог на доходы с иностранных граждан, считая доходом суммы налога, уплаченные за них Обществом.

Вмесите с тем, согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить. Глава 23 HK РФ связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной форме или в виде материальной выгоды.

По данным бухгалтерского учета ЗАО «Велор» НДФЛ, уплаченный с дивидендов, числится на счете 76.13 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» как задолженность акционеров перед ЗАО "Велор" (Т.5, л.д.86, 87) и предполагает возврат Обществом налога из бюджета, уплаченного за акционеров-иностранцев, что означает отсутствие у иностранных граждан дохода.

В связи с этим предложение удержать НДФЛ в сумме 31456,02 руб. (п.2.1 «в» решения №77), а также предоставить сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО12, ФИО11 Джанфранко, Чикорелло шкела, Бертончелло Бротто Маголо Маттео (п.2.1 «г» решения №77) не является законным.

За просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы в сумме 104 848,85 руб. налоговым органом начислены пени в сумме 681 руб. (Т.1, л.д.72) за период с 29.03.2005г. по 12.04.2005г.

Однако платежным поручением от 13.04.2005г. №2514 пеня в сумме 772,39 руб. (Т.5, л.д.83-85) перечислена в бюджет, что подтверждается выпиской банка, а разница в сумме вызвана периодом расчета пени– налогоплательщик исчислял пени за 17 дней, а не за 15.

На основании изложенного решение о привлечении ЗАО «Велор» к налоговой ответственности №77 подлежит признанию недействительным в части: пункты 1, 2.1 «а», 2.1 «в», 2.1 «г», 3.1 «б» –в полном объеме, п.2.1 «б»– в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005г. в сумме 31 503 280 руб., п.3.1 «а»– в части взыскания с ЗАО «Велор» налога на прибыль за 2005г. в сумме 31 503 280 руб.

В соответствии с положениями ст.70 НК РФ требования об уплате налога, пеней, штрафов выставляются помимо прочего в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки. Следовательно, факт признания такого решения налогового органа недействительным автоматически влечет недействительность требований, выставленных на его основе.

Поскольку требования по состоянию на 15 февраля 2007г. №№1853, 97, 98 выставлены на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, то они подлежат признанию недействительными в той части, в которой признано недействительным инициировавшее их решение.

Таким образом, требование №1853 подлежит признанию недействительным в части обязания ЗАО «Велор» уплатить налог на прибыль в сумме 31 503 280 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 189 347 руб., пени по НДФЛ– 15 671 руб. 48 коп., требование №97 (штраф за неполную уплату налога на прибыль) – полностью, требование №98 (штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента)– полностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения требований госпошлина взыскивается с ответчика.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Следовательно, с ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (по 2 000 руб. за каждый ненормативный правовой акт и по 1 000руб. за каждое из требований о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-171,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 12 февраля 2007г. №7 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: пункты 1, 2.1 «а», 2.1 «в», 2.1 «г», 3.1 «б» –в полном объеме, п.2.1 «б»– в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005г. в сумме 31 503 280 руб., п.3.1 «а»– в части взыскания с ЗАО «Велор» налога на прибыль за 2005г. в сумме 31 503 280 руб.

Признать недействительными выставленные ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 февраля 2007г.: №1853– в части обязания ЗАО «Велор» уплатить налог на прибыль в сумме 31 503 280 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 189 347 руб., пени по НДФЛ– 15 671 руб. 48 коп., требования №97 и №98 – полностью.

Взыскать с ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла в пользу ЗАО «Велор» (зарегистрированного по адресу: <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Исполнительные листы выдать ЗАО «Велор» после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко