Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Росгидромаш» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным Мотивированного заключения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 22.08.2005г. № 11\15375.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит признать недействительным мотивированное заключение Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 22.08.2005г. № 11\15375 в части отказа в возмещении НДС в сумме 137 742,84 руб.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого мотивированного заключения налоговый орган сослался на неправомерное применение налоговой ставки 0% к обороту 840027 руб. (по котракту № 643\49701576\0035 от 17.09.02г. «ВИПОМ» АД г.Видин Республика Болгария) в марте 2005г. Данное основание для отказа в возмещении НДС было исследовано арбитражным судом Орловской области по делу № А 48-5169\05-19 и признано необоснованным.

Заявитель считает также неправомерным указание на отсутствие в счете-фактуре № 00000004 от 28.12.04г. реквизитов по строке «грузоотправитель и его адрес» как основания для отказа в возмещение НДС, поскольку по его мнению, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС. Реквизит «грузоотправитель и его адрес» , отсутствующий в счет-фактуре, может быть восполнен реквизитом из Товарной накладной № 5 от 28.12.04г., согласно которой грузоотправителем является ООО «Гидролюкс технологии» (г.Москва, пер.Грохольский,д.28).

Ответчик требования не признал, в отзыве на заявление указал, что в ходе проверки представленных в обоснование заявленных вычетов счетов-фактур установлено, что счет-фактура № 00000004 от 28.12.04г., выставленная, 000 «Гидролюкс Технологии», не содержит заполненный реквизит «грузоотправитель и его адрес». Таким образом, ЗАО «Росгидромаш» правомерно было отказано в возмещении суммы 1738,98 руб., по вышеуказанному счету-фактуре, поскольку счет-фактура не отвечает требованиям ст. 169 НК РФ, «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур,книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914,гл.2 Положения о безналичных расчетах РФ, утв. ЦБ РФ от 08.09.00г. № 120-П.

ЗАО «Росгидромаш» заявило в налоговой декларации за апрель 2005 г. сумму вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 137742,84 руб. за товар, оплаченный поставщикам, реализованный на экспорт в марте 2005 г. по ГТД №10111030/051004/0002606, счет-фактура №2583 от 04.10.2004 г.по контракту N 643/49701576/0035 от 17.09.2002 г. покупатель «Випом»АД «Болгария».

За март 2005 г. 2005 г. установлено неправомерное применение налоговой ставки 0% к обороту 840027 руб. по вышеуказанному контракту.

Таким образом, НДС заявленный к возмещению по вышеуказанному контракту, по мнению ответчика, возмещению не подлежит.

В дополнении к отзыву от 11.01.06г. ответчик указал, что плательщиком по контракту№ 643/4970.1576/0035 от 17.09.2002г, по дополнительному соглашению № 6 от 16.03.2005г., за предприятие «ВИПОМ» АД (Болгария) является - третье лицо«ORNADO СОММЕRCIALLTD» 24 DЕСtreet, RoadTownTORTOLA, VIRGIN ISLANDS, BRITISH.

Заявителем в налоговый орган были. представлены свифт извещение и выписки банка по которому оплата произведена третьим лицом – «ORNADO СОММЕRCIALLTD» 24 DЕСtreet, RoadTownTORTOLA, VIRGIN ISLANDS, BRITISH, по контракту №643/49701576/0035 от 17.09.2002г.,фактически дата заключения контракта не соответствует дате контракта указанной в платежном документе (свифт - извещении) - 17.03,2005г.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 6 к контракту № 643/49701576/0035 от 17.09.2002г. установлено несоответствие: даты контракта указанной в дополнительном соглашении - 17.09.2003г., дате заключения контракта - 17.09.2002г.

Таким образом, предприятием нарушен п.п. 1, 2 п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов к обороту 840027руб. (30189долл. США) по контракту № 643/49701576/0035 от 17.09.2002г. «ВИПОМ» АД (Болгария).

Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Росгидромаш» зарегистрировано в качестве юридического лица , что подтверждается свидетельством от 24.10.00г.

02.09.2002г. Инспекцией МНС РФ по Заводскому району г.Орла внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ЗАО «Росгидромаш». ЗАО «Росгидромаш» является правопреемником ЗАО «Росгидромаш» 1.

20.05.2005 г. Общество представило в Инспекцию ФНС РФ по Заводскому району г.Орла налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 г.

По данным декларации, реализация товаров, работ, услуг составила 7 537 654 руб. Данная сумма образовалась при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в страны дальнего зарубежья и государства-участники СНГ. Общая сумма налога, принимаемая к вычету, составляет 1 411116 руб., в т.ч. по авансам и предоплате 1 009 468 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой 22.08.2005г. руководителем ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла вынесено решение №53\916795 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

На основании данного решения в адрес заявителя направлено Мотивированное заключение от 22.08.05г. № 11\15375. Пунктом 1 заключения Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 139 482 руб. 52 коп.; пунктом 2 заключения Обществу возмещен НДС в сумме 1271634 руб. , в том числе по авансам и предоплате- 1 009 468 руб. (л.д.10-12).

Как следует из оспариваемого заключения отказ в возмещении НДС в сумме 139 482 руб.52 коп. налоговый орган объясняет следующими обстоятельствами.

Счет-фактура № 00000004 от 28.12.04г. составлен с нарушением ст.169 НК РФ : отсутствуют реквизиты по строке «грузоотправитель и его адрес». На этом основании отказано в возмещении НДС в сумме 1738,98 руб.

За март 2005г. установлено неправомерное применение налоговой ставки 0% к обороту 840027 руб. (по контракту№ 643\49701576\0035 от 17.09.02г. «ВИПОМ» АД г.Видин Республика Болгария). Таким образом, НДС ,заявленный к возмещению по контракту № 643\49701576\0035 от 17.09.02г. «ВИПОМ» АД г.Видин Республика Болгария, по которому установлено неправомерное применение налоговой ставки 0% возмещению из бюджета не подлежит.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что доверенность , представленная к контракту № 251 от 19.04.04г. оформлена не должным образом- отсутствует апостиль, а также подпись на контракте визуально не соответствует подписи на дополнительном соглашении № 1 (837) от 06.10.04г.

На этом основании отказано в возмещении НДС в сумме 137 742,84 руб.

Указанное заключение в части отказа в возмещении НДС в сумме 137 742,84 руб. было оспорено заявителем в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель осуществлял реализацию на экспорт товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ самостоятельно, следовательно, в соответствии с п. 1 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы обязан был представить:

1) контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; 2) выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; 4)копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Росгидромаш» в налоговый орган и в материалы настоящего дела одновременно с налоговой декларацией представило в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % - документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2002 года между ЗАО «Росгидромаш» 1 (правопредшественником ЗАО «Росгидромаш») (продавец) и «ВИПОМ» АД (г. Видин, Республика Болгария) был заключен контракт № 643/49701576/0035 (покупатель). Общая сумма контракта составляет 450 000 долл. США (л.д. 57-59).

Товар поставляется на условиях FСА-Орел (продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте). Поставка товара производится партиями. Ассортимент товара, объемы и графики поставок по каждой партии стороны согласуют путем подписания отдельных приложений к настоящему контракту. Каждое приложение является неотъемлемой частью настоящего контракта. Платежи по контракту производятся в долларах США. На каждую отгруженную партию товара предприятие представляет спецификацию. Стоимость отгруженного товара по данной партии составляет 30 189 долл. США.

Предметом контракта является насосное оборудование, что совпадает с наименованием продукции, указанной в ГТД, CMR, счете-фактуре. Перевозка товара осуществляется автотранспортом покупателя.

Контракт принят на расчетное обслуживание в Орловском ОСБ № 8595, открыт паспорт сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поставка товара по контракту № 643/49701576/0035 от 17.09.02г. «ВИПОМ» АД (г.Видин, Республика Болгария) на сумму 30 189 долл.США была предметом судебного разбирательства по делу № А 48-5169\05-19.

В решении суда от 04.10.05г. по данному делу установлено, что « для подтверждения вывоза товара за пределы территории Российской Федерации (страна назначения – Республика Болгария, г. Видин) заявителем в соответствия со пп. 3 и пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган и в материалы дела были представлены: 1) копия транспортного документа - грузовая таможенная декларация № 10111030/051004/0002606 с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта - «Выпуск разрешен» Орловской таможни от 06.10.2004 г., и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ - «Товар вывезен» Брянской таможни от 07.10.2004 г., заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов; 2) копия транспортного документа (CMR – международная транспортная накладная) с отметками Орловской таможни от 06.10.04 г. и Брянской таможни от 07.10.2004 г., заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов.

В ГТД и CMR имеются сведения о количестве и номенклатуре реализуемого на экспорт товара. Достоверность информации, содержащейся в перечисленных документах, и факт реального экспорта налоговым органом не оспаривается.

Для подтверждения фактического поступления выручки от инопокупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке заявителем в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган и в материалы настоящего дела представлены: 1) выписка по счету ЗАО «Росгидромаш» № 40702840347000208457 в Орловском ОСБ № 8595 за 28.03.2005 г., подтверждающая поступление выручки в сумме 30 189 долл. США; 2) уведомление банка №002/000076 от 29.03.05 г. о том, что на транзитный валютный счет ЗАО «Росгидромаш» поступили денежные средства в сумме 30 189 долл. США; 3) мемориальный ордер № 00037 от 28.03.05 г.; 4) свифт-извещение от 28.03.05 г. о том, что ЗАО «Росгидромаш» по контракту № 643/49701576/0035 от 17.03.05 г. перечислены денежные средства в сумме 30 189 долл. США за насосное оборудование.(л.д.63).

Оплатаподаннойпоставкепроизводиласьтретьимлицом «ORNADO СОММЕRCIAL LTD» 24 DE Castro Street Road Town, TOR TOLA VIRGIN ISLANDS, BRITISH.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено налоговым органом в ходе проверки, в свифт-извещении банка от 28.03.05 г. содержится ссылка на оплату по контракту № 643/49701576/0035 от 17.03.05 г. Фактическая же дата контракта – 17.09.02 г.

Из пояснений заявителя следует, что указанное расхождение в датах заключения контракта вызвано технической ошибкой при заполнении свифт-извещения.

Арбитражный суд при рассмотрении спора выясняет все обстоятельства дела и в соответствии со ст.ст. 10, 67, 64, ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд ,исследовав представленные по делу доказательства, полагает, что контракт 643/49701576/0035 между ЗАО «Росгидромаш» 1 и «ВИПОМ» АД от 17.09.2002 г. и контракт, указанный в платежном документе (свифт-извещении) являются одним документом: идентификационный номер, состоящий из 15 числовых знаков - 643/49701576/0035, как в контракте, так и в свифт-извещении совпадает; дата «17» также идентична; общая стоимость товара: насосного оборудования, поставленного «ВИПОМ» АД по ГТД № 10111030/051004/0002606 согласно счету-фактуре № 2583 от 04.10.04 г. (л.д. 27), на которую имеется ссылка в CMR(строка 5 CMR) составляет - 30 189 долл. США, указанная стоимость также содержится в строке 13 CMR. Кроме того, в строке 13 CMR имеется ссылка на контракт № 643/49701576/0035 от 17.09.2002 г. . Согласно свифт-извещения, банковской выписки за 28.03.2005 г., уведомления банка № 002/000076 от 29.03.2005 г., мемориального ордера № 00037 от 28.03.2005 г. на счет ЗАО «Росгидромаш» от инопокупателя поступила сумма за насосное оборудование в размере 30 189 долл. США.

Одним из оснований отказа в подтверждении налоговой ставки 0 % по налоговой декларации по НДС за март 2005 г. послужил факт наличия расхождений в датах заключения контракта, а именно в дополнительном соглашении № 6 от 16.03.05 г. имеется ссылка на контракт № 643/49701576/0035 от 17.09.03 г., фактическая же дата контракта – 17.09.02 г.

Судом также принимается довод налогоплательщика о допущенной технической ошибке при заполнении дополнительного соглашения № 6, т.к. собранными по делу доказательствами подтверждается, что дополнительное соглашение № 6 от 16.03.05 г. составлено именно к контракту № 643/49701576/0035 от 17.09.02 г.: идентификационный номер, состоящий из 15 числовых знаков - 643/49701576/0035, как в контракте, так и в дополнительном соглашении совпадают; дата «17» также идентична; стороны контракта совпадают.

В материалы дела, заявителем также представлено письмо № 225 от 25.07.05 г., в котором ЗАО «Росгидромаш» просит «ВИПОМ» АД в связи с исправлением технических ошибок, допущенных при заключении дополнительных соглашений, подписать и скрепить печатью дополнительные соглашения, в том числе № 6 от 16.03.05 г.».

Таким образом, судом по делу № А 48-5169\05-19 установлено правомерное применение налоговой ставки 0 процентов по контракту № 643\49701576\0035 от 17.09.02г. Решение суда вступило в законную силу 04.11.05г.

В силу ч.2 ст. 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается довода налогового органа об отсутствии апостиля на доверенности к контракту № 251 от 19.04.04г., суд считает следующее.

Российская Федерация присоединилась к Гаагской конвенции 1961 г., которая отменяет для стран - участниц Конвенции требование дипломатической или консульской легализации официальных документов, направляемых в ту или иную из этих стран.

В соответствии с Конвенцией на ряде официальных документов, исходящих от учреждений и организаций Российской Федерации, должен будет проставляться специальный штамп, так называемый апостиль, удостоверяющий "подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ". (Статья 5 Конвенции).

По смыслу Конвенции под официальными документами понимаются, в частности, документы, исходящие от нотариуса, административных и судебных органов, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, подпись на которых может быть удостоверена путем проставления апостиля без предварительного свидетельствования ее подлинности нотариусом.

Конвенция не распространяется на документы, совершенные дипломатическими или консульскими учреждениями, а также на те административные документы, которые имеют прямое отношение к коммерческой или таможенной операциям.

В материалы дела заявителем представлен ответ Федеральной регистрационной службы Минюста РФ от 10.06.05г. исх. № 6882, из которого следует, что апостиль не проставляется на документах дипломатических или консульских учреждений, на документах прямо относящихся к таможенным и непосредственным коммерческим операциям, т.е. на доверенностях на совершение сделок, перемещение товаров через границу, на договорах и соглашениях о поставке товаров и представления услуг, выполнение различных работ и расчетов по ним. Проставление апостиля на документах вывозимых за территорию Российской Федерации в страну ,не являющуюся государством-участником Конвенции, не требуется.

Часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным мотивированное заключение Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 22.08.2005г. № 11\15375 в части отказа ЗАО «Росгидромаш» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 137 742,84 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Г.Соколова

В обоих решениях налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

1. В соответствии со ст.441 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ, на основании письма покупателя «PolarEngeneeringS.A. UK» №71-114 от 12.08.2002 г., оплата по контракту №643/49701576/0022 от 12.02.2001 г. за иностранного покупателя произведена третьим лицом «CrossVenturesLTD» (LatekoBankRiga, Latvia).

2. Согласно ответу на запрос ИМНС РФ по Заводскому району г.Орла, представленный Управлением международного сотрудничества и обмена информацией №26-2-05/3859 от 29.04.2004г., компания «PolarEngeneeringS.A. UK» отсутствует в базе данных Службы внутренних доходов Великобритании и не зарегистрирована на территории Великобритании в качестве налогоплательщика.

Исходя из этих обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем по данному эпизоду необоснованно предъявлен к возмещению НДС в сумме 19 522 руб. 69 коп.

Решение об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 20.07.2004г. №59 было обжаловано ЗАО «Росгидромаш» в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Орловской области от 15.04.05г.решение налогового органа от 20 июля 2004 г. №59 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 20418 руб. 52 коп. (пункт 1 решения).

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 25.08.05г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу А 48-910\05-15 установлено следующее.

« В целях обоснования правомерности применения налоговой ставки 0% ЗАО «Росгидромаш» представило в ИМНС РФ по Заводскому району г.Орла пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ:

1) контракт №643/49701576/0022 от 12.02.2001г., заключенный между ЗАО «Росгидромаш» 1 и «PolarEngeneeringS.A. UK». Предметом контракта выступает товар, объем и графики поставки которого согласуются сторонами путем подписания отдельных приложений к контракту; при этом изменения и дополнения к контракту являются неотъемлемой частью контракта.

2) ГТД, перечень которых содержится на стр.2 оспариваемого решения (Т.1, л.д.66), с надлежащими отметками таможенных органов.

При этом из решения усматривается, что ответчиком в ходе камеральной налоговой проверки были сделаны запросы в те таможенные органы, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации: Брянскую, Магнитогорскую, Астраханскую, Оренбургскую, Псковскую, Курскую таможни. Фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ всеми таможенными органами подтвержден.

3) СМR, товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом;

4) выписка МКБ «Евразия-Центр», подтверждающая поступление выручки по ГТД №10111030/041203/0004282 в сумме 3393,00 долл. США.

Качество оформления названных документов Инспекцией не оспаривается, за исключением единственного положения: осуществление оплаты поставленного на экспорт товара третьим лицом («CrossVenturesLTD»), а не компанией «PolarEngeneeringS.A. UK», что, по мнению Инспекции, нарушает п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ

Приведенный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Ни экспортный контракт №643/49701576/0022 от 12.02.2001г., ни Конвенция о международных договорах купли-продажи (Вена,1980), которая применяется в данном случае в силу прямого указания в ст.1 Конвенции, не содержит ограничений на оплату экспортируемого товара третьими лицами. В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Заявителем представлена копия письма от 12.08.2002г., исх. №71-114, в котором «PolarEngeneeringS.A. UK» сообщает, что оплата за оборудование, поставляемое ЗАО «Росгидромаш» 1 по контракту №643/49701576/0022 от 12.02.2001 г., будет производиться от CrossVenturesLTD (Т.2, л.д.1).

Федеральным законом от 08.12.2003г. №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» также не предусмотрено ограничения в части получения российским участником валютной экспортной выручки в счет исполнения внешнеторгового контракта от третьего лица, а не покупателя экспортного товара.

Таким образом, материалами дела подтверждены фактический вывоз ЗАО «Росгидромаш» за пределы таможенной территории РФ товаров в рамках экспортных операций, оформленных контрактом №643/49701576/0022 от 12.02.2001г., и реальное поступление валютной выручки на счет заявителя в МКБ «Евразия-Центр».

Ссылка ответчика в решении №59 от 20.07.2004г. на письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией №26-2-05/3859 от 29.04.2004г., согласно которому компания «PolarEngeneering» S.A.» в базе данных Службы внутренних доходов Великобритании не значится и не зарегистрирована на территории Великобритании, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Как следует из содержания названного письма, указанная в нем информация предоставлена в соответствии со ст. 26 Соглашения о двойном налогообложении между Великобританией и РФ, поэтому должна быть использована и предана гласности в соответствии с положениями данного Соглашения.

Вместе с тем, в силу п. b ч.3 ст. 2 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994г. «Об избежании двойного налогообложения ипредотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества» НДС не отнесен к числу налогов, на которые распространяется действие названной Конвенции применительно к Российской Федерации, а согласно ч. 1 ст. 26 «Обмен информацией» данной Конвенции компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для выполнения положений настоящей Конвенции или внутреннего законодательства Договаривающихся Государств, касающихся налогов, на которые распространяется настоящая Конвенция в той, степени, в которой налогообложение по этому законодательству не противоречит Конвенции, в частности в отношении предотвращения уклонения от налогов и облегчения выполнения положений закона, направленных против легального налогового избегания. Любая полученная Договаривающимся Государством информация считается конфиденциальной и может быть сообщена только лицам или органам (включая суды и административные органы), связанным с определением, взиманием, принудительным взысканием, судебным преследованием или рассмотрением апелляций в отношении налогов, на которые распространяется Конвенция. Такие лица или органы используют информацию только для таких целей. Они могут раскрывать эту информацию в ходе открытого судебного заседания или при принятии судебных решений.

Исходя из этого, использование ИМНС РФ по Заводскому району г. Орлаинформации, содержащейся в письме Службы внутренних доходов Великобритании от 25.02.2004г., в целях проведения проверки ЗАО :«Росгидромаш» по вопросам возмещения НДС при экспорте товаров является неправомерным.

Кроме того, письмо Службы внутренних доходов Великобритании от 25.02.2004г. не легализовано в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч. 7 ст. 75 АПК РФ).

Статьей 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), которая была ратифицирована Российской Федерацией и вступила для нее в силу 31.05.1992г., установлено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 18.01.2001г. №58 указал, что «... арбитражный суд Российской Федерации принимает в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации в том иностранном государстве, где документы изготовлены. ...Следовательно, иностранные официальные документы при отсутствии на них легализации, осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, ... не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу ...».

Доказательств проставления апостиля на письме Службы внутренних доходов Великобритании от 25.02.2004г. ответчиком в материалы дела представлено не было, с учетом чего данное письмо не может рассматриваться арбитражным судом в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 68 АПК РФ.

Помимо этого, в письме Службы внутренних доходов Великобритании от 25.02.2004г. отсутствует указание на то, что компания «PolarEngeneering» S.A. UK не зарегистрирована в качестве юридического лица либо о ликвидации ее регистрации в подобном качестве. Данное письмо содержит информацию лишь относительно налогового статуса указанной компании.

С учетом всего вышеизложенного арбитражный суд находит, что письмо Службы внутренних доходов Великобритании от 25.02.2004г., на которое ссылается налоговый орган, не может быть расценено как доказательство отсутствия регистрации компании «PolarEngeneeringS.A. UK» в качестве юридического лица.

В дополнение к изложенному заявителем представлены в материалы дела составленное Регистратурой торговых обществ острова Невис Удостоверение об учреждении компании «PolarEngeneering» S.A. от 17.06.99г. с апостилем (Т.1, л.д.139) и Сертификат учреждения от 17.06.99г., выданный Управлением по регистрации компаний острова Невис с апостилем (Т.1, л.д.137), которым также подтверждается, что компания «PolarEngeneering» S.A. соответствующим образом учреждена и внесена в архивные списки в соответствии с положениями Распоряжения об учреждении деловых корпораций 1984 года. В соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ указанные документы переведены на русский язык и их переводы нотариально заверены.

Как следует из материалов дела, остров Невис – это остров в составе Федерации Святого Китса (бывший Сент-Кристофер) и Невиса, являющейся с 19.09.1983г. независимым членом Британского Содружества.

На основании Указа Президента РФ от 09.08.2002г. №867 «Об установлении дипломатических отношений с Федерацией Сент-Китс и Невис» Российской Федерацией с указанным государством установлены дипломатические отношения, и произведен обмен послами.

Следовательно, ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной ЗАО «Росгидромаш» налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март2004 г. согласно ст. 88 НК РФ вправе была запросить сведения о регистрации компании «PolarEngeneeringS.A.» у уполномоченных органoв Федерации Сент-Китс и Невис, на территории которой данная компания зарегистрирована, однако, налоговый орган не реализовал данное право.

Заявление о фальсификации доказательств (Удостоверения oб учреждении от 17.06.1999г. и Сертификата учреждения от 17.06.1999г. компании «PolarEngeneering» S.A. на территории острова Невис) от ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало..

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 НК РФ, подтвердил свое право на применение налоговой ставки по НДС 0% при реализации товаров на экспорт по контракту №643/49701576/0022 от 12.02.2001г. на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2004 г.»…

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами доказана необоснованность доводов налогового органа, положенных в основу решения от 20.07.04г. № 398.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что Инспекция не доказала законность принятого ею решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, госпошлина, уплаченная ЗАО «Росгидромаш», подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку налоговым органом не приведено доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту, как того требует ч.5 ст.200 АПК РФ, решение ИМНС РФ по Заводскому району г.Орла от 20.07.2004г. №59 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 20 418 руб. 52 коп. (19 522,69 руб.+895,83 руб.).

Восстанавливая Обществу срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, арбитражный суд исходит из общего требования, установленного ст.32 НК РФ, об обязанности налогового органа направлять решение налогоплательщику и, как следствие, уважительности причины пропуска срока, указанной в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что