Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Кромский деревообрабатывающий комбинат» (далее по тексту-ЗАО «Кромский ДОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Орловской области (далее –Инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.05г. № 17 о частичном отказе в возмещении ЗАО «Кромский ДОК» сумм НДС в размере 53 165 руб. по уточненной налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2005г.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ЗАО «Кромский ДОК» во исполнение требований абз. 2 3 ст. 172 НК РФ, представило в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2005 г. и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. По результатам проверки указанных документов налоговый орган признал правомерным применение заявителем налоговой ставки 0% к реализации на экспорт товаров в сумме 1 365 155 руб. ( п. 1 резолютивной части решения).

В подтверждение уплаты в цене реализованного на экспорт товара НДС при приобретении его на территории РФ, ЗАО «Кромский ДОК» также представило в налоговый орган счета-фактуры, в которых НДС выделен отдельной строкой) и документы, подтверждающие его фактическую уплату поставщикам товара на территории РФ, а именно:

платежные поручения на оплату товара и, в том числе НДС, выписки банка, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств заявителем в адрес поставщиков, оборотно-сальдовые и группировочные ведомости по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Как видно из указанных документов и не опровергнуто налоговым органом, указанные документы свидетельствуют о произведении ЗАО «Кромский ДОК» фактический затрат на оплату НДС в цене приобретенного на территории РФ товара.

Общая сумма НДС уплаченная поставщикам составила 97 054 руб., из которых признаны подлежащими возмещению 43 889 руб.

Остальная сумма НДС в размере 53 165 руб. к возмещению не подтверждена в виду отсутствия в счетах-фактурах ссылки на платежный документ предварительной оплаты в соответствующем реквизите «К платежно-расчетному документу...».

Однако, указанное нарушение, допущенное при оформлении счетов-фактур контрагентами - поставщиками товара, носят формальный характер.

Согласно сложившейся судебной практике, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Кроме того, в рамках налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Ссылаясь на ст.ст.168-169,171-172 НК РФ заявитель указал, что ЗАО Кромский ДОК» выполнило все требования действующего законодательства по подтверждению фактической оплаты НДС на территории РФ в цене товара, реализуемого на экспорт, представив платежные документы (с выделенным НДС к оплате) в полном объеме и выписки по расчетному счету, свидетельствующие о фактическом перечислении денежных средств поставщикам товара.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что при проведении камеральной проверки первоначальной и уточненной налоговых деклараций по налоговой ставке 0% за апрель 2005г., представленных ЗАО «Кромский ДОК», было установлено, что оплата товара, приобретенного ЗАО «Кромскии ДОК» у 000 «Инфаст» - счет - фактура № 872 от 17.09.2004г.; 000 «Трубчевсклеспром» - счет - фактуры: № 523 от 11.09,2004г., № 524 от 11.09.2004г., № 615 от 15.09.2004г., № 618 от 20.09.2004г., № 627 от 23.09.2004г.; 000 ПРК «Терминал» - № 162 от 03.09.2004г. осуществлялась ранее, чем была произведена его отгрузка. Однако, в счетах - фактурах, выставленных вышеназванными организациями в нарушение пп. 4 п.5 ст. 169 НК РФ отсутствуют сведения о номерах и датах платежно - расчетных документов, на основании которых осуществлялась предоплата товаров. Для устранения этих недостатков заявителю было выставлено требование о представлении документов № 21 от 11.08.2005г. ЗАО «Кромский ДОК» представило в МРИ ФНС России № 1 по Орловской области счета - фактуры с внесенными в них изменениями. Но в нарушение п.5 ст. 9 гл.9 ФЗ № 129-ФЗ от 29.11.1996г. «О бухгалтерском учете» данные изменения не были согласованы с организациями - контрагентами, являющимися составителем данных счетов - фактур, о чем свидетельствует отсутствие подтверждающих отметок лиц, подписавших счета - фактуры.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета -фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

Кроме того, при представлении налоговых деклараций по налоговой ставке «О» процентов за декабрь 2004г., март 2005г. с соответствующим пакетом документов ЗАО «Кромский ДОК» допускал аналогичные нарушения по тем же самым организациям -контрагентам (000 «Инфаст», 000 «Трубчевсклеспром», 000 ПРК «Терминал»).

Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО «Кромский деревообрабатывающий комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр 18.06.03 г. (свидетельство серия 57 № 000 539 060).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кромский ДОК » 11.04.05г. представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 1 по Орловской области налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2005г. вместе с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ. 20.05.05г. была представлена уточненная налоговая декларация по НДС. Согласно декларации выручка, подлежащая налогообложению по ставке 0% ,определена в сумме 1370704 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 97054 руб.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам проверки вынесено решение № 17 от 19.08.05г. о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 53165 руб.(п.2 решения). Данным решением возмещен НДС в сумме 43889 руб.(п.3 решения).

Отказ в возмещении НДС в сумме 53165 руб. был обжалован заявителем в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что факт экспорта заявителем товара за пределы таможенной территории РФ налоговым органом не оспаривается, предметом спора по настоящему делу является правомерность применения налоговых вычетов по товарам, приобретенным заявителем у российских поставщиков и впоследствии экспортированных.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 53165 руб. явилось то, что «некоторые счета-фактуры, представленные организацией для подтверждения обоснованности предъявления к налоговому вычету НДС по товарам, использованным при производстве продукции на экспорт, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению ст. 169 НК РФ». В частности, налоговый орган указывает, что счет - фактура № 872 от 17.09.2004г(поставщик 000 «Инфаст»); - счет - фактуры: № 523 от 11.09,2004г., № 524 от 11.09.2004г., № 615 от 15.09.2004г., № 618 от 20.09.2004г., № 627 от 23.09.2004г.(поставщик 000 «Трубчевсклеспром»); № 162 от 03.09.2004г.(поставщик 000 ПРК «Терминал» ) не содержат сведений, предусмотренных пп. 4 п.5 ст. 169 НК РФ : о номерах и датах платежно - расчетных документов, наосновании которых осуществлялась предоплата товаров.

Для устранения этих недостатков заявителю было выставлено требование о представлении документов № 21 от 11.08.2005г. ЗАО «Кромский ДОК» представило в МРИ ФНС России № 1 по Орловской области счета - фактуры с внесенными в них изменениями. Но в нарушение п.5 ст. 9 гл.9 ФЗ № 129-ФЗ от 29.11.1996г. «О бухгалтерском учете» данные изменения не были согласованы с организацией - контрагентом, являющейся составителем данных счетов - фактур, о чем свидетельствует отсутствие подтверждающих отметок лиц, подписавших счета - фактуры.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации… в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом, установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке. При этом, п. 2 указанной статьи предусматривает, что «счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению».

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит следующие обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); 7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; 8) стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; 9) сумма акциза по подакцизным товарам; 10) налоговая ставка; 11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; 12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; 13) страна происхождения товара; 14) номер грузовой таможенной декларации.

Согласно п. 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 8 ст. 169 Кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. №914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. В Приложении №1 к указанным Правилам приведена форма счета-фактуры, содержащая все перечисленные в п. 5 ст. 169 НК РФ обязательные реквизиты.

В материалы дела заявитель представил все счета-фактуры, которые были представлены налоговому органу в составе пакета документов, подтверждающих факт уплаты российским поставщикам налогоплательщиком заявленных в декларации по ставке 0% за апрель 2005 г. к возмещению сумм НДС в составе стоимости товаров, реализованных впоследствии на экспорт. Судом исследованы все счета-фактуры, установлено, что в счетах-фактурах, представленных по требованию налогового органа, заявителем внесены дополнения: заполнена строка «К платежно-расчетному документу»(л.д.93,95,97,98,99,100А,101). Данное дополнение сделано ручкой, поэтому счет-фактура выполнена смешанным способом, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.2.8 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете»утв.Минфином СССР 29.07.83г.№ 105 записи в первичных документах должны производиться чернилами, химическим карандашом, пастой шариковых ручек, при помощи пишущих машин, средств механизации и другими средствами, обеспечивающими сохранность этих записей в течение времени, установленного для их хранения в архиве.

При соблюдении всех требований, установленных статьей 169 НК РФ ,

составление счетов –фактур смешанным способом не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС у покупателя по приобретенным товарам.

Налоговый кодекс не содержит запрета на использование налогоплательщиком документа- счета-фактуры с внесенными в нее дополнительными сведениями. В данных случаях не имели место исправления каких-либо сведений в счетах-фактурах, в некоторые счета-фактуры были внесены дополнения с номером и датой платежного документа, ошибок же (искажений), требующих внесения исправлений не было, поэтому правовая позиция налогового органа по этому вопросу судом не принимается. Внесенные дополнения в спорные счета-фактуры не относились к сведениям о сумме НДС и стоимости товара.

Заполнение счетов-фактур смешанным способом не означает, что в них вносились исправления, поэтому никаких дополнительных заверений в порядке, предусмотренном п.29 постановления Правительства РФ от 02.12.00г. № 914, не требуется. Факты приобретения, оприходования и оплаты товаров Инспекция не оспаривает.

Заявителем представлены в материалы дела соответствующие первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы), подтверждающие, что предприятию российскими поставщиками были предъявлены и им уплачены суммы НДС в стоимости товаров, реализация которых заявлена на экспорт в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2005 г.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур видно, что выводы налогового органа в отношении спорных счетов-фактур опровергаются самими счетами-фактурами, а недостающая информация в графу « к платежно-расчетному документу» внесена в спорные счета-фактуры до вынесения решения МРИ ФНС РФ № 1 по Орловской области от 19.08.05г. № 17.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г., разъясняющее Постановление Конституционного Суда РФ №24-П от 12.10.98 г., указывает, что «в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. …Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков … в порядке, установленном Налоговым кодексом; … для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе – в целях обеспечения государственных и частных интересов – осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам».

Налоговой инспекцией не оспаривается, что все требования о представлении документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, ЗАО «Кромский ДОК» выполнены, реализация продукции в режиме экспорта осуществлена, выручка по контрактам поступила.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного суд считает,что приобретение ЗАО «Кромский ДОК» товара у российских поставщиков и последующая реализация их на экспорт не могут расцениваться, как злоупотребление правом, поскольку заявитель действовал как добросовестный приобретатель.

Поскольку налоговым органом, исходя из имеющихся полномочий согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г., не представлено доказательств недобросовестности заявителя, арбитражный суд считает, что налогоплательщик ЗАО «Кромский ДОК» подтвердил свое право на применение ставки 0 процентов при реализации на экспорт товаров (налоговая декларация за апрель 2005 г.).

Часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167- 170, 201Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Орловской области от 19.08.05г. № 17 в части отказа ЗАО «Кромский ДОК» в возмещении НДС в сумме 53 165 руб.

Возвратить ЗАО «Кромский ДОК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб, на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Г.Соколова

Указанные выше нормы законодательства о налогах и сборах связывают возмещение налога с его уплатой поставщику, а не с внесением налога в бюджет поставщиками товара. При этом и законодательство о налогах и сборах, и бюджетное законодательство предусматривают возмещение налога на добавленную стоимость за счет общего объема средств бюджета, а не за счет поступлений налога от контрагентов налогоплательщика.

Действующее налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения НДС по экспортным поставкам, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, и не ставит право налогоплательщика на возмещение уплаченного поставщикам НДС в зависимость от наличия либо отсутствия у налогового органа сведений о контрагентах налогоплательщика, и уплаты данного налога поставщиками в бюджет.

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 21.06.1999 г. №42 следует, что неотражение продавцом товара операции по его реализации в бухгалтерском учете само по себе не лишает лица, являющегося покупателем этого товара, права учесть расходы на его приобретение при определении своего налогооблагаемого дохода».

В качестве основания отказа в возмещении ЗАО «Росгидромаш» налога на добавленную стоимость в решении налоговый орган сослался на то, что ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла в ходе дополнительных контрольных мероприятий получен ответ по встречной налоговой проверке ОАО «Баймакский машиностроительный завод» , что НДС в бюджет в результате оплаты ЗАО «ФИО3» счета-фактуры № 255 от 29.10.03г. не поступил. Кроме того, налоговый орган ,ссылаясь на данные встречных проверок, указывает, что в счетах-фактурах поставщиков (ООО «Регионподшипник», ЗАО «Каменский металлозавод»,ЗАО «Сибэлектромотор») отсутствует реквизит «к платежно-расчетному документу».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла от 08.09.03 г. №86 «Об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2269231 руб.

Обязать Инспекцию МНС РФ по Заводскому району г. Орла возместить ЗАО «Дормаш» налог на добавленную стоимость в сумме 2269231 руб. по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2002 г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать ЗАО «Дормаш» после вступления решения в законную силу.

Возвратить ЗАО «Дормаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья А. А. Жернов

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.02 г. №5571/02 для признания права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспортной операции и возмещение в связи с этим сумм уплаченного при покупке товара налога на добавленную стоимость им должны быть представлены налоговому органу документы, подтверждающие факт экспорта, оформленные в строгом соответствии с нормами ст. 165 НК РФ и требованиями таможенного законодательства.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом согласно п. 3 ст. 172 НК РФ право на получение возмещения НДС при реализации товаров, предусмотренных п.1 ст. 164 НК РФ, подтверждается документами, указанными в ст. 165 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.09.02 г. №1791/02 «право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию».

В оспариваемом решении от 08.09.03 г. №86 ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла указало, что «Для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ЗАО «Дормаш» в налоговый орган были представлены следующие документы: контракты на поставку продукции; паспорта сделки; банковские документы; подтверждающие поступление экспортной выручки; грузовые таможенные декларации, СМR и счета-фактуры с отметками пограничных таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью»; первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты».

При этом, замечаний относительно соответствия представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и получения возмещения суммы НДС, уплаченной в стоимости приобретенного у поставщиков ЗАО «Дормаш» товара, реализованного впоследствии на экспорт, налоговой инспекцией не указано.

В материалы дела ЗАО «Дормаш» представлены бухгалтерские и первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы), подтверждающие факт уплаты российским поставщикам сумм НДС, заявленных к возмещению в уточненной декларации по ставке 0% по НДС за ноябрь 2002 г.

Налоговым органом в рамках настоящего дела доказательств их недостоверности также не представлено.

В этой связи, арбитражный суд считает необоснованными ссылки ответчика в оспариваемом решении на отсутствие финансово - хозяйственной деятельности, информации по запрашиваемым счетам-фактурам или отсутствие сведений о постановке на налоговый учет отдельных поставщиков ЗАО «Дормаш», в обоснование отказа в возмещении заявителю НДС на сумму 95988 руб. 32 коп. по уточненной налоговой декларации по ставке 0% по НДС за ноябрь 2002 г.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.03 г. №12-П отмечено, что «…в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР «О милиции», от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций»). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы».

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения настоящего дела ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла не представлено доказательств законности решения от 08.09.03 г. №86 в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, решение ответчика от 08.09.2003 г. №86 подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2269231 руб., а требования ЗАО «Дормаш» обязать Инспекцию МНС РФ по Заводскому району г. Орла возместить ЗАО «Дормаш» налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2002 г. - в части суммы 2269231 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ЗАО «Дормаш» не отказалось от заявленных требований в остальной части, в их удовлетворении заявителю следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В силу п. 3 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

неверно указан ИНН покупателя, не заполнена строка «номер расчетно-платежного документа в случае получения авансовых или иных платежей»; кроме того, ответчик указал, что в нарушение требований Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 представлены счета-фактуры по неутвержденной форме - не указаны строки «грузоотправитель и его адрес», «грузополучатель и его адрес» (Т.1, л.д. 9).

Несостоятельным арбитражный суд считает и содержащийся в п. 5 оспариваемого решения довод ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла о том, что ЗАО «Дормаш» завышена предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость, распределенная пропорционально стоимости списанных материалов.

Так, статья 166 НК РФ, устанавливающая порядок исчисления налога на добавленную стоимость, определяет, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.п. 1,6 статьи).

Доказательств того, в процессе создания реализованного на экспорт по указанной декларации товара, ЗАО «Дормаш», заявителем были использованы материалы, закупленные предприятием в иных налоговых периодах, и в отношении которых налогоплательщик не представил соответствующие первичные документы, подтверждающие уплату сумм НДС российским поставщикам, ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла ни в решении от 08.09.03 г. №86 и в материалы дела не представило.

Отклоняя доводы налогового органа в этой части, арбитражный суд учитывает специфику деятельности предприятия, которое само производит и реализует грейдеры. Технологический процесс изготовления грейдеров носит длительный и сложный характер, и связан с приобретением ЗАО «Дормаш» множества различных деталей и материалов.

Контракт № 326 от 23.10.2001г. заключен с компанией ГлобалВенчеГруп ТрэйдингэндКонтрактингКомпани,Сафат. Общая стоимость контракта составляет 85 280 долларов США. Предметом контракта является поставка автогрейдеров ДЗ - 122Б в количестве 2 штук и комплект запасных частей к нгш. Стоимость одного автогрейдера составляет 41 000 долларов США, стоимость комплекта запасных частей составляет 3 280 долларов США. Поставка товара

В Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений».

В п. 2 решения от 08.09.03 г. №86 ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла в обоснование отказа в возмещении заявителю НДС на сумму 708359 руб. указала, что ЗАО «Дормаш» по договору купли-продажи №1/2от 03.01.2002 г. приобрело у ОАО «Орловская промышленная компания» 8 (восемь) автогрейдеров c заводскими номерами: 1450017, 1450019, 1450111, 1450113, 1450118, 1450119, 1450210, 1450711 на сумму 6 800 248 руб., в т.ч. НДС 20%. В предъявленном счете-фактуре №7 от 03.01.2002 г. значатся другие номера автогрейдеров: 1450711, 1450816, 1450817, 1460113, 1450615, 1460119, 1460013, 1460111. Автогрейдеры с заводскими номерами: 1450711, 1450816, 1450817, 1460111, 1460113, перечисленные в счете-фактуре № 7 от 02.01.02 г. были реализованы ЗАО «Домаш» на экспорт компаниям ОАО «Экскаватор» (Казахстан) (по ГТД №10111040/250602/0001190), НПЭП «Узйлмашсервис» (Узбекистан) (по ГТД №№10111040/260602/0001199, 10111040/260602/0001200). Ответчик указывает, что в соответствии с платежными поручениями №78 от 16.05.2002 г. на сумму 6 000 920 руб. и №79 от 16.05.2002 г. на сумму 1 069 018 руб. 22 коп. основанием для оплаты является товар, приобретенный по договору №1/2 от 03.01.2002 г., в связи с чем утверждает, что ЗАО «Дормаш» не оплачены поставщику автогрейдеры, полученные по счету-фактуре № 7 от 03.01.2002 г.

Вместе с тем, в материалы дела налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение от 03.01.02 г. к договору купли-продажи №1/2от 03.01.2002 г. с ОАО «Орловская промышленная компания», в соответствии с которым п. 1.1 указанного договора, содержащий наименование и заводской номер поставляемых автогрейдеров, был изложен в новой редакции. Согласно данного дополнительного соглашения ЗАО «Дормаш» были приобретены по договору №1/2от 03.01.2002 г. автогрейдеры с заводскими номерами: 1450711, 1450816, 1450817, 1460113, 1450615, 1460119, 1460013, 1460111, впоследствии указанные в ГТД №№10111040/250602/0001190, 10111040/260602/0001199, 10111040/260602/0001200 при их реализации на экспорт.

Факт получения от ОАО «Орловская промышленная компания» по указанному договору автогрейдеров именно с данными заводскими номерами подтверждается также представленной товарной накладной от 03.01.02 г. №1, счетом-фактурой от 03.01.02 №7 (в накладной имеется ссылка на реквизиты договора).

Следовательно, необоснованным является довод ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла в оспариваемом решении о том, что ЗАО «Дормаш» не оплачены поставщику автогрейдеры, полученные по счету-фактуре № 7 от 03.01.2002 г.

Не может быть принята ссылка ответчика на непредставление ЗАО «Дормаш» дополнительного соглашения от 03.01.02 г. к договору купли-продажи №1/2от 03.01.2002 г. в налоговый орган, в связи с чем оно не могло быть оценено должным образом.

Как указано в п. 29 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» «…суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений…, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу…».

Статья 165 НК РФ, устанавливающая перечень представляемых в налоговый орган документов, необходимых для подтверждения налогоплательщиком права на применение ставки 0% по НДС и получения соответствующего налогового вычета при экспорте товаров, не предусматривает обязанности заявителя по представлению в ИМНС такого документа, как дополнительное соглашение к договору купли-продажи, на основании которого приобретался товар, реализованный впоследствии на экспорт.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.07.2003 г. №12-П указал, что «Именно связанностью налоговых органов законом объясняется избранный законодателем вариант детального урегулирования порядка реализации права налогоплательщиков на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации, что соответствует Конституции Российской Федерации, а обязательность представления входящих в установленный перечень документов, вытекающая из смысла положений пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает конституционные права налогоплательщиков».

Таким образом, ЗАО «Дормаш» не обязано было представлять в ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла дополнительное соглашение от 03.01.02 г. к договору купли-продажи №1/2от 03.01.2002 г. для подтверждения своего права на применение ставки 0 процентов и получение соответствующего налогового вычета при экспорте товаров. Сам же налоговый орган в ходе камеральной проверки не воспользовался своим правом истребования у налогоплательщика необходимых документов и сведений, предусмотренным ст. ст. 88, 93 НК РФ.

Несостоятельной арбитражным судом признана ссылка ответчика в п. 3 решения от 08.09.2003 г. №86 на представление в налоговый орган SWIFT-извещений, на основании которых заполняются банковские выписки по лицевым счетам, только на иностранном языке, что, по мнению налогового органа, нарушает ст. 3 Закона №1807-1 от 25.10.1991г. «О языках народов РФ».

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ документом, представляемым в налоговый орган для подтверждения права на применение ставки 0% по НДС, и подтверждающим фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, является выписка банка (копия выписки). Обязанности представления в налоговый орган иных банковских документов, в том числе SWIFT-извещений, а тем более переведенных на русский язык, в подтверждение поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика, Налоговый кодекс РФ не предусматривает.

Довод ответчика о том, что ЗАО «Дормаш», представив в ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла SWIFT-извещения на иностранном языке, нарушило положения Закона №1807-1 от 25.10.1991г. «О языках народов РФ», также не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1 НК РФ указанный Закон к законодательству о налогах и сборах, регламентирующему порядок получения налогоплательщиком права на применение ставки 0% по НДС и получения налоговых вычетов, не относится.

Часть 5 статьи 75 АПК РФ устанавливает, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Во исполнение указанного положения, и в качестве дополнительного подтверждения поступления валютной выручки по экспортным контрактам от иностранных покупателей на счет ЗАО «Дормаш», заявителем в материалы дела представлены соответствующие SWIFT-извещения с надлежащим образом оформленными переводами их на русский язык.

что вывоз автогрейдеров в адрес SVC «SOVICOCorporationPte. Ltd» (Вьетнам) в соответствии с контрактом №1/DORMACH/2002 от 25.01.02 г. осуществлялся с территории РФ автомобильным транспортом и товар пересек границу России с Украиной, о чем имеется отметка Курской таможни «Товар вывезен полностью» на ГТД и СМК (международной автомобильной товарно-транспортной накладной), предоставленных в налоговый орган (по п. 1 решения); ссылаясь на положения ст. 97 Таможенного кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ № 157-ФЗ от 13 октября 1995 года «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» заявитель полагает, что предоставление в налоговый орган коносамента предусмотрено при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ через морские порты; при этом, помимо представления коносамента предусмотрено обязательное представление копии поручения на отгрузку; данные документы должны содержать отметки таможенных органов Российской Федерации; в этой связи утверждает, что вывод ИМНС России Заводского района г. Орла о нарушении ЗАО «Дормаш» требований ст. 165 НК при предоставлении пакета документов по данному контракту не основан на законе; кроме того, ЗАО «Дормаш» указывает, что заключило договор купли-продажи автогрейдеров №1/2 от 03.01.2002 г. с ОАО «Орловская промышленная компания»; фактическая передача товара (автогрейдеров) в соответствии с договором осуществлена по накладной №1 от 03.01.2002 года, оформленной по унифицированной форме № ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.96 года); все необходимые реквизиты в указанной накладной имеются; в графе «наименование, характеристика сорт, артикул товара» указаны, номера именно тех грейдеров, которые перечислены в счете-фактуре №7 от 03.01.2003 года и реализованы на экспорт по контрактам с компаниями ОАО «Экскаватор» (Казахстан), НПЭП «Узйлмашсервис» (Узбекистан); оплата приобретенного товара в рамках договора №1/2 от 03.01 2003 года произведена соответствующими платежными поручениями, соглашением №24/1 о погашении взаимной задолженности от 18 марта 2002 года, и встречными поставками товаров на ОАО «Погрузчик» на основании договора уступки права требования № 17 от 28 февраля 2002 года; заявитель указывает, что все вышеперечисленные документы были представлены в ИМНС по Заводскому району в составе пакетов подтверждающих правомерность налоговых вычетов, в связи с чем считает вывод ИМНС России Заводского района г. Орла о том, что ЗАО «Дормаш» не оплачены поставщику автогрейдеры, полученные по счету -фактуре №7 от 03.01.2002 года не соответствующим действительности; по п. 3 решения ЗАО «Дормаш» указывает, что в составе пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, к поправочной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2002 года налогоплательщиком были представлены копии выписок банка, подтверждающих поступление выручки от иностранного покупателя на расчетный счет ЗАО «Дормаш» с приложением мемориальных ордеров и уведомлений банка о поступлении экспортной выручки; к выпискам банка приложены копии межбанковских сообщений подтверждающих поступление денежных средств для ЗАО «Дормаш» на корреспондентский счет российского банка; в этой связи считает необоснованной ссылку ответчика на то, что SWIFT-извещения представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением требований ст. 3 Закона РФ №1807-1 от 25.01.1991 года «О языках народов Российской Федерации» (без перевода); заявитель также указывает, что, делая вывод о несоответствии п. 5 ст. 169 представленных на проверку счетов-фактур, ИМНС России Заводского района г. Орла не конкретизирует конкретные нарушения по каждому счету-фактуре, а констатирует: «в ниже приведенных счетах-фактурах: нет адреса, ИНН покупателя, нет ИНН грузополучателя, нет наименования и адреса грузополучателя и грузоотправителя, неверно указан ИНН покупателя, не заполнена строка «Номер расчетно-платежного документа в случае получения авансовых или иных платежей»; ссылаясь на Постановление Правительства от 15.03.2001 года №189 ЗАО «Дормаш» утверждает, что указанна форма фиксации результатов налогового контроля не обосновывает исключение счетов фактур, перечисленных данном пункте решения; кроме того, ИМНС России Заводского района ставит под сомнение факт оплаты приобретенных товаров и принятие их на учет в связи с тем, что в актах приема-передачи векселей не указано, кем получены данные векселя; заявитель утверждает, что данное суждение противоречит гражданскому законодательству; ИМНС России Заводского района г. Орла не указало на конкретный акт передачи векселей, в котором не указано, кем получены векселя, а также норму права (налогового или смежного) которая нарушена в случае, если «Векселя и счета-фактуры выписаны в один день, однако продавец находится в другом регионе», в связи с чем, полагает, что ИМНС России по Заводскому району г. Орла необоснованно исключило из налоговых вычетов 943 018 руб. 28 коп.; заявитель, кроме того, указывает, что согласно приказу ЗАО «Дормаш» об учетной политике на 2002 год №194-а от 06.06.2002 года на предприятии при невозможности ведения прямого раздельного учета по каким либо ТМЦ, входящий НДС распределяется пропорционально стоимости списанных материалов; сумм входящего НДС по продукции с 0 ставкой принимается к вычету после представления в ИМНС подтверждающих документов в соответствии со ст. 165 НК; в обоснование сумм принимаемого к вычету НДС по поправочной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2002 года ЗАО «Дормаш» представило таблицы для расчета суммы входного НДС по экспортным поставкам за март, июнь, июль 2002 года; несмотря на имеющийся в ИМНС России Заводского района вышеуказанный приказ об учетной политике применяемый на протяжении 3 лет (в 2003 году порядок пропорционального расчета не изменился) и постоянном осуществлении мероприятий налогового контроля (камеральные проверки) заявитель считает, что налоговый орган необоснованно констатирует завышение предъявленной суммы налога на добавленную стоимость распределенной пропорционально списанным материалам на 192 855 руб.; ЗАО «Дормаш» утверждает, что, применяя собственный расчетный метод налоговый орган допускает арифметические ошибки, которые значительно искажают конечный результат, в результате чего, ИМНС России Заводского района г. Орла помимо необоснованного применения собственного метода расчета процентной доли подлежащего возмещению НДС необоснованно занизила сумму НДС на 143 167,6 руб.; кроме того, заявитель по п. 6 оспариваемого решения указал, что законодательством РФ не установлена обязанность покупателя товара удостовериться в добросовестности контрагента по сделке, налогоплательщик считается добросовестным, пока не доказано обратное; для подтверждения оплаты суммы НДС поставщику при оплате товара ЗАО «Дормаш» предоставило в ИМНС счета-фактуры с выделенной суммой НДС и документы, подтверждающие оплату товара поставщикам; НК РФ не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с фактической уплатой поставщиками товаров в бюджет налога на добавленную стоимость.

В дополнении к заявлению ЗАО «Дормаш» поддержало свои требования, указав, что предприятие ведет раздельный учет реализации товаров по ставке 20 процентов и по ставке 0 процентов; учитывая специфику производства и реализации, ЗАО «Дормаш» не имеет технической возможности вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для производства грейдеров, реализованных на территории РФ (ставка НДС - 20 процентов) и реализованных в режиме экспорта (ставка НДС - 0 процентов); в соответствии с утвержденной учетной политикой ЗАО «Дормаш» на 2002 год входящий НДС отражается раздельно по субсчетам на счете 19; по материалам, используемым для производства облагаемой и необлагаемой продукции или по ставке 0 процентов, предприятие ведет раздельный учет, при невозможности по каким-либо ТМЦ прямого раздельного учета, входящий НДС распределяется пропорционально стоимости списанных материалов; сумма входящего НДС по необлагаемой продукции, рассчитанная в соответствии вышеназванным положением подлежит отнесению на затраты, по продукции с нулевой ставкой принимается к вычету после представления в ИМНС подтверждающих документов в соответствии со ст. 165 НК РФ; в остальной части входящий НДС возмещается при оприходовании или поставке на учет ТМЦ, работ, услуг, наличие счетов-фактур, расчета с поставщиками и подрядчиками; ЗАО «Дормаш» указывает, что поскольку при сборке автогрейдеров нельзя определить какой из них будет являться экспортным, а какой рядовым, в соответствии с выбранной предприятием учетной политикой, расчет суммы входного НДС по экспортным поставкам, отраженным в поправочной декларации по НДС по ставке 0 % за ноябрь 2002 года, был выполнен по следующей методике: основной расчета является определения доли оплаченного НДС в соответствии с книгой покупок, в материальных затратах на производство товаров в том числе автогрейдеров, в конкретном налоговом периоде путем деления суммы оплаченного НДС по книге покупок за месяц на величину материальных затрат на весь товар за месяц; НДС, возмещаемый при реализации товара на экспорт определяется как произведение ленной доли НДС и материальных затрат на производство автогрейдеров, реализованных в режиме экспорта; при этом материальные затраты на производство грейдеров, реализованных на экспорт, исчисляется как произведения материальных затрат на производство одного грейдера и их количества.

Ответчик требования заявителя не признал. В представленном отзыве и дополнениях к нему указал, что ЗАО «Дормаш» - экспортером по контракту №1/SVC-DORMACH/2002 от 25.01.02 г. с SVC «SOVICOCorporationPte. Ltd» не представлен коносамент и поручение на отгрузку для дальнейшей отгрузки товара непосредственно иностранному покупателю по контракту (либо грузополучателю, оговоренному в контракте и изменении № 1 в контракт); сумма НДС по данной сделке составляет 177690 руб.; в этой связи ответчик утверждает, что предприятие представило пакет документов по данной сделке с нарушением требований ст. 165 НК РФ, то есть налоговый орган не имеет возможности установить правовую связь между представленным контрактом и СМR (документ, подтверждающий факт пересечения товаром таможенной границы РФ), т.к. контракт заключен с компанией Сингапура, а СМR подтверждает пересечение границы с Украиной; ответчик полагает, что в данном случае коносамент и поручение на отгрузку необходимы с той целью, чтобы документально подтвердить правовую связь между представленными организацией документами (контрактом и СМR); инспекция указывает, что ЗАО «Дормаш» приобрело у ОАО «Орловская промышленная компания» 8 автогрейдеров на общую сумму 6 800 248 руб. c заводскими номерами, которые отличаются от номеров грейдеров, содержащихся в предъявленном счете-фактуре №7 от 03.01.2002 г.; ИМНС считает, что для подтверждения своей позиции (оплата товара по счету-фактуре №7 от 03.01.2002 г.) налогоплательщик обязан представить платежные поручения на товар по данному счету, при этом наименование товара должно быть одинаковым; налоговый орган не принимает ссылку ЗАО «Дормаш» на дополнительное соглашение к указанному договору от 03.01.2002 г., указывая, что оно не представлялось налогоплательщиком в налоговый орган и, следовательно, не могло быть оценено должным образом; исходя из стоимости одного грейдера и заявленной налогоплательщиком в возмещению суммы НДС по указанной сделке, считает данную сделку экономически невыгодной для ЗАО «Дормаш»; инспекция, кроме того, указывает, что ЗАО «Дормаш» представила SWIFT - извещение только на иностранном языке, что, по мнению ответчика, не соответствует ст. ст. 3, 16 Закона РФ от 25.10.1991 г. №1807-1 «О языках народов РФ»; в этой связи ответчик утверждает, что налогоплательщик недобросовестно пользуется правами, предоставленными ему законом, предоставив в налоговый орган SWIFT-извещения без перевода на русский язык; инспекция также полагает, что налогоплательщиком неверно определена сумма налога, подлежащая возмещению, указывая, что если предприятие производит реализованный товар на экспорт, следовательно, оно должно документально доказать, что данный товар был произведен именно из тех материалов, за которые был уплачен налог поставщику, помимо указанного, налогоплательщик обязан доказать, что сумма налога не является завышенной, т.е. он не предъявил к возврату сумму налога, уплаченную в цене товара, который фактически не участвовал в производстве готовой продукции (исходя из технологии производства); налогоплательщик обязан представить подробный и достоверный расчет определения суммы налога к представленным первичным документам называемый калькуляция затрат (себестоимость готовой продукции); ответчик полагает, что обязательным условием отнесения расходов на себестоимость продукции является их непосредственная связь с производством продукции, а также обусловленность технологией и организацией производства; анализ представленных счетов-фактур в совокупности с представленным расчетом суммы налога, подлежащей вычету, не позволяет утверждать, о правильности определения налогоплательщиком суммы налога, подлежащей вычету; ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла также сослалась на то, что в ходе дополнительных контрольных мероприятий получены ответы по ряду поставщиков ЗАО «Дормаш» об отсутствии финансово - хозяйственной деятельности поставщиков, информации по запрашиваемым первичным документам, а также о том, что отдельные поставщики на учете в ИМНС не состоят, документы по финансово-хозяйственной деятельности утеряны.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает уточненные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.