Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также– заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС РФ №5 по Орловской области (далее– ответчик, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2005г. №23, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки указанного лица, а также выставленного на основе данного решения требования об уплате налога по состоянию на 5 августа 2005г. №29.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования: наряду с двумя вышеуказанными ненормативными правовыми актами просит суд признать недействительным требование об уплате налоговой санкции от 05.08.2005г. №29 (Т.1, л.д.70).

В обоснование заявления предприниматель указала, что налоговым органом грубо нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки: отсутствует решение о назначении выездной налоговой проверки, проверка продолжалась более двух месяцев, отсутствует справка об окончании проверки, форма акта выездной налоговой проверки от 08.07.2005г. №26 не соответствует форме акта, содержащейся в приложении №1 к Инструкции №60, утв.приказом МНС РФ от 10.04.2000г., копии акта, решения о привлечении к налоговой ответственности своевременно не вручены налогоплательщику, оспариваемое решение вынесено с нарушениями сроков, указанных в ст.100 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, в оспариваемом решении налоговым органом нарушены нормы материального права: критерием для разделения розничной и оптовой торговли признана форма оплаты товара. Однако заявитель со ссылками на положения ст.346.27 НК РФ, ст.ст.492,506 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 полагает, что таким критерием является конечная цель использования приобретаемого товара.

В судебном заседании 08.05.2007г. предпринимательницей заявлено о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя, сотрудника ООО «Лунный Свет», в сумме 29 580 руб.

Ответчик не признал предъявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Верховско-Залегощенским филиалом Регистрационного комитета Орловской области 11 января 2001г., о чем выдано свидетельство №И-57.01/02.0050 серия «ВР»; запись о предпринимателе внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС РФ №1 по Орловской области от 26.11.2004г. №40 сотрудником указанного налогового органа совместно с сотрудником Ливенского МРООРЧ УНП УВД Орловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: НДС, налогу на доходы физических лиц, ЕСН, единому налогу на вмененный доход за период 2002-2004гг.

Налоговым органом установлено, что в течение проверяемого периода ИП ФИО1 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по результатам торговли на рынке; расчеты по единому налогу представлялись в налоговую инспекцию ежеквартально, оплата производилась своевременно в полном объеме.

В ходе проверки накладных и счетов-фактур выявлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 продавала продукты питания детским садам и школам Верховского района как за наличный, так и за безналичный расчет.

Исходя из содержания ст.492 ГК РФ и ст.346.27 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку товар, реализуемый индивидуальным предпринимателем, не был предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и реализован за безналичный расчет, то доходы, полученные от этой деятельности, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В связи с этим заявителю был доначислен НДС в сумме 181 852 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 182 682 руб., единый социальный налог в сумме 95 084 руб., а также пени за неуплату указанных налогов в законодательно установленные сроки: по НДС– 46 923 руб., по налогу на доходы физических лиц– 22 107 руб., по единому социальному налогу–13 780 руб.

Пунктом 1 решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 4 августа 2005г. №23 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по НДС– в сумме 36 370 руб., налога на доходы физических лиц– 36 536 руб. и ЕСН– 14 098 руб.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены требование об уплате налога по состоянию на 5 августа 2005г. №29, которым предпринимательнице предложено уплатить налоги в общей сумме 459 618 руб. и пени в сумме 82 810 руб., а также требование об уплате налоговой санкции от 5 августа 2005г. №29, предлагающее налогоплательщику в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 88 617 руб.

Оспаривая правомерность выводов налогового органа, отраженных в решении от 4 августа 2005г. и выставленных на его основе требований от 5 августа 2005г. №29 об уплате налогов, пеней и штрафов, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Как видно из акта выездной налоговой проверки от 8 июля 2005г. №26, основным видом деятельности, которую осуществляет заявитель, является розничная торговля в палатках и на рынках. Фактически ИП ФИО3 в течение проверяемого периода осуществляла торговлю на рынке.

В силу положений пп.7 п.1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998г. №148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее Федеральный закон №148-ФЗ), п.п.«е» п.1 ст. 3 Закона Орловской области от 14.05.1999г. №102-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», действовавших в 2002 г., а также п. 1 ст. 346.26 НК РФ и пп.5.1 п.1 ст. 1 Закона Орловской области от 26.11.2002г. №290 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», действовавших в 2003 - 2004 гг., данный вид деятельности подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

Поскольку до 2003г. понятие «розничная торговля» не было определено для целей налогообложения, то на основании п.1 ст.11 НК РФ использовалось определение данного понятия, данное в ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999г. №242-ст, в котором под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как отражено в оспариваемом решении, ИП ФИО1 поставляла продукты питания детским садам №1, №49 в п.Верховье; школам Верховского района; НДОУ детскому саду №77 «ОАО «РЖД»; Теляженскому детскому саду; Р/Бродскому детскому саду №112. Доказательств того, что указанные учреждения использовали приобретенные продукты питания для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд находит, что в 2002г. предприниматель осуществляла деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Федеральным законом от 29.12.2001г. №187-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах» часть вторая НК РФ дополнена разделом VIII.1. «Специальные налоговые режимы», содержащим в том числе главу 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доходя для отдельных видов деятельности».

В соответствии со ст.347.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. №191-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в главы 22,24,25,26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ») розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В редакции Федерального закона от 07.07.2003г. №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов)» определение розничной торговли изложено в иной редакции: под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Указанная редакция вступила в силу с 1 января 2004г.

Однако с 01.01.2006г. в абз.8 ст.346.27 Налогового кодекса РФ, в части определения понятия розничная торговля, внесено необходимое уточнение, признавшее продажу вне зависимости от формы расчетов в качестве розничной торговли.

В связи с этим Министерство финансов РФ в письме от 15.09.2005г. №03-11-02/37 рекомендовало инспекциям в связи с тем, что указанная норма была уточнена законодателем в пользу налогоплательщиков, а также в связи с тем, что по данному вопросу ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, не пересчитывать прежние налоговые обязательства налогоплательщиков.

Исходя из этого, а также из того, что в 2003-2004гг. предприниматель по-прежнему реализовывала продукты питания вышеуказанным учреждениям, арбитражный суд находит, что она являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

В силу п.4 ст.346.26 НК РФ (здесь и далее– в редакции на момент существования спорных правоотношений) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, оспариваемым решением налогоплательщику необоснованно доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 182 682 руб. и единый социальный налог в сумме 95 084 руб.

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доказательств того, что ИП ФИО1 ввозила товары на территорию РФ, в ходе налоговой проверки не получено.

Согласно п.5 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. В связи с тем, что в выставленных счетах-фактурах заявительница не выделяла НДС, то у налогового органа не было оснований доначислять заявителю НДС в сумме 181 852 руб.

Выводы Инспекции о том, что уплате подлежит пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 46 923 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 22 107 руб. и ЕСН в сумме 13780 руб. также являются необоснованными:

В соответствии с пунктом 1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Так как ИП ФИО3 не является налогоплательщиком названных налогов, следовательно, не подлежит уплате пеня, начисленная за их несвоевременную уплату.

Вследствие того, что выводы, положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения, не соответствуют действующему законодательству, у налогового органа не было оснований для привлечения ИП ФИО3 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ– решение подлежит признанию недействительным и в части привлечения заявительницы к налоговой ответственности.

В соответствии с положениями ст.ст.70,104 НК РФ требования об уплате налога и соответствующих пеней, а также об уплате налоговых санкций выставляются помимо прочего в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки. Следовательно, факт признания такого решения налогового органа недействительным автоматически влечет недействительность требований, выставленных на его основе.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу ст.104 НК РФ и исходя из сложившейся арбитражной практики к содержанию требований об уплате налога, из смысла требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды. Вместе с тем, в требовании от 5 августа 2005г. №29 об уплате налоговой санкции налоговым органом не приведена разбивка суммы штрафа по налогам, общая сумма штрафа составляет 88 617 руб., в то время как по решению доначислен штраф в сумме 91 923 руб.

На основании изложенного требования от 5 августа 2005г. №29 об уплате налога и об уплате налоговой санкции, выставленные на основе решения о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, подлежат признанию недействительными.

Оценив доводы заявителя относительно нарушения процедуры проведения налоговой проверки, арбитражный суд пришел к следующему.

Доводы заявителя об отсутствии решения о назначении выездной налоговой проверки, решения о приостановлении выездной налоговой проверки опровергаются материалами дела: копии названных решений представлены налоговым органом в материалы дела (Т.1, л.д.71, 74), на них имеется подпись ИП ФИО1 о получении.

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена инспектором, принимающим участие в проведении выездной налоговой проверки, 08.07.2005г. и представлена в материалы дела (Т.1, л.д.73). Из положений ст.89 НК РФ, регламентирующей порядок, сроки проведения выездной налоговой проверки, не усматривается, что данная справка должна быть вручена налогоплательщику одновременно с актом выездной налоговой проверки. Вместе с тем, в силу п.1.10.2 Инструкции «О порядке составления акта выездной налоговой проверки производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утв. приказом МНС РФ от 10.04.2000г. №60, датой окончания проверки является дата составления проверяющими справки о проведенной проверке.

Как указано выше, справка о проведении проверки ИП ФИО1, составлена 08.07.2005г., однако в акте выездной налоговой проверки, также датированном 08.07.2005г., указано, что проверка окончена 11.07.2005г.

Исследовав акт выездной налоговой проверки от 08.07.2005г. №26, арбитражный суд не усматривает, что его форма не соответствует форме, утвержденной в Инструкции «О порядке составления акта выездной налоговой проверки».

Копия акта выездной налоговой проверки была направлена по почте 11.07.2005г. и возвратилась в налоговый орган по причине выбытия заявителя с территории д.Верховье (Т.1, л.д.103).

19.09.2005г. Инспекцией сделан запрос на имя начальника Верховского РОВД об оказании содействия в розыске ФИО1 Письмом от 22.09.2005г. №32/2416 начальник Верховского РОВД сообщил, что ФИО1 проживает в <...>. По данному адресу налоговым органом 26.09.2005г. направлено решение от 04.08.2005г. №23, а также выставленные на его основе требования от 05.08.2005г. №29 об уплате налога и налоговой санкции.

Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что указанные документы 30.09.2005г. получило неизвестное лицо.

Исходя из обстоятельств дела арбитражный суд находит, что налоговый орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению налогоплательщику копий акта выездной налоговой проверки, решения от 04.08.2005г. №23, поскольку принял меры по установлению фактического местонахождения заявителя.

Однако доказательств того, что копии оспариваемых ненормативных правовых актов получены ФИО1 своевременно, что позволяло ей обратиться в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в течение трех месяцев с даты получения, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неполучением копий решения о привлечении к налоговой ответственности и двух требований, выставленных на его основе.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает возможным восстановить ИП ФИО1 срок для обращения в суд.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано выше, доказательств получения заявителем копий ненормативных правовых актов, оспариваемых им в рамках настоящего дела, в 2005г. налоговым органом не представлено.

О наличии указанных документов ИП ФИО1 узнала в рамках рассмотрения дела №А48-69/07-14, возбужденного по её заявлению об оспаривании постановления Инспекции от 27.06.2006г. №1691 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества предпринимателя на общую сумму 591 600 руб. 22 коп.

В ходе производства по данному делу налоговый орган не отрицал, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило в том числе решение о привлечении к налоговой ответственности от 04.08.2005г. №23 (Т.2, л.д.132). В связи с этим заявительница обратилась в налоговый орган с просьбой выслать копии акта №26 от 8 июля 2005г., решения №23 от 4 августа 2005г. Названные документы совместно с требованиями об уплате налога и налоговой санкции от 5 августа 2005г. №29 направлены ИП ФИО1 по почте с сопроводительным письмом от 02.02.2007г. №10-05/00842. Получив указанные документы, ИП ФИО1 27.02.2007г. обратилась в суд с заявлением, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела.

На основании изложенного арбитражный суд находит причины пропуска срока уважительными и восстанавливает ИП ФИО1 срок для обращения в суд.

В судебном заседании ИП ФИО4 заявила о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя– сотрудника ООО «Лунный Свет» Сенькина В.Д.– в сумме 29 580 руб. (Т.1, л.д.55).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 5 000 руб., в остальной части заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 07.01.2007г. между ИП ФИО1 и ООО «Лунный Свет» заключен договор на оказание ИП ФИО1 юридической помощи в Арбитражном суде Орловской области.

В рамках договора ООО «Лунный Свет» обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать о вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса (кроме надзора) при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить консультацию по исполнению решения. Стоимость услуг по договору составляет 29 580 руб.

ИП ФИО1 в кассу ООО «Лунный Свет» внесены денежные средства в сумме 29 580 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.02.2007г. №715 на сумму 3000 руб. «юридические услуги и представительств в суде налоговой инспекцией», от 08.02.2007г. №772– 2000 руб., «юр.услуги- доплата», от 13.02.2007г. №181 – 4000руб., «юр.услуги», от 20.02.2007г. №205– 6000 руб., «юр.услуги», от 13.03.2007г. №792–14580 руб., «оказание юр.услуг». Общая сумма, уплаченная ИП ФИО3 в кассу ООО «Лунный Свет», составила 29 580руб.

Интересы ИП ФИО1 по настоящему делу представлял Сенькин В.Д. В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности Сенькина В.Д. от 08.02.2007г. сроком на три года с правом передоверия.

Из справки ООО «Лунный Свет» (Т.2, л.д.131) следует, что Сенькин В.Д. работал в ООО «Лунный Свет» в качестве штатного юриста с 18.01.2007г. по 01.03.2007г. После увольнения ведение дела ФИО1 юрист Сенькин ВД. продолжает самостоятельно за дополнительную плату в сумме 11 832 руб., данную сумму ООО «Лунный Свет» оплатило в счет выполнения условий договора от 07.01.2007г.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АП РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма от 13 августа 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Участие Сенькина В.Д. во всех судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, удовлетворяя требование в части 5 000руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Заявитель не представил прейскурант ООО «Лунный Свет», из которого можно было бы сделать вывод, каким образом сложилась стоимость юридических услуг, оказанных юристом Сенькиным В.Д.

Исходя из содержания заявления, объема представленных документов, характера спора, количества судебных заседаний арбитражный суд находит, что требование заявителя соответствует критерию разумности, установленному ч.2 ст.110 АПК РФ, в сумме 5 000 руб.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, арбитражный суд учитывает, что согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Следовательно, с Межрайонной ИФНС РФ №5 по Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №5 по Орловской области от 4 августа 2005г. №23 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительными выставленные Межрайонной ИФНС РФ №5 по Орловской области на основании решения от 4 августа 2005г. №23 требования об уплате налога и об уплате налоговой санкции от 5 августа 2005г. №29.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ №5 по Орловской области в пользу ИП ФИО1 (Орловская область, Верховский район, д.Верховье; свидетельство о государственной регистрации от 11.01.2001г. №И-57.01/02.0050 серия ВР) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Исполнительные листы выдать ИП ФИО1 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко