Гражданский кодекс часть 1

к Отделу по управлению имуществом администрации Мценского района Орловской области (правильное наименование – Управление по муниципальному имуществу Мценского района (сокращенное наименование - УМИ Мценского района) – г.Мценск Орловская обл., Тельченский сельский совет, с.Тельчье

третьи лица:

(1) Отрадинское сельское поселение Мценского района Орловской области в лице администрации Отрадинского сельского поселения – с.Отрадинское Мценского района Орловской области

(2) Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Администрации Орловской области – г. Орел

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность № 5 от 09.01.2007г., паспорт);

от ответчика –представитель ФИО2 (доверенность без номера от 06.08.2008 г., паспорт);

от третьих лиц:

(1) – представитель ФИО3 (доверенность № 432 от 12.08.2008г., паспорт);

(2) – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику, в котором просит признать право собственности Открытого акционерного общества «Агрофирма Мценская» на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 54:236:002:010510520:0000:20021, литер А, общей площадью по внутреннему обмеру 27,6 кв.м., кадастровый номер 57:11:1400204:0103:54:236:002: 010510520:0000:20021.

В качестве правовых оснований исковых требований истец указал статьи 2, 8, 12, 57, 58, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что отсутствие документов на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта не позволяет истцу подтвердить свое право на указанное имущество для целей государственной регистрации. Истец в обоснование своих требований сослался также на то, что объект, построенный истцом в 1995 году, находится на балансе истца, используется истцом для стоянки служебного автотранспорта.

В дополнении к исковому заявлению от 06.08.2008 г. истец изменил основания иска, дополнив правовые основания ссылками на статьи 549-556 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно сославшись на то, что спорный объект недвижимости был приобретен истцом в 1996 г. по договору купли-продажи от 30.10.1996 г. (заключенному между МХП по откорму крупного рогатого скота «Мценский» и гражданином ФИО4). Истец сослался на то, что указанный договор купли-продажи был обнаружен в архиве организации после предъявления иска в суд. Истец указал на то, что истец не производил строительство гаража, что гараж приобретен правопредшественником истца по договору купли-продажи, впоследствии продавец имущества (ФИО4) умер, государственная регистрация гаража на нового собственника не производилась, так как вторая сторона (физическое лицо) не могло участвовать при переходе государственной регистрации права истца (покупателя по договору), а истец, в свою очередь, не мог без этого лица зарегистрировать право собственности за собой в соответствии с федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска. Учитывая изложенное, арбитражный суд исходит при рассмотрении спора из всех заявленных истцом оснований иска, поскольку ни одно из них не исключалось истцом.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании иск не признал, но возражений против требований истца не заявил, пояснил, что указанное имущество в реестре не числится, не относится к объектам, подлежащим приватизации, признание права собственности за истцом не затрагивает интересов третьих лиц. Ответчик просит признать право собственности за истцом.

Отрадинское сельское поселение Мценского района в отзыве на исковое заявление (том 1 лист дела 107) указывает на то, что строительство гаража производилось МХП «Мценское», администрация сельского поселения предоставила истцу в аренду, сроком на 3 года, земельный участок из земель поселений для размещения и обслуживания гаража. В дополнении к отзыву на исковое заявление (том 1 лист дела 108) Отрадинское сельское поселение сообщает, что спорный объект недвижимости не входит в реестр муниципальной собственности Отрадинского сельского поселения, у администрации Отрадинского сельского поселения отсутствуют основания для включения объекта в реестр муниципальной собственности сельского поселения.

Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в отзыве на исковое заявление (том 1 лист дела 139) сообщает, что объект недвижимости не числится в Реестре государственной собственности Орловской области, считает удовлетворение исковых требований возможным исходя из доказательств, представленных заявителем.

Отзыв Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области подписан заместителем руководителя Департамента ФИО5. В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание отзыва на исковое заявление. Поскольку Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области не представил никаких документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего отзыв на исковое заявление, арбитражный суд не принимает во внимание данный отзыв при вынесении судебного акта.

В судебное заседание представитель от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и третье лицо (1), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Решением Мценского районного Совета народных депутатов от 14.06.1979 г. № 147 утвержден устав межхозяйственного (межрайонного) предприятия по откорму крупного рогатого скота «Мценский». Из пункта 6 устава межхозяйственного (межрайонного) предприятия по откорму крупного рогатого скота «Мценский» (утвержден собранием уполномоченных представителей хозяйств – участников межхозяйственного предприятия «Мценский 24.05.1979 г.) следует, что предприятие является юридическим лицом.

Постановлением главы администрации Мценского района Орловской области от 30.09.1998 г. № 403 зарегистрирован устав Областного государственного унитарного предприятия «Мценское» (ОГУП «Мценское»). В имеющемся в материалах дела уставе ОГУП «Мценское» указано, что оно создано в результате преобразования Межхозяйственного (межрайонного) предприятия по откорму крупного рогатого скота «Мценский» в соответствии с постановлением Главы администрации Орловской области от 14.09.1998 г. № 503 и является его правопреемником (пункт 1.1. устава).

Комитет по управлению имуществом Администрации Орловской области издал приказ № 170 от 16 сентября (год не читается) во исполнение постановления Главы администрации Орловской области № 503 от 14.09.1998 г., в пункте 1 которого указано – принять имущество Межхозяйственного (межрайонного) предприятия по откорму крупного рогатого скота «Мценский» в государственную собственность Орловской области. Пункт 2 указанного приказа предписывает передать вышеуказанное государственное имущество Орловской области в уставный капитал ОГУП «Мценское».

Из «Акта приемки-передачи имущества Орловской области, передаваемого в уставный капитал ОГУП «Мценское»», утвержденного 22.09.1998 г. видно, что ОГУП «Мценское» передаются все активы и пассивы числящиеся на балансе Межхозяйственного (межрайонного) предприятия по откорму крупного рогатого скота «Мценский» по состоянию на 01.07.1998 г.

04 декабря 1998 г. постановлением главы администрации Орловской области № 620 ОГУП «Мценское» реорганизовано в открытое акционерное общество «Агрофирма-Мценская».

Открытое акционерное общество «Агрофирма Мценская» зарегистрировано постановлением главы администрации Мценского района Орловской области 17.12.1998 г. и является правопреемником областного государственного унитарного предприятия «Мценское», учреждено путем преобразования последнего, что подтверждается уставом истца (редакция 1998 г. том 1 лист дела 28-29 33-40, редакция 2002 года – том 1 лист дела 30-31). В материалах дела имеются свидетельства о внесении 24.07.2002 г. и 30.05.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы истца и свидетельство о постановке истца 01.04.1999 г. на учет в налоговом органе.

Из «Передаточного акта имущества ОГУП «Мценское», передаваемого в уставный капитал ОАО «Агрофирма-Мценская», утвержденного 16.12.1998 г. следует, что ОАО «Агрофирма-Мценская» передаются все активы и пассивы, числящиеся на балансе ОГУП «Мценское» по состоянию на 01.12.1998 г.

Истец полагает, что право собственности на объект недвижимости принадлежит ему, поскольку имущество приобретено изначально МХП по откорму крупного рогатого скота «Мценское» по договору купли-продажи гаража от 30.10.1996 г. и затем перешло к истцу в порядке правопреемства.

Арбитражный суд, проанализировав содержание договора купли-продажи гаража от 30.10.1996 г., приходит к выводу, что указанный договор не может считаться заключенным.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленном договоре от 30.10.1996 г. указано, что он составлен между МХП по откорму крупного рогатого скота «Мценское» и гражданином ФИО4 и по договору продавец (ФИО4) продает, а покупатель (МХП по откорму крупного рогатого скота «Мценское») покупает гараж, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, пос.Отрадинский, общей площадью 31 кв.м. по цене 3 (три) миллиона рублей.

Арбитражный суд считает, что в договоре от 30.10.1996 г. не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В частности, не указан год постройки объекта, его размеры (кроме площади), адрес, описание конструктивных элементов и другие данные, позволяющие отличить объект от аналогичных.

Об отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, говорят и представленные истцом инвентаризационные описи основных средств по МХП «Мценское» (том 1 лист дела 59, лист дела 78), из которых следует, что у МХП «Мценское» на 01.07.1998 г. числилось несколько гаражей, в том числе и два гаража 1996 г. постройки. Таким образом, при указанных в договоре идентифицирующих объект признаках, его невозможно вычленить не только из объектов возможно существующих в пос.Отрадинский, но и из аналогичных объектов МХП «Мценское». Ведомость износа основных средств по состоянию на 31.03.2008 г. (том 1 лист дела 102) и справка истца № 372 от 23.05.2008 г. говорят о том, что и ОАО «Агрофирма «Мценская» на 31.03.2008 г. и на 23.05.2008 г. по балансу учитывало несколько гаражей кирпичных, в том числе и два гаража 1996 г. постройки. Изложенное говорит о том, что указание площади и указание того, что объект располагается в пос.Отрадинский недостаточно для того, чтобы возможно было определенно установить недвижимое имущество в данном случае.

То обстоятельство, что объекту недвижимости адрес присвоен в соответствии с постановлением главы Отрадинской сельской администрации № 253 от 30.12.2004 г. (том 1 лист дела 6), что истец подтверждает справкой администрации Отрадинского сельского поселения № 808 от 03.07.2006 г., само по себе ничего не говорит о том, что на день составления договора от 30.10.1996г. невозможно было указать расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. О расположении объекта на соответствующем земельном участке должны были указывать документы о строительстве гаража (проект, технический паспорт, документы об отводе земельного участка и так далее). Кроме того, стороны любым доступным способом могли оговорить в договоре расположение гаража на земельном участке.

Арбитражный суд предлагал истцу представить документы в подтверждение строительства объекта недвижимости, однако таких документов представлено не было.

Как видно из представленного технического паспорта на объект недвижимости, он был составлен по состоянию на 19.04.2006 г. Таким образом, невозможно установить, какому техническому паспорту соответствовал объект, являющийся предметом договора купли-продажи от 30.10.1996 г.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор от 30.10.1996 г. нельзя считать заключенным, соответственно, он не может служить основанием для признания права собственности.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Исковые требования не могут быть удовлетворены и по следующей причине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно, истец мог получить объект недвижимого имущества только от собственника.

Таким образом, для установления права собственности истца на объект, необходимо определить, на каком основании и у какого юридического лица возникло изначально право собственности на спорный объект и по каким основаниям определенными юридическими лицами право собственности приобреталось в дальнейшем.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что достоверных и безусловных доказательств тому, кто изначально являлся собственником объекта недвижимого имущества и, соответственно, имел право им распоряжаться, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие кем, за счет чьих средств был построен объект недвижимости. Однако таких документов не представлено. В материалах дела не имеется ни одного документа, позволяющего с достоверностью и однозначно установить, что право собственности на объект изначально возникло у ФИО4, либо у МХП по откорму крупного рогатого скота «Мценское».

Не подлежат удовлетворению исковые требования и в связи с тем, что из содержания представленного договора купли-продажи гаража от 30.10.1996 г. и технического паспорта на объект недвижимости, принимая во внимание предмет исковых требований, можно сделать вывод о том, что объект недвижимости, являющийся предметом исковых требований не является предметом договора купли-продажи гаража от 30.10.1996 г.

Из данных указанного выше технического паспорта с изменениям по году постройки (том 1 лист дела 104) видно, что объект, на который истец просит признать право собственности, имеет площадь по внутреннему обмеру – 27,6 кв.м., застроенная площадь участка составляет 31,3 кв.м. Предметом же договора купли-продажи от 30.10.1996 г. являлся гараж площадью 31 кв.м.

Изложенное позволяет сделать вывод, что объект недвижимости, являющийся предметом исковых требований не является предметом купли-продажи по договору от 30.10.1996 г., так как имеет другие характеристики.

Истец ссылается на то, что земельный участок под спорным объектом недвижимости предоставлен ему на правах аренды. Однако по постановлению от 30.06.2006 г. № 216 (том 1 лист дела 24), представленному истцом, в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 31 кв.м., в то время как застроенная площадь участка под объектом, на который претендует истец, 31,3 кв.м. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с мнением истца о том, что под спорным объектом земельный участок предоставлен истцу в аренду.

Из представленных доказательств усматривается, что истец производил действия, направленные на поиск документов, подтверждающих права на объект (письмо администрации Мценского района Орловской области от 28.03.2008 г. № А-12, письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 19.03.2008 г. № 07/002/2008-101, письмо Областного государственного унитарного предприятия «Орловский центр «Недвижимость» Мценский филиал от 26.03.2008 г. № 83, письмо Отдела по управлению имуществом Администрации Мценского района Орловской области от 17.04.2008 г. № 343, письмо главы Администрации Мценского района Орловской области от 22.04.2008 г. № 15-814, письмо Отдела сельского хозяйства и продовольствия Администрации Мценского района от 22.04.2008 г. № 162, письмо архивного отдела Администрации Мценского района от 18.04.2008 г. № А-12, письмо Областного государственного учреждения «Государственный архив Орловской области» от 05.05.2008 г. № 37). Однако в результате произведенных истцом поисков правоустанавливающих документов на объект не обнаружилось и оснований для признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости не усматривается.

Исковые требования не могут быть удовлетворены и по следующей причине.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая изложенное, оснований для признания права собственности за истцом не имеется и по той причине, что имущество Межхозяйственного (межрайонного) предприятия по откорму крупного рогатого скота «Мценский» в государственную собственность Орловской области в 1998 году, затем в уставный капитал ОГУП «Мценское»»» и в этом же 1998 году от ОГУП «Мценское» истцу передавалось без регистрации перехода права собственности.

Арбитражный суд исходит из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., который предусматривает, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона прав на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, право собственности у истца не возникло.

Руководствуясь статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не учитывает при вынесении судебного акта не имеющее отношения к рассматриваемому делу Постановление главы администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района от 30.06.2006 г. № 215, так как оно касается аренды не относящегося к предмету спора земельного участка, расположенного по другому адресу (в отличие от спорного объекта).

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С.В. Зенова