Гражданский кодекс часть 1

Установил: Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», г. Орел (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», Орловская область, Свердловский район, д. Котовка (ОГРН <***>) о взыскании 512 316 руб. 00 коп. суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге «Паслово-Шепино-Клейменово». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. за проведение оценки рыночной стоимости работ по восстановлению покрытия автомобильной дороги.

Определением суда от 21.02.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>).

Определением суда от 16.07.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец в ходе рассмотрения спора неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика (1) сумму причиненного ущерба в размере 488 056 руб., с ответчика (2) – 120 000 руб. Заявленное уточнение принято арбитражным судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и в объяснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением от 28.04.2011г. № 178-р Председателя Правительства Орловской области в целях обеспечения реализации полномочий органов исполнительной государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере строительства и дорожного хозяйства создано казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик».

В соответствии с уставом казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», имущество учреждения находится в государственной собственности Орловской области и закреплено за казенным учреждением на праве оперативного управления (п. 18 устава).

Казенное учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением, целями своей деятельности в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Орловской области и настоящим уставом.

Основными видами деятельности учреждения являются: управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Орловской области, закрепленными за учреждением; организация содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства автодорог, осуществление строительного контроля и технического надзора за производством работ на автодорогах; контроль за состоянием автодорог и дорожных сооружений, включая, техническое обследование (диагностика), испытания, документальное оформление повреждений автодорог и дорожных сооружений; подготовку и представление учредителю предложений о планировании расходов на содержание автодорог и дорожных сооружений и т.д.

Так, в силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, лицо, обладая имуществом на праве оперативного управления, является не только пользователем имущества, но и обладает правом владения, а также распоряжения имуществом с согласия собственника.

Причем, понятие владения имуществом предполагает фактическое обладание вещью и представляет собой совокупность действий лица, направленных на удержание и управление этой вещью.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства, а также из устава казенного учреждения следует, что за истцом установлено наличие обязанности по содержанию имущества и, следовательно, на обращение в суд с иском о взыскании суммы причиненного этому имуществу ущерба.

26 июля 2011г. дискатором, прицепленным на транспортное средство – трактор NewHollandTG285, госномер 57 ОР 5929, принадлежащий ответчику (1), был причинен ущерб автомобильной дороге регионального значения Орловской области «Паслово-Щепино-Клейменово».

В материалы дела истцом представлены: свидетельство о регистрации машины серии ВЕ № 587538, от 26.05.2006г., в котором указано, что владельцем трактора является ООО «Авангард-Агро-Орел»; путевой лист трактора № 9 от 26.07.2011г., заверенный печатью ответчика (1) и согласно которому, указанный трактор, под управлением тракториста ФИО1 поступал в распоряжение агронома на определенные виды работ – дискование.

12 августа 2011г. по факту повреждения дорожного покрытия автодороги Щепино-Паслово, 0 км – 3 км +500 м, участок автодороги Оптуха-Щепино-Клейменово 1 км было вынесено определение 57 ОВ 002679 о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки установлено, что транспортное средство, по признакам сельскохозяйственная машина, осуществляя проезд по проезжей части повредило дорожное покрытие.

Из протокола 57 ОР 446159 об административном правонарушении от 12.09.2011г., вынесенного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Орловской области в отношении гр. ФИО1, работающего механизатором ООО «Авангард-Агро-Орел» следует, что водитель ФИО1, управляя трактором в сцепке с дисковой бороной, повредил дорожное покрытие навесным устройством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ФИО1 подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. (постановление 57 ОР 226392 по делу об административном правонарушении).

Из объяснений свидетеля ФИО5, опрошенного в ходе проведённого расследования по делу об административном правонарушении следует, что 26.07.2011г. свидетель находился на автодороге, ведущей от д. Щепино – д. Паслово, видел, как по асфальтному покрытию двигался трактор голубого цвета, иностранного производства. На тракторе было прицеплено устройство для обработки сельскохозяйственных угодий - дискатор, один из дисков которого не был поднят и повреждал асфальтное покрытие.

Из письменных объяснений самого ФИО1, данных им 12.09.2011г., а также из его пояснений, полученных судом непосредственно в судебном заседании следует, что около 15 час. 26.07.2011г. он выехал с поля на дорогу, идущую в д. Щепино, за поворотом в метрах 200-250 услышал шум, вышел из кабины, увидел, что один из дисков не осуществил подъем. Позвонил начальнику, тот приехал, привез запчасти, осуществили ремонт и проследовали на базу. Какая площадь дорожного покрытия была повреждена никем не замерялась, ФИО1 думал, что повреждены только эти 200-250 м за поворотом.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 ИП ФИО6 составил отчет об оценке рыночной стоимости работ по восстановлению покрытия автомобильной дороги. Нанесенный ущерб имуществу Орловской области был оценен в размере 512 316 руб.

27 октября 2011г. истец обратился с претензией № 987 в ООО «Авангард-Агро-Орел» о возмещении вреда.

В ответ на данную претензию, ответчик (1) указал, что ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц указанным транспортным средством застрахована по договору страхования от 01.03.2011г. с ОАО «РЕСО-Гарантия», для получения страховой выплаты за возмещение вреда, ответчик посоветовал истцу обратиться в страховую компанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения казенного учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, проанализировав представленный ответчиком (1) в материалы дела договор № 671678/06/11 от 06.06.2011г., заключенный между ООО «Авангард-Агро-Орел» и ФИО1, приходит к выводу, что данный гражданско-правовой договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 выполняет работу (оказывает услуги) на основании задания заказчика – ООО «Авангард-Агро-Орел».

Таким образом, за ООО «Авангард-Агро-Орел» установлена обязанность нести ответственность за вред, причиненный участку автодороги гражданином ФИО1

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и т.д.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактическими действиями ООО «Авангард-Агро-Орел» в спорный период и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Поскольку в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков по настоящему делу истцом был представлен отчет, проведенный ИП ФИО6, то судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № 349/3-3 от 24.05.2012г. стоимость восстановительных работ по ремонту дорожного покрытия поврежденного участка автомобильной дороги «Паслово-Щепино-Клейменово» составляет 608 056 руб., включая стоимость материалов. Стоимость материалов определена в текущем уровне цен на момент составления экспертного заключения. Объем восстановительных работ по ремонту дорожного покрытия поврежденного участка автомобильной дороги «Паслово-Щепино-Клейменово» определен в локальной смете № 1 (том 2, л. д. 74).

Вышеперечисленные доказательства, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, составленные инспектором ГИБДД, а также объяснения свидетеля ФИО5 и механизатора –тракториста общества ФИО1 опровергают довод общества на предмет отсутствия в материалах дела доказательства причинения вреда непосредственно ООО «Авангард-Агро-Орел».

Доказательства того, что повреждения участка автомобильной дороги причинены не только автотранспортом ответчика (1), в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Авангард-Агро-Орел» не представлены.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Общества как владельца вышеуказанного транспортного средства застрахована в страховой компании – ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ВВВ № 0143473689).

По ходатайству ответчика страховая компания привлечена судом к участию в деле в качестве второго ответчика.

Страховая компания не считает произошедший случай страховым.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Подпункт з). п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относит к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Таким образом, в рассматриваемом случае ущерб, причиненный вследствие нарушения страхователем Правил дорожного движения, страховым случаем не является.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а потому и об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику (2) исковых требований.

Довод ответчика (1) о том, что цена восстановительных работ на поврежденном участке автодороги является завышенной и требует уменьшения, судом отклоняется в связи со следующем.

Список технической литературы и нормативных источников, которыми пользовался и на которые ссылается эксперт, перечислен им в экспертном заключении. Данная литература касается исследования объектов экспертизы – автомобильных дорог, восстановительной стоимости их ремонта. Применение, в данном случае, методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, на которую ссылается ответчик (1), недопустимо из-за различного предмета оценки.

Что касается мнения ответчика (1) о необходимости исключения сметной прибыли и налогов из стоимости восстановительных работ, то порядок исчисления и уплаты налогов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, требования истца к ответчику (1) о взыскании стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного участка автодороги суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 488 056 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы и оценки рыночной стоимости работ по восстановлению покрытия автомобильной дороги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», Орловская область, Свердловский район, д. Котовка (ОГРН <***>) в пользу Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», г. Орел (ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта автодороги в размере 488 056 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 423 руб. 72 коп., расходы по оценки в размере 6 421 руб. 20 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 169 руб. 07 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исковые требования Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», г. Орел (ОГРН <***>) к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», г. Орел (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 914 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Г.Н. Родина