Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – и.о. начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 03.10.2007г.) специалиста 1-го разряда ФИО3 (доверенность от 07.04.2008г.);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Светлый путь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС РФ по Орловской области об отмене решения от 29.01.2008г. №24 и признании имущества подлежащим освобождению от уплаты налога на имущество.

В судебном заседании ответчик требования уточнил и просил отменить пункт 2 решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Орловской области (далее – инспекция) от 19.12.2007г. №1480/843. По ходатайству ответчика определением суда от 01.04.2008г. Управление ФНС РФ по Орловской области исключено из числа ответчиков; в качестве ответчика к участию в деле привлечена инспекция.

Обосновывая заявленное требование, общество указало, что имущество общества подлежит освобождению от обложения налогом на имущество в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области «О налоге на имущество организаций» от 25.11.03 г. №364-ОЗ.

Ответчик требования заявителя не признал; в отзыве на заявление указал, что обществом необоснованно не исчислен налог на имущество по ряду основных средств, поскольку у них отсутствует признак исключительного и непосредственного использования в процессе производства сельскохозяйственной продукции.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.06.2007г. обществом в налоговую инспекцию был представлен уточненный расчет налога на имущество за 1 квартал 2007г. По результатам проверки данного расчета инспекцией было вынесено решение от 19.12.2007г. №1480/843 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1114 руб. и пени в сумме 84,80 руб.

Не согласившись с вышеуказанным пунктом решения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ.

Частью 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с главой 30 НК РФ на территории Орловской области введен в действие Закон «О налоге на имущество организаций» от 25.11.2003 г. №364-ОЗ (далее – Закон). Пунктом 5 статьи 3 Закона в редакции Закона Орловской области от 28.11.2006г. 638-ОЗ, действовавшей в спорном отчетном периоде, установлена льгота, предусматривающая освобождение организаций от налогообложения в отношении имущества, используемого ими исключительно и непосредственно в процессе производства сельскохозяйственной продукции.

Как следует из материалов дела общество в расчете по налогу на имущество за 1 квартал 2007г. не исчислило налог со следующих основных средств: машинки «Меркурий», двух сотовых телефонов, здания правления хозяйства, дома механизатора, гаража легковых автомобилей, электроплиты. Из заявления общества следует, что данное имущество подлежит освобождению от налогообложения в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона.

Из решения инспекции от 19.12.2007г. №1480/843 следует, что основанием для доначисления сумм налогов и пеней, указанных в пункте 2 решения, является отказ в подтверждении льготы по налогу на имущество по вышеуказанным основным средствам.

Арбитражный суд считает вывод инспекции об отсутствии оснований для применения льготы по вышеуказанным основным средствам правильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона в редакциях, действовавших до вступления в силу изменений, внесенных Законом Орловской области от 28.11.2006г. 638-ОЗ, льгота предоставлялась организациям в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Из содержания действующей и предшествующих редакций пункта 5 статьи 3 Закона следует, что вместо ранее подлежащего льготированию имущества, используемого «для производства» сельскохозяйственной продукции, в действующей редакции подлежит льготированию имущество, используемое «в процессе производства» сельскохозяйственной продукции. Добавление законодателем в определение льготируемого имущества термина «процесс» позволяет суду сделать вывод о том, что в действующей редакции Закона законодатель предъявил дополнительное условие для льготирования имущества: необходимость его участия в производственном и технологическом процессах производства сельскохозяйственной продукции. Также законодателем к льготируемому имуществу предъявлены требования о необходимости его исключительного и непосредственного участия в вышеуказанных процессах.

Счетная машинка «Меркурий», электроплита, сотовые телефоны исходя из их функционального назначения не могут участвовать в технологическом процессе производства сельскохозяйственной продукции.

Обосновывая свою позицию по делу, заявитель указал, что машинка «Меркурий» используется обществом для фиксирования выручки от продажи зерна, сотовые телефоны используются в связи с отсутствием обычной телефонной связи, электроплита предназначена для приготовления обедов работникам общества, занятым в полевых работах.

Внесете с тем, из данных объяснений общества следует, что вышеуказанные основные средства участвуют в производственном процессе опосредованно, в производственном процессе непосредственно не участвуют, в связи с чем не подлежат освобождению от обложения налогом в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона.

Также обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что здание правления хозяйства, дом механизатора, гараж легковых автомобилей непосредственно участвуют в технологических процессах производства сельхозпродукции и были переоборудованы для осуществления данных процессов.

Из объяснений общества следует, что здание правление хозяйства и гараж легковых автомобилей используются обществом по назначению соответственно для осуществления управления хозяйством и стоянки легковых транспортных средств. Дом механизатора используется для отдыха работников общества.

Таким образом, объяснения общества могут свидетельствовать лишь о возможном опосредованном участии вышеуказанных основных средств в процессе производства сельскохозяйственной продукции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что спорные основные средства неправомерно не были учтены обществом как объекты обложения налогом на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 стать 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Пунктом 4 статьи 382 НК РФ предусмотрено, что сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что остаточная стоимость спорного имущества составила на 01.01.2007г, 01.02.2007г., 01.03.2007г., 01.04.2007г. соответственно 206234 руб., 205887 руб., 205540 руб., 192854 руб.

Таким образом, за 1 квартал 2007г. обществом была занижена налоговая база по налогу на имущество на 202628 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона в спорном периоде ставка налога была установлена в размере 2,2 процента от среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, общество не уплатило авансовый платеж по налогу на имущество в сумме 1114 руб. Соответственно предложение инспекции обществу уплатить данную сумму авансового платежа по налогу является правомерным.

Поскольку обязанность по уплате авансового платежа в сумме 1114 руб. не была обществом исполнена, инспекция правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ исходя из действовавших ставок рефинансирования за период с 07.05.2007г. по 19.12.2007г. начислила обществу пеню в сумме 84,80 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ЗАО «Светлый путь» о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области от 19.12.2007 г. №1480/843 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога